Donald Hoffman : Voyons-nous La réalité Telle qu’elle Est ?

Transcription:

0:11 J'aime les grands mystères et je suis fasciné par le plus grand mystère non résolu de la science, peut-être parce qu'il est personnel. Il s'agit de qui nous sommes, et je ne peux m'empêcher d'être curieux.

0:25 Le mystère est le suivant : quelle est la relation entre votre cerveau et vos expériences conscientes, comme votre expérience du goût du chocolat ou de la sensation du velours ?

0:37 Ce mystère n'est pas nouveau. En 1868, Thomas Huxley écrivait : « Comment une chose aussi remarquable qu'un état de conscience peut-elle survenir suite à l'irritation d'un tissu nerveux ? C'est tout aussi inexplicable que l'apparition du génie lorsqu'Aladin frotta sa lampe. » Huxley savait que l'activité cérébrale et les expériences conscientes sont corrélées, mais il ignorait pourquoi. Pour la science de son époque, c'était un mystère. Depuis Huxley, la science a beaucoup appris sur l'activité cérébrale, mais la relation entre activité cérébrale et expériences conscientes reste un mystère. Pourquoi ? Pourquoi avons-nous fait si peu de progrès ? Certains experts pensent que nous ne pouvons pas résoudre ce problème, faute de concepts et d'intelligence nécessaires. Nous ne nous attendons pas à ce que les singes résolvent les problèmes de mécanique quantique, et il se trouve que nous ne pouvons pas non plus nous attendre à ce que notre espèce résolve ce problème. Je ne suis pas d'accord. Je suis plus optimiste. Je pense que nous avons simplement fait une fausse hypothèse. Une fois corrigée, nous pourrions bien résoudre ce problème. Aujourd’hui, j’aimerais vous dire quelle est cette hypothèse, pourquoi elle est fausse et comment y remédier.

1:58 Commençons par une question : voyons-nous la réalité telle qu’elle est ? J’ouvre les yeux et je vis une expérience que je décris comme une tomate rouge à un mètre. Du coup, je crois qu’en réalité, il y a une tomate rouge à un mètre. Je ferme ensuite les yeux et mon expérience se transforme en un champ gris. Mais est-ce toujours vrai qu’il y a une tomate rouge à un mètre ? Je le pense, mais pourrais-je me tromper ? Pourrais-je mal interpréter la nature de mes perceptions ?

2:38 Nous avons déjà mal interprété nos perceptions. Nous pensions que la Terre était plate, parce qu'elle en avait l'air. Pythagore a découvert que nous avions tort. Puis nous avons pensé que la Terre était le centre immobile de l'Univers, toujours parce qu'elle en avait l'air. Copernic et Galilée ont, une fois de plus, découvert que nous avions tort.

3:00 Galilée s'est alors demandé si nous ne comportions pas d'autres interprétations erronées de nos expériences. Il a écrit : « Je pense que les goûts, les odeurs, les couleurs, etc., résident dans la conscience. Par conséquent, si l'être vivant était supprimé, toutes ces qualités seraient anéanties. »

3:19 Voilà une affirmation stupéfiante. Galilée aurait-il raison ? Pourrions-nous vraiment interpréter nos expériences à ce point ? Qu'en dit la science moderne ?

3:31 Les neuroscientifiques nous disent qu'environ un tiers du cortex cérébral est impliqué dans la vision. Quand vous ouvrez simplement les yeux et regardez autour de vous dans cette pièce, des milliards de neurones et des milliards de synapses sont activés.

3:46 C'est un peu surprenant, car lorsque nous pensons à la vision, nous la concevons comme un appareil photo. Elle prend simplement une photo de la réalité objective telle qu'elle est. Or, une partie de la vision est comparable à un appareil photo : l'œil possède une lentille qui focalise une image au fond de l'œil, où se trouvent 130 millions de photorécepteurs. L'œil est donc comme un appareil photo de 130 mégapixels. Mais cela n'explique pas les milliards de neurones et les milliards de synapses impliqués dans la vision. Que font ces neurones ?

4:22 Eh bien, les neuroscientifiques nous disent qu'ils créent, en temps réel, toutes les formes, tous les objets, toutes les couleurs et tous les mouvements que nous voyons. On a l'impression de prendre un instantané de cette pièce telle qu'elle est, mais en réalité, nous construisons tout ce que nous voyons. Nous ne construisons pas le monde entier d'un coup. Nous construisons ce dont nous avons besoin sur le moment.

4:44 Il existe de nombreuses démonstrations assez convaincantes montrant que nous construisons ce que nous voyons. Je vais vous en montrer deux. Dans cet exemple, vous voyez des disques rouges découpés, mais si je les fais pivoter légèrement, un cube 3D apparaît soudainement à l'écran. L'écran étant plat, le cube tridimensionnel que vous observez doit être votre construction.

5:14 Dans l'exemple suivant, vous voyez des barres bleues brillantes aux bords nets se déplacer sur un champ de points. En réalité, aucun point ne bouge. Je me contente de changer la couleur des points, d'une image à l'autre, du bleu au noir ou du noir au bleu. Mais si je fais cela rapidement, votre système visuel crée les barres bleues brillantes aux bords nets et au mouvement. Il existe de nombreux autres exemples, mais ceux-ci ne sont que deux exemples de construction visuelle.

5:48 Mais les neuroscientifiques vont plus loin. Ils disent que nous reconstruisons la réalité. Ainsi, lorsque je vis une expérience que je décris comme une tomate rouge, cette expérience est en fait une reconstitution fidèle des propriétés d'une vraie tomate rouge qui existerait même si je ne la regardais pas.

6:12 Pourquoi les neuroscientifiques affirment-ils que nous ne construisons pas simplement, mais reconstruisons ? L'argument standard avancé est généralement évolutionniste. Ceux de nos ancêtres qui voyaient plus précisément avaient un avantage concurrentiel sur ceux qui voyaient moins précisément, et étaient donc plus susceptibles de transmettre leurs gènes. Nous sommes les descendants de ceux qui voyaient plus précisément, et nous pouvons donc être sûrs que, dans le cas normal, nos perceptions sont exactes. On le voit dans les manuels classiques. L'un d'eux dit, par exemple : « D'un point de vue évolutionniste, la vision est utile précisément parce qu'elle est très précise. » L'idée est donc que des perceptions précises sont des perceptions plus justes. Elles confèrent un avantage de survie.

7:01 Est-ce exact ? Est-ce la bonne interprétation de la théorie de l'évolution ? Voyons d'abord quelques exemples dans la nature.

7:09 Le thuya australien est alvéolé, brillant et brun. La femelle est incapable de voler. Le mâle vole, à la recherche, bien sûr, d'une femelle séduisante. Lorsqu'il en trouve une, il se pose et s'accouple. Il existe une autre espèce dans l'outback australien, l'Homo sapiens. Le mâle de cette espèce possède un cerveau massif qu'il utilise pour chasser la bière fraîche. (Rires) Et lorsqu'il en trouve une, il la vide et parfois jette la bouteille dans l'outback australien. Or, il se trouve que ces bouteilles sont alvéolées, brillantes et d'une nuance de brun idéale pour titiller l'imagination de ces coléoptères. Les mâles se ruent sur les bouteilles pour tenter de s'accoupler. Ils perdent tout intérêt pour les vraies femelles. Cas classique du mâle quittant la femelle pour la bouteille. (Rires) (Applaudissements) L'espèce a failli disparaître. L'Australie a dû changer ses bouteilles pour sauver ses coléoptères. (Rires) Or, les mâles avaient réussi à trouver des femelles depuis des milliers, voire des millions d'années. On aurait dit qu'ils voyaient la réalité telle qu'elle est, mais apparemment non. L'évolution leur avait donné un coup de main. Une femelle est tout ce qui a des fossettes, est brillant et est brun, et plus c'est gros, mieux c'est. (Rires) Même en rampant sur la bouteille, le mâle n'a pas pu s'apercevoir de son erreur.

8:48 On pourrait dire que les coléoptères sont des créatures très simples, certes, mais certainement pas des mammifères. Les mammifères ne se servent pas de tours. Bon, je ne m'étendrai pas là-dessus, mais vous avez compris l'idée. (Rires)

9:03 Cela soulève une question technique importante : la sélection naturelle favorise-t-elle vraiment la perception de la réalité telle qu'elle est ? Heureusement, inutile de deviner : l'évolution est une théorie mathématiquement précise. Nous pouvons utiliser les équations de l'évolution pour le vérifier. Nous pouvons mettre en compétition différents organismes dans des mondes artificiels et voir lesquels survivent et prospèrent, et quels systèmes sensoriels sont les plus performants.

9:32 Une notion clé dans ces équations est la condition physique. Prenons ce steak : quel est son rôle sur la condition physique d’un animal ? Pour un lion affamé cherchant à manger, il améliore sa condition physique. Pour un lion bien nourri cherchant à s’accoupler, il n’améliore pas sa condition physique. Et pour un lapin, quel que soit son état, il n’améliore pas sa condition physique. La condition physique dépend donc de la réalité telle qu’elle est, certes, mais aussi de l’organisme, de son état et de son action. La condition physique est différente de la réalité telle qu’elle est, et c’est la condition physique, et non la réalité telle qu’elle est, qui est au cœur des équations de l’évolution.

10:20 Dans mon laboratoire, nous avons réalisé des centaines de milliers de simulations de jeux évolutifs avec de nombreux mondes et organismes choisis au hasard, en compétition pour les ressources de ces mondes. Certains organismes voient toute la réalité, d'autres n'en voient qu'une partie, et d'autres encore n'en voient aucune, seulement leur forme physique. Qui gagne ?

10:47 Eh bien, je regrette de vous l'apprendre, mais la perception de la réalité disparaît. Dans presque toutes les simulations, les organismes qui ne voient rien de la réalité, mais sont simplement adaptés à leur forme physique, conduisent à l'extinction tous les organismes qui perçoivent la réalité telle qu'elle est. En résumé, l'évolution ne favorise pas les perceptions verticales ou précises. Ces perceptions de la réalité disparaissent.

11:14 C'est assez stupéfiant. Comment se fait-il que le fait de ne pas voir le monde avec précision nous confère un avantage en termes de survie ? C'est un peu contre-intuitif. Mais rappelez-vous le scarabée bijou. Il a survécu pendant des milliers, voire des millions d'années, grâce à de simples astuces. Ce que les équations de l'évolution nous disent, c'est que tous les organismes, nous y compris, sont dans le même bateau que le scarabée bijou. Nous ne voyons pas la réalité telle qu'elle est. Nous sommes façonnés par des astuces qui nous maintiennent en vie.

11:47 Pourtant, nous avons besoin d'aide pour nos intuitions. Comment ne pas percevoir la réalité telle qu'elle est peut-elle être utile ? Heureusement, nous avons une métaphore très utile : l'interface de votre ordinateur. Imaginez cette icône bleue pour une conférence TED que vous êtes en train d'écrire. Cette icône est bleue, rectangulaire et se trouve en bas à droite du bureau. Cela signifie-t-il que le fichier texte lui-même est bleu, rectangulaire et se trouve en bas à droite ? Bien sûr que non. Ceux qui pensent cela se méprennent sur le but de l'interface. Elle n'est pas là pour vous montrer la réalité de l'ordinateur. En fait, elle est là pour la cacher. Vous ne voulez pas connaître les diodes, les résistances et tous les mégaoctets de logiciels. Si vous deviez gérer cela, vous ne pourriez jamais écrire votre fichier texte ni retoucher votre photo. L'idée est donc que l'évolution nous a donné une interface qui cache la réalité et guide le comportement adaptatif. L'espace et le temps, tels que vous les percevez actuellement, sont votre bureau. Les objets physiques sont simplement des icônes sur ce bureau.

13:03 Voilà une objection évidente. Hoffman, si tu penses que ce train qui roule à 320 km/h n'est qu'une icône sur ton bureau, pourquoi ne pas te mettre devant ? Et après ton départ, ta théorie en poche, on saura que ce train est bien plus qu'une simple icône. Eh bien, je ne me mettrais pas devant ce train pour la même raison que je ne jetterais pas négligemment cette icône à la corbeille : non pas parce que je prends l'icône au pied de la lettre – le fichier n'est ni bleu ni rectangulaire – mais parce que je la prends au sérieux. Je pourrais perdre des semaines de travail. De même, l'évolution nous a façonnés avec des symboles perceptifs conçus pour nous maintenir en vie. Il vaut mieux les prendre au sérieux. Si vous voyez un serpent, ne le ramassez pas. Si vous voyez une falaise, ne sautez pas. Ils sont conçus pour nous protéger, et nous devons les prendre au sérieux. Cela ne signifie pas que nous devons les prendre au pied de la lettre. C'est une erreur de logique.

14:02 Autre objection : il n’y a rien de vraiment nouveau ici. Les physiciens nous disent depuis longtemps que le métal de ce train semble solide, mais en réalité, il s’agit principalement d’espace vide parcouru de particules microscopiques. Il n’y a rien de nouveau ici. Enfin, pas exactement. C’est comme dire : je sais que cette icône bleue sur le bureau ne représente pas la réalité de l’ordinateur, mais si je sors ma fidèle loupe et que je regarde de très près, je vois des petits pixels, et c’est la réalité de l’ordinateur. Enfin, pas vraiment – vous êtes toujours sur le bureau, et c’est là tout l’intérêt. Ces particules microscopiques sont toujours dans l’espace et le temps : elles sont toujours dans l’interface utilisateur. Je dis donc quelque chose de bien plus radical que ces physiciens.

14:45 Enfin, vous pourriez objecter : « Regardez, nous voyons tous le train, donc aucun de nous ne le construit. » Mais rappelez-vous cet exemple. Dans cet exemple, nous voyons tous un cube, mais l'écran est plat, donc le cube que vous voyez est le cube que vous construisez. Nous voyons tous un cube parce que nous construisons tous le cube que nous voyons. Il en va de même pour le train. Nous voyons tous un train parce que nous voyons chacun le train que nous construisons, et il en va de même pour tous les objets physiques.

15:23 Nous avons tendance à penser que la perception est comme une fenêtre sur la réalité telle qu'elle est. La théorie de l'évolution nous dit que c'est une interprétation erronée de nos perceptions. La réalité ressemble plutôt à un bureau 3D conçu pour masquer la complexité du monde réel et guider le comportement adaptatif. L'espace tel que vous le percevez est votre bureau. Les objets physiques ne sont que les icônes de ce bureau.

15:52 Nous pensions autrefois que la Terre était plate parce qu'elle en avait l'air. Puis nous avons pensé qu'elle était le centre immobile de la réalité parce qu'elle en avait l'air. Nous avions tort. Nous avions mal interprété nos perceptions. Maintenant, nous croyons que l'espace-temps et les objets sont la nature de la réalité telle qu'elle est. La théorie de l'évolution nous dit une fois de plus que nous avons tort. Nous interprétons mal le contenu de nos expériences perceptives. Il y a quelque chose qui existe quand on ne regarde pas, mais ce n'est pas l'espace-temps et les objets physiques. Il nous est aussi difficile de nous détacher de l'espace-temps et des objets que pour le scarabée de se débarrasser de sa bouteille. Pourquoi ? Parce que nous sommes aveugles à notre propre aveuglement. Mais nous avons un avantage sur le scarabée : notre science et notre technologie. En observant à travers la lentille d'un télescope, nous avons découvert que la Terre n'est pas le centre immobile de la réalité, et en observant à travers la lentille de la théorie de l'évolution, nous avons découvert que l'espace-temps et les objets ne sont pas la nature de la réalité. Lorsque j'ai une expérience perceptive que je décris comme une tomate rouge, j'interagis avec la réalité, mais cette réalité n'est ni une tomate rouge ni une tomate rouge. De même, lorsque j'ai une expérience que je décris comme un lion ou un steak, j'interagis avec la réalité, mais cette réalité n'est ni un lion ni un steak. Et voilà le hic : lorsque j'ai une expérience perceptive que je décris comme un cerveau, ou des neurones, j'interagis avec la réalité, mais cette réalité n'est ni un cerveau ni des neurones ni un cerveau ni des neurones. Et cette réalité, quelle qu'elle soit, est la véritable source de cause à effet dans le monde – ni le cerveau ni les neurones. Le cerveau et les neurones n'ont aucun pouvoir causal. Ils ne sont à l'origine d'aucune de nos expériences perceptives, ni de aucun de nos comportements. Le cerveau et les neurones sont un ensemble de symboles spécifiques à chaque espèce, une astuce.

18:01 Qu'est-ce que cela signifie pour le mystère de la conscience ? Eh bien, cela ouvre de nouvelles possibilités. Par exemple, la réalité pourrait être une immense machine à l'origine de nos expériences conscientes. J'en doute, mais cela mérite d'être exploré. La réalité pourrait être un vaste réseau interactif d'agents conscients, simples et complexes, qui se créent mutuellement des expériences conscientes. En fait, ce n'est pas une idée aussi folle qu'il y paraît, et je l'explore actuellement.

18:37 Mais voilà le problème : une fois que nous abandonnons nos hypothèses, pourtant extrêmement intuitives et pourtant profondément fausses, sur la nature de la réalité, de nouvelles perspectives s'ouvrent sur le plus grand mystère de la vie. Je parie que la réalité finira par se révéler plus fascinante et inattendue que nous ne l'aurions jamais imaginé.

19h00 La théorie de l'évolution nous présente le défi ultime : oser reconnaître que la perception ne consiste pas à voir la vérité, mais à avoir des enfants. Et d'ailleurs, même ce TED n'est que dans votre tête.

19:19 Merci beaucoup.

19:21 (Applaudissements)

19:31 Chris Anderson : Si c'est bien vous, merci. Il y a tellement de choses à dire là-dessus. Tout d'abord, certains peuvent être profondément déprimés à l'idée que, si l'évolution ne favorise pas la réalité, cela ne compromet-il pas, dans une certaine mesure, tous nos efforts, notre capacité à penser la vérité, y compris peut-être votre propre théorie, si vous y allez ?

19:56 Donald Hoffman : Eh bien, cela ne nous empêche pas de réussir dans la science. Nous avons une théorie qui s'est avérée fausse, selon laquelle la perception est comme la réalité et la réalité comme nos perceptions. Cette théorie s'avère fausse. Bon, abandonnons-la. Cela ne nous empêche pas d'émettre toutes sortes d'autres théories sur la nature de la réalité. Reconnaître que l'une de nos théories était fausse est donc un progrès. La science continue donc son cours normal. Il n'y a aucun problème.

20:22 CA : Donc vous pensez que c'est possible -- (Rires) -- C'est cool, mais ce que vous dites, je pense, c'est qu'il est possible que l'évolution puisse encore vous amener à raisonner.

20:31 DH : Oui. C'est une excellente remarque. Les simulations de jeux évolutionnaires que j'ai présentées portaient spécifiquement sur la perception, et elles montrent bien que nos perceptions ont été façonnées pour ne pas nous montrer la réalité telle qu'elle est, mais cela n'a pas le même sens pour notre logique ou nos mathématiques. Nous n'avons pas fait ces simulations, mais je parie que nous constaterons que des pressions sélectives s'exercent pour que notre logique et nos mathématiques soient au moins dans la direction de la vérité. Si vous êtes comme moi, les mathématiques et la logique ne sont pas faciles. Nous ne les comprenons pas toutes, mais au moins les pressions sélectives ne s'éloignent pas uniformément des mathématiques et de la logique véritables. Je pense donc que nous constaterons qu'il faut examiner chaque faculté cognitive une à une et voir ce que l'évolution lui fait. Ce qui est vrai pour la perception ne l'est peut-être pas pour les mathématiques et la logique.

21:14 CA : Je veux dire, en réalité, ce que vous proposez est une sorte d'interprétation moderne du monde à la manière de l'évêque Berkeley : la conscience est la cause de la matière, et non l'inverse.

21:23 DH : Eh bien, c'est légèrement différent de Berkeley. Berkeley pensait cela, il était déiste, et il pensait que la nature ultime de la réalité est Dieu, etc. Je n'ai pas besoin d'aller là où Berkeley va, donc c'est assez différent de Berkeley. J'appelle ça le réalisme conscient. C'est en fait une approche très différente.

21:42 CA : Don, je pourrais littéralement parler avec toi pendant des heures, et j'espère pouvoir le faire.

21h45 Merci beaucoup pour ça. DH : Merci. (Applaudissements)