Donald Hoffman: Veiem La Realitat Tal Com és?

Transcripció:

0:11 M'encanta un gran misteri i em fascina el més gran misteri no resolt de la ciència, potser perquè és personal. Es tracta de qui som, i no puc evitar ser curiós.

0:25 El misteri és aquest: quina relació hi ha entre el teu cervell i les teves experiències conscients, com ara la teva experiència del gust de la xocolata o la sensació de vellut?

0:37 Ara, aquest misteri no és nou. El 1868, Thomas Huxley va escriure: "Com és que qualsevol cosa tan notable com un estat de consciència es produeix com a resultat d'un teixit nerviós irritant és tan inexplicable com l'aparició del geni quan Aladdin va fregar la seva làmpada". Ara, Huxley sabia que l'activitat cerebral i les experiències conscients estan correlacionades, però no sabia per què. Per a la ciència del seu temps, era un misteri. En els anys posteriors a Huxley, la ciència ha après molt sobre l'activitat cerebral, però la relació entre l'activitat cerebral i les experiències conscients encara és un misteri. Per què? Per què hem avançat tan poc? Bé, alguns experts pensen que no podem resoldre aquest problema perquè ens manquen els conceptes i la intel·ligència necessaris. No esperem que els micos resolguin problemes de mecànica quàntica i, com passa, tampoc podem esperar que la nostra espècie resolgui aquest problema. Bé, no hi estic d'acord. Sóc més optimista. Crec que simplement hem fet una suposició falsa. Un cop ho solucionem, potser solucionem aquest problema. Avui m'agradaria dir-vos quina és aquesta suposició, per què és falsa i com solucionar-la.

1:58 Comencem amb una pregunta: veiem la realitat tal com és? Obro els ulls i tinc una experiència que descric com un tomàquet vermell a un metre de distància. Com a resultat, arribo a creure que, en realitat, hi ha un tomàquet vermell a un metre de distància. Aleshores tanco els ulls i la meva experiència canvia a un camp gris, però segueix sent així que, en realitat, hi ha un tomàquet vermell a un metre de distància? Crec que sí, però puc equivocar-me? Podria estar malinterpretant la naturalesa de les meves percepcions?

2:38 Abans hem malinterpretat les nostres percepcions. Abans pensàvem que la Terra és plana, perquè sembla així. Pitàgor va descobrir que estàvem equivocats. Aleshores vam pensar que la Terra és el centre immòbil de l'Univers, de nou perquè sembla així. Copèrnic i Galileu van descobrir, de nou, que estàvem equivocats.

3:00 Galileu es va preguntar si podríem estar malinterpretant les nostres experiències d'altres maneres. Va escriure: "Crec que els gustos, les olors, els colors, etc. resideixen en la consciència. Per tant, si s'eliminés la criatura viva, totes aquestes qualitats serien aniquilades".

3:19 Ara, aquesta és una afirmació impressionant. Galileu podria tenir raó? Realment podríem estar malinterpretant les nostres experiències tan malament? Què té a dir la ciència moderna sobre això?

3:31 Bé, els neurocientífics ens diuen que aproximadament un terç de l'escorça cerebral es dedica a la visió. Quan simplement obriu els ulls i mireu al voltant d'aquesta habitació, s'activen milers de milions de neurones i bilions de sinapsis.

3:46 Ara, això és una mica sorprenent, perquè en la mesura que pensem en la visió, ho pensem com una càmera. Només fa una imatge de la realitat objectiva tal com és. Ara, hi ha una part de la visió que és com una càmera: l'ull té una lent que enfoca una imatge a la part posterior de l'ull on hi ha 130 milions de fotoreceptors, de manera que l'ull és com una càmera de 130 megapíxels. Però això no explica els milers de milions de neurones i bilions de sinapsis que es dediquen a la visió. Què fan aquestes neurones?

4:22 Bé, els neurocientífics ens diuen que estan creant, en temps real, totes les formes, objectes, colors i moviments que veiem. Sembla com si estiguéssim fent una instantània d'aquesta habitació tal com és, però de fet, estem construint tot el que veiem. No construïm el món sencer alhora. Construïm el que necessitem en el moment.

4:44 Ara, hi ha moltes demostracions que són força convincents que construïm el que veiem. Només us en mostraré dos. En aquest exemple, veieu uns discos vermells amb trossos tallats, però si només giro els discos una mica, de sobte, veureu un cub 3D sortir de la pantalla. Ara, per descomptat, la pantalla és plana, de manera que el cub tridimensional que estàs experimentant ha de ser la teva construcció.

5:14 En aquest exemple següent, veieu barres blaves brillants amb vores força afilades que es mouen per un camp de punts. De fet, no es mou cap punt. Tot el que faig d'un marc a un altre és canviar els colors dels punts de blau a negre o de negre a blau. Però quan ho faig ràpidament, el vostre sistema visual crea les barres blaves brillants amb les vores afilades i el moviment. Hi ha molts més exemples, però aquests són només dos que construïs el que veus.

5:48 Però els neurocientífics van més enllà. Diuen que reconstruïm la realitat. Per tant, quan tinc una experiència que descric com un tomàquet vermell, aquesta experiència és en realitat una reconstrucció precisa de les propietats d'un tomàquet vermell real que existiria encara que no estigués mirant.

6:12 Ara, per què dirien els neurocientífics que no només construïm, sinó que reconstruïm? Bé, l'argument estàndard donat sol ser un argument evolutiu. Aquells dels nostres avantpassats que veien amb més precisió tenien un avantatge competitiu en comparació amb els que veien amb menys precisió i, per tant, tenien més probabilitats de transmetre els seus gens. Som descendents dels que van veure amb més precisió, i així podem estar segurs que, en el cas normal, les nostres percepcions són exactes. Això ho veus als llibres de text estàndard. Un llibre de text diu, per exemple, "Evolutivament parlant, la visió és útil precisament perquè és molt precisa". Per tant, la idea és que les percepcions precises són percepcions més en forma. Et donen un avantatge de supervivència.

7:01 Ara, això és correcte? És aquesta la interpretació correcta de la teoria de l'evolució? Bé, primer mirem un parell d'exemples a la natura.

7:09 L'escarabat joia australià és amb clotets, brillant i marró. La femella no vol. El mascle vola, buscant, és clar, una femella calenta. Quan en troba una, baixa i s'aparella. Hi ha una altra espècie a l'interior, l'Homo sapiens. El mascle d'aquesta espècie té un cervell massiu que fa servir per buscar cervesa freda. (Rialles) I quan en troba un, l'escorre i, de vegades, llença l'ampolla a l'interior. Ara, com passa, aquestes ampolles són amb clots, brillants i el to de marró adequat per fer pessigolles a la fantasia d'aquests escarabats. Els mascles pululen per totes les ampolles intentant aparellar-se. Perden tot interès per les dones reals. Clàssic estoig del mascle deixant la femella per l'ampolla. (Rialles) (Aplaudiments) L'espècie gairebé es va extingir. Austràlia va haver de canviar les seves ampolles per salvar els seus escarabats. (Rialles) Ara, els mascles havien trobat femelles amb èxit durant milers, potser milions d'anys. Semblava que veiessin la realitat tal com és, però pel que sembla no. L'evolució els havia donat un hack. Una femella és qualsevol cosa amb fosset, brillant i marró, com més gran millor. (Rialles) Fins i tot arrossegant-se per tota l'ampolla, el mascle no va poder descobrir el seu error.

8:48 Ara, podríeu dir, els escarabats, és clar, són criatures molt senzilles, però segurament no són mamífers. Els mamífers no es basen en trucs. Bé, no m'atendré en això, però enteneu la idea. (Rialles)

9:03 Això planteja una qüestió tècnica important: la selecció natural realment afavoreix veure la realitat tal com és? Afortunadament, no hem d'agitar les mans i endevinar; l'evolució és una teoria matemàticament precisa. Podem utilitzar les equacions de l'evolució per comprovar-ho. Podem fer competir diversos organismes en mons artificials i veure quins sobreviuen i quins prosperen, quins sistemes sensorials són més aptes.

9:32 Una noció clau en aquestes equacions és la condició física. Considereu aquest bistec: què fa aquest bistec per a la forma física d'un animal? Bé, per a un lleó famolenc que vulgui menjar, millora la forma física. Per a un lleó ben alimentat que busca aparellar-se, no millora la forma física. I per a un conill en qualsevol estat, no millora la forma física, així que la forma física depèn de la realitat tal com és, sí, però també de l'organisme, el seu estat i la seva acció. La forma física no és el mateix que la realitat com és, i és la forma física, i no la realitat tal com és, la que figura centralment en les equacions de l'evolució.

10:20 Així doncs, al meu laboratori, hem realitzat centenars de milers de simulacions de jocs evolutius amb molts mons i organismes diferents escollits aleatòriament que competeixen pels recursos en aquests mons. Alguns dels organismes veuen tota la realitat, d'altres només veuen una part de la realitat, i alguns no veuen res de la realitat, només l'aptitud. Qui guanya?

10:47 Bé, odio trencar-te-ho, però la percepció de la realitat s'extingeix. En gairebé totes les simulacions, els organismes que no veuen res de la realitat sinó que només estan adaptats a la forma física condueixen a l'extinció de tots els organismes que perceben la realitat tal com és. Per tant, la conclusió és que l'evolució no afavoreix les percepcions verticals o precises. Aquestes percepcions de la realitat s'extingeixen.

11:14 Ara, això és una mica impressionant. Com pot ser que no veure el món amb precisió ens doni un avantatge de supervivència? Això és una mica contraintuïtiu. Però recordeu l'escarabat joia. L'escarabat joia va sobreviure durant milers, potser milions d'anys, utilitzant trucs i trucs senzills. El que ens diuen les equacions de l'evolució és que tots els organismes, inclosos nosaltres, estem al mateix vaixell que l'escarabat joia. No veiem la realitat tal com és. Estem formats amb trucs i trucs que ens mantenen amb vida.

11:47 Tot i així, necessitem ajuda amb les nostres intuïcions. Com no pot ser útil percebre la realitat tal com és? Bé, per sort, tenim una metàfora molt útil: la interfície d'escriptori del vostre ordinador. Penseu en aquesta icona blava per a una xerrada TED que esteu escrivint. Ara, la icona és blava i rectangular i a la cantonada inferior dreta de l'escriptori. Vol dir això que el propi fitxer de text de l'ordinador és blau, rectangular i a la cantonada inferior dreta de l'ordinador? És clar que no. Qualsevol que pensi això malinterpreta el propòsit de la interfície. No està allà per mostrar-te la realitat de l'ordinador. De fet, està allà per amagar aquesta realitat. No voleu saber sobre els díodes i resistències i tots els megabytes de programari. Si haguéssiu de fer front a això, mai podríeu escriure el vostre fitxer de text ni editar la vostra foto. Per tant, la idea és que l'evolució ens ha donat una interfície que amaga la realitat i guia el comportament adaptatiu. L'espai i el temps, tal com els percebeu ara mateix, són el vostre escriptori. Els objectes físics són simplement icones en aquest escriptori.

13:03 Hi ha una objecció evident. Hoffman, si creieu que el tren que baixa per la via a 200 MPH és només una icona del vostre escriptori, per què no us passeu davant? I després que te n'hagis anat, i la teva teoria amb tu, sabrem que aquest tren té més que una icona. Bé, no passaria davant d'aquell tren per la mateixa raó per la qual no arrossegaria descuidadament aquesta icona a la paperera: no perquè la prengui literalment --el fitxer no és literalment blau o rectangular-- però sí que m'ho prenc seriosament. Podria perdre setmanes de feina. De la mateixa manera, l'evolució ens ha modelat amb símbols perceptius dissenyats per mantenir-nos vius. Millor ens els prenem seriosament. Si veieu una serp, no l'agafeu. Si veus un penya-segat, no saltis. Estan dissenyats per mantenir-nos segurs i els hem de prendre seriosament. Això no vol dir que els haguem de prendre literalment. Això és un error lògic.

14:02 Una altra objecció: no hi ha res realment nou aquí. Els físics ens han dit durant molt de temps que el metall d'aquest tren sembla sòlid, però en realitat és majoritàriament un espai buit amb partícules microscòpiques que circulen. Aquí no hi ha res de nou. Bé, no exactament. És com dir, sé que aquella icona blava de l'escriptori no és la realitat de l'ordinador, però si trec la meva lupa de confiança i miro molt de prop, veig petits píxels, i aquesta és la realitat de l'ordinador. Bé, no realment, encara esteu a l'escriptori, i aquest és el punt. Aquestes partícules microscòpiques encara es troben a l'espai i al temps: encara es troben a la interfície d'usuari. Així que estic dient una cosa molt més radical que aquells físics.

14:45 Finalment, podríeu oposar-vos, mira, tots veiem el tren, per tant, cap de nosaltres el construeix. Però recordeu aquest exemple. En aquest exemple, tots veiem un cub, però la pantalla és plana, de manera que el cub que veieu és el que heu construït. Tots veiem un cub perquè tots, cadascun de nosaltres, construïm el cub que veiem. El mateix passa amb el tren. Tots veiem un tren perquè cadascú veiem el tren que construïm, i el mateix passa amb tots els objectes físics.

15:23 Estem inclinats a pensar que la percepció és com una finestra a la realitat tal com és. La teoria de l'evolució ens diu que aquesta és una interpretació incorrecta de les nostres percepcions. En canvi, la realitat s'assembla més a un escriptori 3D dissenyat per amagar la complexitat del món real i guiar el comportament adaptatiu. L'espai tal com el percebes és el teu escriptori. Els objectes físics són només les icones d'aquest escriptori.

15:52 Abans pensàvem que la Terra és plana perquè sembla així. Aleshores vam pensar que la Terra és el centre immòbil de la realitat perquè sembla així. Ens hem equivocat. Havíem malinterpretat les nostres percepcions. Ara creiem que l'espai-temps i els objectes són la naturalesa de la realitat tal com és. La teoria de l'evolució ens diu que, una vegada més, ens equivoquem. Estem malinterpretant el contingut de les nostres experiències perceptives. Hi ha alguna cosa que existeix quan no mires, però no és l'espai-temps i els objectes físics. És tan difícil per a nosaltres deixar anar l'espai-temps i els objectes com per a l'escarabat joia deixar anar la seva ampolla. Per què? Perquè estem cecs davant les nostres pròpies cegueses. Però tenim un avantatge respecte a l'escarabat joia: la nostra ciència i tecnologia. Mirant a través de la lent d'un telescopi vam descobrir que la Terra no és el centre immòbil de la realitat, i mirant a través de la lent de la teoria de l'evolució vam descobrir que l'espai-temps i els objectes no són la naturalesa de la realitat. Quan tinc una experiència perceptiva que descriu com un tomàquet vermell, estic interactuant amb la realitat, però aquesta realitat no és un tomàquet vermell i no s'assembla gens a un tomàquet vermell. De la mateixa manera, quan tinc una experiència que descriu com un lleó o un bistec, estic interactuant amb la realitat, però aquesta realitat no és un lleó o un bistec. I aquí està el punt de mira: quan tinc una experiència perceptiva que descric com un cervell o neurones, estic interactuant amb la realitat, però aquesta realitat no és un cervell o neurones i no s'assembla gens a un cervell o neurones. I aquesta realitat, sigui quina sigui, és la font real de causa i efecte al món, no els cervells, ni les neurones. El cervell i les neurones no tenen poders causals. No causen cap de les nostres experiències perceptives, ni cap del nostre comportament. Els cervells i les neurones són un conjunt de símbols específics d'una espècie, un hack.

18:01 Què significa això per al misteri de la consciència? Bé, obre noves possibilitats. Per exemple, potser la realitat és una gran màquina que provoca les nostres experiències conscients. Ho dubto, però val la pena explorar-ho. Potser la realitat és una xarxa vasta i interaccionant d'agents conscients, simples i complexos, que provoquen les experiències conscients dels altres. De fet, aquesta no és una idea tan boja com sembla, i actualment l'estic explorant.

18:37 Però aquí està el punt: un cop deixem anar la nostra suposició massivament intuïtiva però massivament falsa sobre la naturalesa de la realitat, obre noves maneres de pensar sobre el misteri més gran de la vida. Aposto que la realitat acabarà resultant més fascinant i inesperada del que mai havíem imaginat.

19:00 La teoria de l'evolució ens presenta l'atreviment definitiu: atrevir-se a reconèixer que la percepció no és veure la veritat, sinó tenir fills. I, per cert, fins i tot aquest TED està al teu cap.

19:19 Moltes gràcies.

19:21 (Aplaudiments)

19:31 Chris Anderson: Si realment ets tu, gràcies. Així que hi ha molt d'això. Vull dir, en primer lloc, algunes persones poden estar profundament deprimides al pensar que, si l'evolució no afavoreix la realitat, vull dir, això no soscava fins a cert punt tots els nostres esforços aquí, tota la nostra capacitat de pensar que podem pensar la veritat, possiblement fins i tot inclosa la vostra pròpia teoria, si hi aneu?

19:56 Donald Hoffman: Bé, això no ens impedeix tenir una ciència reeixida. El que tenim és una teoria que va resultar ser falsa, que la percepció és com la realitat i la realitat és com les nostres percepcions. Aquesta teoria resulta ser falsa. D'acord, llenceu aquesta teoria. Això no ens impedeix postular ara tota mena d'altres teories sobre la naturalesa de la realitat, de manera que en realitat és un progrés reconèixer que una de les nostres teories era falsa. Així que la ciència continua amb normalitat. Aquí no hi ha cap problema.

20:22 CA: Així que creus que és possible -- (Rialles) -- Això és genial, però el que estàs dient crec que és possible que l'evolució encara et faci raonar.

20:31 DH: Sí. Ara és un punt molt, molt bo. Les simulacions de jocs evolutius que vaig mostrar eren específicament sobre la percepció, i sí que mostren que les nostres percepcions s'han configurat per no mostrar-nos la realitat tal com és, però això no vol dir el mateix sobre la nostra lògica o les matemàtiques. No hem fet aquestes simulacions, però la meva aposta és que trobarem que hi ha algunes pressions de selecció perquè la nostra lògica i les nostres matemàtiques siguin almenys en la direcció de la veritat. Vull dir, si ets com jo, les matemàtiques i la lògica no són fàcils. No ho anem bé, però almenys les pressions de selecció no s'allunyen uniformement de les matemàtiques i la lògica reals. Per tant, crec que ens trobarem que haurem de mirar cada facultat cognitiva una a una i veure què hi fa l'evolució. El que és cert sobre la percepció pot no ser cert sobre les matemàtiques i la lògica.

21:14 CA: Vull dir, realment el que estàs proposant és una mena d'interpretació moderna del món del bisbe Berkeley: la consciència causa la matèria, no al revés.

21:23 DH: Bé, és una mica diferent de Berkeley. Berkeley pensava això, ell era un deista, i pensava que la naturalesa última de la realitat és Déu i així successivament, i que no necessito anar on Berkeley va, així que és bastant diferent de Berkeley. A això ho anomeno realisme conscient. En realitat, és un enfocament molt diferent.

21:42 CA: Don, literalment podria parlar amb tu durant hores, i espero fer-ho.

21:45 Moltes gràcies per això. DH: Gràcies. (Aplaudiments)