Donalds Hofmans: Vai mēs Redzam realitāti tādu, kāda tā ir?

Atšifrējums:

0:11 Man patīk liels noslēpums, un mani fascinē lielākais neatrisinātais noslēpums zinātnē, iespējams, tāpēc, ka tas ir personisks. Runa ir par to, kas mēs esam, un es nevaru vien būt ziņkārīgs.

0:25 Noslēpums ir šāds: kāda ir saistība starp jūsu smadzenēm un jūsu apzināto pieredzi, piemēram, jūsu pieredzi par šokolādes garšu vai samta sajūtu?

0:37 Šis noslēpums nav jauns. 1868. gadā Tomass Hakslijs rakstīja: "Kā tas ir, ka kaut kas tik ievērojams kā apziņas stāvoklis rodas nervu audu kairinājuma rezultātā, ir tikpat neatskaitāms kā džinsa parādīšanās, kad Aladins berzēja savu lampu." Tagad Hakslijs zināja, ka smadzeņu darbība un apzināta pieredze ir savstarpēji saistītas, taču viņš nezināja, kāpēc. Viņa laika zinātnei tas bija noslēpums. Gadu laikā kopš Hakslija zinātne ir daudz iemācījusies par smadzeņu darbību, taču attiecības starp smadzeņu darbību un apzinātu pieredzi joprojām ir noslēpums. Kāpēc? Kāpēc mēs esam tik maz progresējuši? Nu, daži eksperti domā, ka mēs nevaram atrisināt šo problēmu, jo mums trūkst nepieciešamo koncepciju un inteliģences. Mēs negaidām, ka pērtiķi atrisinās problēmas kvantu mehānikā, un, kā tas notiek, mēs nevaram sagaidīt, ka arī mūsu suga atrisinās šo problēmu. Nu es nepiekrītu. Esmu optimistiskāks. Es domāju, ka mēs vienkārši esam izdarījuši nepareizu pieņēmumu. Tiklīdz mēs to novērsīsim, mēs varētu atrisināt šo problēmu. Šodien es vēlētos jums pastāstīt, kas ir šis pieņēmums, kāpēc tas ir nepatiess un kā to labot.

1:58 Sāksim ar jautājumu: vai mēs redzam realitāti tādu, kāda tā ir? Es atveru acis, un man ir pieredze, ko es raksturoju kā sarkanu tomātu metra attālumā. Rezultātā es sāku uzskatīt, ka patiesībā metra attālumā atrodas sarkans tomāts. Pēc tam es aizveru acis, un mana pieredze mainās uz pelēku lauku, bet vai joprojām ir tā, ka patiesībā metra attālumā ir sarkans tomāts? Es tā domāju, bet vai es kļūdos? Vai es varētu nepareizi interpretēt savas uztveres būtību?

2:38 Mēs iepriekš esam nepareizi interpretējuši savu uztveri. Mēs kādreiz domājām, ka Zeme ir plakana, jo tā izskatās. Pitagors atklāja, ka mēs kļūdāmies. Tad mēs domājām, ka Zeme ir Visuma nekustīgais centrs, jo tā izskatās tā. Koperniks un Galilejs atkal atklāja, ka mēs kļūdāmies.

3:00 Galileo domāja, vai mēs varētu nepareizi interpretēt savu pieredzi citos veidos. Viņš rakstīja: "Es domāju, ka garšas, smaržas, krāsas un tā tālāk mīt apziņā. Tātad, ja dzīvā radība tiktu noņemta, visas šīs īpašības tiktu iznīcinātas."

3:19 Tas ir satriecošs apgalvojums. Vai Galileo varētu būt taisnība? Vai tiešām mēs varētu tik slikti interpretēt savu pieredzi? Ko par to saka mūsdienu zinātne?

3:31 Neirozinātnieki mums saka, ka apmēram trešdaļa smadzeņu garozas ir saistīta ar redzi. Kad jūs vienkārši atverat acis un aplūkojat šo telpu, tiek iesaistīti miljardi neironu un triljoni sinapses.

3:46 Tas ir nedaudz pārsteidzoši, jo, ja mēs vispār domājam par redzi, mēs to uzskatām par kameru. Tas vienkārši parāda objektīvo realitāti tādu, kāda tā ir. Tagad ir redzes daļa, kas līdzinās kamerai: acij ir objektīvs, kas fokusē attēlu acs aizmugurē, kur ir 130 miljoni fotoreceptoru, tāpēc acs ir kā 130 megapikseļu kamera. Bet tas neizskaidro miljardiem neironu un triljoniem sinapses, kas nodarbojas ar redzi. Ko šie neironi dara?

4:22 Neirozinātnieki mums saka, ka viņi reāllaikā veido visas formas, objektus, krāsas un kustības, ko mēs redzam. Šķiet, ka mēs tikai uzņemam šīs telpas momentuzņēmumu tādu, kāda tā ir, bet patiesībā mēs konstruējam visu, ko redzam. Mēs nebūvējam visu pasauli uzreiz. Mēs veidojam to, kas mums šobrīd ir vajadzīgs.

4:44 Tagad ir daudzas demonstrācijas, kas ir diezgan pārliecinošas, ka mēs konstruējam to, ko redzam. Es jums tikai parādīšu divus. Šajā piemērā redzat dažus sarkanus diskus ar izgrieztiem bitiem, bet, ja es diskus tikai mazliet pagriežu, pēkšņi no ekrāna tiek parādīts 3D kubs. Tagad ekrāns, protams, ir plakans, tāpēc trīsdimensiju kubam, ko jūs piedzīvojat, ir jābūt jūsu konstrukcijai.

5:14 Šajā nākamajā piemērā jūs redzat mirdzošas zilas joslas ar diezgan asām malām, kas virzās pāri punktu laukam. Patiesībā neviens punkts nekustas. Viss, ko es daru no rāmja uz rāmi, ir mainīt punktu krāsas no zilas uz melnu vai melnu uz zilu. Bet, kad es to daru ātri, jūsu vizuālā sistēma rada mirdzošas zilas joslas ar asām malām un kustību. Ir daudz vairāk piemēru, bet tie ir tikai divi, ko jūs veidojat redzēto.

5:48 Bet neirozinātnieki iet tālāk. Viņi saka, ka mēs rekonstruējam realitāti. Tātad, ja man ir pieredze, ko es raksturoju kā sarkanu tomātu, šī pieredze patiesībā ir precīza īsta sarkanā tomāta īpašību rekonstrukcija, kas pastāvētu pat tad, ja es neskatītos.

6:12 Tagad, kāpēc neirozinātnieki teiktu, ka mēs ne tikai konstruējam, bet arī rekonstruējam? Standarta arguments parasti ir evolucionārs. Tiem mūsu senčiem, kuri redzēja precīzāk, bija konkurences priekšrocības salīdzinājumā ar tiem, kuri redzēja neprecīzāk, un tāpēc viņi biežāk nodeva savus gēnus. Mēs esam to cilvēku pēcnācēji, kuri redzēja precīzāk, un tāpēc varam būt pārliecināti, ka normālā gadījumā mūsu uztvere ir precīza. To var redzēt standarta mācību grāmatās. Kādā mācību grāmatā teikts, piemēram: "Runājot evolucionāri, redze ir noderīga tieši tāpēc, ka tā ir tik precīza." Tātad ideja ir tāda, ka precīza uztvere ir labāka uztvere. Tie dod jums izdzīvošanas priekšrocības.

7:01 Vai tas ir pareizi? Vai tā ir pareizā evolūcijas teorijas interpretācija? Nu, vispirms apskatīsim pāris piemērus dabā.

7:09 Austrālijas dārgakmeņu vabole ir bedrītes, spīdīga un brūna. Mātīte nav lidojoša. Tēviņš lido, protams, meklē karstu mātīti. Kad viņš tādu atrod, viņš izkāpj un pārojas. Aizmugurē ir vēl viena suga, Homo sapiens. Šīs sugas tēviņam ir masīvas smadzenes, kuras viņš izmanto, lai medītu aukstu alu. (Smiekli) Un, kad viņš to atrod, viņš to iztukšo un dažreiz iemet pudeli ārpusē. Tagad, kā tas notiek, šīs pudeles ir bedrītes, spīdīgas un tieši tādā brūnā nokrāsā, lai kutinātu šīs vaboles. Tēviņi mētājas pa visām pudelēm, cenšoties pāroties. Viņi zaudē jebkādu interesi par īstajām mātītēm. Klasisks korpuss, kurā tēviņš atstāj mātīti pēc pudeles. (Smiekli) (Aplausi) Suga gandrīz izmira. Austrālijai bija jāmaina pudeles, lai glābtu savas vaboles. (Smiekli) Tagad tēviņi bija veiksmīgi atraduši mātītes tūkstošiem, iespējams, miljoniem gadu. Likās, ka viņi redz realitāti tādu, kāda tā ir, bet acīmredzot nē. Evolūcija bija devusi viņiem uzlauzt. Mātīte ir jebkas, kas ir bedrīts, spīdīgs un brūns, jo lielāka, jo labāk. (Smiekli) Pat rāpojot pa visu pudeli, vīrietis nevarēja atklāt savu kļūdu.

8:48 Tagad, jūs varētu teikt, vaboles, protams, tās ir ļoti vienkāršas radības, bet noteikti ne zīdītāji. Zīdītāji nepaļaujas uz trikiem. Es pie tā nekavēšos, bet jūs saprotat. (Smiekli)

9:03 Tātad rodas svarīgs tehnisks jautājums: vai dabiskā atlase patiešām dod priekšroku redzēt realitāti tādu, kāda tā ir? Par laimi, mums nav jāvicina rokas un jāmin; evolūcija ir matemātiski precīza teorija. Lai to pārbaudītu, mēs varam izmantot evolūcijas vienādojumus. Mēs varam likt dažādiem organismiem mākslīgajās pasaulēs konkurēt un redzēt, kuri izdzīvo un kuri plaukst, kuras sensorās sistēmas ir piemērotākas.

9:32 Galvenais jēdziens šajos vienādojumos ir piemērotība. Apsveriet šo steiku: kāda ir šī steika ietekme uz dzīvnieka piemērotību? Izsalkušam lauvai, kas vēlas ēst, tas uzlabo fizisko sagatavotību. Labi paēdušai lauvai, kas vēlas pāroties, tas neuzlabo fizisko sagatavotību. Un trusim jebkurā stāvoklī tas neuzlabo fizisko sagatavotību, tāpēc fiziskā sagatavotība ir atkarīga no realitātes, kāda tā ir, jā, bet arī no organisma, tā stāvokļa un darbības. Fitness nav tas pats, kas realitāte, kā tā ir, un tā ir piemērotība, nevis realitāte, kāda tā ir, kas figurē evolūcijas vienādojumos.

10:20 Tātad manā laboratorijā mēs esam veikuši simtiem tūkstošu evolūcijas spēļu simulāciju ar daudzām dažādām nejauši izvēlētām pasaulēm un organismiem, kas sacenšas par resursiem šajās pasaulēs. Daži organismi redz visu realitāti, citi redz tikai daļu no realitātes, un daži neredz neko no realitātes, tikai piemērotību. Kurš uzvar?

10:47 Man riebjas jums to lauzt, bet realitātes uztvere izzūd. Gandrīz katrā simulācijā organismi, kas neredz neko no realitātes, bet ir tikai noregulēti uz piemērotību, liek iznīcināt visus organismus, kas uztver realitāti tādu, kāda tā ir. Tātad būtība ir tāda, ka evolūcija nedod priekšroku vertikālai vai precīzai uztverei. Tāda realitātes uztvere izzūd.

11:14 Tas ir mazliet satriecoši. Kā tas var būt, ka tas, ka neredzam pasauli precīzi, dod mums izdzīvošanas priekšrocības? Tas ir nedaudz pretintuitīvs. Bet atcerieties dārgakmeņu vaboli. Dārgakmeņu vabole izdzīvoja tūkstošiem, iespējams, miljoniem gadu, izmantojot vienkāršus trikus un hacks. Evolūcijas vienādojumi mums stāsta, ka visi organismi, arī mēs, atrodas vienā laivā ar dārgakmeņu vaboli. Mēs neredzam realitāti tādu, kāda tā ir. Mēs esam veidoti ar trikiem un viltībām, kas mūs uztur dzīvus.

11:47 Tomēr mums ir vajadzīga palīdzība mūsu intuīcijām. Kā gan var būt noderīgi neuztvert realitāti tādu, kāda tā ir? Par laimi, mums ir ļoti noderīga metafora: darbvirsmas saskarne jūsu datorā. Apsveriet šo zilo ikonu TED runai, kuru rakstāt. Tagad ikona ir zila un taisnstūrveida, un tā atrodas darbvirsmas apakšējā labajā stūrī. Vai tas nozīmē, ka pats teksta fails datorā ir zils, taisnstūrveida un atrodas datora apakšējā labajā stūrī? Protams, ka nē. Ikviens, kurš to domā, nepareizi interpretē saskarnes mērķi. Tas nav paredzēts, lai parādītu datora realitāti. Patiesībā tas ir paredzēts, lai slēptu šo realitāti. Jūs nevēlaties zināt par diodēm un rezistoriem un visiem programmatūras megabaitiem. Ja jums tas būtu jārisina, jūs nekad nevarētu uzrakstīt teksta failu vai rediģēt fotoattēlu. Tātad ideja ir tāda, ka evolūcija ir devusi mums saskarni, kas slēpj realitāti un vada adaptīvo uzvedību. Telpa un laiks, kā jūs tos šobrīd uztverat, ir jūsu darbvirsma. Fiziskie objekti šajā darbvirsmā ir vienkārši ikonas.

13:03 Ir acīmredzams iebildums. Hofman, ja jūs domājat, ka vilciens, kas nobrauc pa sliežu ceļiem ar ātrumu 200 jūdzes stundā, ir tikai jūsu darbvirsmas ikona, kāpēc gan jums nepakļūt tam priekšā? Un pēc tam, kad jūs būsiet prom un jūsu teorija būs jums līdzi, mēs zināsim, ka šajā vilcienā ir kas vairāk nekā tikai ikona. Nu, es nestātos tam vilcienam priekšā tā paša iemesla dēļ, ka es neuzmanīgi nevilktu šo ikonu uz miskasti: nevis tāpēc, ka es ikonu uztveru burtiski — fails nav burtiski zils vai taisnstūrveida, bet es to uztveru nopietni. Es varētu zaudēt nedēļas darbu. Tāpat evolūcija mūs ir veidojusi ar uztveres simboliem, kas ir paredzēti, lai uzturētu mūs dzīvus. Labāk uztversim tos nopietni. Ja redzat čūsku, neceliet to. Ja redzi klinti, nelec nost. Tie ir izstrādāti, lai nodrošinātu mūsu drošību, un mums tie ir jāuztver nopietni. Tas nenozīmē, ka mums tie būtu jāuztver burtiski. Tā ir loģiska kļūda.

14:02 Vēl viens iebildums: Šeit nav nekā jauna. Fiziķi mums jau ilgu laiku ir stāstījuši, ka šī vilciena metāls izskatās ciets, bet patiesībā tā lielākoties ir tukša vieta ar mikroskopiskām daļiņām. Šeit nav nekā jauna. Nu ne gluži. Tas ir tāpat kā teikt: es zinu, ka tā zilā ikona uz darbvirsmas nav datora realitāte, bet, ja es izvelku savu uzticamo palielināmo stiklu un paskatos ļoti uzmanīgi, es redzu mazus pikseļus, un tāda ir datora realitāte. Nu, ne īsti — jūs joprojām izmantojat darbvirsmu, un tas ir galvenais. Šīs mikroskopiskās daļiņas joprojām atrodas telpā un laikā: tās joprojām atrodas lietotāja saskarnē. Tāpēc es saku kaut ko daudz radikālāku nekā tie fiziķi.

14:45 Visbeidzot, jūs varat iebilst, redziet, mēs visi redzam vilcienu, tāpēc neviens no mums vilcienu nebūvē. Bet atcerieties šo piemēru. Šajā piemērā mēs visi redzam kubu, bet ekrāns ir plakans, tāpēc redzamais kubs ir jūsu konstruētais kubs. Mēs visi redzam kubu, jo mēs visi, katrs no mums, veidojam kubu, ko mēs redzam. Tas pats attiecas uz vilcienu. Mēs visi redzam vilcienu, jo mēs katrs redzam vilcienu, ko mēs uzbūvējam, un tas pats attiecas uz visiem fiziskajiem objektiem.

15:23 Mēs sliecamies domāt, ka uztvere ir kā logs uz realitāti, kāda tā ir. Evolūcijas teorija mums saka, ka tā ir nepareiza mūsu uztveres interpretācija. Tā vietā realitāte ir vairāk kā 3D darbvirsma, kas ir paredzēta, lai slēptu reālās pasaules sarežģītību un vadītu adaptīvo uzvedību. Telpa, kā jūs to uztverat, ir jūsu darbvirsma. Fiziskie objekti ir tikai ikonas šajā darbvirsmā.

15:52 Mēs kādreiz domājām, ka Zeme ir plakana, jo tā izskatās. Tad mēs domājām, ka Zeme ir nekustīgs realitātes centrs, jo tā izskatās. Mēs kļūdījāmies. Mēs bijām nepareizi interpretējuši savu uztveri. Tagad mēs uzskatām, ka telpas laiks un objekti ir tādas realitātes būtība, kāda tā ir. Evolūcijas teorija mums saka, ka atkal mēs kļūdāmies. Mēs nepareizi interpretējam savas uztveres pieredzes saturu. Ir kaut kas, kas pastāv, kad tu neskaties, bet tas nav laiks un fiziski objekti. Mums ir tikpat grūti palaist vaļā telpas laiku un objektus, kā dārgakmeņu vabolei izlaist savu pudeli. Kāpēc? Jo mēs esam akli pret savu aklumu. Taču mums ir priekšrocības salīdzinājumā ar dārgakmeņu vaboli: mūsu zinātne un tehnoloģija. Skatoties caur teleskopa objektīvu, mēs atklājām, ka Zeme nav nekustīgs realitātes centrs, un, skatoties caur evolūcijas teorijas objektīvu, mēs atklājām, ka laiktelpa un objekti nav realitātes būtība. Kad man ir uztveres pieredze, ko es aprakstu kā sarkanu tomātu, es mijiedarbojos ar realitāti, taču šī realitāte nav sarkans tomāts un nav nekas līdzīgs sarkanam tomātam. Līdzīgi, kad man ir pieredze, ko es raksturoju kā lauvu vai steiku, es mijiedarbojos ar realitāti, taču šī realitāte nav lauva vai steiks. Un šeit ir spārns: kad man ir uztveres pieredze, ko es aprakstu kā smadzenes vai neironus, es mijiedarbojos ar realitāti, bet šī realitāte nav smadzenes vai neironi un nelīdzinās smadzenēm vai neironiem. Un šī realitāte, lai kāda tā arī būtu, ir patiesais cēloņu un seku avots pasaulē — nevis smadzenes, ne neironi. Smadzenēm un neironiem nav cēloņsakarību. Tie neizraisa mūsu uztveres pieredzi un mūsu uzvedību. Smadzenes un neironi ir sugai raksturīgs simbolu kopums, hack.

18:01 Ko tas nozīmē apziņas noslēpumam? Nu, tas paver jaunas iespējas. Piemēram, iespējams, realitāte ir milzīga mašīna, kas izraisa mūsu apzināto pieredzi. Es par to šaubos, bet ir vērts izpētīt. Iespējams, realitāte ir kāds plašs, mijiedarbīgs apzinātu aģentu tīkls, vienkāršs un sarežģīts, kas izraisa viens otra apzinātu pieredzi. Patiesībā šī nav tik traka ideja, kā šķiet, un es šobrīd to pētu.

18:37 Bet šī ir būtība: kad mēs atbrīvojamies no mūsu ļoti intuitīvā, bet ļoti nepareizā pieņēmuma par realitātes būtību, tas paver jaunus veidus, kā domāt par dzīves lielāko noslēpumu. Varu derēt, ka realitāte galu galā izrādīsies aizraujošāka un negaidītāka, nekā mēs jebkad esam iedomājušies.

19:00 Evolūcijas teorija mūs iepazīstina ar vislielāko uzdrīkstēšanos: uzdrīkstēties atzīt, ka uztvere nav saistīta ar patiesības saskatīšanu, bet gan par bērnu radīšanu. Un, starp citu, pat šis TED ir tikai tavā galvā.

19:19 Liels paldies.

19:21 (Aplausi)

19:31 Kriss Andersons: Ja tas tiešām esi tu, paldies. Tātad no šī ir tik daudz. Pirmkārt, daži cilvēki var būt dziļi nomākti no domas, ka, ja evolūcija neatbalsta realitāti, vai tas zināmā mērā neierobežo visus mūsu centienus šeit, visas mūsu spējas domāt, ka mēs varam domāt patiesību, iespējams, pat iekļaujot jūsu teoriju, ja jūs dodaties tur?

19:56 Donalds Hofmans: Tas neattur mūs no veiksmīgas zinātnes. Mums ir viena teorija, kas izrādījās nepatiesa, ka uztvere ir kā realitāte un realitāte ir kā mūsu uztvere. Šī teorija izrādās nepatiesa. Labi, izmetiet šo teoriju. Tas neliedz mums tagad postulēt visādas citas teorijas par realitātes būtību, tāpēc patiesībā ir progress atzīt, ka viena no mūsu teorijām bija nepatiesa. Tātad zinātne turpinās kā parasti. Šeit nav nekādu problēmu.

20:22 CA: Tātad jūs domājat, ka tas ir iespējams -- (Smiekli) - Tas ir forši, bet tas, ko jūs sakāt, manuprāt, ir iespējams, ka evolūcija joprojām var jūs pievest pie prāta.

20:31 DH: Jā. Tagad tas ir ļoti, ļoti labs punkts. Evolūcijas spēļu simulācijas, kuras es parādīju, bija tieši par uztveri, un tās parāda, ka mūsu uztvere ir veidota tā, lai neparādītu mums realitāti tādu, kāda tā ir, taču tas nenozīmē to pašu par mūsu loģiku vai matemātiku. Mēs neesam veikuši šīs simulācijas, bet es varu cerēt, ka mēs atklāsim, ka mūsu loģikai un matemātikai ir zināms spiediens, lai tā būtu vismaz patiesības virzienā. Es domāju, ja jūs esat tāds pats kā es, matemātika un loģika nav viegli. Mums viss nav kārtībā, taču vismaz atlases spiediens nav vienmērīgi attālināts no patiesās matemātikas un loģikas. Tāpēc es domāju, ka mēs atklāsim, ka mums ir jāaplūko katra kognitīvā fakultāte pa vienam un jāredz, ko evolūcija ar to dara. Tas, kas attiecas uz uztveri, var nebūt patiess attiecībā uz matemātiku un loģiku.

21:14 CA: Es domāju, ka patiesībā tas, ko jūs piedāvājat, ir sava veida mūsdienu bīskapa Bērklija pasaules interpretācija: apziņa izraisa matēriju, nevis otrādi.

21:23 DH: Nu, tas nedaudz atšķiras no Bērklija. Bērklijs tā domāja, viņš ir deists, un viņš domāja, ka realitātes galvenā būtība ir Dievs un tā tālāk, un man nav jādodas tur, kur dodas Bērklijs, tāpēc tas nedaudz atšķiras no Bērklija. Es to saucu par apzinātu reālismu. Patiesībā tā ir ļoti atšķirīga pieeja.

21:42 CA: Don, es burtiski varētu ar tevi runāt stundām ilgi, un es ceru, ka izdosies to darīt.

21:45 Liels paldies par to. DH: Paldies. (Aplausi)