Donald Hoffman: Kas Me näeme Tegelikkust sellisena, Nagu See on?

Transkriptsioon:

0:11 Ma armastan suurt mõistatust ja mind köidab teaduse suurim lahendamata mõistatus, võib-olla seetõttu, et see on isiklik. Asi on selles, kes me oleme, ja ma ei saa jätta uudishimulikuks.

0:25 Müsteerium on järgmine: milline on suhe teie aju ja teie teadlike kogemuste, näiteks šokolaadi maitse või sametise tunnetuse vahel?

0:37 See mõistatus pole uus. 1868. aastal kirjutas Thomas Huxley: "Kuidas on nii, et kõik nii tähelepanuväärne teadvuseseisund tekib närvikoe ärritamise tagajärjel, on sama ebaselge kui džinni ilmumine, kui Aladdin oma lampi hõõrus." Nüüd teadis Huxley, et ajutegevus ja teadlikud kogemused on omavahel seotud, kuid ta ei teadnud, miks. Tema aja teadusele oli see mõistatus. Huxleyst möödunud aastate jooksul on teadus ajutegevuse kohta palju õppinud, kuid ajutegevuse ja teadlike kogemuste vaheline seos on endiselt mõistatus. Miks? Miks oleme nii vähe edusamme teinud? Noh, mõned eksperdid arvavad, et me ei saa seda probleemi lahendada, kuna meil puuduvad vajalikud kontseptsioonid ja intelligentsus. Me ei eelda, et ahvid lahendavad kvantmehaanika probleeme ja nagu see juhtub, ei saa me eeldada, et ka meie liik selle probleemi lahendab. No ma ei nõustu. Olen optimistlikum. Ma arvan, et oleme teinud lihtsalt vale oletuse. Kui oleme selle parandanud, võime selle probleemi lihtsalt lahendada. Täna tahaksin teile öelda, mis see oletus on, miks see vale on ja kuidas seda parandada.

1:58 Alustame küsimusega: kas me näeme reaalsust sellisena, nagu see on? Avan silmad ja mul on kogemus, mida kirjeldan kui meetri kaugusel asuvat punast tomatit. Seetõttu hakkan ma uskuma, et tegelikult on meetri kaugusel punane tomat. Panen siis silmad kinni ja mu kogemus muutub halliks väljaks, aga kas on ikka nii, et tegelikult on meetri kaugusel punane tomat? Arvan küll, aga kas ma võin eksida? Kas ma võin oma arusaamade olemust valesti tõlgendada?

2:38 Oleme varem oma arusaamu valesti tõlgendanud. Me arvasime, et Maa on lame, sest see näeb välja selline. Pythagorus avastas, et me eksisime. Siis arvasime, et Maa on universumi liikumatu kese, kuna see näeb välja selline. Kopernik ja Galileo avastasid taas, et me eksisime.

3:00 Galileo mõtles seejärel, kas me võiksime oma kogemusi muul viisil valesti tõlgendada. Ta kirjutas: "Ma arvan, et maitsed, lõhnad, värvid ja nii edasi elavad teadvuses. Seega, kui elusolend eemaldataks, häviksid kõik need omadused."

3:19 See on vapustav väide. Kas Galileol võib õigus olla? Kas me võime tõesti oma kogemusi nii valesti tõlgendada? Mida kaasaegne teadus selle kohta ütleb?

3:31 Noh, neuroteadlased ütlevad meile, et umbes kolmandik ajukoorest on seotud nägemisega. Kui avate lihtsalt silmad ja vaatate selles ruumis ringi, on hõivatud miljardid neuronid ja triljonid sünapsid.

3:46 See on natuke üllatav, sest niivõrd, kuivõrd me üldse mõtleme nägemisele, mõtleme me sellest nagu kaamerast. See lihtsalt annab pildi objektiivsest reaalsusest sellisena, nagu see on. Nüüd on nägemise osa, mis on nagu kaamera: silmal on lääts, mis teravustab pildi silma tagaküljele, kus on 130 miljonit fotoretseptorit, seega on silm nagu 130-megapiksline kaamera. Kuid see ei seleta miljardeid neuroneid ja triljoneid sünapse, mis on seotud nägemisega. Mida need neuronid teevad?

4:22 Noh, neuroteadlased ütlevad meile, et nad loovad reaalajas kõiki kujundeid, objekte, värve ja liikumisi, mida me näeme. Tundub, et teeme lihtsalt hetkepilti sellest ruumist sellisena, nagu see on, kuid tegelikult konstrueerime kõike, mida näeme. Me ei ehita tervet maailma korraga. Me ehitame seda, mida hetkel vajame.

4:44 Nüüd on palju meeleavaldusi, mis on üsna veenvad, et me ehitame seda, mida näeme. Ma lihtsalt näitan teile kahte. Selles näites näete mõningaid punaseid plaate, millest on välja lõigatud, kuid kui ma kettaid natukene pööran, näete järsku ekraanilt 3D-kuubikut. Nüüd on ekraan loomulikult tasane, nii et kolmemõõtmeline kuubik, mida kogete, peab olema teie konstruktsioon.

5:14 Selles järgmises näites näete helendavaid siniseid, üsna teravate servadega ribasid, mis liiguvad üle täpivälja. Tegelikult ükski täpp ei liigu. Kõik, mida ma raamist kaadrisse teen, on punktide värvi muutmine sinisest mustaks või mustast siniseks. Kuid kui ma seda kiiresti teen, loob teie visuaalne süsteem teravate servade ja liikumisega helendavad sinised ribad. Näiteid on veel palju, kuid need on vaid kaks, mille abil saate luua selle, mida näete.

5:48 Kuid neuroteadlased lähevad kaugemale. Nad ütlevad, et me rekonstrueerime reaalsust. Seega, kui mul on kogemus, mida kirjeldan punase tomatina, on see kogemus tegelikult tõelise punase tomati omaduste täpne rekonstruktsioon, mis oleks olemas isegi siis, kui ma ei otsiks.

6:12 Miks ütlevad neuroteadlased, et me mitte ainult ei ehita, vaid rekonstrueerime? Noh, esitatud standardne argument on tavaliselt evolutsiooniline argument. Nendel meie esivanematel, kes nägid täpsemalt, oli konkurentsieelis võrreldes nendega, kes nägid vähem täpselt, ja seetõttu andsid nad tõenäolisemalt oma geenid edasi. Oleme nende järeltulijad, kes nägid täpsemalt ja seega võime olla kindlad, et tavaolukorras on meie arusaamad täpsed. Seda näete tavalistes õpikutes. Ühes õpikus öeldakse näiteks: "Evolutsiooniliselt on nägemine kasulik just seetõttu, et see on nii täpne." Seega on idee selles, et täpsed arusaamad on paremad arusaamad. Need annavad teile ellujäämise eelise.

7:01 Kas see on õige? Kas see on evolutsiooniteooria õige tõlgendus? Vaatame esmalt paari näidet loodusest.

7:09 Austraalia juveelmardikas on lohuline, läikiv ja pruun. Emane on lennuvõimetu. Isane lendab, otsides loomulikult kuuma emast. Kui ta selle leiab, tõuseb ta maha ja paaritub. Tagamaal on veel üks liik, Homo sapiens. Selle liigi isasel on tohutu aju, mida ta kasutab külma õlle jahtimiseks. (Naer) Ja kui ta selle leiab, kurnab ta selle välja ja mõnikord viskab pudeli äärde. Nüüd, nagu juhtub, on need pudelid lohulised, läikivad ja täpselt õiget tooni pruunid, et neid mardikaid kõditada. Isased kubisevad üle pudelite, püüdes paarituda. Nad kaotavad igasuguse huvi tõeliste emaste vastu. Klassikaline ümbris, kus isane jätab emase pudeli juurde. (Naer) (Aplaus) Liik suri peaaegu välja. Austraalia pidi oma mardikate päästmiseks pudeleid vahetama. (Naer) Nüüd olid isased edukalt emased leidnud tuhandeid, võib-olla miljoneid aastaid. Näis, et nad nägid reaalsust sellisena, nagu see on, kuid ilmselt mitte. Evolutsioon oli neile häkkinud. Emane on kõik lohuline, läikiv ja pruun, mida suurem, seda parem. (Naer) Isegi üle pudeli roomates ei suutnud mees oma viga avastada.

8:48 Võiks öelda, et mardikad, muidugi, nad on väga lihtsad olendid, aga kindlasti mitte imetajad. Imetajad ei looda trikkidele. Ma ei hakka sellel pikemalt peatuma, aga saate aru. (Naer)

9:03 See tõstatab olulise tehnilise küsimuse: kas looduslik valik tõesti soosib reaalsuse nägemist sellisena, nagu see on? Õnneks ei pea me kätega vehkima ja arvama; evolutsioon on matemaatiliselt täpne teooria. Selle kontrollimiseks saame kasutada evolutsiooni võrrandeid. Meil on võimalik lasta tehismaailmas konkureerida erinevatel organismidel ja vaadata, millised jäävad ellu ja mis arenevad, millised sensoorsed süsteemid sobivad paremini.

9:32 Nende võrrandite põhimõiste on sobivus. Mõelge sellele praadile: mida see praad looma sobivuse heaks teeb? Noh, näljasele lõvile, kes soovib süüa, parandab see füüsilist vormi. Hästi toidetud lõvi jaoks, kes soovib paarituda, ei paranda see füüsilist vormi. Ja mis tahes olekus küüliku jaoks ei paranda see vormisolekut, nii et sobivus sõltub tegelikkusest sellisel kujul, nagu see on, aga ka organismist, selle seisundist ja tegevusest. Fitness ei ole sama, mis reaalsus, nagu see on, ja see on sobivus, mitte tegelikkus sellisena, nagu see on, mis on evolutsiooni võrrandites kesksel kohal.

10:20 Niisiis oleme minu laboris läbi viinud sadu tuhandeid evolutsioonilisi mängusimulatsioone paljude erinevate juhuslikult valitud maailmade ja organismidega, mis võistlevad nende maailmade ressursside pärast. Mõned organismid näevad kogu reaalsust, teised näevad vaid osa reaalsusest ja mõned ei näe tegelikkust mitte midagi, vaid ainult sobivust. Kes võidab?

10:47 Noh, ma vihkan seda teile murda, kuid reaalsustaju kustub. Peaaegu igas simulatsioonis sunnivad organismid, kes reaalsust ei näe, kuid on lihtsalt sobivusele häälestatud, väljasurema kõik organismid, kes tajuvad reaalsust sellisena, nagu see on. Kokkuvõtteks võib öelda, et evolutsioon ei soosi vertikaalset ega täpset taju. Need arusaamad reaalsusest kustuvad.

11:14 See on natuke vapustav. Kuidas saab olla, et maailma mittenägemine annab meile ellujäämise eelise? See on natuke intuitiivne. Kuid pidage meeles juveelmardikast. Juveelmardikas elas lihtsaid nippe ja häkki kasutades tuhandeid, võib-olla miljoneid aastaid. Evolutsioonivõrrandid ütlevad meile, et kõik organismid, kaasa arvatud meie, on kalliskivimardikaga samas paadis. Me ei näe tegelikkust sellisena, nagu see on. Oleme kujundatud trikkide ja häkkidega, mis hoiavad meid elus.

11:47 Siiski vajame oma intuitsiooniga abi. Kuidas saab reaalsuse mittetajumisest kasu olla? Õnneks on meil väga kasulik metafoor: teie arvuti töölaualiides. Mõelge sellele sinisele TED-kõne ikoonile, mida kirjutate. Nüüd on ikoon sinine ja ristkülikukujuline ning asub töölaua paremas alanurgas. Kas see tähendab, et tekstifail ise arvutis on sinine, ristkülikukujuline ja asub arvuti paremas alanurgas? Muidugi mitte. Igaüks, kes seda arvas, tõlgendab liidese eesmärki valesti. See ei ole selleks, et näidata teile arvuti tegelikkust. Tegelikult on see selleks, et seda reaalsust varjata. Te ei taha teada dioodidest ja takistitest ning kõigist megabaitidest tarkvarast. Kui peaksite sellega tegelema, ei saaks te kunagi oma tekstifaili kirjutada ega fotot redigeerida. Seega on idee selles, et evolutsioon on andnud meile liidese, mis varjab reaalsust ja juhib adaptiivset käitumist. Ruum ja aeg, nagu te neid praegu tajute, on teie töölaud. Füüsilised objektid on sellel töölaual lihtsalt ikoonid.

13:03 On ilmne vastulause. Hoffman, kui arvate, et rong, mis tuleb mööda rööbasteed kiirusega 200 MPH, on lihtsalt teie töölaua ikoon, siis miks te ei astu selle ette? Ja pärast seda, kui olete lahkunud ja teie teooria teiega kaasas on, saame teada, et selles rongis on midagi enamat kui lihtsalt ikoon. Noh, ma ei astuks selle rongi ette samal põhjusel, et ma ei lohistaks seda ikooni hooletult prügikasti: mitte sellepärast, et ma võtan ikooni sõna-sõnalt – fail ei ole sõna otseses mõttes sinine ega ristkülikukujuline –, aga ma võtan seda tõsiselt. Võin kaotada töönädalaid. Samamoodi on evolutsioon meid kujundanud tajusümbolitega, mis on mõeldud meid elus hoidma. Parem võtame neid tõsiselt. Kui näete madu, ärge võtke seda üles. Kui näed kalju, ära hüppa maha. Need on loodud meie turvalisuse tagamiseks ja me peaksime neid tõsiselt võtma. See ei tähenda, et peaksime neid sõna-sõnalt võtma. See on loogikaviga.

14:02 Veel üks vastuväide: siin pole tegelikult midagi uut. Füüsikud on meile pikka aega rääkinud, et selle rongi metall näeb välja tahke, kuid tegelikult on see enamasti tühi ruum, mille ümber loksuvad mikroskoopilised osakesed. Siin pole midagi uut. No mitte täpselt. See on nagu öelda: ma tean, et see sinine ikoon töölaual ei ole arvuti tegelikkus, kuid kui ma tõmban välja oma usaldusväärse suurendusklaasi ja vaatan väga lähedalt, näen väikeseid piksleid ja see on arvuti tegelikkus. Noh, tegelikult mitte – olete ikka veel töölaual ja see ongi asja mõte. Need mikroskoopilised osakesed on endiselt ruumis ja ajas: nad on endiselt kasutajaliideses. Nii et ma ütlen midagi palju radikaalsemat kui need füüsikud.

14:45 Lõpuks võite vastu vaielda, vaadake, me kõik näeme rongi, seega keegi meist ei ehita seda rongi. Kuid pidage meeles seda näidet. Selles näites näeme me kõik kuupi, kuid ekraan on tasane, nii et kuup, mida näete, on teie konstrueeritav kuup. Me kõik näeme kuupi, sest me kõik, igaüks meist, konstrueerime kuubi, mida näeme. Sama lugu on rongiga. Me kõik näeme rongi, sest me kõik näeme rongi, mida me ehitame, ja sama kehtib kõigi füüsiliste objektide kohta.

15:23 Me kaldume arvama, et taju on nagu aken tegelikkusele sellisel kujul, nagu see on. Evolutsiooniteooria ütleb meile, et see on meie arusaamade vale tõlgendus. Selle asemel sarnaneb tegelikkus pigem 3D-töölauaga, mis on loodud reaalse maailma keerukuse varjamiseks ja kohanemiskäitumise suunamiseks. Ruum, nagu te seda tajute, on teie töölaud. Füüsilised objektid on sellel töölaual vaid ikoonid.

15:52 Me arvasime, et Maa on lame, sest see näeb välja selline. Siis arvasime, et Maa on reaalsuse liikumatu kese, sest see näeb välja selline. Me eksisime. Olime oma arusaamu valesti tõlgendanud. Nüüd usume, et aegruum ja objektid on reaalsuse olemus sellisena, nagu see on. Evolutsiooniteooria ütleb meile, et taas kord me eksime. Me tõlgendame oma tajukogemuste sisu valesti. On midagi, mis on olemas, kui sa ei vaata, aga see ei ole aegruum ja füüsilised objektid. Meil on sama raske aegruumist ja objektidest lahti lasta kui juveelmardikale oma pudelist lahti lasta. Miks? Sest me oleme oma pimeduse suhtes pimedad. Kuid meil on kalliskivimardika ees eelis: meie teadus ja tehnoloogia. Läbi teleskoobi läätse piiludes avastasime, et Maa ei ole reaalsuse liikumatu kese, ja läbi evolutsiooniteooria objektiivi piiludes avastasime, et aegruum ja objektid ei ole reaalsuse olemus. Kui mul on tajukogemus, mida kirjeldan kui punast tomatit, siis ma suhtlen reaalsusega, kuid see reaalsus ei ole punane tomat ega sarnane punasele tomatile. Samamoodi, kui mul on kogemus, mida kirjeldan kui lõvi või praad, siis ma suhtlen reaalsusega, kuid see reaalsus ei ole lõvi ega praad. Ja siin on kicker: kui mul on tajukogemus, mida kirjeldan kui aju või neuroneid, siis ma suhtlen reaalsusega, kuid see reaalsus ei ole aju ega neuronid ega sarnane ajule või neuronitele. Ja see reaalsus, mis iganes see ka poleks, on tõeline põhjuse ja tagajärje allikas maailmas – mitte ajud, mitte neuronid. Ajudel ja neuronitel pole põhjuslikku jõudu. Need ei põhjusta meie tajukogemusi ega meie käitumist. Ajud ja neuronid on liigispetsiifiline sümbolite kogum, häkkimine.

18:01 Mida see teadvuse müsteeriumi jaoks tähendab? Noh, see avab uusi võimalusi. Näiteks võib-olla on reaalsus mingi tohutu masin, mis põhjustab meie teadlikke kogemusi. Ma kahtlen selles, kuid seda tasub uurida. Võib-olla on reaalsus mingi tohutu, koostoimiv teadlike agentide võrgustik, lihtsad ja keerulised, mis põhjustavad üksteise teadlikke kogemusi. Tegelikult pole see nii hull idee, kui tundub, ja ma uurin seda praegu.

18:37 Kuid siin on mõte: kui me laseme lahti oma tohutult intuitiivsest, kuid tohutult valest oletusest reaalsuse olemuse kohta, avab see uusi viise, kuidas mõelda elu suurimale saladusele. Vean kihla, et tegelikkus osutub lõpuks põnevamaks ja ootamatumaks, kui me kunagi ette kujutasime.

19:00 Evolutsiooniteooria esitab meile ülima julguse: julge tunnistada, et taju ei seisne tõe nägemises, vaid laste saamises. Ja muide, isegi see TED on ainult teie peas.

19:19 Suur tänu.

19:21 (Aplaus)

19:31 Chris Anderson: Kui see oled tõesti sina, siis tänan. Nii et sellest on nii palju. Ma pean silmas seda, et esiteks võivad mõned inimesed olla sügavas masenduses mõttest, et kui evolutsioon ei soosi reaalsust, siis kas see ei õõnesta mingil määral kõiki meie siinseid püüdlusi, kogu meie võimet mõelda, et kui te sinna lähete, võime mõelda tõtt, võib-olla isegi teie enda teooriat kaasates?

19:56 Donald Hoffman: Noh, see ei takista meid edukast teadusest. Meil on üks teooria, mis osutus valeks, et taju on nagu reaalsus ja tegelikkus on nagu meie arusaamad. See teooria osutub valeks. Okei, viska see teooria minema. See ei takista meid praegu postuleerimast kõikvõimalikke muid teooriaid reaalsuse olemuse kohta, seega on tegelikult edu mõista, et üks meie teooriatest oli vale. Nii et teadus jätkub tavapäraselt. Siin pole probleemi.

20:22 CA: Nii et te arvate, et see on võimalik -- (Naer) -- See on lahe, aga see, mida te ütlete, on minu arvates võimalik, et evolutsioon võib teid ikkagi mõistusele viia.

20:31 DH: Jah. See on nüüd väga-väga hea punkt. Evolutsioonilised mängusimulatsioonid, mida ma näitasin, puudutasid konkreetselt taju, ja need näitavad, et meie arusaamad on kujundatud nii, et need ei näita meile tegelikkust sellisena, nagu see on, kuid see ei tähenda sama meie loogika või matemaatika kohta. Me ei ole neid simulatsioone teinud, kuid panen, et leiame, et meie loogika ja matemaatika peavad vähemalt tõele vastama. Ma mõtlen, et kui sa oled nagu mina, pole matemaatika ja loogika lihtne. Me ei saa sellest kõigest aru, kuid vähemalt pole valikusurve tõelisest matemaatikast ja loogikast ühtlaselt eemal. Nii et ma arvan, et leiame, et peame vaatama iga kognitiivset võimet ükshaaval ja vaatama, mida evolutsioon sellega teeb. See, mis on tõsi tajumise kohta, ei pruugi olla tõsi matemaatika ja loogika puhul.

21:14 CA: Ma mõtlen, et see, mida te pakute, on omamoodi tänapäeva piiskop Berkeley tõlgendus maailmast: teadvus põhjustab mateeria, mitte vastupidi.

21:23 DH: Noh, see on veidi teistsugune kui Berkeley. Berkeley arvas, et ta on deist ja ta arvas, et reaalsuse ülim olemus on Jumal ja nii edasi, ja ma ei pea minema sinna, kuhu Berkeley läheb, nii et see erineb Berkeley omast üsna palju. Ma nimetan seda teadlikuks realismiks. See on tegelikult väga erinev lähenemine.

21:42 CA: Don, ma võiksin sinuga sõna otseses mõttes tunde rääkida ja ma loodan seda teha.

21:45 Suur tänu selle eest. DH: Aitäh. (Aplaus)