Donald Hoffman: Ser Vi Verkligheten Som Den är?

Avskrift:

0:11 Jag älskar ett stort mysterium, och jag är fascinerad av det största olösta mysteriet inom vetenskapen, kanske för att det är personligt. Det handlar om vilka vi är, och jag kan inte låta bli att vara nyfiken.

0:25 Mysteriet är detta: Vilket är förhållandet mellan din hjärna och dina medvetna upplevelser, som din upplevelse av smaken av choklad eller känslan av sammet?

0:37 Nu, detta mysterium är inte nytt. År 1868 skrev Thomas Huxley, "Hur det kommer sig att något så anmärkningsvärt som ett medvetandetillstånd uppstår som ett resultat av irriterande nervvävnad är lika oansvarigt som andens utseende när Aladdin gned sin lampa." Nu visste Huxley att hjärnaktivitet och medvetna upplevelser är korrelerade, men han visste inte varför. För hans tids vetenskap var det ett mysterium. Under åren sedan Huxley har vetenskapen lärt sig mycket om hjärnaktivitet, men förhållandet mellan hjärnaktivitet och medvetna upplevelser är fortfarande ett mysterium. Varför? Varför har vi gjort så lite framsteg? Tja, vissa experter tror att vi inte kan lösa det här problemet eftersom vi saknar de nödvändiga koncepten och intelligensen. Vi förväntar oss inte att apor ska lösa problem inom kvantmekaniken, och som det händer kan vi inte heller förvänta oss att vår art ska lösa detta problem. Tja, jag håller inte med. Jag är mer optimistisk. Jag tror att vi helt enkelt har gjort ett falskt antagande. När vi har åtgärdat det kan vi kanske lösa det här problemet. Idag skulle jag vilja berätta vad det antagandet är, varför det är falskt och hur man fixar det.

1:58 Låt oss börja med en fråga: Ser vi verkligheten som den är? Jag öppnar ögonen och har en upplevelse som jag beskriver som en röd tomat en meter bort. Som ett resultat kommer jag att tro att det i verkligheten finns en röd tomat en meter bort. Jag blundar då och min upplevelse ändras till ett grått fält, men är det fortfarande så att det i verkligheten finns en röd tomat en meter bort? Jag tror det, men kan jag ha fel? Kan jag ha misstolkat arten av mina uppfattningar?

2:38 Vi har misstolkat våra uppfattningar tidigare. Vi trodde att jorden är platt, eftersom den ser ut så. Pythagorus upptäckte att vi hade fel. Då trodde vi att jorden är universums orubbliga centrum, igen för att det ser ut så. Copernicus och Galileo upptäckte återigen att vi hade fel.

3:00 Galileo undrade då om vi kanske misstolkar våra upplevelser på andra sätt. Han skrev: "Jag tror att smaker, lukter, färger och så vidare finns i medvetandet. Om den levande varelsen togs bort skulle därför alla dessa egenskaper förintas."

3:19 Nu, det är ett fantastiskt påstående. Kan Galileo ha rätt? Kan vi verkligen misstolka våra erfarenheter så illa? Vad har modern vetenskap att säga om detta?

3:31 Tja, neuroforskare säger att ungefär en tredjedel av hjärnans cortex är sysselsatt. När du helt enkelt öppnar dina ögon och tittar dig omkring i det här rummet, är miljarder neuroner och biljoner synapser engagerade.

3:46 Nu är det här lite överraskande, för i den mån vi överhuvudtaget tänker på syn, tänker vi på det som en kamera. Den tar bara en bild av den objektiva verkligheten som den är. Nu finns det en del av synen som är som en kamera: ögat har en lins som fokuserar en bild på baksidan av ögat där det finns 130 miljoner fotoreceptorer, så ögat är som en 130-megapixelkamera. Men det förklarar inte de miljarder neuroner och biljoner synapser som är engagerade i syn. Vad håller dessa neuroner på med?

4:22 Tja, neuroforskare säger till oss att de skapar, i realtid, alla former, objekt, färger och rörelser som vi ser. Det känns som att vi bara tar en ögonblicksbild av det här rummet som det är, men i själva verket konstruerar vi allt vi ser. Vi bygger inte hela världen på en gång. Vi konstruerar det vi behöver i nuet.

4:44 Nu finns det många demonstrationer som är ganska övertygande att vi konstruerar det vi ser. Jag ska bara visa er två. I det här exemplet ser du några röda skivor med bitar utskurna ur dem, men om jag bara roterar skivorna en liten bit ser du plötsligt en 3D-kub dyka upp från skärmen. Nu är skärmen naturligtvis platt, så den tredimensionella kuben som du upplever måste vara din konstruktion.

5:14 I nästa exempel ser du glödande blå staplar med ganska skarpa kanter som rör sig över ett fält med prickar. Faktum är att inga prickar rör sig. Allt jag gör från ram till ram är att ändra färgerna på prickarna från blå till svart eller svart till blå. Men när jag gör detta snabbt, skapar ditt visuella system de glödande blå staplarna med de skarpa kanterna och rörelsen. Det finns många fler exempel, men det här är bara två som du konstruerar vad du ser.

5:48 Men neuroforskare går längre. De säger att vi rekonstruerar verkligheten. Så när jag har en upplevelse som jag beskriver som en röd tomat, är den upplevelsen faktiskt en korrekt rekonstruktion av egenskaperna hos en riktig röd tomat som skulle existera även om jag inte tittade.

6:12 Varför skulle neuroforskare säga att vi inte bara konstruerar, vi rekonstruerar? Tja, standardargumentet som ges är vanligtvis ett evolutionärt. De av våra förfäder som såg mer exakt hade en konkurrensfördel jämfört med de som såg mindre exakt, och därför var det mer sannolikt att de förde sina gener vidare. Vi är avkomma till dem som såg mer exakt, och så vi kan vara säkra på att, i normalfallet, är våra uppfattningar korrekta. Du ser detta i standardläroböckerna. En lärobok säger till exempel "Evolutionärt sett är syn användbar just för att den är så exakt." Så tanken är att korrekta uppfattningar är bättre uppfattningar. De ger dig en överlevnadsfördel.

7:01 Nu, stämmer detta? Är detta rätt tolkning av evolutionsteorin? Nåväl, låt oss först titta på ett par exempel i naturen.

7:09 Den australiska juvelbaggen är gropar, glansig och brun. Honan är flyglös. Hanen flyger och letar förstås efter en het hona. När han hittar en stiger han av och parar sig. Det finns en annan art i vildmarken, Homo sapiens. Hanen av denna art har en massiv hjärna som han använder för att jaga kall öl. (Skratt) Och när han hittar en tömmer han den, och ibland kastar han flaskan i vildmarken. Nu, som det händer, är dessa flaskor fördjupade, glansiga och precis rätt brun nyans för att kittla dessa skalbaggars fantasi. Hanarna svärmar över hela flaskorna och försöker para sig. De tappar allt intresse för de riktiga honorna. Klassiskt fall där hanen lämnar honan för flaskan. (Skratt) (Applåder) Arten dog nästan ut. Australien var tvungen att byta flaskor för att rädda sina skalbaggar. (Skratt) Nu hade hanarna framgångsrikt hittat honor i tusentals, kanske miljoner år. Det såg ut som om de såg verkligheten som den är, men tydligen inte. Evolutionen hade gett dem ett hack. En hona är vad som helst med gropar, glansig och brun, ju större desto bättre. (Skratt) Inte ens när hanen kröp över hela flaskan kunde hanen inte upptäcka sitt misstag.

8:48 Nu kan man säga, skalbaggar, visst, de är väldigt enkla varelser, men absolut inte däggdjur. Däggdjur litar inte på knep. Jag ska inte uppehålla mig vid det här, men ni förstår. (Skratt)

9:03 Så detta väcker en viktig teknisk fråga: gynnar det naturliga urvalet verkligen att se verkligheten som den är? Som tur är behöver vi inte vifta med händerna och gissa; evolution är en matematiskt exakt teori. Vi kan använda evolutionsekvationerna för att kolla upp detta. Vi kan låta olika organismer i konstgjorda världar tävla och se vilka som överlever och vilka som trivs, vilka sensoriska system som passar bättre.

9:32 En nyckelbegrepp i dessa ekvationer är kondition. Tänk på den här steken: Vad gör den här steken för ett djurs kondition? Tja, för ett hungrigt lejon som vill äta, förbättrar det konditionen. För ett välmatat lejon som vill para sig, förbättrar det inte konditionen. Och för en kanin i vilket tillstånd som helst, förbättrar det inte konditionen, så konditionen beror på verkligheten som den är, ja, men också på organismen, dess tillstånd och dess verkan. Fitness är inte samma sak som verkligheten som den är, och det är fitness, och inte verkligheten som den är, som står centralt i evolutionens ekvationer.

10:20 Så i mitt labb har vi kört hundratusentals evolutionära spelsimuleringar med massor av olika slumpmässigt utvalda världar och organismer som konkurrerar om resurser i dessa världar. Vissa av organismerna ser hela verkligheten, andra ser bara en del av verkligheten, och vissa ser ingen av verkligheten, bara fitness. Vem vinner?

10:47 Tja, jag hatar att berätta det för dig, men verklighetsuppfattningen försvinner. I nästan varje simulering driver organismer som inte ser någonting av verkligheten utan bara är inställda på kondition till att utrota alla organismer som uppfattar verkligheten som den är. Så slutsatsen är att evolutionen inte gynnar vertikala eller korrekta uppfattningar. Dessa uppfattningar om verkligheten försvinner.

11:14 Nu, det här är lite häpnadsväckande. Hur kan det komma sig att vi inte ser världen korrekt ger oss en överlevnadsfördel? Det är lite kontraintuitivt. Men kom ihåg juvelbaggen. Juvelbaggen överlevde i tusentals, kanske miljoner år, med enkla tricks och hacks. Vad evolutionsekvationerna säger oss är att alla organismer, inklusive vi, är i samma båt som juvelbaggen. Vi ser inte verkligheten som den är. Vi formas med tricks och hacks som håller oss vid liv.

11:47 Ändå behöver vi lite hjälp med våra intuitioner. Hur kan det vara användbart att inte uppfatta verkligheten som den är? Tja, lyckligtvis har vi en mycket användbar metafor: skrivbordsgränssnittet på din dator. Tänk på den blå ikonen för en TED Talk som du skriver. Nu är ikonen blå och rektangulär och i det nedre högra hörnet av skrivbordet. Betyder det att själva textfilen i datorn är blå, rektangulär och i det nedre högra hörnet på datorn? Naturligtvis inte. Den som trodde det misstolkar syftet med gränssnittet. Det är inte till för att visa dig verkligheten i datorn. I själva verket är det där för att dölja den verkligheten. Du vill inte veta om dioderna och motstånden och alla megabyte av programvara. Om du var tvungen att hantera det skulle du aldrig kunna skriva din textfil eller redigera ditt foto. Så tanken är att evolutionen har gett oss ett gränssnitt som döljer verkligheten och styr adaptivt beteende. Rum och tid, som du uppfattar dem just nu, är ditt skrivbord. Fysiska objekt är helt enkelt ikoner på skrivbordet.

13:03 Det finns en uppenbar invändning. Hoffman, om du tror att tåget som kommer nerför spåret i 200 MPH bara är en ikon på ditt skrivbord, varför kliver du inte framför det? Och när du är borta, och din teori med dig, kommer vi att veta att det finns mer med det tåget än bara en ikon. Tja, jag skulle inte kliva framför det där tåget av samma anledning som jag inte slarvigt skulle dra den ikonen till papperskorgen: inte för att jag tar ikonen bokstavligt -- filen är inte bokstavligen blå eller rektangulär -- men jag tar den på allvar. Jag kan förlora veckors arbete. På liknande sätt har evolutionen format oss med perceptuella symboler som är utformade för att hålla oss vid liv. Vi borde ta dem på allvar. Om du ser en orm, ta inte upp den. Om du ser en klippa, hoppa inte av. De är utformade för att hålla oss säkra, och vi bör ta dem på allvar. Det betyder inte att vi ska ta dem bokstavligt. Det är ett logiskt fel.

14:02 En annan invändning: Det finns inget riktigt nytt här. Fysiker har länge berättat för oss att metallen i det tåget ser solid ut men egentligen är det mestadels tomt utrymme med mikroskopiska partiklar som snurrar runt. Det är inget nytt här. Tja, inte precis. Det är som att säga, jag vet att den där blå ikonen på skrivbordet inte är datorns verklighet, men om jag tar fram mitt pålitliga förstoringsglas och tittar riktigt noga ser jag små pixlar, och det är datorns verklighet. Tja, inte riktigt - du är fortfarande på skrivbordet, och det är poängen. Dessa mikroskopiska partiklar finns fortfarande i rum och tid: de är fortfarande i användargränssnittet. Så jag säger något mycket mer radikalt än dessa fysiker.

14:45 Slutligen kan du invända, titta, vi ser alla tåget, därför är det ingen av oss som konstruerar tåget. Men kom ihåg detta exempel. I det här exemplet ser vi alla en kub, men skärmen är platt, så kuben du ser är den kub du konstruerar. Vi ser alla en kub eftersom vi alla, var och en av oss, konstruerar den kub vi ser. Samma sak gäller för tåget. Vi ser alla ett tåg eftersom vi alla ser tåget som vi konstruerar, och detsamma gäller för alla fysiska objekt.

15:23 Vi är benägna att tro att perception är som ett fönster mot verkligheten som den är. Evolutionsteorin säger oss att detta är en felaktig tolkning av våra uppfattningar. Istället är verkligheten mer som ett 3D-skrivbord som är utformat för att dölja komplexiteten i den verkliga världen och vägleda adaptivt beteende. Utrymmet som du uppfattar det är ditt skrivbord. Fysiska objekt är bara ikonerna på skrivbordet.

15:52 Vi brukade tro att jorden är platt för att den ser ut så. Då trodde vi att jorden är verklighetens orubbliga centrum eftersom den ser ut så. Vi hade fel. Vi hade misstolkat våra uppfattningar. Nu tror vi att rumtid och objekt är verklighetens natur som den är. Evolutionsteorin säger oss att återigen har vi fel. Vi misstolkar innehållet i våra perceptuella upplevelser. Det finns något som existerar när du inte tittar, men det är inte rumstid och fysiska föremål. Det är lika svårt för oss att släppa taget om rumtiden och föremål som det är för juvelbaggen att släppa taget om sin flaska. Varför? För att vi är blinda för våra egna blindheter. Men vi har en fördel framför juvelbaggen: vår vetenskap och teknik. Genom att titta genom linsen på ett teleskop upptäckte vi att jorden inte är verklighetens orubbliga centrum, och genom att titta genom evolutionsteorins lins upptäckte vi att rumtiden och objekt inte är verklighetens natur. När jag har en perceptuell upplevelse som jag beskriver som en röd tomat, interagerar jag med verkligheten, men den verkligheten är inte en röd tomat och är ingenting som en röd tomat. På samma sätt, när jag har en upplevelse som jag beskriver som ett lejon eller en biff, interagerar jag med verkligheten, men den verkligheten är inte ett lejon eller en biff. Och här är kickern: När jag har en perceptuell upplevelse som jag beskriver som en hjärna, eller neuroner, interagerar jag med verkligheten, men den verkligheten är inte en hjärna eller neuroner och är ingenting som en hjärna eller neuroner. Och den verkligheten, vad den än är, är den verkliga källan till orsak och verkan i världen - inte hjärnor, inte neuroner. Hjärnor och neuroner har inga kausala krafter. De orsakar ingen av våra perceptuella upplevelser, och inget av vårt beteende. Hjärnor och neuroner är en artspecifik uppsättning symboler, ett hack.

18:01 Vad betyder detta för medvetandets mysterium? Nåväl, det öppnar nya möjligheter. Till exempel kanske verkligheten är någon stor maskin som orsakar våra medvetna upplevelser. Jag tvivlar på detta, men det är värt att utforska. Kanske är verkligheten ett stort, interagerande nätverk av medvetna agenter, enkla och komplexa, som orsakar varandras medvetna upplevelser. Egentligen är det här inte en så galen idé som det verkar, och jag håller på att utforska den just nu.

18:37 Men här är poängen: När vi väl släppt vårt massivt intuitiva men massivt falska antagande om verklighetens natur, öppnar det upp för nya sätt att tänka på livets största mysterium. Jag slår vad om att verkligheten kommer att bli mer fascinerande och oväntad än vi någonsin har föreställt oss.

19:00 Evolutionsteorin ger oss den ultimata vågan: Våga inse att perception inte handlar om att se sanning, det handlar om att skaffa barn. Och förresten, även denna TED finns bara i ditt huvud.

19:19 Tack så mycket.

19:21 (Applåder)

19:31 Chris Anderson: Om det verkligen är du där, tack. Så det är så mycket från det här. Jag menar, för det första kan vissa människor bara vara djupt deprimerade av tanken att, om evolutionen inte gynnar verkligheten, menar jag, undergräver inte det i någon mån alla våra ansträngningar här, all vår förmåga att tro att vi kan tänka sanningen, möjligen även inklusive din egen teori, om du går dit?

19:56 Donald Hoffman: Tja, detta hindrar oss inte från en framgångsrik vetenskap. Vad vi har är en teori som visade sig vara falsk, att uppfattning är som verkligheten och verklighet är som våra uppfattningar. Den teorin visar sig vara falsk. Okej, kasta bort den teorin. Det hindrar oss inte från att nu postulera alla möjliga andra teorier om verklighetens natur, så det är faktiskt ett framsteg att inse att en av våra teorier var falsk. Så vetenskapen fortsätter som vanligt. Det är inga problem här.

20:22 CA: Så du tror att det är möjligt -- (Skratt) -- Det här är coolt, men det du säger tror jag är att det är möjligt att evolutionen fortfarande kan få dig att resonera.

20:31 DH: Ja. Nu är det en väldigt, väldigt bra poäng. De evolutionära spelsimuleringarna som jag visade handlade specifikt om perception, och de visar att våra uppfattningar har formats för att inte visa oss verkligheten som den är, men det betyder inte samma sak om vår logik eller matematik. Vi har inte gjort dessa simuleringar, men min insats är att vi kommer att upptäcka att det finns vissa urvalstryck för att vår logik och vår matematik åtminstone ska vara i riktning mot sanningen. Jag menar, om du är som jag är matematik och logik inte lätt. Vi förstår inte allt, men åtminstone urvalstrycket är inte enhetligt borta från sann matematik och logik. Så jag tror att vi kommer att upptäcka att vi måste titta på varje kognitiv förmåga en i taget och se vad evolutionen gör med den. Det som är sant om perception kanske inte är sant om matematik och logik.

21:14 CA: Jag menar, det du föreslår är egentligen en slags modern biskop Berkeleys tolkning av världen: medvetandet orsakar materia, inte tvärtom.

21:23 DH: Tja, det är lite annorlunda än Berkeley. Berkeley trodde att han var en deist, och han trodde att verklighetens yttersta natur är Gud och så vidare, och jag behöver inte gå dit Berkeley ska, så det skiljer sig ganska mycket från Berkeley. Jag kallar detta medveten realism. Det är faktiskt ett väldigt annorlunda tillvägagångssätt.

21:42 CA: Don, jag skulle bokstavligen kunna prata med dig i timmar, och jag hoppas kunna göra det.

21:45 Tack så mycket för det. DH: Tack. (Applåder)