Donald Hoffman: Vediamo La realtà così com'è?

Trascrizione:

0:11 Adoro i grandi misteri e sono affascinato dal più grande mistero irrisolto della scienza, forse perché è personale. Riguarda chi siamo, e non posso fare a meno di essere curioso.

0:25 Il mistero è questo: qual è la relazione tra il tuo cervello e le tue esperienze coscienti, come la tua esperienza del sapore del cioccolato o la sensazione del velluto?

0:37 Ora, questo mistero non è nuovo. Nel 1868, Thomas Huxley scrisse: "Come mai qualcosa di così straordinario come uno stato di coscienza derivi dall'irritazione del tessuto nervoso è altrettanto inspiegabile quanto l'apparizione del genio quando Aladino strofinò la sua lampada". Ora, Huxley sapeva che l'attività cerebrale e le esperienze coscienti sono correlate, ma non ne capiva il motivo. Per la scienza del suo tempo, era un mistero. Negli anni successivi a Huxley, la scienza ha imparato molto sull'attività cerebrale, ma la relazione tra attività cerebrale ed esperienze coscienti è ancora un mistero. Perché? Perché abbiamo fatto così pochi progressi? Beh, alcuni esperti pensano che non possiamo risolvere questo problema perché ci mancano i concetti e l'intelligenza necessari. Non ci aspettiamo che le scimmie risolvano problemi di meccanica quantistica e, guarda caso, non possiamo aspettarci che lo risolva nemmeno la nostra specie. Beh, non sono d'accordo. Sono più ottimista. Penso che abbiamo semplicemente fatto un falso presupposto. Una volta sistemato, potremmo risolvere anche questo problema. Oggi vorrei spiegarvi in ​​cosa consiste questa supposizione, perché è falsa e come porvi rimedio.

1:58 Cominciamo con una domanda: vediamo la realtà così com'è? Apro gli occhi e ho un'esperienza che descrivo come un pomodoro rosso a un metro di distanza. Di conseguenza, arrivo a credere che in realtà ci sia un pomodoro rosso a un metro di distanza. Poi chiudo gli occhi e la mia esperienza si trasforma in un campo grigio, ma è ancora vero che in realtà ci sia un pomodoro rosso a un metro di distanza? Credo di sì, ma potrei sbagliarmi? Potrei interpretare male la natura delle mie percezioni?

2:38 Abbiamo già frainteso le nostre percezioni in passato. Pensavamo che la Terra fosse piatta, perché sembrava così. Pitagora scoprì che ci sbagliavamo. Poi pensammo che la Terra fosse il centro immobile dell'Universo, sempre perché sembrava così. Copernico e Galileo scoprirono, ancora una volta, che ci sbagliavamo.

3:00 Galileo si chiese poi se non stessimo interpretando male le nostre esperienze in altri modi. Scrisse: "Penso che i sapori, gli odori, i colori e così via risiedano nella coscienza. Per cui, se si togliesse il vivente, tutte queste qualità sarebbero annientate".

3:19 Questa sì che è un'affermazione sbalorditiva. Galileo potrebbe avere ragione? È possibile che stiamo davvero interpretando male le nostre esperienze? Cosa ne pensa la scienza moderna?

3:31 Ebbene, i neuroscienziati ci dicono che circa un terzo della corteccia cerebrale è coinvolto nella visione. Quando apri semplicemente gli occhi e ti guardi intorno, miliardi di neuroni e trilioni di sinapsi sono coinvolti.

3:46 Ora, questo è un po' sorprendente, perché quando pensiamo alla vista, la immaginiamo come una macchina fotografica. Scatta semplicemente un'immagine della realtà oggettiva così com'è. Ora, c'è una parte della vista che è come una macchina fotografica: l'occhio ha una lente che mette a fuoco un'immagine sul retro dell'occhio, dove ci sono 130 milioni di fotorecettori, quindi l'occhio è come una macchina fotografica da 130 megapixel. Ma questo non spiega i miliardi di neuroni e i trilioni di sinapsi coinvolti nella vista. Cosa fanno questi neuroni?

4:22 Ebbene, i neuroscienziati ci dicono che stanno creando, in tempo reale, tutte le forme, gli oggetti, i colori e i movimenti che vediamo. Sembra che stiamo solo scattando un'istantanea di questa stanza così com'è, ma in realtà stiamo costruendo tutto ciò che vediamo. Non costruiamo il mondo intero in una volta sola. Costruiamo ciò di cui abbiamo bisogno in quel momento.

4:44 Ora, ci sono molte dimostrazioni piuttosto convincenti del fatto che costruiamo ciò che vediamo. Ve ne mostro solo due. In questo esempio, vedete dei dischi rossi con dei pezzi ritagliati, ma se ruoto leggermente i dischi, improvvisamente vedete un cubo tridimensionale uscire dallo schermo. Ora, lo schermo ovviamente è piatto, quindi il cubo tridimensionale che state osservando dev'essere la vostra costruzione.

5:14 In questo prossimo esempio, vedi barre blu luminose con bordi piuttosto netti che si muovono su un campo di punti. In realtà, nessun punto si muove. Tutto ciò che faccio, da un fotogramma all'altro, è cambiare il colore dei punti da blu a nero o da nero a blu. Ma quando lo faccio rapidamente, il tuo sistema visivo crea le barre blu luminose con i bordi netti e il movimento. Ci sono molti altri esempi, ma questi sono solo due di quelli che puoi costruire ciò che vedi.

5:48 Ma i neuroscienziati vanno oltre. Dicono che ricostruiamo la realtà. Quindi, quando ho un'esperienza che descrivo come un pomodoro rosso, quell'esperienza è in realtà una ricostruzione accurata delle proprietà di un vero pomodoro rosso, che esisterebbe anche se non lo stessi guardando.

6:12 Ora, perché i neuroscienziati affermerebbero che non ci limitiamo a costruire, ma ricostruiamo? Beh, l'argomentazione standard è solitamente di tipo evolutivo. I nostri antenati che vedevano con maggiore precisione avevano un vantaggio competitivo rispetto a coloro che vedevano con minore precisione, e quindi avevano maggiori probabilità di trasmettere i propri geni. Noi siamo i discendenti di coloro che vedevano con maggiore precisione, e quindi possiamo essere certi che, nel caso normale, le nostre percezioni siano accurate. Lo si vede nei libri di testo standard. Un libro di testo dice, ad esempio: "Evolutivamente parlando, la vista è utile proprio perché è così accurata". Quindi l'idea è che le percezioni accurate siano percezioni più adatte. Ci danno un vantaggio in termini di sopravvivenza.

7:01 Ora, è corretto? È questa la corretta interpretazione della teoria dell'evoluzione? Beh, diamo prima un'occhiata a un paio di esempi in natura.

7:09 Il coleottero gioiello australiano è punteggiato di fossette, lucido e marrone. La femmina non vola. Il maschio vola, cercando, ovviamente, una femmina attraente. Quando ne trova una, si posa e si accoppia. C'è un'altra specie nell'outback, l'Homo sapiens. Il maschio di questa specie ha un cervello enorme che usa per cacciare la birra fredda. (Risate) E quando ne trova una, la svuota e a volte getta la bottiglia nell'outback. Ora, guarda caso, queste bottiglie sono punteggiate di fossette, lucido e della giusta tonalità di marrone per solleticare la fantasia di questi coleotteri. I maschi sciamano sulle bottiglie cercando di accoppiarsi. Perdono ogni interesse per le vere femmine. Classico caso del maschio che lascia la femmina per la bottiglia. (Risate) (Applausi) La specie ha rischiato l'estinzione. L'Australia ha dovuto cambiare le sue bottiglie per salvare i suoi coleotteri. (Risate) Ora, i maschi avevano trovato con successo le femmine per migliaia, forse milioni di anni. Sembrava che vedessero la realtà così com'è, ma a quanto pare non è così. L'evoluzione aveva dato loro un trucco. Una femmina è qualsiasi cosa con fossette, lucida e marrone, più è grande, meglio è. (Risate) Anche strisciando per tutta la bottiglia, il maschio non riusciva a scoprire il suo errore.

8:48 Ora, potreste dire che i coleotteri, certo, sono creature molto semplici, ma di certo non sono mammiferi. I mammiferi non si affidano ai trucchi. Beh, non mi dilungherò su questo, ma avete capito. (Risate)

9:03 Quindi questo solleva un'importante questione tecnica: la selezione naturale favorisce davvero la visione della realtà così com'è? Fortunatamente, non dobbiamo agitare le mani e tirare a indovinare; l'evoluzione è una teoria matematicamente precisa. Possiamo usare le equazioni dell'evoluzione per verificarlo. Possiamo far competere diversi organismi in mondi artificiali e vedere quali sopravvivono e quali prosperano, quali sistemi sensoriali sono più adatti.

9:32 Un concetto chiave in queste equazioni è la fitness. Considerate questa bistecca: cosa fa questa bistecca per la fitness di un animale? Beh, per un leone affamato che cerca di mangiare, migliora la fitness. Per un leone ben nutrito che cerca di accoppiarsi, non migliora la fitness. E per un coniglio in qualsiasi stato, non migliora la fitness, quindi la fitness dipende dalla realtà così com'è, sì, ma anche dall'organismo, dal suo stato e dalla sua azione. La fitness non è la stessa cosa della realtà così com'è, ed è la fitness, e non la realtà così com'è, che figura al centro delle equazioni dell'evoluzione.

10:20 Quindi, nel mio laboratorio, abbiamo eseguito centinaia di migliaia di simulazioni di giochi evolutivi con molti mondi diversi scelti casualmente e organismi che competono per le risorse in quei mondi. Alcuni organismi vedono tutta la realtà, altri ne vedono solo una parte, e alcuni non ne vedono nulla, solo l'idoneità. Chi vince?

10:47 Beh, mi dispiace dirtelo, ma la percezione della realtà si estingue. In quasi tutte le simulazioni, gli organismi che non vedono nulla della realtà, ma sono solo sintonizzati sull'adattamento, portano all'estinzione tutti gli organismi che percepiscono la realtà così com'è. Quindi, in conclusione, l'evoluzione non favorisce le percezioni verticali, o accurate. Queste percezioni della realtà si estinguono.

11:14 Ora, questo è un po' sorprendente. Com'è possibile che non vedere il mondo in modo accurato ci dia un vantaggio in termini di sopravvivenza? È un po' controintuitivo. Ma ricordate lo scarabeo gioiello? Lo scarabeo gioiello è sopravvissuto per migliaia, forse milioni di anni, usando semplici trucchi e stratagemmi. Ciò che le equazioni dell'evoluzione ci dicono è che tutti gli organismi, noi compresi, sono sulla stessa barca dello scarabeo gioiello. Non vediamo la realtà così com'è. Siamo plasmati da trucchi e stratagemmi che ci mantengono in vita.

11:47 Eppure, abbiamo bisogno di un aiuto con le nostre intuizioni. Come può essere utile non percepire la realtà così com'è? Beh, fortunatamente, abbiamo una metafora molto utile: l'interfaccia del desktop del tuo computer. Pensa a quell'icona blu di un TED Talk che stai scrivendo. Ora, l'icona è blu, rettangolare e si trova nell'angolo in basso a destra del desktop. Significa forse che il file di testo stesso nel computer è blu, rettangolare e si trova nell'angolo in basso a destra del computer? Certo che no. Chiunque la pensi così fraintende lo scopo dell'interfaccia. Non è lì per mostrarti la realtà del computer. Anzi, è lì per nasconderla. Non vuoi sapere niente di diodi, resistori e tutti i megabyte di software. Se dovessi occuparti di tutto questo, non potresti mai scrivere il tuo file di testo o modificare la tua foto. Quindi l'idea è che l'evoluzione ci abbia dato un'interfaccia che nasconde la realtà e guida il comportamento adattivo. Spazio e tempo, così come li percepisci ora, sono il tuo desktop. Gli oggetti fisici sono semplicemente icone sul desktop.

13:03 C'è un'obiezione ovvia. Hoffman, se pensi che quel treno che sfreccia sui binari a 320 km/h sia solo un'icona del tuo desktop, perché non ci passi davanti? E ​​quando te ne sarai andato, e la tua teoria con te, sapremo che c'è di più in quel treno di una semplice icona. Beh, io non mi metterei davanti a quel treno per lo stesso motivo per cui non trascinerei con noncuranza quell'icona nel cestino: non perché prenda l'icona alla lettera – il file non è letteralmente blu o rettangolare – ma la prendo sul serio. Potrei perdere settimane di lavoro. Allo stesso modo, l'evoluzione ci ha plasmati con simboli percettivi progettati per mantenerci in vita. Faremmo meglio a prenderli sul serio. Se vedi un serpente, non raccoglierlo. Se vedi una rupe, non buttarti giù. Sono progettati per tenerci al sicuro e dovremmo prenderli sul serio. Questo non significa che dovremmo prenderli alla lettera. È un errore logico.

14:02 Un'altra obiezione: non c'è niente di veramente nuovo qui. I fisici ci dicono da tempo che il metallo di quel treno sembra solido, ma in realtà è per lo più spazio vuoto con particelle microscopiche che sfrecciano in giro. Non c'è niente di nuovo qui. Beh, non esattamente. È come dire: so che quell'icona blu sul desktop non è la realtà del computer, ma se tiro fuori la mia fidata lente d'ingrandimento e guardo molto attentamente, vedo piccoli pixel, e quella è la realtà del computer. Beh, non proprio: sei ancora sul desktop, ed è questo il punto. Quelle particelle microscopiche sono ancora nello spazio e nel tempo: sono ancora nell'interfaccia utente. Quindi sto dicendo qualcosa di molto più radicale di quei fisici.

14:45 Infine, potresti obiettare: guarda, vediamo tutti il ​​treno, quindi nessuno di noi lo costruisce. Ma ricorda questo esempio. In questo esempio, vediamo tutti un cubo, ma lo schermo è piatto, quindi il cubo che vedi è il cubo che costruisci. Vediamo tutti un cubo perché tutti, ognuno di noi, costruisce il cubo che vede. Lo stesso vale per il treno. Vediamo tutti un treno perché ognuno di noi vede il treno che costruisce, e lo stesso vale per tutti gli oggetti fisici.

15:23 Siamo portati a pensare che la percezione sia come una finestra sulla realtà così com'è. La teoria dell'evoluzione ci dice che questa è un'interpretazione errata delle nostre percezioni. Invece, la realtà è più simile a un desktop 3D progettato per nascondere la complessità del mondo reale e guidare un comportamento adattivo. Lo spazio come lo percepisci è il tuo desktop. Gli oggetti fisici sono solo le icone su quel desktop.

15:52 Pensavamo che la Terra fosse piatta perché appariva così. Poi abbiamo pensato che la Terra fosse il centro immobile della realtà perché appariva così. Ci sbagliavamo. Avevamo interpretato male le nostre percezioni. Ora crediamo che lo spaziotempo e gli oggetti siano la natura della realtà così com'è. La teoria dell'evoluzione ci dice ancora una volta che ci sbagliamo. Stiamo interpretando male il contenuto delle nostre esperienze percettive. C'è qualcosa che esiste quando non si guarda, ma non sono lo spaziotempo e gli oggetti fisici. È difficile per noi lasciare andare lo spaziotempo e gli oggetti quanto lo è per lo scarabeo gioiello lasciare andare la sua bottiglia. Perché? Perché siamo ciechi alle nostre cecità. Ma abbiamo un vantaggio sullo scarabeo gioiello: la nostra scienza e la nostra tecnologia. Guardando attraverso la lente di un telescopio abbiamo scoperto che la Terra non è il centro immobile della realtà, e guardando attraverso la lente della teoria dell'evoluzione abbiamo scoperto che lo spaziotempo e gli oggetti non sono la natura della realtà. Quando ho un'esperienza percettiva che descrivo come un pomodoro rosso, sto interagendo con la realtà, ma quella realtà non è un pomodoro rosso e non assomiglia per niente a un pomodoro rosso. Allo stesso modo, quando ho un'esperienza che descrivo come un leone o una bistecca, sto interagendo con la realtà, ma quella realtà non è un leone o una bistecca. Ed ecco il punto: quando ho un'esperienza percettiva che descrivo come un cervello, o dei neuroni, sto interagendo con la realtà, ma quella realtà non è un cervello o dei neuroni e non assomiglia per niente a un cervello o dei neuroni. E quella realtà, qualunque essa sia, è la vera fonte di causa ed effetto nel mondo: non il cervello, non i neuroni. Cervelli e neuroni non hanno poteri causali. Non causano nessuna delle nostre esperienze percettive, né nessuno dei nostri comportamenti. Cervelli e neuroni sono un insieme di simboli specie-specifici, un hack.

18:01 Cosa significa questo per il mistero della coscienza? Beh, apre nuove possibilità. Per esempio, forse la realtà è una grande macchina che causa le nostre esperienze coscienti. Ne dubito, ma vale la pena esplorarla. Forse la realtà è una vasta rete interagente di agenti coscienti, semplici e complessi, che causano reciprocamente le esperienze coscienti. In realtà, non è un'idea così folle come sembra, e la sto attualmente esplorando.

18:37 Ma ecco il punto: una volta abbandonata la nostra supposizione, enormemente intuitiva ma enormemente falsa, sulla natura della realtà, si aprono nuovi modi di pensare al più grande mistero della vita. Scommetto che la realtà finirà per rivelarsi più affascinante e inaspettata di quanto avessimo mai immaginato.

19:00 La teoria dell'evoluzione ci pone di fronte alla sfida più grande: osare riconoscere che la percezione non riguarda il vedere la verità, ma l'avere figli. E a proposito, anche questo TED è solo nella tua testa.

19:19 Grazie mille.

19:21 (Applausi)

19:31 Chris Anderson: Se sei davvero tu, grazie. Quindi c'è molto da imparare da questo. Voglio dire, prima di tutto, alcune persone potrebbero essere profondamente depresse al pensiero che, se l'evoluzione non favorisce la realtà, intendo dire, questo non mina in una certa misura tutti i nostri sforzi qui, tutta la nostra capacità di pensare di poter pensare la verità, forse anche la tua teoria, se ci pensi?

19:56 Donald Hoffman: Beh, questo non ci impedisce di avere successo nella scienza. Quello che abbiamo è una teoria che si è rivelata falsa, secondo cui la percezione è come la realtà e la realtà è come le nostre percezioni. Quella teoria si è rivelata falsa. Ok, buttiamo via quella teoria. Questo non ci impedisce di postulare ora ogni sorta di altre teorie sulla natura della realtà, quindi riconoscere che una delle nostre teorie era falsa è in realtà un progresso. Quindi la scienza continua normalmente. Non c'è nessun problema.

20:22 CA: Quindi pensi che sia possibile... (Risate) -- Questo è interessante, ma quello che stai dicendo è che è possibile che l'evoluzione possa ancora portarti alla ragione.

20:31 DH: Sì. Questo è un punto molto, molto valido. Le simulazioni di gioco evolutivo che ho mostrato riguardavano specificamente la percezione, e dimostrano che le nostre percezioni sono state plasmate non per mostrarci la realtà così com'è, ma questo non significa la stessa cosa per la nostra logica o matematica. Non abbiamo fatto queste simulazioni, ma scommetto che scopriremo che ci sono delle pressioni selettive affinché la nostra logica e la nostra matematica siano almeno nella direzione della verità. Voglio dire, se sei come me, la matematica e la logica non sono facili. Non le capiamo tutte bene, ma almeno le pressioni selettive non sono uniformemente lontane dalla vera matematica e logica. Quindi penso che scopriremo che dobbiamo esaminare ogni facoltà cognitiva una alla volta e vedere cosa le fa l'evoluzione. Ciò che è vero per la percezione potrebbe non essere vero per la matematica e la logica.

21:14 CA: Voglio dire, in realtà ciò che stai proponendo è una sorta di moderna interpretazione del mondo secondo Bishop Berkeley: la coscienza causa la materia, non il contrario.

21:23 DH: Beh, è ​​leggermente diverso da Berkeley. Berkeley la pensava così, era un deista, e pensava che la natura ultima della realtà fosse Dio e così via, e io non ho bisogno di andare dove sta andando Berkeley, quindi è piuttosto diverso da Berkeley. Lo chiamo realismo cosciente. In realtà è un approccio molto diverso.

21:42 CA: Don, potrei letteralmente parlare con te per ore, e spero di riuscirci.

21:45 Grazie mille per questo. DH: Grazie. (Applausi)