Donald Hoffman: Gerçeği Olduğu Gibi Mi Görüyoruz?

Deşifre metni:

0:11 Büyük bir gizemi severim ve bilimdeki en büyük çözülmemiş gizem beni büyülüyor, belki de kişisel olduğu için. Bu bizim kim olduğumuzla ilgili ve merak etmekten kendimi alamıyorum.

0:25 Gizem şu: Beyninizle, çikolatanın tadı veya kadife hissi gibi bilinçli deneyimleriniz arasında nasıl bir ilişki var?

0:37 Şimdi, bu gizem yeni değil. 1868'de Thomas Huxley, "Bilinç durumu gibi dikkat çekici bir şeyin sinir dokusunu tahriş etmenin sonucu olarak ortaya çıkması, Aladdin lambasını ovuşturduğunda cinin ortaya çıkması kadar açıklanamaz." diye yazmıştı. Şimdi, Huxley beyin aktivitesinin ve bilinçli deneyimlerin ilişkili olduğunu biliyordu, ancak nedenini bilmiyordu. O zamanki bilim için bu bir gizemdi. Huxley'den bu yana geçen yıllarda, bilim beyin aktivitesi hakkında çok şey öğrendi, ancak beyin aktivitesi ile bilinçli deneyimler arasındaki ilişki hala bir gizem. Neden? Neden bu kadar az ilerleme kaydettik? Bazı uzmanlar, gerekli kavramlardan ve zekadan yoksun olduğumuz için bu sorunu çözemeyeceğimizi düşünüyor. Maymunların kuantum mekaniğindeki sorunları çözmesini beklemiyoruz ve öyle oldu ki, türümüzün de bu sorunu çözmesini bekleyemeyiz. Ben katılmıyorum. Daha iyimserim. Bence sadece yanlış bir varsayımda bulunduk. Bunu düzelttiğimizde, bu sorunu çözebiliriz. Bugün, bu varsayımın ne olduğunu, neden yanlış olduğunu ve nasıl düzeltileceğini anlatmak istiyorum.

1:58 Bir soruyla başlayalım: Gerçekliği olduğu gibi mi görüyoruz? Gözlerimi açıyorum ve bir metre ötede kırmızı bir domates olarak tanımladığım bir deneyim yaşıyorum. Sonuç olarak, gerçekte bir metre ötede kırmızı bir domates olduğuna inanmaya başlıyorum. Sonra gözlerimi kapatıyorum ve deneyimim gri bir alana dönüşüyor, ancak gerçekte hala bir metre ötede kırmızı bir domates olması durumu söz konusu mu? Öyle düşünüyorum, ancak yanılıyor olabilir miyim? Algılarımın doğasını yanlış mı yorumluyorum?

2:38 Algılarımızı daha önce yanlış yorumladık. Dünya'nın düz olduğunu düşünüyorduk, çünkü öyle görünüyor. Pisagor bizim yanıldığımızı keşfetti. Sonra Dünya'nın Evren'in hareketsiz merkezi olduğunu düşündük, çünkü yine öyle görünüyor. Kopernik ve Galileo yine bizim yanıldığımızı keşfetti.

3:00 Galileo daha sonra deneyimlerimizi başka şekillerde yanlış yorumluyor olabileceğimizi düşündü. Şöyle yazdı: "Bence tatlar, kokular, renkler ve benzeri şeyler bilinçte ikamet ediyor. Dolayısıyla canlı yaratık ortadan kaldırılsa, tüm bu nitelikler yok olurdu."

3:19 Şimdi, bu şaşırtıcı bir iddia. Galileo haklı olabilir mi? Deneyimlerimizi gerçekten bu kadar kötü yorumluyor olabilir miyiz? Modern bilim bu konuda ne diyor?

3:31 Nörobilimciler bize beynin korteksinin yaklaşık üçte birinin görmeyle meşgul olduğunu söylüyor. Sadece gözlerinizi açıp bu odaya baktığınızda, milyarlarca nöron ve trilyonlarca sinaps devreye giriyor.

3:46 Şimdi, bu biraz şaşırtıcı, çünkü görme hakkında düşündüğümüz ölçüde, onu bir kamera gibi düşünürüz. Sadece nesnel gerçekliğin olduğu gibi bir resmini çeker. Şimdi, görmenin bir kamera gibi olan bir kısmı var: gözün, 130 milyon fotoreseptörün olduğu gözün arkasına bir görüntü odaklayan bir merceği var, bu yüzden göz 130 megapiksellik bir kamera gibi. Ancak bu, görmeyle ilgili milyarlarca nöronu ve trilyonlarca sinapsı açıklamıyor. Bu nöronlar ne yapıyor?

4:22 Nörobilimciler bize gerçek zamanlı olarak gördüğümüz tüm şekilleri, nesneleri, renkleri ve hareketleri yarattıklarını söylüyorlar. Sanki bu odanın olduğu gibi bir anlık görüntüsünü alıyormuşuz gibi geliyor, ama aslında gördüğümüz her şeyi inşa ediyoruz. Tüm dünyayı bir kerede inşa etmiyoruz. O anda ihtiyacımız olanı inşa ediyoruz.

4:44 Şimdi, gördüğümüz şeyi inşa ettiğimizi gösteren oldukça ikna edici birçok gösteri var. Size sadece ikisini göstereceğim. Bu örnekte, üzerlerinden parçalar kesilmiş kırmızı diskler görüyorsunuz, ancak diskleri biraz döndürürsem, aniden ekrandan çıkan 3 boyutlu bir küp görüyorsunuz. Şimdi, ekran elbette düz, bu yüzden deneyimlediğiniz üç boyutlu küp sizin inşanız olmalı.

5:14 Bir sonraki örnekte, noktalardan oluşan bir alanda hareket eden oldukça keskin kenarlı parlayan mavi çubuklar görüyorsunuz. Aslında, hiçbir nokta hareket etmiyor. Tek yaptığım, kareden kareye noktaların renklerini maviden siyaha veya siyahtan maviye değiştirmek. Ancak bunu hızlıca yaptığımda, görsel sisteminiz keskin kenarlı parlayan mavi çubukları ve hareketi oluşturur. Daha birçok örnek var, ancak bunlar gördüğünüz şeyi inşa ettiğiniz sadece iki örnek.

5:48 Fakat nörobilimciler daha da ileri gidiyor. Gerçekliği yeniden inşa ettiğimizi söylüyorlar. Yani, kırmızı domates olarak tanımladığım bir deneyim yaşadığımda, bu deneyim aslında bakmasam bile var olacak gerçek bir kırmızı domatesin özelliklerinin doğru bir yeniden inşasıdır.

6:12 Peki, nörobilimciler neden sadece inşa etmediğimizi, yeniden inşa ettiğimizi söylüyorlar? Eh, verilen standart argüman genellikle evrimseldir. Daha doğru gören atalarımız, daha az doğru görenlere kıyasla rekabet avantajına sahipti ve bu nedenle genlerini aktarma olasılıkları daha yüksekti. Bizler daha doğru görenlerin çocuklarıyız ve bu nedenle normal durumda algılarımızın doğru olduğundan emin olabiliriz. Bunu standart ders kitaplarında görürsünüz. Örneğin bir ders kitabında şöyle der: "Evrimsel olarak konuşursak, görme tam da çok doğru olduğu için faydalıdır." Yani fikir, doğru algıların daha uygun algılar olduğudur. Size bir hayatta kalma avantajı sağlarlar.

7:01 Peki bu doğru mu? Bu evrim teorisinin doğru yorumu mu? Öncelikle doğadaki birkaç örneğe bakalım.

7:09 Avustralya mücevher böceği çukurlu, parlak ve kahverengidir. Dişisi uçamaz. Erkek uçar ve tabii ki ateşli bir dişi arar. Bir tane bulduğunda konar ve çiftleşir. Çöllerde bir tür daha vardır, Homo sapiens. Bu türün erkeğinin soğuk bira avlamak için kullandığı devasa bir beyni vardır. (Gülüşmeler) Ve bir tane bulduğunda onu bitirir ve bazen şişeyi çöle atar. Şimdi, tesadüfen, bu şişeler çukurlu, parlak ve bu böceklerin ilgisini çekecek tam doğru kahverengi tonundadır. Erkekler çiftleşmeye çalışarak şişelerin her tarafına üşüşürler. Gerçek dişilere olan tüm ilgilerini kaybederler. Erkeğin dişiyi bırakıp şişeye yönelmesinin klasik bir örneği. (Gülüşmeler) (Alkışlar) Tür neredeyse yok oluyordu. Avustralya böceklerini kurtarmak için şişelerini değiştirmek zorunda kaldı. (Gülüşmeler) Şimdi, erkekler binlerce, belki de milyonlarca yıldır dişileri başarıyla buluyordu. Gerçekliği olduğu gibi görmüş gibi görünüyorlardı, ama görünüşe göre öyle değil. Evrim onlara bir hile vermişti. Dişi çukurlu, parlak ve kahverengi bir şeydir, ne kadar büyükse o kadar iyidir. (Gülüşmeler) Erkek şişenin her yerine sürünürken bile hatasını fark edemedi.

8:48 Şimdi, diyebilirsiniz ki, böcekler, elbette, çok basit yaratıklardır, ama kesinlikle memeliler değiller. Memeliler hilelere güvenmezler. Pekala, bunun üzerinde durmayacağım, ama fikri anladınız. (Gülüşmeler)

9:03 Bu önemli bir teknik soruyu gündeme getiriyor: Doğal seçilim gerçekten de gerçekliği olduğu gibi görmeyi mi destekliyor? Neyse ki ellerimizi sallayıp tahminde bulunmamıza gerek yok; evrim matematiksel olarak kesin bir teoridir. Bunu kontrol etmek için evrim denklemlerini kullanabiliriz. Yapay dünyalarda çeşitli organizmaların rekabet etmesini sağlayabilir ve hangisinin hayatta kalıp hangisinin geliştiğini, hangi duyusal sistemlerin daha uygun olduğunu görebiliriz.

9:32 Bu denklemlerdeki anahtar kavram uygunluktur. Şu bifteği düşünün: Bu biftek bir hayvanın uygunluğu için ne yapar? Yemek yemek isteyen aç bir aslan için uygunluğu artırır. Çiftleşmek isteyen iyi beslenmiş bir aslan için uygunluğu artırmaz. Ve herhangi bir durumdaki bir tavşan için uygunluğu artırmaz, bu yüzden uygunluk gerçekliğe olduğu gibi bağlıdır, evet, ama aynı zamanda organizmaya, durumuna ve eylemine de bağlıdır. Uygunluk, gerçekliğin olduğu gibi aynı şey değildir ve evrim denklemlerinde merkezi bir rol oynayan şey, gerçeklik değil, uygunluktur.

10:20 Yani, laboratuvarımda, çok sayıda farklı rastgele seçilmiş dünya ve bu dünyalardaki kaynaklar için yarışan organizmalarla yüz binlerce evrimsel oyun simülasyonu yürüttük. Bazı organizmalar gerçekliğin tamamını görüyor, diğerleri gerçekliğin sadece bir kısmını görüyor ve bazıları da gerçekliğin hiçbirini görmüyor, sadece zindeliği görüyor. Kim kazanıyor?

10:47 Size bunu söylemekten nefret ediyorum ama gerçeklik algısı yok oluyor. Neredeyse her simülasyonda, gerçekliğin hiçbirini görmeyen ancak sadece uyum sağlamaya ayarlanmış organizmalar, gerçekliği olduğu gibi algılayan tüm organizmaları yok olmaya sürüklüyor. Yani sonuç olarak, evrim dikey veya doğru algıları desteklemiyor. Gerçekliğin bu algıları yok oluyor.

11:14 Şimdi, bu biraz şaşırtıcı. Dünyayı doğru bir şekilde görememek bize nasıl hayatta kalma avantajı sağlayabilir? Bu biraz sezgiye aykırı. Ama mücevher böceğini hatırlayın. Mücevher böceği basit numaralar ve hileler kullanarak binlerce, belki milyonlarca yıl hayatta kaldı. Evrim denklemlerinin bize söylediği şey, bizim de dahil olduğumuz tüm organizmaların mücevher böceğiyle aynı gemide olduğudur. Gerçekliği olduğu gibi görmüyoruz. Bizi hayatta tutan numaralar ve hilelerle şekilleniyoruz.

11:47 Yine de sezgilerimizle ilgili biraz yardıma ihtiyacımız var. Gerçekliği olduğu gibi algılamamak nasıl faydalı olabilir? Neyse ki çok faydalı bir metaforumuz var: Bilgisayarınızdaki masaüstü arayüzü. Yazdığınız bir TED Konuşması için mavi simgeyi düşünün. Şimdi, simge mavi ve dikdörtgen ve masaüstünün sağ alt köşesinde. Bu, bilgisayardaki metin dosyasının kendisinin mavi, dikdörtgen ve bilgisayarın sağ alt köşesinde olduğu anlamına mı geliyor? Elbette hayır. Bunu düşünen herkes arayüzün amacını yanlış yorumluyor. Bilgisayarın gerçekliğini size göstermek için orada değil. Aslında, o gerçekliği gizlemek için orada. Diyotlar, dirençler ve tüm megabaytlarca yazılım hakkında bilgi edinmek istemezsiniz. Bunlarla uğraşmak zorunda kalsaydınız, asla metin dosyanızı yazamaz veya fotoğrafınızı düzenleyemezdiniz. Yani fikir, evrimin bize gerçekliği gizleyen ve uyarlanabilir davranışı yönlendiren bir arayüz vermiş olmasıdır. Şu anda algıladığınız şekliyle uzay ve zaman, masaüstünüzdür. Fiziksel nesneler masaüstündeki simgelerden ibarettir.

13:03 Açık bir itiraz var. Hoffman, eğer 200 MPH hızla raylardan gelen trenin masaüstündeki bir simge olduğunu düşünüyorsan, neden önüne geçmiyorsun? Ve sen gittikten sonra ve teorin seninle birlikte olduğunda, o trenin sadece bir simgeden ibaret olmadığını anlayacağız. Pekala, o trenin önüne geçmem, o simgeyi çöp kutusuna sürüklemeyeceğim aynı sebepten: simgeyi gerçek anlamda anladığım için değil -- dosya gerçek anlamda mavi veya dikdörtgen değil -- ama ciddiye alıyorum. Haftalarca süren çalışmamı kaybedebilirim. Benzer şekilde, evrim bizi hayatta tutmak için tasarlanmış algısal sembollerle şekillendirdi. Bunları ciddiye alsak iyi olur. Bir yılan görürsen, onu alma. Bir uçurum görürsen, atlama. Bizi güvende tutmak için tasarlanmışlardır ve onları ciddiye almalıyız. Bu, onları gerçek anlamda anlamamız gerektiği anlamına gelmez. Bu mantıksal bir hatadır.

14:02 Başka bir itiraz: Burada gerçekten yeni bir şey yok. Fizikçiler bize uzun zamandır o trenin metalinin katı göründüğünü söylüyorlar ama aslında çoğunlukla mikroskobik parçacıkların etrafta uçuştuğu boş bir alan. Burada yeni bir şey yok. Aslında tam olarak değil. Masaüstündeki o mavi simgenin bilgisayarın gerçekliği olmadığını biliyorum ama güvenilir büyütecimi çıkarıp yakından baktığımda küçük pikseller görüyorum ve bu bilgisayarın gerçekliği. Aslında değil -- hala masaüstündesiniz ve mesele bu. Bu mikroskobik parçacıklar hala uzay ve zamanda: hala kullanıcı arayüzündeler. Yani ben o fizikçilerden çok daha radikal bir şey söylüyorum.

14:45 Son olarak itiraz edebilirsiniz, bakın, hepimiz treni görüyoruz, bu yüzden hiçbirimiz treni inşa etmiyoruz. Ancak bu örneği hatırlayın. Bu örnekte, hepimiz bir küp görüyoruz, ancak ekran düz, bu yüzden gördüğünüz küp, inşa ettiğiniz küptür. Hepimiz bir küp görüyoruz çünkü hepimiz, her birimiz, gördüğümüz küpü inşa ediyoruz. Aynısı tren için de geçerlidir. Hepimiz bir tren görüyoruz çünkü her birimiz inşa ettiğimiz treni görüyoruz ve aynı şey tüm fiziksel nesneler için de geçerlidir.

15:23 Algının, olduğu gibi gerçekliğe açılan bir pencere gibi olduğunu düşünmeye meyilliyiz. Evrim teorisi bize bunun algılarımızın yanlış bir yorumu olduğunu söylüyor. Bunun yerine, gerçeklik daha çok gerçek dünyanın karmaşıklığını gizlemek ve uyarlanabilir davranışı yönlendirmek için tasarlanmış 3 boyutlu bir masaüstü gibidir. Algıladığınız şekliyle uzay masaüstünüzdür. Fiziksel nesneler sadece o masaüstündeki simgelerdir.

15:52 Eskiden Dünya'nın düz olduğunu düşünürdük çünkü öyle görünüyor. Sonra Dünya'nın gerçekliğin hareketsiz merkezi olduğunu düşündük çünkü öyle görünüyor. Yanılmışız. Algılarımızı yanlış yorumlamışız. Şimdi uzay-zaman ve nesnelerin gerçekliğin doğası olduğuna inanıyoruz. Evrim teorisi bize bir kez daha yanıldığımızı söylüyor. Algısal deneyimlerimizin içeriğini yanlış yorumluyoruz. Bakmadığınızda var olan bir şey var ama bu uzay-zaman ve fiziksel nesneler değil. Bizim için uzay-zamanı ve nesneleri bırakmak, mücevher böceğinin şişesinden vazgeçmesi kadar zor. Neden? Çünkü kendi körlüklerimize karşı körüz. Ama mücevher böceğine göre bir avantajımız var: bilimimiz ve teknolojimiz. Bir teleskopun merceğinden bakarak Dünya'nın gerçekliğin hareketsiz merkezi olmadığını keşfettik ve evrim teorisinin merceğinden bakarak uzay-zamanın ve nesnelerin gerçekliğin doğası olmadığını keşfettik. Kırmızı domates olarak tanımladığım algısal bir deneyim yaşadığımda gerçeklikle etkileşime giriyorum, ancak bu gerçeklik kırmızı bir domates değil ve kırmızı domatese hiç benzemiyor. Benzer şekilde, aslan veya biftek olarak tanımladığım bir deneyim yaşadığımda gerçeklikle etkileşime giriyorum, ancak bu gerçeklik aslan veya biftek değil. Ve işte can alıcı nokta: Beyin veya nöronlar olarak tanımladığım algısal bir deneyim yaşadığımda gerçeklikle etkileşime giriyorum, ancak bu gerçeklik bir beyin veya nöron değil ve beyne veya nöronlara hiç benzemiyor. Ve bu gerçeklik, her neyse, dünyadaki neden ve sonucun gerçek kaynağıdır -- beyinler veya nöronlar değil. Beyinlerin ve nöronların nedensel güçleri yoktur. Algısal deneyimlerimizin hiçbirine veya davranışlarımızın hiçbirine neden olmazlar. Beyinler ve nöronlar türlere özgü bir semboller kümesidir, bir hiledir.

18:01 Bu, bilincin gizemi için ne anlama geliyor? Eh, yeni olasılıklar açıyor. Örneğin, belki de gerçeklik, bilinçli deneyimlerimize neden olan devasa bir makinedir. Bundan şüpheliyim, ancak araştırmaya değer. Belki de gerçeklik, birbirlerinin bilinçli deneyimlerine neden olan, basit ve karmaşık, etkileşimli, bilinçli ajanların devasa bir ağıdır. Aslında, bu göründüğü kadar çılgın bir fikir değil ve şu anda bunu araştırıyorum.

18:37 Ama asıl mesele şu: Gerçekliğin doğası hakkındaki son derece sezgisel ama son derece yanlış varsayımımızı bir kenara bıraktığımızda, hayatın en büyük gizemi hakkında düşünmenin yeni yolları açılıyor. Bahse girerim ki gerçeklik, hayal ettiğimizden daha büyüleyici ve beklenmedik bir hal alacak.

19:00 Evrim teorisi bize nihai cesareti sunuyor: Algının gerçeği görmekle ilgili olmadığını, çocuk sahibi olmakla ilgili olduğunu kabul etmeye cesaret edin. Ve bu arada, bu TED bile sadece kafanızın içinde.

19:19 Çok teşekkür ederim.

19:21 (Alkışlar)

19:31 Chris Anderson: Eğer gerçekten oradaysan, teşekkür ederim. Yani bundan çok şey var. Yani, her şeyden önce, bazı insanlar, eğer evrim gerçekliği desteklemiyorsa, yani, bu bir dereceye kadar buradaki tüm çabalarımızı, gerçeği düşünebileceğimizi düşünme yeteneğimizi, hatta oraya gidersen kendi teorini bile baltalamıyor mu?

19:56 Donald Hoffman: Bu bizi başarılı bir bilimden alıkoymuyor. Algının gerçeklik gibi olduğu ve gerçekliğin de algılarımız gibi olduğu yönündeki yanlış olduğu ortaya çıkan bir teorimiz var. Bu teorinin yanlış olduğu ortaya çıktı. Tamam, o teoriyi çöpe atın. Bu bizi gerçekliğin doğası hakkında her türlü teoriyi öne sürmekten alıkoymuyor, bu yüzden teorilerimizden birinin yanlış olduğunu kabul etmek aslında bir ilerleme. Yani bilim normal şekilde devam ediyor. Burada bir sorun yok.

20:22 CA: Yani bunun mümkün olduğunu düşünüyorsun -- (Gülüşmeler) -- Bu harika, ama bence söylediğin şey, evrimin seni hâlâ akıl yürütmeye yöneltebilmesinin mümkün olduğu.

20:31 DH: Evet. İşte bu çok, çok iyi bir nokta. Gösterdiğim evrimsel oyun simülasyonları özellikle algıyla ilgiliydi ve algılarımızın bize gerçekliği olduğu gibi göstermemek için şekillendirildiğini gösteriyorlar, ancak bu bizim mantığımız veya matematiğimiz için aynı şey anlamına gelmiyor. Bu simülasyonları yapmadık, ancak bahsim, mantığımız ve matematiğimizin en azından gerçeğe doğru olması için bazı seçilim baskıları olduğunu göreceğimiz yönünde. Yani, eğer benim gibiyseniz, matematik ve mantık kolay değil. Her şeyi doğru yapamıyoruz, ancak en azından seçilim baskıları gerçek matematik ve mantıktan tekdüze bir şekilde uzak değil. Bu yüzden her bir bilişsel yetiye tek tek bakmamız ve evrimin ona ne yaptığını görmemiz gerektiğini düşünüyorum. Algı için doğru olan, matematik ve mantık için doğru olmayabilir.

21:14 CA: Yani, aslında önerdiğiniz şey, günümüzün Bishop Berkeley'inin dünya yorumu: Bilinç maddeye neden olur, tam tersi değil.

21:23 DH: Berkeley'den biraz farklı. Berkeley bunu düşünüyordu, o bir deistti ve gerçekliğin nihai doğasının Tanrı olduğunu düşünüyordu ve benzeri şeyler ve Berkeley'in gittiği yere gitmeme gerek yok, bu yüzden Berkeley'den oldukça farklı. Buna bilinçli gerçekçilik diyorum. Aslında çok farklı bir yaklaşım.

21:42 CA: Don, seninle saatlerce konuşabilirim ve bunu yapmayı umuyorum.

21:45 Çok teşekkür ederim. DH: Teşekkür ederim. (Alkışlar)