Donald Hoffman: Olyannak látjuk a valóságot, amilyen?

Átirat:

0:11 Szeretem a nagy rejtélyeket, és lenyűgöz a tudomány legnagyobb megfejtetlen rejtélye, talán azért, mert személyes. Arról szól, hogy kik vagyunk, és nem tudok nem kíváncsi lenni.

0:25 A rejtély a következő: Mi a kapcsolat az agyad és a tudatos élményeid között, mint például a csokoládé ízét vagy a bársony érzését?

0:37 Nos, ez a rejtély nem új keletű. 1868-ban Thomas Huxley ezt írta: "Hogy lehet az, hogy bármi olyan figyelemreméltó, mint a tudatállapot az idegszövet irritációjának eredményeként jön létre, éppúgy megmagyarázhatatlan, mint a dzsinn megjelenése, amikor Aladdin megdörzsölte a lámpáját." Nos, Huxley tudta, hogy az agyi tevékenység és a tudatos tapasztalatok összefüggenek, de nem tudta, miért. Korának tudománya számára ez rejtély volt. A Huxley óta eltelt években a tudomány sokat tanult az agyi tevékenységről, de az agyi tevékenység és a tudatos tapasztalatok közötti kapcsolat még mindig rejtély. Miért? Miért haladtunk olyan keveset? Nos, egyes szakértők úgy gondolják, hogy nem tudjuk megoldani ezt a problémát, mert hiányoznak a szükséges fogalmak és intelligencia. Nem várjuk el a majmoktól, hogy megoldják a kvantummechanikai problémákat, és ahogy ez megtörténik, fajunktól sem várhatjuk el ezt a problémát. Nos, nem értek egyet. Én optimistább vagyok. Szerintem egyszerűen hamis feltételezésünk volt. Ha kijavítjuk, talán megoldjuk ezt a problémát. Ma szeretném elmondani, mi ez a feltételezés, miért hamis, és hogyan javítható.

1:58 Kezdjük egy kérdéssel: Olyannak látjuk a valóságot, amilyen? Kinyitom a szemem, és van egy élményem, amit úgy írok le, mint egy méterrel arrébb lévő piros paradicsomot. Ennek eredményeként azt hiszem, hogy a valóságban egy méterrel arrébb van egy piros paradicsom. Ezután behunyom a szemem, és a tapasztalatom szürke mezővé változik, de vajon még mindig így van, hogy a valóságban egy méterrel arrébb van egy piros paradicsom? Szerintem igen, de lehet, hogy tévedek? Lehet, hogy rosszul értelmezem az észleléseim természetét?

2:38 Korábban félreértelmeztük a felfogásunkat. Korábban azt hittük, hogy a Föld lapos, mert így néz ki. Pythagorus rájött, hogy tévedtünk. Aztán azt gondoltuk, hogy a Föld az Univerzum mozdulatlan középpontja, megint csak azért, mert így néz ki. Kopernikusz és Galilei ismét rájött, hogy tévedtünk.

3:00 Galilei ezután azon töprengett, hogy esetleg más módon félreértelmezzük tapasztalatainkat. Ezt írta: "Úgy gondolom, hogy az ízek, szagok, színek és így tovább a tudatban laknak. Ezért ha az élőlényt eltávolítanák, mindezek a tulajdonságok megsemmisülnének."

3:19 Nos, ez egy lenyűgöző állítás. Lehet, hogy Galileónak igaza van? Lehetséges, hogy ilyen rosszul értelmezzük a tapasztalatainkat? Mit szól ehhez a modern tudomány?

3:31 Nos, az idegtudósok azt mondják, hogy az agykéreg körülbelül egyharmada látással foglalkozik. Ha egyszerűen kinyitja a szemét, és körülnéz ebben a szobában, neuronok milliárdjai és szinapszisok billiói vesznek részt.

3:46 Nos, ez egy kicsit meglepő, mert amennyire egyáltalán gondolunk a látásról, úgy gondoljuk, mint egy kamerát. Csak képet ad az objektív valóságról, ahogy van. A látásnak van egy olyan része, amely olyan, mint egy fényképezőgép: a szemnek van egy lencséje, amely a képet a szem hátsó részére fókuszálja, ahol 130 millió fotoreceptor található, tehát a szem olyan, mint egy 130 megapixeles kamera. De ez nem magyarázza meg a látásban részt vevő neuronok milliárdjait és szinapszisok billióit. Mire készülnek ezek a neuronok?

4:22 Nos, az idegtudósok azt mondják, hogy valós időben hoznak létre minden formát, tárgyat, színt és mozgást, amit látunk. Olyan érzés, mintha csak egy pillanatképet készítenénk erről a szobáról, ahogy van, de valójában mindent megszerkesztünk, amit látunk. Nem építjük fel egyszerre az egész világot. Azt építjük meg, amire pillanatnyilag szükségünk van.

4:44 Nos, sok olyan demonstráció van, amelyek elég meggyőzőek, hogy megkonstruáljuk azt, amit látunk. Csak kettőt mutatok. Ebben a példában néhány piros lemezt lát, amelyekből bitek vannak kivágva, de ha csak egy kicsit elforgatom a lemezeket, hirtelen egy 3D kocka jelenik meg a képernyőn. A képernyő természetesen lapos, így a tapasztalt háromdimenziós kocka az Ön konstrukciója.

5:14 Ebben a következő példában ragyogó kék sávokat lát, amelyek elég éles szélekkel mozognak egy pontmezőn. Valójában egyetlen pont sem mozog. Csak annyit csinálok, hogy keretről képre a pontok színét kékről feketére vagy feketéről kékre változtatom. De ha ezt gyorsan megteszem, a vizuális rendszered létrehozza a ragyogó kék sávokat éles szélekkel és mozgással. Sok más példa is van, de ez csak kettő, amit meg kell alkotnia, amit lát.

5:48 De az idegtudósok tovább mennek. Azt mondják, hogy mi rekonstruáljuk a valóságot. Tehát, amikor olyan élményem van, amit piros paradicsomként írok le, az valójában egy igazi piros paradicsom tulajdonságainak pontos rekonstrukciója, amely akkor is létezne, ha nem keresem.

6:12 Nos, miért mondanák az idegtudósok, hogy nem csak konstruálunk, hanem rekonstruálunk? Nos, a szokásos érv általában evolúciós érv. A pontosabban látó őseink versenyelőnyben voltak a kevésbé pontosan látókkal szemben, ezért nagyobb valószínűséggel adták tovább génjeiket. A pontosabban látottak utódai vagyunk, így biztosak lehetünk abban, hogy normál esetben pontos az észlelésünk. Ezt látod a szabványos tankönyvekben. Egy tankönyv például azt mondja: "Evolúciós szempontból a látás éppen azért hasznos, mert olyan pontos." Tehát az ötlet az, hogy a pontos észlelések alkalmasabb észlelések. Túlélési előnyt adnak.

7:01 Nos, ez így van? Ez a helyes értelmezése az evolúciós elméletnek? Nos, először nézzünk meg néhány példát a természetben.

7:09 Az ausztrál ékszerbogár gödrös, fényes és barna. A nőstény röpképtelen. A hím repül, természetesen dögös nőstényt keres. Amikor talál egyet, leszáll és párosodik. Van még egy faj a külvárosban, a Homo sapiens. Ennek a fajnak a hímjének hatalmas agya van, amelyet hideg sörre vadászik. (Nevetés) És amikor talál egyet, leereszti, és néha kidobja az üveget a külvárosba. Most, ahogy megtörténik, ezek a palackok gödröcskék, fényesek, és éppen olyan barna árnyalatúak, hogy megcsiklandozzák a bogarak kedvét. A hímek az üvegekben hemzsegnek, és próbálnak párosodni. Elveszítik minden érdeklődésüket az igazi nőstények iránt. Klasszikus tok, amikor a hím elhagyja a nőstényt az üvegért. (Nevetés) (Taps) A faj majdnem kihalt. Ausztráliának ki kellett cserélnie palackjait, hogy megmentse bogarait. (Nevetés) Nos, a hímek sikeresen találtak nőstényeket több ezer, talán több millió éven keresztül. Úgy tűnt, a valóságot olyannak látták, amilyen, de láthatóan nem. Az evolúció feltörte őket. A nőstény minden gödrös, fényes és barna, minél nagyobb, annál jobb. (Nevetés) A hím még akkor sem tudta felfedezni a hibáját, amikor végigkúszott az üvegen.

8:48 Nos, mondhatjuk, a bogarak, persze, nagyon egyszerű lények, de biztosan nem emlősök. Az emlősök nem hagyatkoznak trükkökre. Nos, nem foglalkozom ezzel, de érted. (Nevetés)

9:03 Tehát ez felvet egy fontos technikai kérdést: A természetes szelekció valóban kedvez-e a valóságnak olyannak látni, amilyen? Szerencsére nem kell hadonásznunk és találgatnunk; Az evolúció matematikailag precíz elmélet. Ennek ellenőrzésére használhatjuk az evolúció egyenleteit. Különféle organizmusok versenghetnek a mesterséges világokban, és megnézhetjük, melyik marad életben, melyik fejlődik, melyik érzékszervi rendszer alkalmasabb.

9:32 Ezekben az egyenletekben az egyik kulcsfogalom a fitnesz. Fontolja meg ezt a steaket: Mit tesz ez a steak egy állat alkalmasságáért? Nos, egy éhes oroszlán számára, aki enni szeretne, javítja a kondíciót. Egy jól táplált oroszlánnak, aki párosodni szeretne, ez nem javítja az erőnlétet. Egy nyúl számára pedig bármilyen állapotban ez nem javítja az erőnlétet, tehát az alkalmasság függ a valóságtól, ahogy van, de a szervezettől, annak állapotától és cselekvésétől is. Az alkalmasság nem ugyanaz, mint a valóság, és az evolúciós egyenletek központi eleme az alkalmasság, és nem a valóság, ahogy van.

10:20 Tehát az én laboromban több százezer evolúciós játékszimulációt futtattunk sok különböző véletlenszerűen kiválasztott világgal és organizmussal, amelyek versengenek az erőforrásokért ezekben a világokban. Egyes organizmusok a teljes valóságot látják, mások csak egy részét látják a valóságnak, és vannak, akik nem látják a valóságot, csak a rátermettséget. Ki nyer?

10:47 Nos, utálom megszegni neked, de a valóság érzékelése kihal. Szinte minden szimulációban azok az organizmusok, amelyek semmit sem látnak a valóságból, de csak a fitneszre vannak hangolva, a kihalás felé hajtanak minden olyan organizmust, amely a valóságot olyannak érzékeli, amilyen. A lényeg tehát az, hogy az evolúció nem részesíti előnyben a vertikális vagy pontos észlelést. Ezek a valóságfelfogások kihalnak.

11:14 Nos, ez egy kicsit lenyűgöző. Hogyan lehet az, hogy ha nem látjuk pontosan a világot, az túlélési előnyt jelent? Ez kissé ellentmondásos. De emlékezz az ékszerbogárra. Az ékszerbogár több ezer, talán több millió évig is életben maradt egyszerű trükkök és trükkök segítségével. Az evolúció egyenletei azt sugallják, hogy minden élőlény, minket is beleértve, ugyanabban a csónakban járunk, mint az ékszerbogár. Nem olyannak látjuk a valóságot, amilyen. Olyan trükkökkel és hackekkel formálnak bennünket, amelyek életben tartanak bennünket.

11:47 Mégis szükségünk van egy kis segítségre a megérzéseinkkel kapcsolatban. Hogyan lehet nem hasznos a valóságnak a felismerése? Nos, szerencsére van egy nagyon hasznos metaforánk: az asztali felület a számítógépen. Vegyük fontolóra azt a kék ikont egy TED-beszédhez, amelyet éppen írsz. Most az ikon kék és téglalap alakú, és az asztal jobb alsó sarkában található. Ez azt jelenti, hogy maga a szövegfájl a számítógépben kék, téglalap alakú, és a számítógép jobb alsó sarkában van? Természetesen nem. Aki ezt gondolta, az félreértelmezte a felület célját. Nem azért van, hogy megmutassa a számítógép valóságát. Valójában azért van, hogy elrejtse ezt a valóságot. Nem akarsz tudni a diódákról, ellenállásokról és a sok megabájtnyi szoftverről. Ha ezzel kellene megküzdenie, soha nem tudná megírni a szövegfájlt vagy szerkeszteni a fényképét. Tehát az ötlet az, hogy az evolúció olyan felületet adott nekünk, amely elrejti a valóságot és irányítja az alkalmazkodó viselkedést. A tér és az idő, ahogyan Ön jelenleg érzékeli őket, az Ön asztala. A fizikai objektumok egyszerűen ikonok ezen az asztalon.

13:03 Van egy nyilvánvaló kifogás. Hoffman, ha úgy gondolja, hogy az a vonat, amely 200 MPH-val jön lefelé, csak egy ikon az asztalon, miért nem lép elé? És miután elmentél, és az elméleted veled van, tudni fogjuk, hogy ebben a vonatban több van, mint egy ikon. Nos, ugyanazért nem lépnék a vonat elé, mert nem húznám gondatlanul a szemetesbe azt az ikont: nem azért, mert szó szerint veszem az ikont – a fájl nem kék vagy téglalap alakú –, de komolyan veszem. Hetek munkáját veszíthetem el. Hasonlóképpen, az evolúció olyan érzékelési szimbólumokkal formált minket, amelyek célja, hogy életben tartsanak bennünket. Jobb, ha komolyan vesszük őket. Ha kígyót látsz, ne vedd fel. Ha sziklát látsz, ne ugorj le. Úgy tervezték, hogy biztonságban legyünk, és komolyan kell vennünk őket. Ez nem jelenti azt, hogy szó szerint kell vennünk őket. Ez egy logikai hiba.

14:02 Még egy ellenvetés: Nincs itt semmi új. A fizikusok régóta mondták nekünk, hogy ennek a vonatnak a féme szilárdnak tűnik, de valójában többnyire üres tér, mikroszkopikus részecskék cipzároznak körül. Nincs itt semmi új. Hát nem egészen. Ez olyan, mintha azt mondanám, hogy tudom, hogy az a kék ikon az asztalon nem a számítógép valósága, de ha kihúzom a megbízható nagyítómat, és alaposan megnézem, kis pixeleket látok, és ez a számítógép valósága. Nos, nem igazán -- még mindig az asztalon vagy, és ez a lényeg. Ezek a mikroszkopikus részecskék még mindig térben és időben: még mindig a felhasználói felületen vannak. Tehát valami sokkal radikálisabbat mondok, mint azok a fizikusok.

14:45 Végül tiltakozhat, nézze, mindannyian látjuk a vonatot, ezért egyikünk sem építi meg a vonatot. De ne feledje ezt a példát. Ebben a példában mindannyian látunk egy kockát, de a képernyő lapos, tehát a látható kocka az a kocka, amelyet Ön megszerkeszt. Mindannyian látunk egy kockát, mert mindannyian, mindannyian megszerkesztjük azt a kockát, amelyet látunk. Ugyanez igaz a vonatra is. Mindannyian látunk egy vonatot, mert mindannyian látjuk az általunk megépített vonatot, és ez minden fizikai objektumra igaz.

15:23 Hajlamosak vagyunk azt gondolni, hogy az észlelés olyan, mint egy ablak a valóságra, ahogy van. Az evolúció elmélete azt mondja nekünk, hogy ez felfogásunk helytelen értelmezése. Ehelyett a valóság inkább egy 3D-s asztalhoz hasonlít, amelyet arra terveztek, hogy elrejtse a valós világ összetettségét és irányítsa az alkalmazkodó viselkedést. A tér, ahogyan Ön érzékeli, az Ön asztala. A fizikai objektumok csak az ikonok az asztalon.

15:52 Korábban azt hittük, hogy a Föld lapos, mert így néz ki. Akkor azt gondoltuk, hogy a Föld a valóság mozdulatlan középpontja, mert így néz ki. Tévedtünk. Félreértelmeztük a felfogásunkat. Most azt hisszük, hogy a téridő és a tárgyak a valóság természetét jelentik úgy, ahogy van. Az evolúció elmélete azt mondja nekünk, hogy ismét tévedünk. Félreértelmezzük észlelési tapasztalataink tartalmát. Van valami, ami létezik, ha nem nézel rá, de ez nem téridő és fizikai tárgyak. Nekünk éppoly nehéz elengedni a téridőt és a tárgyakat, mint az ékszerbogárnak az üvegét. Miért? Mert vakok vagyunk a saját vakságunkra. De van egy előnyünk az ékszerbogárral szemben: a tudományunk és a technológiánk. A teleszkóp lencséjén átnézve felfedeztük, hogy a Föld nem a valóság mozdulatlan középpontja, az evolúciós elmélet lencséjén keresztül pedig azt, hogy a téridő és a tárgyak nem a valóság természete. Amikor olyan észlelési élményem van, amelyet vörös paradicsomként írok le, akkor kölcsönhatásba lépek a valósággal, de ez a valóság nem egy piros paradicsom, és nem is olyan, mint egy piros paradicsom. Hasonlóképpen, amikor olyan élményem van, amelyet oroszlánként vagy steakként írok le, akkor kölcsönhatásba lépek a valósággal, de ez a valóság nem oroszlán vagy steak. És itt van a kicker: Amikor olyan észlelési élményem van, amelyet agyként vagy neuronként írok le, akkor kölcsönhatásba lépek a valósággal, de ez a valóság nem agy vagy neuronok, és nem is olyan, mint az agy vagy a neuronok. És ez a valóság, bármi legyen is az, az ok és okozat valódi forrása a világban – nem az agyak, nem az idegsejtek. Az agynak és a neuronoknak nincs okozati ereje. Nem okoznak észlelési élményeinket, és semmilyen viselkedésünket sem. Az agyak és a neuronok egy fajspecifikus szimbólumkészlet, egy hack.

18:01 Mit jelent ez a tudat misztériumára nézve? Nos, ez új lehetőségeket nyit meg. Például talán a valóság valami hatalmas gépezet, amely tudatos tapasztalatainkat okozza. Ezt kétlem, de érdemes megvizsgálni. Talán a valóság a tudatos ágensek hatalmas, egymásra ható, egyszerű és összetett hálózata, amelyek egymás tudatos élményeit okozzák. Valójában ez nem olyan őrült ötlet, mint amilyennek látszik, és jelenleg is vizsgálom.

18:37 De itt van a lényeg: Ha egyszer elengedjük a valóság természetére vonatkozó, masszívan intuitív, de masszívan hamis feltételezésünket, az új utakat nyit meg az élet legnagyobb titkáról való gondolkodásban. Fogadok, hogy a valóság lenyűgözőbb és váratlanabb lesz, mint azt valaha is elképzeltük.

19:00 Az evolúció elmélete a végső merészség elé állít bennünket: Merjük felismerni, hogy az észlelés nem az igazság meglátása, hanem a gyerekvállalás. És mellesleg még ez a TED is csak a fejedben van.

19:19 Köszönöm szépen.

19:21 (Taps)

19:31 Chris Anderson: Ha tényleg te vagy ott, köszönöm. Szóval sok minden van ebből. Úgy értem, először is, néhány embert mélységesen lehangolhat a gondolat, hogy ha az evolúció nem kedvez a valóságnak, úgy értem, ez nem ássa alá bizonyos mértékig minden itt tett erőfeszítésünket, minden képességünket arra, hogy gondolkodjunk az igazságon, esetleg még a saját elméletét is beleértve, ha odamegy?

19:56 Donald Hoffman: Nos, ez nem akadályoz meg minket egy sikeres tudományban. Van egy elméletünk, amely hamisnak bizonyult, miszerint az észlelés olyan, mint a valóság, a valóság pedig olyan, mint a mi észlelésünk. Ez az elmélet hamisnak bizonyul. Oké, dobd el ezt az elméletet. Ez nem akadályoz meg bennünket abban, hogy mindenféle más elméletet posztuláljunk a valóság természetéről, tehát valójában előrelépés felismerni, hogy az egyik elméletünk hamis volt. A tudomány tehát a szokásos módon folytatódik. Nincs itt semmi gond.

20:22 CA: Szóval szerinted lehetséges -- (Nevetés) -- Ez klassz, de amit mondasz, azt hiszem, lehetséges, hogy az evolúció még mindig ráveheti az észhez.

20:31 DH: Igen. Ez most egy nagyon-nagyon jó pont. Az általam bemutatott evolúciós játékszimulációk kifejezetten az észlelésről szóltak, és azt mutatják, hogy az észlelésünket úgy alakították ki, hogy ne a valóságot olyannak mutassa, amilyen, de ez nem jelenti ugyanazt a logikánkra vagy a matematikánkra vonatkozóan. Nem végeztük el ezeket a szimulációkat, de a fogadásom az, hogy rá fogunk jönni, hogy van némi szelekciós nyomás a logikánk és a matematikánk számára, hogy legalább az igazság irányába mutathassanak. Úgy értem, ha olyan vagy, mint én, a matematika és a logika nem könnyű. Nem értjük jól, de legalább a kiválasztási nyomás nem tér el egyenletesen a valódi matematikától és logikától. Tehát azt hiszem, rá fogunk jönni, hogy egyenként kell megvizsgálnunk az egyes kognitív képességeket, és meg kell néznünk, mit tesz vele az evolúció. Ami igaz az észlelésről, nem biztos, hogy igaz a matematikára és a logikára.

21:14 CA: Úgy értem, valójában amit javasolsz, az egyfajta modern kori Berkeley püspök értelmezése a világról: a tudat okozza az anyagot, nem pedig fordítva.

21:23 DH: Nos, ez egy kicsit más, mint a Berkeley. Berkeley úgy gondolta, hogy ő egy deista, és azt gondolta, hogy a valóság végső természete Isten és így tovább, és nem kell oda mennem, ahová Berkeley megy, szóval ez egy kicsit más, mint Berkeley. Ezt hívom tudatos realizmusnak. Valójában ez egy nagyon eltérő megközelítés.

21:42 CA: Don, szó szerint órákig tudnék veled beszélgetni, és remélem, hogy sikerül.

21:45 Köszönöm szépen. DH: Köszönöm. (Taps)