ڈونلڈ ہوفمین: کیا ہم حقیقت کو ویسا ہی دیکھتے ہیں جیسے یہ ہے؟

نقل:

0:11 مجھے ایک عظیم اسرار پسند ہے، اور میں سائنس کے سب سے بڑے حل نہ ہونے والے اسرار سے متوجہ ہوں، شاید اس لیے کہ یہ ذاتی ہے۔ یہ اس بارے میں ہے کہ ہم کون ہیں، اور میں مدد نہیں کر سکتا لیکن تجسس نہیں کر سکتا۔

0:25 اسرار یہ ہے: آپ کے دماغ اور آپ کے شعوری تجربات کے درمیان کیا تعلق ہے، جیسا کہ آپ کے چاکلیٹ کے ذائقے کا تجربہ یا مخمل کا احساس؟

0:37 اب، یہ راز نیا نہیں ہے۔ 1868 میں، تھامس ہکسلے نے لکھا، "یہ کیسے ہے کہ شعور کی حالت کے طور پر کوئی بھی ایسی قابل ذکر چیز سامنے آتی ہے جو اعصابی بافتوں کو پریشان کرنے کے نتیجے میں سامنے آتی ہے، جس طرح جن کی ظاہری شکل جب علاء الدین نے اپنے چراغ کو رگڑا تھا۔" اب، ہکسلے کو معلوم تھا کہ دماغی سرگرمی اور شعوری تجربات آپس میں جڑے ہوئے ہیں، لیکن وہ نہیں جانتے تھے کہ ایسا کیوں ہے۔ اس کے زمانے کی سائنس کے لیے یہ ایک معمہ تھا۔ ہکسلے کے بعد کے سالوں میں، سائنس نے دماغی سرگرمی کے بارے میں بہت کچھ سیکھا ہے، لیکن دماغی سرگرمی اور شعوری تجربات کے درمیان تعلق اب بھی ایک معمہ ہے۔ کیوں؟ ہم نے اتنی کم ترقی کیوں کی ہے؟ ٹھیک ہے، کچھ ماہرین کا خیال ہے کہ ہم اس مسئلے کو حل نہیں کر سکتے کیونکہ ہمارے پاس ضروری تصورات اور ذہانت کی کمی ہے۔ ہم بندروں سے کوانٹم میکینکس میں مسائل کو حل کرنے کی توقع نہیں کرتے ہیں، اور جیسا کہ ایسا ہوتا ہے، ہم اپنی نسلوں سے بھی اس مسئلے کو حل کرنے کی توقع نہیں کر سکتے۔ ٹھیک ہے، میں متفق نہیں ہوں۔ میں زیادہ پر امید ہوں۔ مجھے لگتا ہے کہ ہم نے محض ایک غلط قیاس کیا ہے۔ ایک بار جب ہم اسے ٹھیک کر لیتے ہیں، تو ہم اس مسئلے کو حل کر سکتے ہیں۔ آج، میں آپ کو بتانا چاہوں گا کہ وہ مفروضہ کیا ہے، یہ کیوں غلط ہے، اور اسے کیسے ٹھیک کیا جائے۔

1:58 آئیے ایک سوال سے آغاز کرتے ہیں: کیا ہم حقیقت کو ویسا ہی دیکھتے ہیں؟ میں نے اپنی آنکھیں کھولیں اور مجھے ایک تجربہ ہوا جسے میں ایک میٹر دور سرخ ٹماٹر کے طور پر بیان کرتا ہوں۔ نتیجے کے طور پر، مجھے یقین آتا ہے کہ حقیقت میں، ایک میٹر کے فاصلے پر ایک سرخ ٹماٹر ہے۔ پھر میں آنکھیں بند کرتا ہوں، اور میرا تجربہ سرمئی میدان میں بدل جاتا ہے، لیکن کیا اب بھی ایسا ہے کہ حقیقت میں، ایک میٹر کے فاصلے پر ایک سرخ ٹماٹر ہے؟ مجھے ایسا لگتا ہے، لیکن کیا میں غلط ہو سکتا ہوں؟ کیا میں اپنے تصورات کی نوعیت کی غلط تشریح کر سکتا ہوں؟

2:38 ہم نے پہلے بھی اپنے تاثرات کی غلط تشریح کی ہے۔ ہم سمجھتے تھے کہ زمین چپٹی ہے، کیونکہ یہ اس طرح نظر آتی ہے۔ پائتھاگورس نے دریافت کیا کہ ہم غلط تھے۔ پھر ہم نے سوچا کہ زمین کائنات کا غیر متحرک مرکز ہے، کیونکہ یہ اس طرح نظر آتی ہے۔ کوپرنیکس اور گلیلیو نے دوبارہ دریافت کیا کہ ہم غلط تھے۔

3:00 گیلیلیو نے پھر سوچا کہ کیا ہم اپنے تجربات کو دوسرے طریقوں سے غلط بیان کر رہے ہیں۔ اس نے لکھا: "میرا خیال ہے کہ ذوق، خوشبو، رنگ وغیرہ شعور میں رہتے ہیں، اس لیے اگر جاندار کو ہٹا دیا جائے تو یہ تمام صفات فنا ہو جائیں گی۔"

3:19 اب، یہ ایک شاندار دعویٰ ہے۔ کیا گیلیلیو صحیح کہہ سکتا ہے؟ کیا ہم واقعی اپنے تجربات کی اتنی غلط تشریح کر سکتے ہیں؟ جدید سائنس اس بارے میں کیا کہتی ہے؟

3:31 ٹھیک ہے، نیورو سائنسدان ہمیں بتاتے ہیں کہ دماغ کا تقریباً ایک تہائی حصہ بصارت میں مصروف ہے۔ جب آپ اپنی آنکھیں کھول کر اس کمرے کو دیکھتے ہیں تو اربوں نیوران اور کھربوں Synapses مصروف ہوتے ہیں۔

3:46 اب، یہ قدرے حیران کن ہے، کیونکہ جس حد تک ہم بصارت کے بارے میں سوچتے ہیں، ہم اسے کیمرے کی طرح سوچتے ہیں۔ یہ صرف معروضی حقیقت کی تصویر لیتا ہے جیسا کہ یہ ہے۔ اب، نقطہ نظر کا ایک حصہ ہے جو کیمرے کی طرح ہے: آنکھ میں ایک لینس ہے جو آنکھ کے پچھلے حصے پر ایک تصویر کو فوکس کرتا ہے جہاں 130 ملین فوٹو ریسیپٹرز ہیں، لہذا آنکھ 130 میگا پکسل کیمرے کی طرح ہے۔ لیکن یہ اربوں نیوران اور کھربوں synapses کی وضاحت نہیں کرتا جو بصارت میں مصروف ہیں۔ یہ نیوران کیا ہیں؟

4:22 ٹھیک ہے، نیورو سائنسدان ہمیں بتاتے ہیں کہ وہ حقیقی وقت میں وہ تمام اشکال، اشیاء، رنگ اور حرکات تخلیق کر رہے ہیں جو ہم دیکھتے ہیں۔ ایسا محسوس ہوتا ہے جیسے ہم اس کمرے کا اسنیپ شاٹ لے رہے ہیں جیسے یہ ہے، لیکن حقیقت میں، ہم ہر وہ چیز بنا رہے ہیں جو ہم دیکھتے ہیں۔ ہم پوری دنیا کو ایک ساتھ نہیں بناتے۔ ہم اس وقت تعمیر کرتے ہیں جس کی ہمیں ضرورت ہے۔

4:44 اب، بہت سے مظاہرے ہیں جو کافی مجبور ہیں کہ ہم جو دیکھتے ہیں اسے بناتے ہیں۔ میں آپ کو صرف دو دکھاتا ہوں۔ اس مثال میں، آپ کو کچھ سرخ ڈسکس نظر آتی ہیں جن میں بٹس کٹے ہوئے ہیں، لیکن اگر میں صرف ڈسکوں کو تھوڑا سا گھماتا ہوں، تو اچانک، آپ کو اسکرین سے ایک 3D کیوب پاپ آؤٹ نظر آتا ہے۔ اب، یقیناً اسکرین فلیٹ ہے، لہذا آپ جس سہ جہتی کیوب کا تجربہ کر رہے ہیں وہ آپ کی تعمیر کا ہونا چاہیے۔

5:14 اس اگلی مثال میں، آپ کو چمکتی ہوئی نیلی سلاخیں نظر آتی ہیں جن کے دھارے کناروں کے ساتھ نقطوں کے میدان میں حرکت کرتے ہیں۔ درحقیقت، کوئی نقطے حرکت نہیں کرتے۔ میں جو کچھ فریم سے فریم کر رہا ہوں وہ نقطوں کے رنگوں کو نیلے سے سیاہ یا سیاہ سے نیلے رنگ میں تبدیل کر رہا ہے۔ لیکن جب میں یہ تیزی سے کرتا ہوں، تو آپ کا بصری نظام تیز کناروں اور حرکت کے ساتھ چمکتی ہوئی نیلی سلاخیں بناتا ہے۔ اور بھی بہت سی مثالیں ہیں، لیکن یہ صرف دو ہیں جو آپ جو دیکھتے ہیں اسے بناتے ہیں۔

5:48 لیکن نیورو سائنسدان مزید آگے بڑھتے ہیں۔ وہ کہتے ہیں کہ ہم حقیقت کی تشکیل نو کرتے ہیں۔ لہذا، جب مجھے کوئی تجربہ ہوتا ہے جسے میں سرخ ٹماٹر کے طور پر بیان کرتا ہوں، تو وہ تجربہ دراصل ایک حقیقی سرخ ٹماٹر کی خصوصیات کی درست تعمیر نو ہے جو کہ موجود ہو گا چاہے میں اسے نہ دیکھ رہا ہوں۔

6:12 اب، نیورو سائنسدان کیوں کہیں گے کہ ہم صرف تعمیر نہیں کرتے، ہم دوبارہ تعمیر کرتے ہیں؟ ٹھیک ہے، دی گئی معیاری دلیل عام طور پر ایک ارتقائی دلیل ہے۔ ہمارے آباؤ اجداد میں سے جنہوں نے زیادہ درست طریقے سے دیکھا ان کے مقابلے میں کم درستگی سے دیکھنے والوں کے مقابلے میں مسابقتی فائدہ تھا، اور اس وجہ سے ان کے جینز پر منتقل ہونے کا زیادہ امکان تھا۔ ہم ان لوگوں کی اولاد ہیں جنہوں نے زیادہ درست طریقے سے دیکھا، اور اس لیے ہم یقین رکھ سکتے ہیں کہ، عام صورت میں، ہمارے تصورات درست ہیں۔ آپ اسے معیاری نصابی کتب میں دیکھتے ہیں۔ ایک نصابی کتاب کہتی ہے، مثال کے طور پر، "ارتقائی طور پر، نقطہ نظر بالکل مفید ہے کیونکہ یہ بہت درست ہے۔" لہٰذا خیال یہ ہے کہ درست ادراک بہتر تصورات ہیں۔ وہ آپ کو بقا کا فائدہ دیتے ہیں۔

7:01 اب، کیا یہ درست ہے؟ کیا یہ ارتقائی نظریہ کی صحیح تشریح ہے؟ ٹھیک ہے، آئیے پہلے فطرت میں کچھ مثالیں دیکھیں۔

7:09 آسٹریلوی جیول بیٹل ڈمپل، چمکدار اور بھورا ہوتا ہے۔ مادہ بے پرواز ہے۔ نر اڑتا ہے، بلاشبہ، ایک گرم مادہ کی تلاش میں۔ جب اسے کوئی مل جاتا ہے تو وہ اُتر جاتا ہے اور ساتھ ملتا ہے۔ آؤٹ بیک میں ایک اور نسل ہے، ہومو سیپینز۔ اس نوع کے نر کا دماغ بڑا ہوتا ہے جسے وہ ٹھنڈی بیئر کی تلاش میں استعمال کرتا ہے۔ (ہنسی) اور جب اسے کوئی مل جاتا ہے، تو وہ اسے نکال دیتا ہے، اور کبھی کبھی بوتل کو آؤٹ بیک میں پھینک دیتا ہے۔ اب، جیسا کہ ایسا ہوتا ہے، یہ بوتلیں ڈمپلڈ، چمکدار، اور بھورے رنگ کے بالکل صحیح سایہ میں ہیں تاکہ ان چقندروں کو گدگدی کر سکیں۔ نر تمام بوتلوں پر جفتی کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ وہ حقیقی خواتین میں تمام دلچسپی کھو دیتے ہیں۔ مرد کا عورت کو بوتل کے لیے چھوڑنے کا کلاسک کیس۔ (ہنسی) (تالیاں) نسلیں تقریباً معدوم ہو چکی تھیں۔ آسٹریلیا کو اپنے چقندر کو بچانے کے لیے اپنی بوتلیں تبدیل کرنا پڑیں۔ (ہنسی) اب، مردوں نے کامیابی سے خواتین کو ہزاروں، شاید لاکھوں سالوں سے ڈھونڈ لیا تھا۔ ایسا لگتا تھا جیسے انہوں نے حقیقت کو ویسا ہی دیکھا ہے، لیکن بظاہر نہیں۔ ارتقاء نے انہیں ایک ہیک دیا تھا۔ مادہ کوئی بھی چیز ڈمپلڈ، چمکدار اور بھوری ہوتی ہے، جتنا بڑا ہوتا ہے اتنا ہی بہتر ہوتا ہے۔ (ہنسی) پوری بوتل پر رینگتے ہوئے بھی مرد کو اپنی غلطی کا پتہ نہیں چل سکا۔

8:48 اب، آپ کہہ سکتے ہیں، بیٹلز، یقیناً، وہ بہت سادہ مخلوق ہیں، لیکن ممالیہ جانور نہیں ہیں۔ ممالیہ جانور چالوں پر بھروسہ نہیں کرتے۔ ٹھیک ہے، میں اس پر غور نہیں کروں گا، لیکن آپ کو خیال آتا ہے۔ (ہنسی)

9:03 تو یہ ایک اہم تکنیکی سوال اٹھاتا ہے: کیا قدرتی انتخاب حقیقت کو ویسا ہی دیکھنے کے حق میں ہے؟ خوش قسمتی سے، ہمیں اپنے ہاتھ ہلانے اور اندازہ لگانے کی ضرورت نہیں ہے۔ ارتقاء ایک ریاضیاتی طور پر درست نظریہ ہے۔ ہم اسے جانچنے کے لیے ارتقاء کی مساوات کا استعمال کر سکتے ہیں۔ ہم مصنوعی دنیا میں مختلف جانداروں کا مقابلہ کر سکتے ہیں اور دیکھ سکتے ہیں کہ کون سا زندہ رہتا ہے اور کون پھلتا پھولتا ہے، کون سا حسی نظام زیادہ موزوں ہے۔

9:32 ان مساوات میں ایک اہم تصور فٹنس ہے۔ اس سٹیک پر غور کریں: یہ سٹیک جانور کی فٹنس کے لیے کیا کرتا ہے؟ ٹھیک ہے، بھوکے شیر کے لیے جو کھانے کے لیے دیکھ رہا ہے، یہ فٹنس کو بڑھاتا ہے۔ ایک اچھی طرح سے کھلائے ہوئے شیر کے لئے جو ساتھی کی تلاش میں ہے، یہ فٹنس میں اضافہ نہیں کرتا ہے۔ اور کسی بھی حالت میں خرگوش کے لیے، یہ فٹنس میں اضافہ نہیں کرتا، اس لیے تندرستی حقیقت پر منحصر ہے جیسا کہ یہ ہے، ہاں، بلکہ حیاتیات، اس کی حالت اور اس کے عمل پر بھی۔ تندرستی حقیقت کے طور پر ایک ہی چیز نہیں ہے، اور یہ فٹنس ہے، اور حقیقت نہیں ہے جیسا کہ یہ ہے، جو ارتقاء کی مساوات میں مرکزی حیثیت رکھتی ہے۔

10:20 لہذا، میری لیب میں، ہم نے بے ترتیب طور پر منتخب کردہ بہت سی مختلف دنیاؤں اور جانداروں کے ساتھ لاکھوں ارتقائی گیم سمیلیشنز چلائے ہیں جو ان دنیاوں میں وسائل کے لیے مقابلہ کرتے ہیں۔ کچھ جاندار پوری حقیقت کو دیکھتے ہیں، دوسرے حقیقت کا محض ایک حصہ دیکھتے ہیں، اور کچھ حقیقت میں سے کچھ نہیں دیکھتے، صرف فٹنس۔ کون جیتتا ہے؟

10:47 ٹھیک ہے، مجھے آپ کے سامنے اسے توڑنا ناپسند ہے، لیکن حقیقت کا ادراک ختم ہو جاتا ہے۔ تقریباً ہر تخروپن میں، ایسے جاندار جو حقیقت میں سے کچھ بھی نہیں دیکھتے ہیں لیکن صرف فٹنس ڈرائیو کے مطابق ان تمام جانداروں کو ختم کرنے کے لیے تیار ہیں جو حقیقت کو ویسا ہی سمجھتے ہیں۔ تو سب سے اہم بات یہ ہے کہ ارتقا عمودی، یا درست تصورات کے حق میں نہیں ہے۔ حقیقت کے وہ تصورات معدوم ہو جاتے ہیں۔

11:14 اب، یہ قدرے شاندار ہے۔ یہ کیسے ہو سکتا ہے کہ دنیا کو درست طریقے سے نہ دیکھنا ہمیں بقا کا فائدہ دے؟ یہ تھوڑا سا متضاد ہے۔ لیکن جیول بیٹل کو یاد رکھیں۔ جیول بیٹل ہزاروں، شاید لاکھوں سالوں تک، سادہ چالوں اور ہیکوں کا استعمال کرتے ہوئے زندہ رہا۔ ارتقاء کی مساوات ہمیں جو بتا رہی ہیں وہ یہ ہے کہ ہم سمیت تمام جاندار ایک ہی کشتی میں سوار ہیں۔ ہم حقیقت کو اس طرح نہیں دیکھتے جیسے یہ ہے۔ ہم چالوں اور ہیکس کے ساتھ تشکیل پاتے ہیں جو ہمیں زندہ رکھتے ہیں۔

11:47 پھر بھی، ہمیں اپنے وجدان کے ساتھ کچھ مدد کی ضرورت ہے۔ حقیقت کا ادراک کیسے نہیں ہوسکتا کیونکہ یہ مفید ہے؟ ٹھیک ہے، خوش قسمتی سے، ہمارے پاس ایک بہت مددگار استعارہ ہے: آپ کے کمپیوٹر پر ڈیسک ٹاپ انٹرفیس۔ ٹی ای ڈی ٹاک کے لیے اس نیلے آئیکن پر غور کریں جو آپ لکھ رہے ہیں۔ اب، آئیکن نیلے اور مستطیل ہے اور ڈیسک ٹاپ کے نیچے دائیں کونے میں ہے۔ کیا اس کا مطلب یہ ہے کہ کمپیوٹر میں ٹیکسٹ فائل خود نیلی، مستطیل اور کمپیوٹر کے نیچے دائیں کونے میں ہے؟ ہرگز نہیں۔ کوئی بھی جس نے سوچا کہ انٹرفیس کے مقصد کی غلط تشریح کرتا ہے۔ یہ آپ کو کمپیوٹر کی حقیقت دکھانے کے لیے نہیں ہے۔ اصل میں، یہ اس حقیقت کو چھپانے کے لئے ہے. آپ ڈایڈس اور ریزسٹرس اور سافٹ ویئر کے تمام میگا بائٹس کے بارے میں نہیں جاننا چاہتے ہیں۔ اگر آپ کو اس سے نمٹنا پڑتا تو آپ کبھی بھی اپنی ٹیکسٹ فائل نہیں لکھ سکتے اور نہ ہی اپنی تصویر میں ترمیم کر سکتے۔ تو خیال یہ ہے کہ ارتقاء نے ہمیں ایک انٹرفیس دیا ہے جو حقیقت کو چھپاتا ہے اور موافقت پذیر رویے کی رہنمائی کرتا ہے۔ جگہ اور وقت، جیسا کہ آپ ان کو ابھی سمجھتے ہیں، آپ کا ڈیسک ٹاپ ہیں۔ اس ڈیسک ٹاپ میں جسمانی اشیاء صرف شبیہیں ہیں۔

13:03 ایک واضح اعتراض ہے۔ ہوف مین، اگر آپ کو لگتا ہے کہ 200 ایم پی ایچ کی رفتار سے پٹری سے نیچے آنے والی ٹرین آپ کے ڈیسک ٹاپ کا صرف ایک آئیکن ہے، تو آپ اس کے سامنے قدم کیوں نہیں رکھتے؟ اور آپ کے چلے جانے کے بعد، اور آپ کا نظریہ آپ کے ساتھ، ہم جان لیں گے کہ اس ٹرین میں صرف ایک آئیکن کے علاوہ اور بھی بہت کچھ ہے۔ ٹھیک ہے، میں اس ٹرین کے سامنے اسی وجہ سے قدم نہیں رکھوں گا کہ میں اس آئیکن کو لاپرواہی سے کوڑے دان میں نہیں گھسیٹوں گا: اس لیے نہیں کہ میں آئیکن کو لفظی طور پر لیتا ہوں -- فائل لفظی طور پر نیلی یا مستطیل نہیں ہے -- لیکن میں اسے سنجیدگی سے لیتا ہوں۔ میں کام کے ہفتوں کو کھو سکتا ہوں. اسی طرح، ارتقاء نے ہمیں ادراک کی علامتوں کے ساتھ شکل دی ہے جو ہمیں زندہ رکھنے کے لیے بنائے گئے ہیں۔ بہتر ہے کہ ہم انہیں سنجیدگی سے لیں۔ اگر آپ کو سانپ نظر آئے تو اسے مت اٹھانا۔ اگر آپ کو پہاڑ نظر آئے تو چھلانگ نہ لگائیں۔ وہ ہمیں محفوظ رکھنے کے لیے بنائے گئے ہیں، اور ہمیں انہیں سنجیدگی سے لینا چاہیے۔ اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ہم انہیں لفظی طور پر لیں۔ یہ ایک منطقی غلطی ہے۔

14:02 ایک اور اعتراض: یہاں واقعی کوئی نئی بات نہیں ہے۔ طبیعیات دانوں نے ہمیں ایک طویل عرصے سے بتایا ہے کہ اس ٹرین کی دھات ٹھوس نظر آتی ہے لیکن حقیقت میں یہ زیادہ تر خالی جگہ ہے جس میں خوردبینی ذرات گھوم رہے ہیں۔ یہاں کوئی نئی بات نہیں ہے۔ ٹھیک ہے، بالکل نہیں. یہ کہنے کے مترادف ہے، میں جانتا ہوں کہ ڈیسک ٹاپ پر نیلے رنگ کا آئیکون کمپیوٹر کی حقیقت نہیں ہے، لیکن اگر میں اپنا بھروسہ مند میگنفائنگ گلاس نکال کر واقعی قریب سے دیکھتا ہوں تو مجھے چھوٹے پکسلز نظر آتے ہیں، اور یہی کمپیوٹر کی حقیقت ہے۔ ٹھیک ہے، واقعی نہیں -- آپ اب بھی ڈیسک ٹاپ پر ہیں، اور یہی بات ہے۔ وہ خوردبین ذرات اب بھی جگہ اور وقت میں ہیں: وہ اب بھی صارف کے انٹرفیس میں ہیں۔ لہذا میں ان طبیعیات دانوں سے کہیں زیادہ بنیاد پرست کچھ کہہ رہا ہوں۔

14:45 آخر میں، آپ اعتراض کر سکتے ہیں، دیکھو، ہم سب ٹرین دیکھتے ہیں، اس لیے ہم میں سے کوئی بھی ٹرین نہیں بناتا۔ لیکن اس مثال کو یاد رکھیں۔ اس مثال میں، ہم سب ایک کیوب دیکھتے ہیں، لیکن اسکرین فلیٹ ہے، لہذا آپ جو مکعب دیکھتے ہیں وہ کیوب ہے جسے آپ بناتے ہیں۔ ہم سب ایک مکعب دیکھتے ہیں کیونکہ ہم سب، ہم میں سے ہر ایک، جو ہم دیکھتے ہیں وہ مکعب بناتا ہے۔ ٹرین کا بھی یہی حال ہے۔ ہم سب ایک ٹرین دیکھتے ہیں کیونکہ ہم ہر ایک اس ٹرین کو دیکھتے ہیں جسے ہم بناتے ہیں، اور یہی بات تمام جسمانی اشیاء کے بارے میں بھی سچ ہے۔

15:23 ہم یہ سوچنے کی طرف مائل ہیں کہ ادراک حقیقت پر ایک کھڑکی کی طرح ہے جیسا کہ یہ ہے۔ نظریہ ارتقا ہمیں بتا رہا ہے کہ یہ ہمارے تصورات کی غلط تشریح ہے۔ اس کے بجائے، حقیقت ایک 3D ڈیسک ٹاپ کی طرح ہے جو حقیقی دنیا کی پیچیدگی کو چھپانے اور انکولی رویے کی رہنمائی کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے۔ اسپیس جیسا کہ آپ سمجھتے ہیں کہ یہ آپ کا ڈیسک ٹاپ ہے۔ جسمانی اشیاء اس ڈیسک ٹاپ میں صرف شبیہیں ہیں۔

15:52 ہم سمجھتے تھے کہ زمین چپٹی ہے کیونکہ یہ اس طرح نظر آتی ہے۔ پھر ہم نے سوچا کہ زمین حقیقت کا غیر متحرک مرکز ہے کیونکہ یہ اس طرح نظر آتی ہے۔ ہم غلط تھے۔ ہم نے اپنے تصورات کی غلط تشریح کی تھی۔ اب ہم سمجھتے ہیں کہ اسپیس ٹائم اور اشیاء حقیقت کی فطرت ہیں جیسا کہ یہ ہے۔ نظریہ ارتقا ہمیں بتا رہا ہے کہ ایک بار پھر، ہم غلط ہیں۔ ہم اپنے ادراک کے تجربات کے مواد کی غلط تشریح کر رہے ہیں۔ کچھ ایسی چیز ہے جو موجود ہوتی ہے جب آپ نظر نہیں آتے ہیں، لیکن یہ اسپیس ٹائم اور جسمانی اشیاء نہیں ہے۔ ہمارے لیے اسپیس ٹائم اور اشیاء کو چھوڑنا اتنا ہی مشکل ہے جتنا کہ جیول بیٹل کے لیے اپنی بوتل کو چھوڑنا مشکل ہے۔ کیوں؟ کیونکہ ہم اپنے اندھے پن کے اندھے ہیں۔ لیکن ہمیں جیول بیٹل پر ایک فائدہ ہے: ہماری سائنس اور ٹیکنالوجی۔ دوربین کے عینک سے جھانک کر ہم نے دریافت کیا کہ زمین حقیقت کا غیر متحرک مرکز نہیں ہے، اور نظریہ ارتقاء کے عینک سے جھانک کر ہم نے دریافت کیا کہ اسپیس ٹائم اور اشیاء حقیقت کی نوعیت نہیں ہیں۔ جب مجھے ایک ادراک کا تجربہ ہوتا ہے جسے میں سرخ ٹماٹر کے طور پر بیان کرتا ہوں، میں حقیقت سے تعامل کر رہا ہوں، لیکن یہ حقیقت سرخ ٹماٹر نہیں ہے اور سرخ ٹماٹر کی طرح کچھ بھی نہیں ہے۔ اسی طرح، جب مجھے کوئی تجربہ ہوتا ہے جسے میں شیر یا سٹیک کے طور پر بیان کرتا ہوں، تو میں حقیقت سے تعامل کر رہا ہوں، لیکن وہ حقیقت شیر ​​یا سٹیک نہیں ہے۔ اور یہاں ککر ہے: جب میرے پاس ادراک کا تجربہ ہوتا ہے جسے میں دماغ، یا نیوران کے طور پر بیان کرتا ہوں، تو میں حقیقت سے تعامل کر رہا ہوں، لیکن وہ حقیقت دماغ یا نیوران نہیں ہے اور یہ دماغ یا نیوران کی طرح کچھ بھی نہیں ہے۔ اور وہ حقیقت، جو کچھ بھی ہے، دنیا میں وجہ اور اثر کا اصل ذریعہ ہے -- دماغ نہیں، نیوران نہیں۔ دماغ اور نیوران کی کوئی وجہ طاقت نہیں ہے۔ وہ ہمارے کسی بھی ادراک کے تجربات کا سبب نہیں بنتے، اور ہمارے رویے میں سے کوئی بھی نہیں۔ دماغ اور نیوران علامتوں کا ایک پرجاتی مخصوص مجموعہ ہیں، ایک ہیک۔

18:01 شعور کے اسرار کے لیے اس کا کیا مطلب ہے؟ ٹھیک ہے، یہ نئے امکانات کو کھولتا ہے. مثال کے طور پر، شاید حقیقت کچھ وسیع مشین ہے جو ہمارے شعوری تجربات کا سبب بنتی ہے۔ مجھے اس پر شک ہے، لیکن یہ دریافت کرنے کے قابل ہے۔ شاید حقیقت شعوری ایجنٹوں کا کچھ وسیع، باہمی رابطے کا نیٹ ورک ہے، سادہ اور پیچیدہ، جو ایک دوسرے کے شعوری تجربات کا سبب بنتا ہے۔ دراصل، یہ اتنا پاگل خیال نہیں ہے جتنا لگتا ہے، اور میں فی الحال اس کی تلاش کر رہا ہوں۔

18:37 لیکن یہاں بات یہ ہے کہ: ایک بار جب ہم حقیقت کی نوعیت کے بارے میں اپنے بڑے پیمانے پر بدیہی لیکن بڑے پیمانے پر غلط مفروضے کو چھوڑ دیتے ہیں، تو یہ زندگی کے سب سے بڑے راز کے بارے میں سوچنے کے نئے راستے کھولتا ہے۔ میں شرط لگاتا ہوں کہ حقیقت اس سے کہیں زیادہ دلکش اور غیر متوقع طور پر نکلے گی جس کا ہم نے کبھی تصور بھی نہیں کیا تھا۔

19:00 نظریہ ارتقاء ہمیں حتمی ہمت کے ساتھ پیش کرتا ہے: اس خیال کو تسلیم کرنے کی ہمت کریں کہ یہ حقیقت کو دیکھنے کے بارے میں نہیں ہے، یہ بچے پیدا کرنے کے بارے میں ہے۔ اور ویسے، یہ TED بھی آپ کے سر میں ہے۔

19:19 آپ کا بہت بہت شکریہ۔

19:21 (تالیاں)

19:31 کرس اینڈرسن: اگر یہ واقعی آپ ہیں تو آپ کا شکریہ۔ تو اس سے بہت کچھ ہے۔ میرا مطلب ہے، سب سے پہلے، کچھ لوگ اس سوچ پر گہرے افسردہ ہو سکتے ہیں کہ، اگر ارتقاء حقیقت کے حق میں نہیں ہے، میرا مطلب ہے، کیا یہ کسی حد تک یہاں ہماری تمام کوششوں، سوچنے کی ہماری تمام صلاحیتوں کو نقصان نہیں پہنچاتا کہ ہم سچ سوچ سکتے ہیں، ممکنہ طور پر آپ کا اپنا نظریہ بھی شامل ہے، اگر آپ وہاں جائیں تو؟

19:56 ڈونلڈ ہوفمین: ٹھیک ہے، یہ ہمیں کامیاب سائنس سے نہیں روکتا۔ ہمارے پاس جو ایک نظریہ ہے وہ غلط نکلا، وہ تصور حقیقت جیسا ہے اور حقیقت ہمارے ادراک کی طرح ہے۔ وہ نظریہ غلط نکلا۔ ٹھیک ہے، اس نظریہ کو پھینک دو۔ یہ ہمیں حقیقت کی نوعیت کے بارے میں ہر طرح کے دیگر نظریات کو پوسٹ کرنے سے نہیں روکتا، لہذا یہ حقیقت میں یہ تسلیم کرنے میں پیشرفت ہے کہ ہمارا ایک نظریہ غلط تھا۔ تو سائنس معمول کے مطابق جاری رہتی ہے۔ یہاں کوئی مسئلہ نہیں ہے۔

20:22 CA: تو آپ کو لگتا ہے کہ یہ ممکن ہے -- (ہنسی) -- یہ بہت اچھا ہے، لیکن جو آپ کہہ رہے ہیں میرے خیال میں کیا یہ ممکن ہے کہ ارتقاء آپ کو اب بھی استدلال تک پہنچا سکے۔

20:31 DH: ہاں۔ اب یہ ایک بہت، بہت اچھا نقطہ ہے. میں نے جو ارتقائی کھیل کے نقوش دکھائے وہ خاص طور پر ادراک کے بارے میں تھے، اور وہ یہ ظاہر کرتے ہیں کہ ہمارے ادراک کی تشکیل ہمیں حقیقت کے طور پر نہیں دکھانے کے لیے کی گئی ہے، لیکن اس کا مطلب ہماری منطق یا ریاضی کے بارے میں ایک ہی چیز نہیں ہے۔ ہم نے یہ نقالی نہیں کی ہیں، لیکن میری شرط یہ ہے کہ ہمیں معلوم ہوگا کہ ہماری منطق اور ہماری ریاضی کے لیے کم از کم سچائی کی سمت میں انتخاب کے لیے کچھ دباؤ ہیں۔ میرا مطلب ہے، اگر آپ میری طرح ہیں، ریاضی اور منطق آسان نہیں ہے۔ ہم یہ سب ٹھیک نہیں سمجھتے، لیکن کم از کم انتخاب کے دباؤ صحیح ریاضی اور منطق سے یکساں طور پر دور نہیں ہیں۔ تو میں سمجھتا ہوں کہ ہمیں معلوم ہوگا کہ ہمیں ہر ایک علمی فیکلٹی کو ایک وقت میں دیکھنا ہوگا اور دیکھنا ہوگا کہ ارتقاء اس کے ساتھ کیا کرتا ہے۔ ادراک کے بارے میں جو سچ ہے وہ ریاضی اور منطق کے بارے میں درست نہیں ہوسکتا ہے۔

21:14 CA: میرا مطلب ہے، واقعی آپ جو تجویز کر رہے ہیں وہ جدید دور کے بشپ برکلے کی دنیا کی ایک طرح کی تشریح ہے: شعور مادے کا سبب بنتا ہے، نہ کہ دوسری طرف۔

21:23 DH: ٹھیک ہے، یہ برکلے سے قدرے مختلف ہے۔ برکلے نے سوچا کہ، وہ ایک ڈیسٹ تھا، اور اس نے سوچا کہ حقیقت کی حتمی نوعیت خدا ہے اور اسی طرح، اور مجھے وہاں جانے کی ضرورت نہیں ہے جہاں برکلے جا رہا ہے، لہذا یہ برکلے سے بالکل مختلف ہے۔ میں اسے شعوری حقیقت پسندی کہتا ہوں۔ یہ اصل میں ایک بہت مختلف نقطہ نظر ہے.

21:42 CA: ڈان، میں لفظی طور پر آپ کے ساتھ گھنٹوں بات کر سکتا تھا، اور مجھے امید ہے کہ ایسا کروں گا۔

21:45 اس کے لیے بہت شکریہ۔ ڈی ایچ: آپ کا شکریہ۔ (تالیاں)