Donald Hoffman: Ydyn Ni'n Gweld Realiti Fel Y Mae?

Trawsgrifiad:

0:11 Rwyf wrth fy modd â dirgelwch mawr, ac rwyf wedi fy swyno gan y dirgelwch mwyaf heb ei ddatrys mewn gwyddoniaeth, efallai oherwydd ei fod yn bersonol. Mae'n ymwneud â phwy ydym ni, ac ni allaf helpu ond bod yn chwilfrydig.

0:25 Y dirgelwch yw hyn: Beth yw'r berthynas rhwng eich ymennydd a'ch profiadau ymwybodol, fel eich profiad o flas siocled neu'r teimlad o felfed?

0:37 Yn awr, nid yw dirgelwch hwn yn newydd. Yn 1868, ysgrifennodd Thomas Huxley, "Mae sut y mae unrhyw beth mor rhyfeddol â chyflwr o ymwybyddiaeth yn digwydd o ganlyniad i feinwe nerfol llidus yr un mor anatebol ag ymddangosiad y genie pan rwbio Aladin ei lamp." Nawr, roedd Huxley yn gwybod bod cydberthynas rhwng gweithgaredd yr ymennydd a phrofiadau ymwybodol, ond nid oedd yn gwybod pam. I wyddoniaeth ei ddydd, roedd yn ddirgelwch. Yn y blynyddoedd ers Huxley, mae gwyddoniaeth wedi dysgu llawer am weithgaredd yr ymennydd, ond mae'r berthynas rhwng gweithgaredd yr ymennydd a phrofiadau ymwybodol yn dal i fod yn ddirgelwch. Pam? Pam ydym ni wedi gwneud cyn lleied o gynnydd? Wel, mae rhai arbenigwyr yn meddwl na allwn ddatrys y broblem hon oherwydd nad oes gennym y cysyniadau a'r deallusrwydd angenrheidiol. Nid ydym yn disgwyl i fwncïod ddatrys problemau mewn mecaneg cwantwm, ac fel mae'n digwydd, ni allwn ddisgwyl i'n rhywogaeth ddatrys y broblem hon ychwaith. Wel, dwi'n anghytuno. Rwy'n fwy optimistaidd. Rwy'n meddwl ein bod ni wedi gwneud rhagdybiaeth ffug. Unwaith y byddwn yn ei drwsio, efallai y byddwn yn datrys y broblem hon. Heddiw, hoffwn ddweud wrthych beth yw'r dybiaeth honno, pam ei bod yn ffug, a sut i'w thrwsio.

1:58 Gadewch i ni ddechrau gyda chwestiwn: Ydyn ni'n gweld realiti fel y mae? Rwy'n agor fy llygaid ac mae gen i brofiad yr wyf yn ei ddisgrifio fel tomato coch metr i ffwrdd. O ganlyniad, dwi'n dod i gredu, mewn gwirionedd, fod yna domato coch metr i ffwrdd. Yna rwy'n cau fy llygaid, ac mae fy mhrofiad yn newid i faes llwyd, ond a yw'n dal yn wir bod tomato coch metr i ffwrdd mewn gwirionedd? Rwy'n meddwl hynny, ond a allaf fod yn anghywir? A allwn i fod yn camddehongli natur fy nghanfyddiadau?

2:38 Rydym wedi camddehongli ein canfyddiadau o'r blaen. Roedden ni'n arfer meddwl bod y Ddaear yn wastad, oherwydd mae'n edrych felly. Darganfu Pythagorus ein bod yn anghywir. Yna roeddem yn meddwl mai'r Ddaear yw canolfan ddisymud y Bydysawd, eto oherwydd ei bod yn edrych felly. Darganfu Copernicus a Galileo, unwaith eto, ein bod yn anghywir.

3:00 Yna roedd Galileo yn meddwl tybed a allwn ni fod yn camddehongli ein profiadau mewn ffyrdd eraill. Ysgrifennodd: "Rwy'n meddwl bod chwaeth, arogleuon, lliwiau, ac yn y blaen yn byw mewn ymwybyddiaeth. Felly pe bai'r creadur byw yn cael ei ddileu, byddai'r holl rinweddau hyn yn cael eu dinistrio."

3:19 Nawr, mae hynny'n hawliad syfrdanol. A allai Galileo fod yn iawn? A allem ni wir fod yn camddehongli ein profiadau mor wael â hynny? Beth sydd gan wyddoniaeth fodern i'w ddweud am hyn?

3:31 Wel, mae niwrowyddonwyr yn dweud wrthym fod tua thraean o gortecs yr ymennydd yn cymryd rhan mewn gweledigaeth. Pan fyddwch chi'n agor eich llygaid ac yn edrych am yr ystafell hon, mae biliynau o niwronau a thriliynau o synapsau yn cymryd rhan.

3:46 Nawr, mae hyn ychydig yn syndod, oherwydd i'r graddau ein bod ni'n meddwl am weledigaeth o gwbl, rydyn ni'n meddwl amdano fel camera. Mae'n cymryd darlun o realiti gwrthrychol fel y mae. Nawr, mae rhan o weledigaeth sydd fel camera: mae gan y llygad lens sy'n canolbwyntio delwedd ar gefn y llygad lle mae 130 miliwn o ffotoreceptors, felly mae'r llygad fel camera 130-megapixel. Ond nid yw hynny'n esbonio'r biliynau o niwronau a thriliynau o synapsau sy'n ymwneud â gweledigaeth. Beth mae'r niwronau hyn yn ei wneud?

4:22 Wel, mae niwrowyddonwyr yn dweud wrthym eu bod yn creu, mewn amser real, yr holl siapiau, gwrthrychau, lliwiau a symudiadau a welwn. Mae'n teimlo fel ein bod yn cymryd cipolwg o'r ystafell hon fel y mae, ond mewn gwirionedd, rydym yn adeiladu popeth a welwn. Nid ydym yn adeiladu'r byd i gyd ar unwaith. Rydym yn adeiladu'r hyn sydd ei angen arnom ar hyn o bryd.

4:44 Nawr, mae yna lawer o arddangosiadau sy'n eithaf cymhellol ein bod ni'n adeiladu'r hyn rydyn ni'n ei weld. Byddaf yn dangos dau i chi. Yn yr enghraifft hon, rydych chi'n gweld rhai disgiau coch gyda darnau wedi'u torri allan ohonyn nhw, ond os ydw i'n cylchdroi'r disgiau ychydig, yn sydyn, fe welwch giwb 3D yn dod allan o'r sgrin. Nawr, mae'r sgrin yn wastad wrth gwrs, felly mae'n rhaid mai'r ciwb tri dimensiwn rydych chi'n ei brofi yw eich adeiladwaith.

5:14 Yn yr enghraifft nesaf hon, fe welwch fariau glas disglair gydag ymylon eithaf miniog yn symud ar draws cae o ddotiau. Mewn gwirionedd, nid oes unrhyw smotiau yn symud. Y cyfan dwi'n ei wneud o ffrâm i ffrâm yw newid lliwiau dotiau o las i ddu neu ddu i las. Ond pan fyddaf yn gwneud hyn yn gyflym, mae eich system weledol yn creu'r bariau glas disglair gyda'r ymylon miniog a'r cynnig. Mae yna lawer mwy o enghreifftiau, ond dim ond dwy yw'r rhain yr ydych chi'n adeiladu'r hyn a welwch.

5:48 Ond mae niwrowyddonwyr yn mynd ymhellach. Maen nhw'n dweud ein bod ni'n ail-greu realiti. Felly, pan fydd gennyf brofiad yr wyf yn ei ddisgrifio fel tomato coch, mae'r profiad hwnnw mewn gwirionedd yn adluniad cywir o briodweddau tomato coch go iawn a fyddai'n bodoli hyd yn oed pe na bawn i'n edrych.

6:12 Nawr, pam y byddai niwrowyddonwyr yn dweud nad dim ond adeiladu rydyn ni'n ei wneud, rydyn ni'n ail-greu? Wel, mae'r ddadl safonol a roddir fel arfer yn un esblygiadol. Roedd gan y rhai o'n hynafiaid a welodd yn gywirach fantais gystadleuol o gymharu â'r rhai a welodd yn llai cywir, ac felly roeddent yn fwy tebygol o drosglwyddo eu genynnau. Ni yw epil y rhai a welodd yn fwy cywir, ac felly gallwn fod yn hyderus, yn yr achos arferol, bod ein canfyddiadau yn gywir. Rydych chi'n gweld hyn yn y gwerslyfrau safonol. Mae un gwerslyfr yn dweud, er enghraifft, "A siarad yn esblygiadol, mae gweledigaeth yn ddefnyddiol yn union oherwydd ei fod mor gywir." Felly y syniad yw bod canfyddiadau cywir yn ganfyddiadau mwy ffit. Maent yn rhoi mantais goroesi i chi.

7:01 Nawr, a yw hyn yn gywir? Ai dyma'r dehongliad cywir o ddamcaniaeth esblygiadol? Wel, gadewch i ni edrych yn gyntaf ar un neu ddau o enghreifftiau ym myd natur.

7:09 Mae chwilen em Awstralia yn dimpled, sgleiniog a brown. Mae'r fenyw heb hedfan. Mae'r gwryw yn hedfan, gan edrych, wrth gwrs, am fenyw boeth. Pan fydd yn dod o hyd i un, mae'n gollwng ac yn paru. Mae rhywogaeth arall yn y outback, Homo sapiens. Mae gan wryw y rhywogaeth hon ymennydd enfawr y mae'n ei ddefnyddio i hela am gwrw oer. (Chwerthin) A phan mae'n dod o hyd i un, mae'n ei ddraenio, ac weithiau'n taflu'r botel i'r outback. Nawr, fel mae'n digwydd, mae'r poteli hyn yn dimpled, yn sgleiniog, a dim ond y lliw brown cywir i ogleisio ffansi'r chwilod hyn. Mae'r gwrywod yn heidio ar hyd y poteli yn ceisio paru. Maen nhw'n colli pob diddordeb yn y merched go iawn. Cas clasurol o'r gwryw yn gadael y fenyw am y botel. (Chwerthin) (Cymeradwyaeth) Bu bron i'r rhywogaeth ddiflannu. Bu'n rhaid i Awstralia newid ei photeli i achub ei chwilod. (Chwerthin) Nawr, roedd y gwrywod wedi llwyddo i ddod o hyd i fenywod am filoedd, efallai filiynau o flynyddoedd. Roedd yn edrych fel eu bod yn gweld realiti fel y mae, ond nid yw'n debyg. Roedd Evolution wedi rhoi hac iddyn nhw. Mae menyw yn unrhyw beth dimpled, sgleiniog a brown, gorau po fwyaf. (Chwerthin) Hyd yn oed wrth gropian ar hyd y botel, ni allai'r dyn ddarganfod ei gamgymeriad.

8:48 Nawr, efallai y byddwch yn dweud, chwilod, yn sicr, maen nhw'n greaduriaid syml iawn, ond yn sicr nid mamaliaid. Nid yw mamaliaid yn dibynnu ar driciau. Wel, ni fyddaf yn trigo ar hyn, ond byddwch yn cael y syniad. (Chwerthin)

9:03 Felly mae hyn yn codi cwestiwn technegol pwysig: A yw detholiad naturiol yn ffafrio gweld realiti fel y mae mewn gwirionedd? Yn ffodus, nid oes yn rhaid i ni chwifio ein dwylo a dyfalu; mae esblygiad yn ddamcaniaeth fanwl gywir yn fathemategol. Gallwn ddefnyddio hafaliadau esblygiad i wirio hyn. Gallwn gael organebau amrywiol mewn bydoedd artiffisial yn cystadlu a gweld pa rai sy'n goroesi a pha rai sy'n ffynnu, pa systemau synhwyraidd sy'n fwy ffit.

9:32 Syniad allweddol yn yr hafaliadau hynny yw ffitrwydd. Ystyriwch y stêc hon: Beth mae'r stêc hon yn ei wneud ar gyfer ffitrwydd anifail? Wel, i lew newynog sy'n edrych i fwyta, mae'n gwella ffitrwydd. I lew sydd wedi'i fwydo'n dda ac sy'n edrych i baru, nid yw'n gwella ffitrwydd. Ac i gwningen mewn unrhyw gyflwr, nid yw'n gwella ffitrwydd, felly mae ffitrwydd yn dibynnu ar realiti fel y mae, ie, ond hefyd ar yr organeb, ei gyflwr a'i weithred. Nid yw ffitrwydd yr un peth â realiti ag y mae, a ffitrwydd, ac nid realiti fel y mae, sy'n ymddangos yn ganolog yn hafaliadau esblygiad.

10:20 Felly, yn fy labordy i, rydyn ni wedi rhedeg cannoedd o filoedd o efelychiadau gêm esblygiadol gyda llawer o wahanol fydoedd ac organebau a ddewiswyd ar hap sy'n cystadlu am adnoddau yn y bydoedd hynny. Mae rhai o'r organebau yn gweld y realiti i gyd, eraill yn gweld dim ond rhan o'r realiti, ac mae rhai yn gweld dim o'r realiti, dim ond ffitrwydd. Pwy sy'n ennill?

10:47 Wel, mae'n gas gennyf ei dorri i chi, ond mae canfyddiad o realiti yn diflannu. Ym mron pob efelychiad, mae organebau nad ydynt yn gweld dim o realiti ond sydd wedi'u tiwnio i ffitrwydd yn gyrru i ddifodiant yr holl organebau sy'n gweld realiti fel y mae. Felly y gwir amdani yw, nid yw esblygiad yn ffafrio canfyddiadau fertigol na chywir. Mae'r canfyddiadau hynny o realiti yn diflannu.

11:14 Nawr, mae hyn ychydig yn syfrdanol. Sut gall peidio â gweld y byd yn gywir roi mantais goroesi inni? Mae hynny braidd yn wrthreddfol. Ond cofiwch y chwilen em. Goroesodd y chwilen em am filoedd, efallai filiynau o flynyddoedd, gan ddefnyddio triciau a haciau syml. Yr hyn y mae hafaliadau esblygiad yn ei ddweud wrthym yw bod pob organeb, gan gynnwys ni, yn yr un cwch â'r chwilen em. Nid ydym yn gweld realiti fel y mae. Rydyn ni'n cael ein siapio â thriciau a haciau sy'n ein cadw ni'n fyw.

11:47 Eto i gyd, mae angen rhywfaint o help gyda'n greddf. Sut na all dirnad realiti gan ei fod yn ddefnyddiol? Wel, yn ffodus, mae gennym drosiad defnyddiol iawn: y rhyngwyneb bwrdd gwaith ar eich cyfrifiadur. Ystyriwch yr eicon glas hwnnw ar gyfer Sgwrs TED rydych chi'n ei ysgrifennu. Nawr, mae'r eicon yn las ac yn hirsgwar ac yng nghornel dde isaf y bwrdd gwaith. A yw hynny'n golygu bod y ffeil testun ei hun yn y cyfrifiadur yn las, yn hirsgwar, ac yng nghornel dde isaf y cyfrifiadur? Wrth gwrs ddim. Unrhyw un a oedd yn meddwl bod hynny'n camddehongli pwrpas y rhyngwyneb. Nid yw yno i ddangos realiti'r cyfrifiadur i chi. Mewn gwirionedd, mae yno i guddio'r realiti hwnnw. Nid ydych chi eisiau gwybod am y deuodau a'r gwrthyddion a'r holl megabeit o feddalwedd. Pe bai'n rhaid ichi ddelio â hynny, ni allech byth ysgrifennu'ch ffeil destun na golygu'ch llun. Felly'r syniad yw bod esblygiad wedi rhoi rhyngwyneb i ni sy'n cuddio realiti ac yn arwain ymddygiad ymaddasol. Lle ac amser, fel rydych chi'n eu gweld ar hyn o bryd, yw eich bwrdd gwaith. Yn syml, eiconau yn y bwrdd gwaith hwnnw yw gwrthrychau corfforol.

13:03 Mae gwrthwynebiad amlwg. Hoffman, os ydych chi'n meddwl mai dim ond eicon o'ch bwrdd gwaith yw'r trên sy'n dod i lawr y trac ar 200 MYA, pam na wnewch chi gamu o'i flaen? Ac ar ôl i chi fynd, a'ch theori gyda chi, byddwn yn gwybod bod mwy i'r trên hwnnw nag eicon yn unig. Wel, ni fyddwn yn camu o flaen y trên hwnnw am yr un rheswm na fyddwn yn llusgo'r eicon hwnnw i'r sbwriel yn ddiofal: nid oherwydd fy mod yn cymryd yr eicon yn llythrennol - nid yw'r ffeil yn llythrennol yn las nac yn hirsgwar - ond rwy'n ei gymryd o ddifrif. Gallwn i golli wythnosau o waith. Yn yr un modd, mae esblygiad wedi ein siapio â symbolau canfyddiadol sydd wedi'u cynllunio i'n cadw'n fyw. Byddai'n well inni eu cymryd o ddifrif. Os gwelwch neidr, peidiwch â'i chodi. Os gwelwch glogwyn, peidiwch â neidio i ffwrdd. Maent wedi'u cynllunio i'n cadw ni'n ddiogel, a dylem eu cymryd o ddifrif. Nid yw hynny’n golygu y dylem eu cymryd yn llythrennol. Dyna gamgymeriad rhesymegol.

14:02 Gwrthwynebiad arall: Does dim byd gwirioneddol newydd yma. Mae ffisegwyr wedi dweud wrthym ers amser maith bod metel y trên hwnnw'n edrych yn solet ond mewn gwirionedd gofod gwag ydyw ar y cyfan gyda gronynnau microsgopig yn sipio o gwmpas. Does dim byd newydd yma. Wel, nid yn union. Mae fel dweud, gwn nad realiti'r cyfrifiadur yw'r eicon glas hwnnw ar y bwrdd gwaith, ond os byddaf yn tynnu fy chwyddwydr dibynadwy allan ac yn edrych yn agos iawn, rwy'n gweld picsel bach, a dyna realiti'r cyfrifiadur. Wel, ddim mewn gwirionedd - rydych chi'n dal i fod ar y bwrdd gwaith, a dyna'r pwynt. Mae'r gronynnau microsgopig hynny yn dal i fod mewn gofod ac amser: maen nhw'n dal i fod yn y rhyngwyneb defnyddiwr. Felly rwy'n dweud rhywbeth llawer mwy radical na'r ffisegwyr hynny.

14:45 Yn olaf, efallai y byddwch yn gwrthwynebu, yn edrych, rydym i gyd yn gweld y trên, felly nid oes yr un ohonom yn adeiladu y trên. Ond cofiwch yr enghraifft hon. Yn yr enghraifft hon, rydyn ni i gyd yn gweld ciwb, ond mae'r sgrin yn fflat, felly'r ciwb rydych chi'n ei weld yw'r ciwb rydych chi'n ei adeiladu. Rydyn ni i gyd yn gweld ciwb oherwydd rydyn ni i gyd, pob un ohonom, yn adeiladu'r ciwb rydyn ni'n ei weld. Mae'r un peth yn wir am y trên. Rydyn ni i gyd yn gweld trên oherwydd rydyn ni i gyd yn gweld y trên rydyn ni'n ei adeiladu, ac mae'r un peth yn wir am bob gwrthrych corfforol.

15:23 Rydyn ni'n dueddol o feddwl bod canfyddiad fel ffenestr ar realiti fel y mae. Mae theori esblygiad yn dweud wrthym fod hwn yn ddehongliad anghywir o'n canfyddiadau. Yn lle hynny, mae realiti yn debycach i fwrdd gwaith 3D sydd wedi'i gynllunio i guddio cymhlethdod y byd go iawn ac arwain ymddygiad ymaddasol. Gofod fel y canfyddwch ei fod yn eich bwrdd gwaith. Dim ond yr eiconau yn y bwrdd gwaith hwnnw yw gwrthrychau corfforol.

15:52 Roedden ni'n arfer meddwl bod y Ddaear yn wastad oherwydd ei bod yn edrych felly. Yna, roeddem yn meddwl mai'r Ddaear yw canolfan realiti digyfnewid oherwydd ei bod yn edrych felly. Roeddem yn anghywir. Roeddem wedi camddehongli ein canfyddiadau. Nawr credwn fod gofod-amser a gwrthrychau yn natur realiti fel y mae. Mae theori esblygiad yn dweud wrthym ein bod ni'n anghywir unwaith eto. Rydym yn camddehongli cynnwys ein profiadau canfyddiadol. Mae rhywbeth yn bodoli pan nad ydych chi'n edrych, ond nid yw'n amser gofod a gwrthrychau corfforol. Mae hi mor anodd i ni ollwng gafael ar amser gofod a gwrthrychau ag ydyw i'r chwilen em ollwng ei photel. Pam? Oherwydd ein bod ni'n ddall i'n dallinebau ein hunain. Ond mae gennym fantais dros y chwilen em: ein gwyddoniaeth a'n technoleg. Wrth edrych trwy lens telesgop fe wnaethon ni ddarganfod nad y Ddaear yw canolbwynt realiti digyfnewid, a thrwy edrych trwy lens y ddamcaniaeth esblygiad fe wnaethon ni ddarganfod nad yw amser gofod a gwrthrychau yn natur realiti. Pan fydd gennyf brofiad canfyddiadol yr wyf yn ei ddisgrifio fel tomato coch, rwy'n rhyngweithio â realiti, ond nid tomato coch yw'r realiti hwnnw ac nid yw'n ddim byd tebyg i domato coch. Yn yr un modd, pan fydd gennyf brofiad yr wyf yn ei ddisgrifio fel llew neu stêc, rwy'n rhyngweithio â realiti, ond nid llew na stecen yw'r realiti hwnnw. A dyma'r ciciwr: Pan fydd gennyf brofiad canfyddiadol yr wyf yn ei ddisgrifio fel ymennydd, neu niwronau, rwy'n rhyngweithio â realiti, ond nid ymennydd neu niwronau yw'r realiti hwnnw ac nid yw'n ddim byd tebyg i ymennydd neu niwronau. A'r realiti hwnnw, beth bynnag ydyw, yw gwir ffynhonnell achos ac effaith yn y byd - nid yr ymennydd, nid niwronau. Nid oes gan ymennydd a niwronau unrhyw bwerau achosol. Nid ydynt yn achosi dim o'n profiadau canfyddiadol, a dim o'n hymddygiad. Mae brains a niwronau yn set o symbolau rhywogaeth-benodol, hac.

18:01 Beth mae hyn yn ei olygu i ddirgelwch ymwybyddiaeth? Wel, mae'n agor posibiliadau newydd. Er enghraifft, efallai mai realiti yw peiriant helaeth sy'n achosi ein profiadau ymwybodol. Rwy'n amau ​​hyn, ond mae'n werth ei archwilio. Efallai mai realiti yw rhyw rwydwaith helaeth, rhyngweithiol o asiantau ymwybodol, syml a chymhleth, sy'n achosi profiadau ymwybodol ei gilydd. A dweud y gwir, nid yw hwn yn syniad mor wallgof ag y mae'n ymddangos, ac rwy'n ei archwilio ar hyn o bryd.

18:37 Ond dyma'r pwynt: Unwaith y byddwn ni'n rhoi'r gorau i'n rhagdybiaeth hynod reddfol ond aruthrol o ffug am natur realiti, mae'n agor ffyrdd newydd o feddwl am ddirgelwch mwyaf bywyd. Rwy'n siŵr y bydd realiti yn troi allan i fod yn fwy diddorol ac annisgwyl nag yr ydym erioed wedi'i ddychmygu.

19:00 Mae theori esblygiad yn cyflwyno'r beiddi eithaf inni: Dare i gydnabod nad yw canfyddiad yn ymwneud â gweld gwirionedd, mae'n ymwneud â chael plant. A gyda llaw, mae hyd yn oed y TED hwn yn eich pen chi.

19:19 Diolch yn fawr iawn.

19:21 (Cymeradwyaeth)

19:31 Chris Anderson: Os mai dyna chi sydd yno mewn gwirionedd, diolch. Felly mae cymaint o hyn. Hynny yw, yn gyntaf oll, efallai y bydd rhai pobl yn teimlo'n ddigalon iawn wrth feddwl, os nad yw esblygiad yn ffafrio realiti, rwy'n golygu, nad yw hynny i raddau yn tanseilio ein holl ymdrechion yma, ein holl allu i feddwl y gallwn feddwl y gwir, o bosibl hyd yn oed gan gynnwys eich damcaniaeth eich hun, os ewch chi yno?

19:56 Donald Hoffman: Wel, nid yw hyn yn ein hatal rhag gwyddoniaeth lwyddiannus. Yr hyn sydd gennym yw un ddamcaniaeth a drodd yn ffug, mae'r canfyddiad hwnnw fel realiti ac mae realiti fel ein canfyddiadau. Mae'r ddamcaniaeth honno'n troi allan i fod yn ffug. Iawn, taflwch y ddamcaniaeth honno. Nid yw hynny'n ein hatal rhag rhagdybio pob math o ddamcaniaethau eraill am natur realiti, felly mewn gwirionedd mae'n gynnydd i gydnabod bod un o'n damcaniaethau yn ffug. Felly mae gwyddoniaeth yn parhau fel arfer. Does dim problem yma.

20:22 CA: Felly rydych yn meddwl ei fod yn bosibl -- (Chwerthin) - Mae hyn yn cŵl, ond yr hyn yr ydych yn ei ddweud yr wyf yn meddwl ei bod yn bosibl y gall esblygiad yn dal i fynd â chi i reswm.

20:31 DH: Ydw. Nawr mae hwnnw'n bwynt da iawn, iawn. Roedd yr efelychiadau gêm esblygiadol a ddangosais yn ymwneud yn benodol â chanfyddiad, ac maent yn dangos bod ein canfyddiadau wedi'u llunio i beidio â dangos realiti i ni fel y mae, ond nid yw hynny'n golygu'r un peth am ein rhesymeg na'n mathemateg. Nid ydym wedi gwneud yr efelychiadau hyn, ond fy bet yw y byddwn yn canfod bod rhywfaint o bwysau dethol i'n rhesymeg a'n mathemateg fod o leiaf i gyfeiriad y gwirionedd. Hynny yw, os ydych chi fel fi, nid yw mathemateg a rhesymeg yn hawdd. Nid ydym yn cael y cyfan yn iawn, ond o leiaf nid yw'r pwysau dethol yn unffurf i ffwrdd o wir fathemateg a rhesymeg. Felly credaf y byddwn yn gweld bod yn rhaid inni edrych ar bob cyfadran wybyddol un ar y tro a gweld beth mae esblygiad yn ei wneud iddi. Efallai na fydd yr hyn sy'n wir am ganfyddiad yn wir am fathemateg a rhesymeg.

21:14 CA: Yr hyn yr ydych yn ei gynnig mewn gwirionedd yw rhyw fath o ddehongliad modern yr Esgob Berkeley o'r byd: ymwybyddiaeth sy'n achosi mater, nid y ffordd arall.

21:23 DH: Wel, mae ychydig yn wahanol i Berkeley. Roedd Berkeley yn meddwl hynny, roedd yn ddeist, ac roedd yn meddwl mai natur eithaf realiti yw Duw ac yn y blaen, a does dim angen i mi fynd lle mae Berkeley yn mynd, felly mae'n dipyn gwahanol i Berkeley. Rwy'n galw hyn yn realaeth ymwybodol. Mewn gwirionedd mae'n ddull gwahanol iawn.

21:42 CA: Don, gallwn yn llythrennol siarad â chi am oriau, ac yr wyf yn gobeithio gwneud hynny.

21:45 Diolch yn fawr am hynny. DH: Diolch. (Cymeradwyaeth)