Donald Hoffman: Errealitatea Den Bezala Ikusten Al dugu?

Transkripzioa:

0:11 Misterio handi bat maite dut, eta zientzian argitu gabeko misteriorik handienak liluratzen nau, agian pertsonala delako. Nortzuk garen kontua da, eta ezin dut saihestu jakin-mina izatea.

0:25 Misterioa hau da: Zein da zure garunaren eta zure esperientzia kontzienteen arteko harremana, esate baterako, txokolatearen zaporea edo belusezko sentimenduari buruzko esperientzia?

0:37 Orain, misterio hau ez da berria. 1868an, Thomas Huxley-k idatzi zuen: "Nola gertatzen da kontzientzia-egoera bezain nabarmena den nerbio-ehun narritagarriaren ondorioz, Aladinok lanpara igurtzi zuenean jeinuaren agerpena bezain kontugabea da". Orain, Huxleyk bazekien garunaren jarduera eta esperientzia kontzienteak erlazionatuta daudela, baina ez zekien zergatik. Bere garaiko zientziarentzat, misterio bat zen. Huxley-ren ondorengo urteetan, zientziak asko ikasi du garunaren jarduerari buruz, baina garunaren jardueraren eta esperientzia kontzienteen arteko erlazioa misterio bat da oraindik. Zergatik? Zergatik egin dugu hain aurrerapen gutxi? Bada, aditu batzuek uste dute ezin dugula arazo hau konpondu behar diren kontzeptuak eta adimenak falta zaizkigulako. Ez dugu espero tximinoek mekanika kuantikoko arazoak ebatziko dituztenik, eta gertatzen den bezala, gure espezieak ere ezin dugu espero arazo hori konpontzea. Tira, ez nago ados. Baikorragoa naiz. Uste dut uste faltsu bat besterik ez dugula egin. Konpontzen dugunean, agian arazo hau konponduko dugu. Gaurkoan, hipotesi hori zer den, zergatik den faltsua eta nola konpondu nahi den esan nahiko nuke.

1:58 Has gaitezen galdera batekin: ikusten al dugu errealitatea den bezala? Begiak ireki eta metro batera tomate gorri bat bezala deskribatzen dudan esperientzia bat bizi dut. Ondorioz, errealitatean metro batera tomate gorri bat dagoela sinesten dut. Orduan begiak ixten ditut, eta nire esperientzia eremu grisa bihurtzen da, baina oraindik ere gertatzen al da errealitatean, metro batera tomate gorri bat dagoela? Baietz uste dut, baina oker egon naiteke? Nire pertzepzioen izaera gaizki interpretatzen ari al naiz?

2:38 Gure pertzepzioak gaizki interpretatu ditugu aurretik. Lurra laua dela uste genuen, itxura hori duelako. Pitagorok oker geundela deskubritu zuen. Orduan pentsatu genuen Lurra Unibertsoaren zentro higigaitza dela, berriro ere horrela dirudielako. Kopernikok eta Galileok deskubritu zuten, berriro, oker geundela.

3:00 Galileok galdetu zuen orduan gure esperientziak gaizki interpretatzen ari ote ginen beste modu batean. Honela idatzi zuen: "Uste dut zaporeak, usainak, koloreak eta abar kontzientzian bizi direla. Horregatik, izaki biziduna kenduko balitz, ezaugarri horiek guztiak suntsituko lirateke".

3:19 Orain, hori aldarrikapen harrigarria da. Arrazoia izan liteke Galileok? Benetan gaizki interpretatuko al genituzke gure esperientziak? Zer dio zientzia modernoak honi buruz?

3:31 Beno, neurozientzialariek esaten digute garunaren kortexaren heren inguru ikusmenean aritzen dela. Begiak ireki eta gela honi begiratzen diozunean, milioika neurona eta bilioi sinapsi aktibatzen dira.

3:46 Orain, hau apur bat harrigarria da, zeren eta ikusmenari buruz pentsatzen dugun neurrian, kamera bat bezala pentsatzen dugulako. Errealitate objektiboaren argazkia besterik ez du ateratzen den bezala. Orain, bada kamera baten moduko ikusmenaren zati bat: begiak 130 milioi fotorrezeptore dauden begiaren atzealdean irudi bat fokatzen duen lente bat du, beraz, begia 130 megapixeleko kamera bat bezalakoa da. Baina horrek ez du azaltzen ikusmenean aritzen diren bilioi neurona eta bilioi sinapsi. Zertan ari dira neurona horiek?

4:22 Tira, neurozientzialariek esaten digute denbora errealean sortzen ari direla ikusten ditugun forma, objektu, kolore eta mugimendu guztiak. Gela honen argazkia den moduan hartzen ari ginela ematen du, baina egia esan, ikusten dugun guztia eraikitzen ari gara. Ez dugu mundu osoa aldi berean eraikitzen. Momentuan behar duguna eraikitzen dugu.

4:44 Orain, ikusten duguna eraikitzeko nahiko sinesgarriak diren erakustaldi asko daude. Bi erakutsiko dizkizut. Adibide honetan, disko gorri batzuk ikusten dituzu zatiak moztuta dituztenak, baina diskoak pixka bat biratzen baditut, bat-batean, 3D kubo bat ikusiko duzu pantailatik. Orain, noski pantaila laua da, beraz, bizitzen ari zaren hiru dimentsioko kuboak zure eraikuntza izan behar du.

5:14 Hurrengo adibide honetan, barra urdin distiratsuak ikusten dituzu ertz nahiko zorrotzekin puntu eremu batean zehar mugitzen. Izan ere, ez da punturik mugitzen. Marko batetik bestera egiten ari naizen guztia puntuen koloreak urdinetik beltzera edo beltzera urdinera aldatzea da. Baina hori azkar egiten dudanean, zure sistema bisualak barra urdin distiratsuak sortzen ditu ertz zorrotzekin eta mugimenduarekin. Adibide askoz gehiago daude, baina ikusten duzuna eraikitzen dituzun bi besterik ez dira.

5:48 Baina neurozientzialariak harago doaz. Errealitatea berreraikitzen dugula diote. Beraz, tomate gorri gisa deskribatzen dudan esperientzia bat dudanean, esperientzia hori benetan existituko litzatekeen benetako tomate gorri baten propietateen berreraikuntza zehatza da, nahiz eta bilatzen ez egon.

6:12 Orain, zergatik esango lukete neurozientzialariek ez dugula soilik eraikitzen, berreraikitzen dugula? Tira, emandako argumentu estandarra ebolutiboa izan ohi da. Gure arbasoek zehaztasun handiagoz ikusten zutenek abantaila lehiakorra zuten zehaztasun gutxiagorekin ikusten zutenen aldean, eta, beraz, geneak transmititzeko aukera gehiago zuten. Zehatzago ikusten zutenen ondorengoak gara, eta, beraz, ziur egon gaitezke, normalean, gure pertzepzioak zehatzak direla. Hau testu-liburu arruntetan ikusten duzu. Testu-liburu batek dio, adibidez: "Eboluzioari dagokionez, ikusmena erabilgarria da hain zehatza delako". Beraz, ideia da pertzepzio zehatzak pertzepzio egokiagoak direla. Bizirauteko abantaila bat ematen dizute.

7:01 Orain, zuzena al da? Hau al da teoria ebolutiboaren interpretazio zuzena? Tira, lehenik eta behin naturan dauden adibide pare bat ikus ditzagun.

7:09 Australiar bitxi kakalardoa zuloa, distiratsua eta marroia da. Emea hegaldirik gabekoa da. Arrak hegan egiten du, noski, eme bero baten bila. Bat aurkitzen duenean, jaitsi eta elkartzen da. Atzealdean beste espezie bat dago, Homo sapiens. Espezie honetako arrak garun hotza ehizatzeko erabiltzen duen garun izugarria du. (Barreak) Eta bat aurkitzen duenean, xukatu egiten du, eta batzuetan botila kanpoaldera botatzen du. Orain, gertatzen den bezala, botila hauek zuloak, distiratsuak eta marroiaren tonu egokiak dira kakalardo hauen dotoretasuna kilikatzeko. Arrak botiletan zehar ibiltzen dira parekatu nahian. Benetako emeekiko interes guztia galtzen dute. Arraren kasu klasikoa emea botilarako uzten duena. (Barreak) (Txaloak) Espeziea ia desagertu zen. Australiak botilak aldatu behar izan zituen bere kakalardoak salbatzeko. (Barreak) Orain, arrek arrakastaz aurkitu zituzten emeak milaka, agian milioika urtez. Errealitatea den bezala ikusten zutela zirudien, baina itxuraz ez. Evolution-ek hack bat eman zien. Emea dimpled, distiratsua eta marroia da, zenbat eta handiagoa orduan eta hobe. (Barreak) Botila guztian arakatzen ari zenean ere, arrak ezin izan zuen bere akatsa aurkitu.

8:48 Orain, esango zenuke kakalardoak, noski, oso izaki sinpleak dira, baina ziur aski ez dira ugaztunak. Ugaztunak ez dira trikimailuetan oinarritzen. Beno, ez naiz honetaz luzatuko, baina ideia ulertzen duzu. (Barreak)

9:03 Beraz, honek galdera tekniko garrantzitsu bat planteatzen du: hautespen naturalak benetan mesede al du errealitatea den bezala ikustea? Zorionez, ez dugu eskua astindu eta asmatu beharrik; eboluzioa matematikoki zehatza den teoria da. Hau egiaztatzeko eboluzioaren ekuazioak erabil ditzakegu. Mundu artifizialetan hainbat organismo lehiatu ditzakegu eta zeintzuk bizirik irauten duten eta zeinek aurrera egiten duten, zein sistema sentsorial egokiagoak diren ikusi.

9:32 Ekuazio horietan funtsezko ideia bat fitness da. Demagun txuleta hau: zer egiten du txuleta honek animalia baten egoeran? Beno, jan nahi duen lehoi gose batentzat, fitness hobetzen du. Ondo elikatzen den lehoi bat bikotekide izateko, ez du fitness hobetzen. Eta edozein egoeratan dagoen untxiarentzat ez du sasoia hobetzen, beraz, egoera fisikoa errealitatearen araberakoa da, bai, baina baita organismoaren, egoeraren eta bere ekintzaren arabera ere. Sasoia ez da errealitatea den gauza bera, eta eboluzioaren ekuazioetan zentralki kokatzen den fitnessa da, eta ez errealitatea.

10:20 Beraz, nire laborategian, eboluzio-jokoen ehunka milaka simulazio egin ditugu ausaz aukeratutako mundu eta organismo ezberdinekin, mundu horietan baliabideak lortzeko lehian. Organismo batzuek errealitate guztia ikusten dute, beste batzuek errealitatearen zati bat besterik ez dute ikusten, eta batzuek ez dute errealitatetik ikusten, fitness bakarrik. Nork irabazten du?

10:47 Tira, gorroto dut zuri haustea, baina errealitatearen pertzepzioa desagertu egiten da. Ia simulazio guztietan, errealitaterik ikusten ez duten baina egokitzapenarekin sintonizatuta dauden organismoek errealitatea den bezala hautematen duten organismo guztiak desagertzera bultzatzen dituzte. Beraz, azken puntua da, eboluzioak ez du pertzepzio bertikal edo zehatzen alde egiten. Errealitatearen pertzepzio horiek desagertu egiten dira.

11:14 Orain, hau harrigarri samarra da. Nola izan daiteke mundua zehaztasunez ez ikusteak biziraupen abantaila bat ematea? Hori apur bat kontrakoa da. Baina gogoratu bitxi kakalardoa. Bitxi kakalardoak milaka eta milioika urtez iraun zuen bizirik, trikimailu eta hack sinpleak erabiliz. Eboluzioaren ekuazioek esaten digutena da organismo guztiak, gu barne, kakalardo bitxiaren itsasontzi berean daudela. Ez dugu errealitatea den bezala ikusten. Bizirik mantentzen gaituzten trikimailu eta hackekin moldatzen gara.

11:47 Hala ere, gure intuizioekin laguntza pixka bat behar dugu. Nola ez da baliagarria izan errealitatea den bezala hautematea? Tira, zorionez, oso metafora lagungarria dugu: zure ordenagailuko mahaigaineko interfazea. Kontuan izan idazten ari zaren TED Talk baterako ikono urdin hori. Orain, ikonoa urdina eta angeluzuzena da eta mahaigainaren beheko eskuineko izkinan dago. Horrek esan nahi al du ordenagailuko testu-fitxategia bera urdina, angeluzuzena eta ordenagailuaren beheko eskuineko ertzean dagoela? Noski ezetz. Hori uste zuen edonork gaizki interpretatzen du interfazearen helburua. Ez dago ordenagailuaren errealitatea erakusteko. Izan ere, errealitate hori ezkutatzeko dago. Ez duzu diodo eta erresistentziak eta softwarearen megabyte guztiak ezagutu nahi. Horri aurre egin beharko bazenu, ezingo zenuke inoiz zure testu-fitxategia idatzi edo argazkia editatu. Beraz, ideia da eboluzioak errealitatea ezkutatzen duen eta portaera moldatzailea gidatzen duen interfaze bat eman digula. Espazioa eta denbora, oraintxe hautematen dituzun moduan, zure mahaigaina dira. Objektu fisikoak mahaigain horretako ikonoak besterik ez dira.

13:03 Objekzio nabaria dago. Hoffman, 200 MPH-ra doan tren hori zure mahaigaineko ikono bat besterik ez dela uste baduzu, zergatik ez duzu aurrean jartzen? Eta joan ondoren, eta zure teoria zurekin, jakingo dugu tren horretan ikono bat baino gehiago dagoela. Tira, ez nintzateke tren horren aurrean zapalduko arrazoi beragatik ikono hori zaborrontzira arrastatuko ez nukeen arrazoi beragatik: ez ikonoa literalki hartzen dudalako --fitxategia ez da literalki urdina edo angeluzuzena--, baina serio hartzen dut. Asteetako lana gal nezake. Era berean, bilakaerak bizirik mantentzeko diseinatutako pertzepzio-sinboloekin moldatu gaitu. Hobe dugu serio hartzea. Suge bat ikusten baduzu, ez hartu. Itsaslabar bat ikusten baduzu, ez egin salto. Gu seguru mantentzeko diseinatuta daude, eta serio hartu beharko genituzke. Horrek ez du esan nahi literalki hartu behar ditugunik. Hori akats logikoa da.

14:02 Beste eragozpen bat: hemen ez dago ezer berririk. Fisikariek denbora luzez esan digute tren horren metalak solidoa dirudiela, baina gehienetan espazio hutsa dela, partikula mikroskopikoak zipriztinduz. Hemen ez dago ezer berririk. Tira, ez zehazki. Esaten bezala da, badakit mahaigaineko ikono urdin hori ez dela ordenagailuaren errealitatea, baina nire fidagarria den lupa ateratzen badut eta oso ondo begiratuz gero, pixel txikiak ikusten ditut, eta hori da ordenagailuaren errealitatea. Beno, ez benetan - mahaigainean zaude oraindik, eta hori da kontua. Partikula mikroskopiko horiek espazioan eta denboran daude oraindik: erabiltzaile-interfazean daude oraindik. Beraz, fisikari horiek baino askoz erradikalagoa den zerbait esaten ari naiz.

14:45 Azkenik, aurka egin dezakezu, begira, denok ikusten dugu trena, beraz gutako inork ez du trena eraikitzen. Baina gogoratu adibide hau. Adibide honetan, denok ikusten dugu kubo bat, baina pantaila laua da, beraz, ikusten duzun kuboa zuk eraikitzen duzun kuboa da. Denok ikusten dugu kubo bat, guztiok, gutako bakoitzak, ikusten dugun kuboa eraikitzen dugulako. Berdin gertatzen da trenarekin. Denok ikusten dugu tren bat, bakoitzak eraikitzen dugun trena ikusten dugulako, eta gauza bera gertatzen da objektu fisiko guztiekin.

15:23 Pentsatzeko joera dugu pertzepzioa errealitatearen leiho bat bezalakoa dela. Eboluzioaren teoria hau gure pertzepzioen interpretazio oker bat dela esaten ari zaigu. Horren ordez, errealitatea mundu errealaren konplexutasuna ezkutatzeko eta portaera egokitzailea gidatzeko diseinatutako 3D mahaigain baten antzekoa da. Espazioa hautematen duzun bezala zure mahaigaina da. Objektu fisikoak mahaigain horretako ikonoak besterik ez dira.

15:52 Lurra laua dela pentsatzen genuen, itxura hori duelako. Orduan pentsatu genuen Lurra errealitatearen erdigune higigaitza dela, itxura hori duelako. Oker geunden. Gure pertzepzioak gaizki interpretatu genituen. Orain espazio-denbora eta objektuak errealitatearen izaera direla uste dugu. Eboluzioaren teoriak esaten digu berriro ere oker gaudela. Gure pertzepzio-esperientzien edukia gaizki interpretatzen ari gara. Begiratzen ez duzunean existitzen den zerbait dago, baina ez da espazio-denbora eta objektu fisikoak. Guretzat bezain zaila da espazio-denbora eta objektuak askatzea, kakalardo bitxiak bere botila askatzea bezain zaila. Zergatik? Gure itsutasunari itsu gaudelako. Baina abantaila bat dugu kakalardo bitxiaren aldean: gure zientzia eta teknologia. Teleskopio baten lentetik begiratuz aurkitu genuen Lurra ez dela errealitatearen erdigune higigaitza, eta eboluzioaren teoriaren lentetik begiratuz aurkitu genuen espazio-denbora eta objektuak ez direla errealitatearen izaera. Tomate gorri gisa deskribatzen dudan pertzepzio-esperientzia bat dudanean, errealitatearekin elkarreraginean nago, baina errealitate hori ez da tomate gorri bat eta ez da tomate gorri bat bezalakoa. Era berean, lehoi edo txuleta gisa deskribatzen dudan esperientzia bat dudanean, errealitatearekin elkarreraginean ari naiz, baina errealitate hori ez da lehoia edo txuleta bat. Eta hona hemen astintzailea: garun edo neurona gisa deskribatzen dudan pertzepzio-esperientzia bat dudanean, errealitatearekin elkarreraginean nago, baina errealitate hori ez da garuna edo neurona bat eta ez da garuna edo neurona bezalakoa. Eta errealitate hori, edozein dela ere, munduan benetako kausa eta efektu iturria da, ez garunak, ez neuronak. Garunak eta neuronek ez dute kausa-ahalmenik. Ez dute gure pertzepzio-esperientziarik eragiten, eta ez gure portaerarik ere. Garunak eta neuronak espezieari dagokion sinbolo multzo bat dira, hack bat.

18:01 Zer esan nahi du honek kontzientziaren misterioarentzat? Tira, aukera berriak zabaltzen ditu. Esate baterako, agian errealitatea gure esperientzia kontzienteak eragiten dituen makina zabal bat da. Duda dut, baina merezi du aztertzea. Agian errealitatea eragile kontzienteen sare zabal eta interaktiboa da, sinple eta konplexua, elkarren esperientzia kontzienteak eragiten dituztenak. Egia esan, hau ez da dirudien bezain ideia ero bat, eta une honetan aztertzen ari naiz.

18:37 Baina hona hemen kontua: errealitatearen izaerari buruzko gure uste oso intuitiboa baina masiboki faltsua alde batera uzten dugunean, bizitzaren misteriorik handienaz pentsatzeko modu berriak irekitzen ditu. Errealitatea inoiz imajinatu duguna baino liluragarriagoa eta ustekabeagoa izango dela uste dut.

19:00 Eboluzioaren teoriak azken ausardia aurkezten digu: ausartu aitortzen pertzepzioa ez dela egia ikustea, haurrak izatea baizik. Eta, bide batez, TED hau ere zure buruan dago.

19:19 Mila esker.

19:21 (Txaloak)

19:31 Chris Anderson: Benetan zu bazara, eskerrik asko. Beraz, asko dago honetatik. Esan nahi dut, lehenik eta behin, pertsona batzuk oso deprimituta egon daitezkeela pentsatzean, eboluzioak errealitateari mesede egiten ez badio, esan nahi dut, horrek ez ote ditu hein batean ahultzen hemen gure ahalegin guztiak, egia pentsa dezakegula pentsatzeko dugun gaitasun guztia, agian zure teoria barne, hara joanez gero?

19:56 Donald Hoffman: Beno, honek ez gaitu zientzia arrakastatsu bat eragozten. Daukagun teoria faltsua izan zen, pertzepzioa errealitatea bezalakoa dela eta errealitatea gure pertzepzioak bezalakoa dela. Teoria hori faltsua da. Ados, bota teoria hori. Horrek ez digu eragozten errealitatearen izaerari buruzko beste teoria mota guztiak postulatzea, beraz, gure teorietako bat faltsua zela onartzea aurrerapena da. Beraz, zientziak normal jarraitzen du. Hemen ez dago arazorik.

20:22 CA: Beraz, posible dela uste duzu -- (Barreak) -- Hau polita da, baina esaten ari zarena uste dut posible dela eboluzioak oraindik arrazoitzera eraman zaitzakeela.

20:31 DH: Bai. Orain oso-oso puntu ona da. Erakutsi nituen eboluzio-jokoen simulazioak pertzepzioari buruzkoak ziren bereziki, eta erakusten dute gure pertzepzioak errealitatea den bezala ez erakusteko moldatu direla, baina horrek ez du gauza bera esan nahi gure logika edo matematikari buruz. Ez ditugu simulazio hauek egin, baina nire apustua da aurkituko dugula hautaketa presio batzuk daudela gure logikak eta gure matematikak egiaren norabidean gutxienez egon daitezen. Esan nahi dut, ni bezalakoa bazara, matematika eta logika ez dira erraza. Ez dugu ondo ulertzen, baina, behintzat, hautapen-presioak ez daude uniformeki benetako matematika eta logikatik. Beraz, uste dut ikusiko dugula fakultate kognitibo bakoitza banan-banan aztertu eta eboluzioak zer eragiten dion. Pertzepzioari buruz egia dena agian ez da egia matematika eta logika.

21:14 CA: Esan nahi dut, benetan proposatzen ari zarena gaur egungo apezpikuaren Berkeley munduaren interpretazio moduko bat da: kontzientziak materia eragiten du, ez alderantziz.

21:23 DH: Beno, Berkeley baino zertxobait desberdina da. Berkeleyk hori uste zuen, deista bat zela, eta errealitatearen azken izaera Jainkoa eta abar dela uste zuen, eta ez dut Berkeleyren tokira joan beharrik, beraz, Berkeleytik nahiko ezberdina da. Errealismo kontzientea deitzen diot horri. Egia esan, oso bestelako ikuspegia da.

21:42 CA: Don, literalki orduz hitz egin nezake zurekin, eta hori egitea espero dut.

21:45 Mila esker horregatik. DH: Eskerrik asko. (Txaloak)