Donald Hoffman: Näemmekö Todellisuuden Sellaisena Kuin Se on?

Transkriptio:

0:11 Rakastan suurta mysteeriä, ja minua kiehtoo tieteen suurin ratkaisematon mysteeri, ehkä siksi, että se on henkilökohtainen. Kyse on siitä, keitä me olemme, enkä voi olla utelias.

0:25 Mysteeri on tämä: Mikä on aivosi ja tietoisten kokemustesi suhde, kuten kokemuksesi suklaan mausta tai sametin tunteesta?

0:37 Tämä mysteeri ei ole uusi. Vuonna 1868 Thomas Huxley kirjoitti: "Miten voi tapahtua, että kaikki niin merkittävä kuin tajunnantila syntyy ärsyttävän hermokudoksen seurauksena, on aivan yhtä käsittämätöntä kuin henkisen ilmestyminen, kun Aladdin hieroi lamppuaan." Nyt Huxley tiesi, että aivotoiminta ja tietoiset kokemukset korreloivat, mutta hän ei tiennyt miksi. Hänen aikansa tieteelle se oli mysteeri. Huxleyn jälkeisten vuosien aikana tiede on oppinut paljon aivotoiminnasta, mutta aivotoiminnan ja tietoisten kokemusten välinen suhde on edelleen mysteeri. Miksi? Miksi olemme edistyneet niin vähän? No, jotkut asiantuntijat ajattelevat, että emme voi ratkaista tätä ongelmaa, koska meiltä puuttuu tarvittavat käsitteet ja älykkyys. Emme odota apinoiden ratkaisevan kvanttimekaniikan ongelmia, emmekä myöskään voi odottaa lajimme ratkaisevan tätä ongelmaa. No, olen eri mieltä. Olen optimistisempi. Luulen, että olemme yksinkertaisesti tehneet väärän oletuksen. Kun korjaamme sen, voimme vain ratkaista tämän ongelman. Tänään haluaisin kertoa teille, mikä tämä oletus on, miksi se on väärä ja kuinka korjata se.

1:58 Aloitetaan kysymyksellä: Näemmekö todellisuuden sellaisena kuin se on? Avaan silmäni ja minulla on kokemus, jota kuvailen punaiseksi tomaatiksi metrin päässä. Tämän seurauksena uskon, että todellisuudessa metrin päässä on punainen tomaatti. Suljen sitten silmäni ja kokemukseni muuttuu harmaaksi kenttään, mutta onko edelleen niin, että todellisuudessa metrin päässä on punainen tomaatti? Luulen niin, mutta voinko olla väärässä? Voinko tulkita väärin havaintojeni luonnetta?

2:38 Olemme aiemmin tulkinneet käsityksemme väärin. Ajattelimme maapalloa litteäksi, koska se näyttää siltä. Pythagorus huomasi, että olimme väärässä. Sitten ajattelimme, että maa on universumin liikkumaton keskus, koska se näyttää siltä. Kopernikus ja Galileo huomasivat jälleen, että olimme väärässä.

3:00 Galileo pohti sitten, voisimmeko tulkita kokemuksiamme väärin muilla tavoilla. Hän kirjoitti: "Luulen, että maut, tuoksut, värit ja niin edelleen asuvat tietoisuudessa. Jos siis elävä olento poistettaisiin, kaikki nämä ominaisuudet tuhoutuisivat."

3:19 Se on hämmästyttävä väite. Voisiko Galileo olla oikeassa? Voimmeko todella tulkita kokemuksiamme väärin niin pahasti? Mitä nykytiede sanoo tästä?

3:31 No, neurotieteilijät kertovat meille, että noin kolmannes aivojen aivokuoresta on näköalalla. Kun yksinkertaisesti avaat silmäsi ja katsot tätä huonetta, miljardit hermosolut ja biljoonat synapsit aktivoituvat.

3:46 Tämä on nyt hieman yllättävää, koska siinä määrin kuin ajattelemme visiota ollenkaan, pidämme sitä kamerana. Se vain kuvaa objektiivista todellisuutta sellaisena kuin se on. Nyt on osa näkemisestä, joka on kuin kamera: silmässä on linssi, joka tarkentaa kuvan silmän takaosaan, jossa on 130 miljoonaa fotoreseptoria, joten silmä on kuin 130 megapikselin kamera. Mutta se ei selitä miljardeja hermosoluja ja biljoonia synapsseja, jotka osallistuvat visioon. Mitä nämä neuronit tekevät?

4:22 No, neurotieteilijät kertovat meille, että he luovat reaaliajassa kaikkia näkemämme muotoja, esineitä, värejä ja liikkeitä. Tuntuu kuin ottaisimme vain tilannekuvan tästä huoneesta sellaisena kuin se on, mutta itse asiassa rakennamme kaikkea mitä näemme. Emme rakenna koko maailmaa kerralla. Rakennamme sen, mitä tarvitsemme tällä hetkellä.

4:44 Nyt on monia mielenosoituksia, jotka ovat varsin vakuuttavia, että rakennamme sen, mitä näemme. Näytän vain kaksi. Tässä esimerkissä näet punaisia ​​levyjä, joista on leikattu pois bittejä, mutta jos pyöritän levyjä hieman, yhtäkkiä näet 3D-kuution ponnahtavan ulos näytöstä. Nyt näyttö on tietysti litteä, joten kokemasi kolmiulotteisen kuution on oltava rakennuksesi.

5:14 Tässä seuraavassa esimerkissä näet hehkuvia sinisiä palkkeja, joissa on melko terävät reunat, jotka liikkuvat pistekentän poikki. Itse asiassa mikään piste ei liiku. Teen vain kehyksestä kehykseen pisteiden värien muuttamisen sinisestä mustaksi tai mustasta siniseksi. Mutta kun teen tämän nopeasti, visuaalinen järjestelmäsi luo hehkuvat siniset palkit terävillä reunoilla ja liikkeellä. Esimerkkejä on monia muitakin, mutta nämä ovat vain kaksi, jotka rakennat näkemäsi.

5:48 Mutta neurotieteilijät menevät pidemmälle. He sanovat, että rekonstruoimme todellisuuden. Joten, kun minulla on kokemus, jota kuvailen punaiseksi tomaatiksi, se kokemus on itse asiassa tarkka rekonstruktio todellisen punaisen tomaatin ominaisuuksista, jotka olisivat olemassa, vaikka en katsoisikaan.

6:12 Miksi neurotieteilijät sanoisivat, että emme vain rakenna, vaan rekonstruoimme? No, annettu standardiargumentti on yleensä evoluutio. Niillä esivanhemmillamme, jotka näkivät tarkemmin, oli kilpailuetu verrattuna niihin, jotka näkivät vähemmän tarkasti, ja siksi he siirsivät todennäköisemmin geeninsä eteenpäin. Olemme niiden jälkeläisiä, jotka näkivät tarkemmin, joten voimme luottaa siihen, että tavallisessa tapauksessa havaintomme ovat tarkkoja. Näet tämän tavallisissa oppikirjoissa. Eräässä oppikirjassa sanotaan esimerkiksi: "Evoluutiossa näkökyky on hyödyllinen juuri siksi, että se on niin tarkka." Joten ajatus on, että tarkat havainnot ovat parempia havaintoja. Ne antavat sinulle selviytymisedun.

7:01 Onko tämä nyt oikein? Onko tämä oikea tulkinta evoluutioteoriasta? No, katsotaanpa ensin muutama esimerkki luonnosta.

7:09 Australian jalokivikuoriainen on kuoppainen, kiiltävä ja ruskea. Naaras on lentokyvytön. Uros lentää etsien tietysti kuumaa naaraan. Kun hän löytää sellaisen, hän nousee ja pariutuu. Takapihalla on toinen laji, Homo sapiens. Tämän lajin miehellä on massiiviset aivot, joita hän käyttää kylmän oluen metsästämiseen. (Naurua) Ja kun hän löytää sellaisen, hän tyhjentää sen ja joskus heittää pullon takamaille. Nyt, kuten tapahtuu, nämä pullot ovat kuoppaisia, kiiltäviä ja juuri oikean sävyisiä ruskeita kutittaakseen näiden kovakuoriaisten mielikuvitusta. Urokset parveilevat kaikkialla pulloissa yrittäen pariutua. He menettävät kaiken kiinnostuksensa oikeita naisia ​​kohtaan. Klassinen kotelo, jossa uros jättää naaraan pulloon. (Naurua) (Suosionosoituksia) Laji melkein kuoli sukupuuttoon. Australia joutui vaihtamaan pullot pelastaakseen kovakuoriaiset. (Naurua) Nyt urokset olivat onnistuneesti löytäneet naaraita tuhansien, ehkä miljoonien vuosien ajan. Näytti siltä, ​​että he näkivät todellisuuden sellaisena kuin se on, mutta ilmeisesti ei. Evoluutio oli antanut heille hakkeroinnin. Naaras on mitä tahansa kuoppainen, kiiltävä ja ruskea, mitä isompi sen parempi. (Naurua) Jopa ryömiessään läpi pullon, uros ei voinut löytää virhettään.

8:48 Nyt voisi sanoa, kovakuoriaiset, toki, ne ovat hyvin yksinkertaisia ​​olentoja, mutta eivät varmasti nisäkkäitä. Nisäkkäät eivät luota temppuihin. No, en viitsi tähän, mutta ymmärrätte idean. (Nauru)

9:03 Tämä herättää siis tärkeän teknisen kysymyksen: Suosioko luonnonvalinta todella näkemään todellisuuden sellaisena kuin se on? Onneksi meidän ei tarvitse heiluttaa käsiämme ja arvailla; evoluutio on matemaattisesti tarkka teoria. Voimme käyttää evoluution yhtälöitä tarkistaaksemme tämän. Voimme saada erilaisia ​​organismeja keinotekoisissa maailmoissa kilpailemaan ja katsomaan, mitkä selviävät ja mitkä kukoistavat, mitkä aistijärjestelmät sopivat paremmin.

9:32 Avainkäsite näissä yhtälöissä on kunto. Harkitse tätä pihviä: Mitä tämä pihvi tekee eläimen kunnosta? No, nälkäiselle leijonalle, joka haluaa syödä, se parantaa kuntoa. Hyvin ruokitun leijonan kohdalla, joka haluaa paritella, se ei paranna kuntoa. Ja missä tahansa tilassa olevalle kanille se ei lisää kuntoa, joten kunto riippuu todellisuudesta sellaisenaan, mutta myös organismista, sen tilasta ja toiminnasta. Fitness ei ole sama asia kuin todellisuus sellaisena kuin se on, ja se on kunto, eikä todellisuus sellaisenaan, joka on keskeisellä sijalla evoluution yhtälöissä.

10:20 Olemme siis suorittaneet laboratoriossani satoja tuhansia evoluutiopelisimulaatioita, joissa on paljon erilaisia ​​satunnaisesti valittuja maailmoja ja organismeja, jotka kilpailevat resursseista näissä maailmoissa. Jotkut organismeista näkevät kaiken todellisuuden, toiset näkevät vain osan todellisuudesta, ja jotkut eivät näe mitään todellisuudesta, vain kuntoa. Kuka voittaa?

10:47 No, inhoan rikkoa sitä sinulle, mutta todellisuushavainto katoaa. Melkein kaikissa simulaatioissa organismit, jotka eivät näe mitään todellisuutta mutta ovat vain viritetty kuntoon, ajavat sukupuuttoon kaikki organismit, jotka havaitsevat todellisuuden sellaisena kuin se on. Eli lopputulos on, että evoluutio ei suosi pystysuuntaisia ​​tai tarkkoja havaintoja. Ne todellisuuskäsitykset katoavat.

11:14 Tämä on nyt vähän hämmästyttävää. Kuinka voi olla, että se, että emme näe maailmaa tarkasti, antaa meille selviytymisedun? Se on vähän ristiriitaista. Mutta muista jalokivikuoriainen. Jalokivikuoriainen selviytyi tuhansia, ehkä miljoonia vuosia käyttämällä yksinkertaisia ​​temppuja ja hakkereita. Evoluutioyhtälöt kertovat meille, että kaikki organismit, myös me, ovat samassa veneessä jalokivikuoriaisen kanssa. Emme näe todellisuutta sellaisena kuin se on. Meidät on muotoiltu temppuilla ja hakkereilla, jotka pitävät meidät hengissä.

11:47 Silti tarvitsemme apua intuitiomme kanssa. Miten todellisuuden havaitsematta sellaisena voi olla hyötyä? Onneksi meillä on erittäin hyödyllinen metafora: tietokoneesi työpöytäliittymä. Ajattele sinistä kuvaketta TED-keskustelulle, jota olet kirjoittamassa. Nyt kuvake on sininen ja suorakaiteen muotoinen ja se sijaitsee työpöydän oikeassa alakulmassa. Tarkoittaako tämä, että itse tekstitiedosto tietokoneessa on sininen, suorakaiteen muotoinen ja tietokoneen oikeassa alakulmassa? Ei tietenkään. Jokainen, joka on sitä mieltä, tulkitsee käyttöliittymän tarkoituksen väärin. Se ei ole tarkoitettu näyttämään sinulle tietokoneen todellisuutta. Itse asiassa se on siellä piilottaakseen tämän todellisuuden. Et halua tietää diodeista ja vastuksista ja kaikista megatavuista ohjelmistoista. Jos joutuisit käsittelemään sitä, et voi koskaan kirjoittaa tekstitiedostoasi tai muokata valokuvaasi. Joten ajatus on, että evoluutio on antanut meille käyttöliittymän, joka piilottaa todellisuuden ja ohjaa mukautuvaa käyttäytymistä. Tila ja aika, sellaisina kuin näet ne juuri nyt, ovat työpöytäsi. Fyysiset objektit ovat yksinkertaisesti kuvakkeita työpöydällä.

13:03 On ilmeinen vastalause. Hoffman, jos luulet, että juna, joka tulee alas radalla nopeudella 200 MPH, on vain kuvake työpöydällesi, miksi et astu sen eteen? Ja kun olet poissa ja teoriasi mukanasi, tiedämme, että tuossa junassa on muutakin kuin pelkkä kuvake. No, en astuisi junan eteen samasta syystä, etten raahaisi sitä kuvaketta huolimattomasti roskakoriin: en siksi, että otan kuvaketta kirjaimellisesti – tiedosto ei ole kirjaimellisesti sininen tai suorakaiteen muotoinen – mutta otan sen vakavasti. Saatan menettää viikkoja työstäni. Samoin evoluutio on muovannut meidät havainnointisymboleilla, jotka on suunniteltu pitämään meidät hengissä. Meidän on parempi ottaa ne vakavasti. Jos näet käärmeen, älä nosta sitä. Jos näet kallion, älä hyppää alas. Ne on suunniteltu pitämään meidät turvassa, ja meidän tulee ottaa ne vakavasti. Se ei tarkoita, että meidän pitäisi ottaa ne kirjaimellisesti. Se on looginen virhe.

14:02 Toinen vastalause: Tässä ei ole mitään varsinaista uutta. Fyysikot ovat kertoneet meille pitkään, että junan metalli näyttää kiinteältä, mutta todellisuudessa se on enimmäkseen tyhjää tilaa, jossa mikroskooppisia hiukkasia pyörii ympäriinsä. Tässä ei ole mitään uutta. No ei aivan. Se on kuin sanoisi, että tiedän, että tuo sininen kuvake työpöydällä ei ole tietokoneen todellisuus, mutta jos vedän esiin luotettavan suurennuslasini ja katson todella tarkasti, näen pieniä pikseleitä, ja se on tietokoneen todellisuutta. No, ei oikeastaan ​​- olet edelleen työpöydällä, ja se on asian tarkoitus. Nuo mikroskooppiset hiukkaset ovat edelleen avaruudessa ja ajassa: ne ovat edelleen käyttöliittymässä. Joten sanon jotain paljon radikaalimpaa kuin nuo fyysikot.

14:45 Lopuksi voit vastustaa, katso, me kaikki näemme junan, siksi kukaan meistä ei rakenna junaa. Mutta muista tämä esimerkki. Tässä esimerkissä me kaikki näemme kuution, mutta näyttö on litteä, joten näkemäsi kuutio on kuutio, jonka rakennat. Me kaikki näemme kuution, koska me kaikki, jokainen meistä, rakennamme näkemämme kuution. Sama pätee junaan. Me kaikki näemme junan, koska me jokainen näemme rakentamamme junan, ja sama pätee kaikkiin fyysisiin esineisiin.

15:23 Olemme taipuvaisia ​​ajattelemaan, että havainto on kuin ikkuna todellisuuteen sellaisena kuin se on. Evoluutioteoria kertoo meille, että tämä on virheellinen tulkinta havainnoistamme. Sen sijaan todellisuus on enemmän kuin 3D-työpöytä, joka on suunniteltu piilottamaan todellisen maailman monimutkaisuus ja ohjaamaan mukautuvaa käyttäytymistä. Avaruus sellaisena kuin sen koet, on työpöytäsi. Fyysiset objektit ovat vain kuvakkeita työpöydällä.

15:52 Ajattelimme ennen, että maa on litteä, koska se näyttää siltä. Sitten ajattelimme, että maa on liikkumaton todellisuuden keskus, koska se näyttää siltä. Olimme väärässä. Olimme tulkinneet käsityksemme väärin. Nyt uskomme, että aika-avaruus ja esineet ovat todellisuuden luonne sellaisenaan. Evoluutioteoria kertoo meille, että olemme jälleen kerran väärässä. Me tulkitsemme havaintokokemustemme sisällön väärin. On jotain, joka on olemassa, kun et katso, mutta se ei ole aika-avaruutta ja fyysisiä esineitä. Meidän on yhtä vaikea päästää irti aika-avaruudesta ja esineistä kuin jalokivikuoriaisen päästää irti pullosta. Miksi? Koska olemme sokeita omalle sokeudellemme. Mutta meillä on etu jalokivikuoriaiseen verrattuna: tieteemme ja teknologiamme. Katselemalla kaukoputken linssin läpi havaitsimme, että Maa ei ole todellisuuden liikkumaton keskus, ja evoluutioteorian linssin läpi katsomalla huomasimme, että aika-avaruus ja esineet eivät ole todellisuuden luonne. Kun minulla on havainnollinen kokemus, jota kuvailen punaiseksi tomaatiksi, olen vuorovaikutuksessa todellisuuden kanssa, mutta se todellisuus ei ole punainen tomaatti eikä mikään punainen tomaatti. Vastaavasti, kun minulla on kokemus, jota kuvailen leijonaksi tai pihviksi, olen vuorovaikutuksessa todellisuuden kanssa, mutta se todellisuus ei ole leijona tai pihvi. Ja tässä on kicker: Kun minulla on havaintokokemus, jota kuvailen aivoiksi tai neuroneiksi, olen vuorovaikutuksessa todellisuuden kanssa, mutta se todellisuus ei ole aivot tai hermosolut, eikä se ole aivojen tai hermosolujen kaltaista. Ja tuo todellisuus, oli se mikä tahansa, on todellinen syyn ja seurauksen lähde maailmassa – ei aivot, eivät hermosolut. Aivoilla ja hermosoluilla ei ole kausaalivoimia. Ne eivät aiheuta havaintokokemuksiamme eivätkä käyttäytymistämme. Aivot ja neuronit ovat lajikohtainen symbolijoukko, hakkerointi.

18:01 Mitä tämä tarkoittaa tietoisuuden mysteerille? No, se avaa uusia mahdollisuuksia. Esimerkiksi ehkä todellisuus on jokin valtava kone, joka aiheuttaa tietoisia kokemuksiamme. Epäilen tätä, mutta se on tutkimisen arvoinen. Ehkä todellisuus on jokin laaja, vuorovaikutuksessa oleva tietoisten tekijöiden verkosto, yksinkertaista ja monimutkaista, jotka aiheuttavat toistensa tietoisia kokemuksia. Itse asiassa tämä ei ole niin hullu idea kuin miltä näyttää, ja tutkin sitä parhaillaan.

18:37 Mutta tässä on pointti: Kun päästämme irti massiivisesti intuitiivisesta mutta valtavasti väärästä olettamuksestamme todellisuuden luonteesta, se avaa uusia tapoja ajatella elämän suurinta mysteeriä. Lyön vetoa, että todellisuus tulee lopulta olemaan kiehtovampi ja odottamattomampi kuin olemme koskaan kuvitelleet.

19:00 Evoluutioteoria esittelee meille äärimmäisen rohkeuden: Uskalla tunnustaa, että havainto ei ole totuuden näkemistä, vaan lasten hankkimista. Ja muuten, jopa tämä TED on vain päässäsi.

19:19 Kiitos paljon.

19:21 (Suosionosoituksia)

19:31 Chris Anderson: Jos se todella olet sinä siellä, kiitos. Tästä on siis niin paljon. Tarkoitan ensinnäkin, että jotkut ihmiset saattavat olla syvästi masentuneita ajatuksesta, että jos evoluutio ei suosi todellisuutta, eikö se jossain määrin heikennä kaikkia pyrkimyksiämme täällä, kaikkea kykyämme ajatella, että voimme ajatella totuutta, mahdollisesti jopa oman teoriasi mukaan lukien, jos menet sinne?

19:56 Donald Hoffman: No, tämä ei estä meitä menestymästä tieteestä. Meillä on yksi teoria, joka osoittautui vääräksi, että havainto on kuin todellisuus ja todellisuus on kuin havaintomme. Tuo teoria osoittautuu vääräksi. Okei, heitä se teoria pois. Se ei estä meitä oletamasta kaikenlaisia ​​muita teorioita todellisuuden luonteesta, joten on itse asiassa edistystä tunnustaa, että yksi teorioistamme oli väärä. Joten tiede jatkaa normaalisti. Tässä ei ole ongelmaa.

20:22 CA: Joten luulet sen olevan mahdollista -- (Naurua) -- Tämä on siistiä, mutta se, mitä sanot, on mielestäni mahdollista, että evoluutio voi silti saada sinut järkeen.

20:31 DH: Kyllä. Tämä on nyt erittäin, erittäin hyvä pointti. Esittämäni evoluutiopelisimulaatiot koskivat nimenomaan havainnointia, ja ne osoittavat, että havaintomme on muotoiltu niin, ettei se näytä meille todellisuutta sellaisena kuin se on, mutta se ei tarkoita samaa logiikkaamme tai matematiikkaamme kohtaan. Emme ole tehneet näitä simulaatioita, mutta vetoni on, että tulemme huomaamaan, että logiikallamme ja matematiikallamme on jonkin verran valintapaineita ollakseen ainakin totuuden suuntaan. Tarkoitan, jos olet kuten minä, matematiikka ja logiikka eivät ole helppoa. Emme ymmärrä kaikkea, mutta ainakaan valintapaineet eivät ole tasaisesti kaukana todellisesta matematiikasta ja logiikasta. Joten luulen, että tulemme huomaamaan, että meidän on tarkasteltava jokaista kognitiivista kykyä yksi kerrallaan ja katsottava, mitä evoluutio tekee sille. Se, mikä on totta havainnoissa, ei välttämättä ole totta matematiikassa ja logiikassa.

21:14 CA: Tarkoitan, todellakin se, mitä ehdotat, on eräänlainen nykyajan piispa Berkeleyn tulkinta maailmasta: tietoisuus aiheuttaa aineen, ei päinvastoin.

21:23 DH: No, se on hieman erilainen kuin Berkeley. Berkeley ajatteli niin, hän oli deisti, ja hän ajatteli, että todellisuuden perimmäinen luonne on Jumala ja niin edelleen, eikä minun tarvitse mennä minne Berkeley on menossa, joten se on melko erilainen kuin Berkeley. Kutsun tätä tietoiseksi realismiksi. Se on itse asiassa hyvin erilainen lähestymistapa.

21:42 CA: Don, voisin kirjaimellisesti puhua kanssasi tuntikausia, ja toivon voivani tehdä sen.

21:45 Kiitos paljon siitä. DH: Kiitos. (Suosionosoitukset)