डोनाल्ड हॉफमन: आपल्याला वास्तव जशी आहे तशी दिसते का?

उतारा:

०:११ मला एक महान रहस्य आवडते, आणि विज्ञानातील सर्वात मोठ्या न उलगडलेल्या रहस्याने मला आकर्षित केले आहे, कदाचित ते वैयक्तिक असल्यामुळे. ते आपण कोण आहोत याबद्दल आहे, आणि मी उत्सुक असल्याशिवाय राहू शकत नाही.

०:२५ गूढ हे आहे: तुमच्या मेंदूचा आणि तुमच्या जाणीवपूर्वक अनुभवांचा, जसे की चॉकलेटच्या चवीचा अनुभव किंवा मखमलीची भावना यांचा काय संबंध आहे?

०:३७ आता, हे रहस्य नवीन नाही. १८६८ मध्ये, थॉमस हक्सलीने लिहिले, "चेतनेची स्थिती इतकी उल्लेखनीय आहे की, अलादीनने दिवा घासताना जिन दिसण्याइतकेच बेजबाबदार आहे." आता, हक्सलीला माहित होते की मेंदूची क्रिया आणि जाणीवपूर्वक अनुभव एकमेकांशी जोडलेले आहेत, परंतु त्याला का हे माहित नव्हते. त्याच्या काळातील विज्ञानासाठी ते एक रहस्य होते. हक्सलीनंतरच्या काळात, विज्ञानाने मेंदूच्या क्रियाकलापांबद्दल बरेच काही शिकले आहे, परंतु मेंदूच्या क्रियाकलाप आणि जाणीवपूर्वक अनुभवांमधील संबंध अजूनही एक रहस्य आहे. का? आपण इतकी कमी प्रगती का केली आहे? बरं, काही तज्ञांना वाटते की आपण ही समस्या सोडवू शकत नाही कारण आपल्याकडे आवश्यक संकल्पना आणि बुद्धिमत्तेचा अभाव आहे. आपण माकडांकडून क्वांटम मेकॅनिक्समधील समस्या सोडवण्याची अपेक्षा करत नाही आणि जसे घडते तसे, आपण आपल्या प्रजातींकडून ही समस्या सोडवण्याची अपेक्षा करू शकत नाही. बरं, मी असहमत आहे. मी अधिक आशावादी आहे. मला वाटते की आपण फक्त एक खोटी गृहीतक केली आहे. एकदा आपण ते दुरुस्त केले की, आपण ही समस्या सोडवू शकतो. आज, मी तुम्हाला ते गृहीतक काय आहे, ते का खोटे आहे आणि ते कसे दुरुस्त करावे हे सांगू इच्छितो.

१:५८ चला एका प्रश्नाने सुरुवात करूया: आपण वास्तव जसे आहे तसे पाहतो का? मी माझे डोळे उघडतो आणि मला एक अनुभव येतो ज्याचे वर्णन मी एक मीटर अंतरावर लाल टोमॅटो म्हणून करतो. परिणामी, मला असे वाटते की प्रत्यक्षात, एक मीटर अंतरावर एक लाल टोमॅटो आहे. मी नंतर माझे डोळे बंद करतो आणि माझा अनुभव राखाडी रंगाच्या शेतात बदलतो, पण तरीही असे आहे का की प्रत्यक्षात, एक मीटर अंतरावर एक लाल टोमॅटो आहे? मला असे वाटते, पण मी चुकीचे असू शकते का? मी माझ्या धारणांच्या स्वरूपाचा चुकीचा अर्थ लावत आहे का?

२:३८ आपण पूर्वी आपल्या धारणा चुकीच्या पद्धतीने मांडल्या आहेत. आपल्याला पृथ्वी सपाट वाटते कारण ती तशी दिसते. पायथागोरसला कळले की आपण चुकीचे आहोत. मग आपल्याला वाटले की पृथ्वी विश्वाचे अचल केंद्र आहे, कारण ती तशी दिसते. कोपर्निकस आणि गॅलीलियोला पुन्हा कळले की आपण चुकीचे आहोत.

३:०० नंतर गॅलिलिओला प्रश्न पडला की आपण आपल्या अनुभवांचा चुकीचा अर्थ लावत असू शकतो का? त्याने लिहिले: "मला वाटते की चव, गंध, रंग इत्यादी गोष्टी चेतनेत राहतात. म्हणून जर सजीव प्राणी काढून टाकला तर हे सर्व गुण नष्ट होतील."

३:१९ आता, हा एक आश्चर्यकारक दावा आहे. गॅलिलिओ बरोबर असू शकतो का? आपण खरोखरच आपल्या अनुभवांचा इतका चुकीचा अर्थ लावत असू शकतो का? आधुनिक विज्ञान याबद्दल काय म्हणते?

३:३१ बरं, न्यूरोसायंटिस्ट आपल्याला सांगतात की मेंदूच्या कॉर्टेक्सचा एक तृतीयांश भाग दृष्टीमध्ये गुंतलेला असतो. जेव्हा तुम्ही फक्त डोळे उघडता आणि या खोलीकडे पाहता तेव्हा अब्जावधी न्यूरॉन्स आणि ट्रिलियन सायनॅप्सेस गुंतलेले असतात.

३:४६ आता, हे थोडे आश्चर्यकारक आहे, कारण आपण दृष्टीबद्दल जितके विचार करतो तितकेच आपण ते एका कॅमेऱ्यासारखे मानतो. ते फक्त वस्तुनिष्ठ वास्तवाचे जसे आहे तसे चित्र काढते. आता, दृष्टीचा एक भाग कॅमेऱ्यासारखा आहे: डोळ्यात एक लेन्स आहे जो डोळ्याच्या मागील बाजूस असलेल्या प्रतिमेवर लक्ष केंद्रित करतो जिथे १३० दशलक्ष फोटोरिसेप्टर्स असतात, म्हणून डोळा १३०-मेगापिक्सेल कॅमेरासारखा आहे. पण ते दृष्टीमध्ये गुंतलेल्या अब्जावधी न्यूरॉन्स आणि ट्रिलियन सायनॅप्सेसचे स्पष्टीकरण देत नाही. हे न्यूरॉन्स काय करत आहेत?

४:२२ बरं, न्यूरोसायंटिस्ट आपल्याला सांगतात की ते आपल्याला दिसणारे सर्व आकार, वस्तू, रंग आणि हालचाल वास्तविक वेळेत निर्माण करत आहेत. असे वाटते की आपण या खोलीचा फक्त एक स्नॅपशॉट घेत आहोत, परंतु प्रत्यक्षात, आपण जे काही पाहतो ते आपण बांधत आहोत. आपण संपूर्ण जग एकाच वेळी बांधत नाही. या क्षणी आपल्याला जे हवे आहे ते आपण बांधतो.

४:४४ आता, अशी अनेक प्रात्यक्षिके आहेत जी आपल्याला जे दिसते तेच आपण बांधतो हे पटवून देतात. मी तुम्हाला फक्त दोन दाखवतो. या उदाहरणात, तुम्हाला काही लाल डिस्क दिसतात ज्यांचे तुकडे कापलेले असतात, परंतु जर मी डिस्क्स थोडे फिरवले तर अचानक तुम्हाला स्क्रीनवरून एक ३D क्यूब बाहेर पडताना दिसेल. आता, स्क्रीन अर्थातच सपाट आहे, म्हणून तुम्ही अनुभवत असलेला त्रिमितीय क्यूब तुमचाच बांधकाम असावा.

5:14 या पुढील उदाहरणात, तुम्हाला ठिपक्यांच्या क्षेत्रातून तीक्ष्ण कडा असलेले चमकणारे निळे पट्टे दिसतील. खरं तर, कोणतेही ठिपके हलत नाहीत. मी एका फ्रेम ते फ्रेम बिंदूंचे रंग निळ्या ते काळ्या किंवा काळ्या ते निळ्यामध्ये बदलत आहे. पण जेव्हा मी हे जलद करतो, तेव्हा तुमची दृश्य प्रणाली तीक्ष्ण कडा आणि गतीसह चमकणारे निळे पट्टे तयार करते. आणखी बरीच उदाहरणे आहेत, परंतु ही फक्त दोन आहेत जी तुम्ही पाहता ते तयार करता.

५:४८ पण न्यूरोसायंटिस्ट पुढे जातात. ते म्हणतात की आपण वास्तवाची पुनर्बांधणी करतो. म्हणून, जेव्हा मला असा अनुभव येतो ज्याचे वर्णन मी लाल टोमॅटो म्हणून करतो, तेव्हा तो अनुभव प्रत्यक्षात खऱ्या लाल टोमॅटोच्या गुणधर्मांची अचूक पुनर्बांधणी असते जी मी शोधत नसलो तरीही अस्तित्वात असेल.

६:१२ आता, न्यूरोसायंटिस्ट असे का म्हणतील की आपण फक्त बांधकाम करत नाही, तर पुनर्बांधणी करतो? बरं, दिलेला मानक युक्तिवाद सहसा उत्क्रांतीवादी असतो. आपल्या पूर्वजांपैकी ज्यांनी अधिक अचूकपणे पाहिले त्यांना कमी अचूकपणे पाहिले त्यांच्या तुलनेत स्पर्धात्मक फायदा होता आणि म्हणूनच ते त्यांचे जनुके पुढे पाठवण्याची शक्यता जास्त होती. आपण ज्यांनी अधिक अचूकपणे पाहिले त्यांचे वंशज आहोत आणि म्हणूनच आपण खात्री बाळगू शकतो की, सामान्य परिस्थितीत, आपल्या धारणा अचूक असतात. हे तुम्हाला मानक पाठ्यपुस्तकांमध्ये दिसते. उदाहरणार्थ, एका पाठ्यपुस्तकात म्हटले आहे की, "उत्क्रांतीच्या दृष्टिकोनातून, दृष्टी उपयुक्त आहे कारण ती इतकी अचूक आहे." तर कल्पना अशी आहे की अचूक धारणा अधिक योग्य धारणा असतात. ते तुम्हाला जगण्याचा फायदा देतात.

७:०१ आता, हे बरोबर आहे का? उत्क्रांती सिद्धांताचे हे योग्य स्पष्टीकरण आहे का? बरं, प्रथम निसर्गातील काही उदाहरणे पाहू.

७:०९ ऑस्ट्रेलियन ज्वेल बीटल हा गडद, ​​चमकदार आणि तपकिरी रंगाचा असतो. मादी उडू शकत नाही. नर अर्थातच एका गरम मादीच्या शोधात उडतो. जेव्हा त्याला एखादी सापडते तेव्हा तो खाली उतरतो आणि सोबती करतो. बाहेरच्या भागात आणखी एक प्रजाती आहे, होमो सेपियन्स. या प्रजातीच्या नराचा मेंदू प्रचंड असतो ज्याचा वापर तो थंड बिअर शोधण्यासाठी करतो. (हशा) आणि जेव्हा त्याला एक सापडते तेव्हा तो ती काढून टाकतो आणि कधीकधी बाटली बाहेरच्या भागात फेकतो. आता, जसे घडते तसे, या बाटल्या गडद, ​​चमकदार आणि या बीटलच्या कल्पनांना गुदगुल्या करण्यासाठी तपकिरी रंगाच्या योग्य सावलीच्या आहेत. नर सोबतीसाठी बाटल्यांवर गर्दी करतात. त्यांना खऱ्या मादींमधील रस कमी होतो. बाटलीसाठी मादी सोडण्याचे नराचे क्लासिक उदाहरण. (हशा) (टाळ्या) ही प्रजाती जवळजवळ नामशेष झाली होती. ऑस्ट्रेलियाला त्याच्या बीटल वाचवण्यासाठी त्याच्या बाटल्या बदलाव्या लागल्या. (हशा) आता, हजारो, कदाचित लाखो वर्षांपासून नरांना यशस्वीरित्या मादी सापडल्या होत्या. असे वाटत होते की त्यांना वास्तव जशी आहे तशी दिसली, परंतु स्पष्टपणे तसे नव्हते. उत्क्रांतीने त्यांना एक कल्पना दिली होती. मादी कोणत्याही रंगाची, चमकदार आणि तपकिरी असते, जितकी मोठी तितकी चांगली. (हशा) बाटलीभर रेंगाळत असतानाही, नराला त्याची चूक कळत नव्हती.

८:४८ आता, तुम्ही म्हणाल, बीटल, नक्कीच, ते खूप साधे प्राणी आहेत, पण निश्चितच सस्तन प्राणी नाहीत. सस्तन प्राणी युक्त्यांवर अवलंबून राहत नाहीत. बरं, मी यावर लक्ष केंद्रित करणार नाही, पण तुम्हाला कल्पना येईल. (हशा)

९:०३ त्यामुळे एक महत्त्वाचा तांत्रिक प्रश्न उपस्थित होतो: नैसर्गिक निवड खरोखरच वास्तवाला जसे आहे तसे पाहण्यास अनुकूल आहे का? सुदैवाने, आपल्याला हात हलवून अंदाज लावण्याची गरज नाही; उत्क्रांती हा गणितीयदृष्ट्या अचूक सिद्धांत आहे. हे तपासण्यासाठी आपण उत्क्रांतीच्या समीकरणांचा वापर करू शकतो. कृत्रिम जगात आपण विविध जीवांमध्ये स्पर्धा करू शकतो आणि कोणते टिकून राहतात आणि कोणते वाढतात, कोणत्या संवेदी प्रणाली अधिक योग्य आहेत हे पाहू शकतो.

९:३२ त्या समीकरणांमधील एक महत्त्वाची संकल्पना म्हणजे फिटनेस. या स्टेकचा विचार करा: हा स्टेक प्राण्याच्या फिटनेससाठी काय करतो? बरं, खाण्याच्या शोधात असलेल्या भुकेल्या सिंहासाठी, ते फिटनेस वाढवते. सोबतीला पोसलेल्या सिंहासाठी, ते फिटनेस वाढवत नाही. आणि कोणत्याही अवस्थेतील सशासाठी, ते फिटनेस वाढवत नाही, म्हणून फिटनेस वास्तविकतेवर अवलंबून असते, हो, परंतु जीव, त्याची स्थिती आणि त्याची कृती यावर देखील अवलंबून असते. फिटनेस ही वास्तविकतेसारखीच गोष्ट नाही आणि ती फिटनेस आहे, आणि ती वास्तविकता नाही जी उत्क्रांतीच्या समीकरणांमध्ये मध्यवर्तीपणे येते.

१०:२० तर, माझ्या प्रयोगशाळेत, आम्ही हजारो उत्क्रांतीवादी गेम सिम्युलेशन चालवले आहेत ज्यात यादृच्छिकपणे निवडलेल्या अनेक वेगवेगळ्या जगांचा आणि त्या जगातील संसाधनांसाठी स्पर्धा करणाऱ्या जीवांचा समावेश आहे. काही जीवांना सर्व वास्तव दिसते, तर काहींना वास्तवाचा काही भाग दिसतो, आणि काहींना वास्तवाचा काहीच दिसत नाही, फक्त तंदुरुस्ती दिसते. कोण जिंकते?

१०:४७ बरं, मला ते तुम्हाला सांगायला आवडत नाही, पण वास्तवाची धारणा नष्ट होत चालली आहे. जवळजवळ प्रत्येक सिम्युलेशनमध्ये, जे जीव वास्तवाला काहीच पाहत नाहीत परंतु फक्त फिटनेसशी जुळलेले असतात ते सर्व जीवांना अस्तित्वात असलेल्या अस्तित्वाला नष्ट करण्यास प्रवृत्त करतात. तर मुख्य गोष्ट अशी आहे की, उत्क्रांती उभ्या किंवा अचूक धारणांना अनुकूल नाही. वास्तवाच्या त्या धारणा नष्ट होतात.

११:१४ आता, हे थोडे आश्चर्यकारक आहे. जग अचूकपणे न पाहिल्याने आपल्याला जगण्याचा फायदा कसा होऊ शकतो? ते थोडेसे उलटे आहे. पण ज्वेल बीटल लक्षात ठेवा. ज्वेल बीटल हजारो, कदाचित लाखो वर्षे साध्या युक्त्या आणि हॅक्स वापरून जगला. उत्क्रांतीची समीकरणे आपल्याला सांगतात की आपल्यासह सर्व जीव ज्वेल बीटलच्या एकाच बोटीत आहेत. आपल्याला वास्तव जसे आहे तसे दिसत नाही. आपण अशा युक्त्या आणि हॅक्सने आकारलेले आहोत जे आपल्याला जिवंत ठेवतात.

११:४७ तरीही, आपल्याला आपल्या अंतर्ज्ञानांमध्ये काही मदत हवी आहे. वास्तवाला जसे आहे तसे समजून घेणे उपयुक्त कसे ठरू शकत नाही? सुदैवाने, आपल्याकडे एक अतिशय उपयुक्त रूपक आहे: तुमच्या संगणकावर डेस्कटॉप इंटरफेस. तुम्ही लिहित असलेल्या TED टॉकसाठी त्या निळ्या आयकॉनचा विचार करा. आता, आयकॉन निळा आणि आयताकृती आहे आणि डेस्कटॉपच्या खालच्या उजव्या कोपऱ्यात आहे. याचा अर्थ असा आहे का की संगणकातील मजकूर फाइल स्वतः निळा, आयताकृती आहे आणि संगणकाच्या खालच्या उजव्या कोपऱ्यात आहे? अर्थात नाही. ज्याला असे वाटले असेल की ते इंटरफेसच्या उद्देशाचा चुकीचा अर्थ लावते. ते तुम्हाला संगणकाची वास्तविकता दाखवण्यासाठी नाही. खरं तर, ते वास्तव लपवण्यासाठी आहे. तुम्हाला डायोड्स आणि रेझिस्टर्स आणि सर्व मेगाबाइट्स सॉफ्टवेअरबद्दल जाणून घ्यायचे नाही. जर तुम्हाला ते हाताळावे लागले तर तुम्ही कधीही तुमची मजकूर फाइल लिहू किंवा तुमचा फोटो संपादित करू शकत नाही. तर कल्पना अशी आहे की उत्क्रांतीने आपल्याला एक इंटरफेस दिला आहे जो वास्तव लपवतो आणि अनुकूली वर्तनाचे मार्गदर्शन करतो. जागा आणि वेळ, जसे तुम्ही त्यांना आत्ता पाहता, ते तुमचे डेस्कटॉप आहेत. त्या डेस्कटॉपवर भौतिक वस्तू फक्त आयकॉन असतात.

१३:०३ एक स्पष्ट आक्षेप आहे. हॉफमन, जर तुम्हाला वाटत असेल की २०० मैल प्रति तास वेगाने येणारी ट्रेन तुमच्या डेस्कटॉपचे एक चिन्ह आहे, तर तुम्ही त्याच्या समोर का पाऊल ठेवत नाही? आणि तुम्ही गेल्यानंतर, आणि तुमचा सिद्धांत तुमच्यासोबत असेल, तर आपल्याला कळेल की त्या ट्रेनमध्ये फक्त एक चिन्हापेक्षा बरेच काही आहे. बरं, मी त्या ट्रेनसमोर त्याच कारणासाठी पाऊल ठेवणार नाही कारण मी ते चिन्ह निष्काळजीपणे कचरापेटीत ओढणार नाही: कारण मी चिन्ह शब्दशः घेतो - फाईल शब्दशः निळी किंवा आयताकृती नाही - परंतु मी ते गांभीर्याने घेतो. मी आठवड्यांचे काम गमावू शकतो. त्याचप्रमाणे, उत्क्रांतीने आपल्याला जिवंत ठेवण्यासाठी डिझाइन केलेल्या ज्ञानेंद्रियांच्या प्रतीकांनी आकार दिला आहे. आपण त्यांना गांभीर्याने घेतले पाहिजे. जर तुम्हाला साप दिसला तर तो उचलू नका. जर तुम्हाला एखादा कड दिसला तर त्यावरून उडी मारू नका. ते आपल्याला सुरक्षित ठेवण्यासाठी डिझाइन केलेले आहेत आणि आपण त्यांना गांभीर्याने घेतले पाहिजे. याचा अर्थ असा नाही की आपण त्यांना शब्दशः घेतले पाहिजे. ही एक तार्किक चूक आहे.

१४:०२ आणखी एक आक्षेप: इथे खरोखर काहीही नवीन नाही. भौतिकशास्त्रज्ञांनी आपल्याला बऱ्याच काळापासून सांगितले आहे की त्या ट्रेनमधील धातू घन दिसतो पण प्रत्यक्षात ती बहुतेक रिकामी जागा आहे जिथे सूक्ष्म कण फिरत असतात. इथे काहीही नवीन नाही. बरं, अगदी बरोबर नाही. हे असे म्हणण्यासारखे आहे की, मला माहित आहे की डेस्कटॉपवरील तो निळा आयकॉन संगणकाचे वास्तव नाही, परंतु जर मी माझा विश्वासार्ह भिंग बाहेर काढला आणि खरोखर जवळून पाहिले तर मला लहान पिक्सेल दिसतात आणि ते संगणकाचे वास्तव आहे. बरं, खरं तर नाही - तुम्ही अजूनही डेस्कटॉपवर आहात आणि तोच मुद्दा आहे. ते सूक्ष्म कण अजूनही अवकाश आणि वेळेत आहेत: ते अजूनही वापरकर्ता इंटरफेसमध्ये आहेत. म्हणून मी त्या भौतिकशास्त्रज्ञांपेक्षा खूपच मूलगामी काहीतरी म्हणत आहे.

१४:४५ शेवटी, तुम्ही कदाचित आक्षेप घ्याल, पहा, आपण सर्वजण ट्रेन पाहतो, म्हणून आपल्यापैकी कोणीही ट्रेन बनवत नाही. पण हे उदाहरण लक्षात ठेवा. या उदाहरणात, आपण सर्वांना एक घन दिसतो, परंतु स्क्रीन सपाट आहे, म्हणून तुम्हाला दिसणारा घन हा तुम्ही बनवलेला घन आहे. आपण सर्वांना एक घन दिसतो कारण आपण सर्वजण, आपल्यापैकी प्रत्येकजण, आपल्याला दिसणारा घन बनवतो. ट्रेनच्या बाबतीतही हेच खरे आहे. आपण सर्वांना एक ट्रेन दिसतो कारण आपण बांधलेली ट्रेन पाहतो आणि सर्व भौतिक वस्तूंच्या बाबतीतही हेच खरे आहे.

१५:२३ आपल्याला असे वाटते की धारणा ही वास्तवावर एक खिडकी आहे जशी ती आहे. उत्क्रांतीचा सिद्धांत आपल्याला सांगतो की ही आपल्या धारणांची चुकीची व्याख्या आहे. त्याऐवजी, वास्तव हे एका ३D डेस्कटॉपसारखे आहे जे वास्तविक जगाची जटिलता लपविण्यासाठी आणि अनुकूली वर्तनाचे मार्गदर्शन करण्यासाठी डिझाइन केलेले आहे. तुम्हाला जसे वाटते तसे अवकाश हा तुमचा डेस्कटॉप आहे. भौतिक वस्तू त्या डेस्कटॉपमधील फक्त प्रतीक आहेत.

१५:५२ आपण पूर्वी असे मानायचो की पृथ्वी सपाट आहे कारण ती तशी दिसते. मग आपण असे मानायचो की पृथ्वी ही वास्तवाचे अचल केंद्र आहे कारण ती तशी दिसते. आपण चुकीचे होतो. आपण आपल्या धारणा चुकीच्या अर्थाने मांडल्या होत्या. आता आपण असे मानतो की अवकाशकाळ आणि वस्तू हे वास्तवाचे स्वरूप आहेत. उत्क्रांतीचा सिद्धांत आपल्याला पुन्हा एकदा सांगत आहे की आपण चुकीचे आहोत. आपण आपल्या ज्ञानेंद्रियांच्या अनुभवांचा चुकीचा अर्थ लावत आहोत. जेव्हा तुम्ही दिसत नाही तेव्हा असे काहीतरी अस्तित्वात असते, परंतु ते अवकाशकाळ आणि भौतिक वस्तू नाहीत. अवकाशकाळ आणि वस्तूंना सोडून देणे आपल्यासाठी तितकेच कठीण आहे जितके रत्नजडित बीटलला त्याची बाटली सोडणे कठीण आहे. का? कारण आपण आपल्या स्वतःच्या अंधत्वांना आंधळे आहोत. परंतु आपल्याला रत्नजडित बीटलपेक्षा एक फायदा आहे: आपले विज्ञान आणि तंत्रज्ञान. दुर्बिणीच्या भिंगातून डोकावून आपण शोधून काढले की पृथ्वी वास्तवाचे अचल केंद्र नाही आणि उत्क्रांतीच्या सिद्धांताच्या भिंगातून डोकावून आपण शोधून काढले की अवकाशकाळ आणि वस्तू हे वास्तवाचे स्वरूप नाहीत. जेव्हा मला एक इंद्रियगोचर अनुभव येतो ज्याचे वर्णन मी लाल टोमॅटो म्हणून करतो, तेव्हा मी वास्तवाशी संवाद साधत असतो, पण ते वास्तव लाल टोमॅटो नसते आणि ते लाल टोमॅटोसारखे नसते. त्याचप्रमाणे, जेव्हा मला एक अनुभव येतो ज्याचे वर्णन मी सिंह किंवा स्टेक म्हणून करतो, तेव्हा मी वास्तवाशी संवाद साधत असतो, पण ते वास्तव सिंह किंवा स्टेक नसते. आणि येथे किककर आहे: जेव्हा मला एक इंद्रियगोचर अनुभव येतो ज्याचे वर्णन मी मेंदू किंवा न्यूरॉन्स म्हणून करतो, तेव्हा मी वास्तवाशी संवाद साधत असतो, पण ते वास्तव मेंदू किंवा न्यूरॉन्स नसते आणि ते मेंदू किंवा न्यूरॉन्ससारखे काहीही नसते. आणि ते वास्तव, ते काहीही असो, जगात कारण आणि परिणामाचा खरा स्रोत आहे - मेंदू नाही, न्यूरॉन्स नाही. मेंदू आणि न्यूरॉन्सना कारणात्मक शक्ती नसते. ते आपले कोणतेही इंद्रियगोचर अनुभव आणि आपले कोणतेही वर्तन घडवून आणत नाहीत. मेंदू आणि न्यूरॉन्स हे प्रजाती-विशिष्ट प्रतीकांचा संच आहेत, एक हॅक.

१८:०१ चेतनेच्या गूढतेसाठी याचा काय अर्थ होतो? बरं, ते नवीन शक्यता उघडते. उदाहरणार्थ, कदाचित वास्तव हे एक विशाल यंत्र आहे जे आपल्या जाणीव अनुभवांना कारणीभूत ठरते. मला याबद्दल शंका आहे, परंतु ते शोधण्यासारखे आहे. कदाचित वास्तव हे जाणीव घटकांचे एक विशाल, परस्परसंवादी नेटवर्क आहे, साधे आणि गुंतागुंतीचे, जे एकमेकांच्या जाणीव अनुभवांना कारणीभूत ठरतात. खरं तर, ही कल्पना वाटते तितकी वेडी नाही आणि मी सध्या ती एक्सप्लोर करत आहे.

१८:३७ पण मुद्दा असा आहे: एकदा आपण वास्तवाच्या स्वरूपाबद्दलचे आपले प्रचंड अंतर्ज्ञानी पण प्रचंड खोटे गृहीतक सोडून दिले की, जीवनातील सर्वात मोठ्या रहस्याबद्दल विचार करण्याचे नवीन मार्ग उघडतात. मला खात्री आहे की वास्तव आपण कधीही कल्पना केली नव्हती त्यापेक्षा अधिक आकर्षक आणि अनपेक्षित होईल.

१९:०० उत्क्रांतीचा सिद्धांत आपल्याला अंतिम धाडस देतो: हे ओळखण्याचे धाडस करा की धारणा सत्य पाहण्याबद्दल नाही, ती मुले जन्माला घालण्याबद्दल आहे. आणि तसे, हे TED देखील तुमच्या डोक्यात आहे.

१९:१९ खूप खूप धन्यवाद.

१९:२१ (टाळ्या)

१९:३१ ख्रिस अँडरसन: जर तुम्ही खरोखरच तिथे असाल तर धन्यवाद. तर यातून बरेच काही आहे. म्हणजे, सर्वप्रथम, काही लोक या विचाराने खूप निराश होऊ शकतात की, जर उत्क्रांती वास्तवाला अनुकूल नसेल, तर, म्हणजे, ते काही प्रमाणात आपल्या सर्व प्रयत्नांना, आपण सत्याचा विचार करू शकतो असे विचार करण्याची आपली सर्व क्षमता, कदाचित तुमचा स्वतःचा सिद्धांत देखील, जर तुम्ही तिथे गेलात तर कमी करत नाही का?

१९:५६ डोनाल्ड हॉफमन: बरं, हे आपल्याला यशस्वी विज्ञानापासून रोखत नाही. आपल्याकडे एक सिद्धांत आहे जो खोटा निघाला, तो समज वास्तविकतेसारखा असतो आणि वास्तव आपल्या समजांसारखे असते. तो सिद्धांत खोटा निघाला. ठीक आहे, तो सिद्धांत फेकून द्या. हे आपल्याला आता वास्तवाच्या स्वरूपाबद्दल इतर सर्व प्रकारचे सिद्धांत मांडण्यापासून रोखत नाही, म्हणून आपला एक सिद्धांत खोटा होता हे ओळखणे ही खरोखर प्रगती आहे. म्हणून विज्ञान सामान्यपणे चालू राहते. येथे कोणतीही समस्या नाही.

२०:२२ सीए: तर तुम्हाला वाटते की हे शक्य आहे -- (हशा) -- हे छान आहे, पण तुम्ही जे म्हणत आहात ते मला वाटते की उत्क्रांती तुम्हाला अजूनही तर्क करण्यास प्रवृत्त करू शकते.

२०:३१ DH: हो. आता हा एक अतिशय चांगला मुद्दा आहे. मी दाखवलेले उत्क्रांतीवादी गेम सिम्युलेशन विशेषतः आकलनाबद्दल होते आणि ते दर्शवतात की आपल्या धारणा आपल्याला वास्तव जसे आहे तसे दाखवण्यासाठी नव्हे तर आकारल्या गेल्या आहेत, परंतु याचा अर्थ आपल्या तर्कशास्त्र किंवा गणिताबद्दल समान गोष्ट नाही. आपण हे सिम्युलेशन केले नाहीत, परंतु माझा विश्वास आहे की आपल्याला असे आढळेल की आपले तर्कशास्त्र आणि आपले गणित किमान सत्याच्या दिशेने जाण्यासाठी काही निवड दबाव आहेत. म्हणजे, जर तुम्ही माझ्यासारखे असाल तर गणित आणि तर्कशास्त्र सोपे नाही. आपल्याला ते सर्व बरोबर समजत नाही, परंतु किमान निवड दबाव खऱ्या गणित आणि तर्कशास्त्रापासून एकसारखे दूर नाहीत. म्हणून मला वाटते की आपल्याला असे आढळेल की आपल्याला प्रत्येक संज्ञानात्मक क्षमतेकडे एका वेळी एक पहावे लागेल आणि उत्क्रांती त्यावर काय करते ते पहावे लागेल. आकलनाबद्दल जे खरे आहे ते गणित आणि तर्कशास्त्राबद्दल खरे असू शकत नाही.

२१:१४ सीए: म्हणजे, तुम्ही जे प्रस्तावित करत आहात ते खरोखरच आधुनिक काळातील बिशप बर्कले यांच्या जगाच्या व्याख्येचे एक प्रकार आहे: चेतना पदार्थाला कारणीभूत ठरते, उलट नाही.

२१:२३ ​​DH: बरं, ते बर्कलेपेक्षा थोडं वेगळं आहे. बर्कलेला असं वाटत होतं, तो एक देवतावादी होता, आणि त्याला वाटायचं की वास्तवाचे अंतिम स्वरूप देव आहे वगैरे, आणि मला बर्कले जिथे जात आहे तिथे जाण्याची गरज नाही, म्हणून ते बर्कलेपेक्षा खूप वेगळं आहे. मी याला जाणीवपूर्वक वास्तववाद म्हणतो. खरं तर हा एक खूप वेगळा दृष्टिकोन आहे.

२१:४२ सीए: डॉन, मी तुमच्याशी तासन्तास बोलू शकतो आणि मला ते करण्याची आशा आहे.

२१:४५ त्याबद्दल खूप खूप धन्यवाद. डीएच: धन्यवाद. (टाळ्या)