Дональд Гоффман: Чи бачимо ми реальність такою, як вона є?

Стенограма:

0:11 Мені подобаються великі таємниці, і я зачарований найбільшою нерозгаданою таємницею в науці, можливо тому, що це особисте. Це про те, хто ми є, і мені не може не бути цікаво.

0:25 Загадка полягає в наступному: який зв’язок між вашим мозком і вашим свідомим досвідом, таким як ваше відчуття смаку шоколаду чи відчуття оксамиту?

0:37 Ця таємниця не нова. У 1868 році Томас Хакслі писав: «Як вийшло, що щось таке дивовижне, як стан свідомості, виникає в результаті подразнення нервової тканини, так само незрозуміло, як і поява джина, коли Аладдін потер свою лампу». Тепер Хакслі знав, що мозкова діяльність і свідомий досвід взаємопов’язані, але він не знав, чому. Для науки того часу це було загадкою. За роки, що минули після Хакслі, наука багато чого дізналася про мозкову діяльність, але зв’язок між мозковою активністю та свідомим досвідом досі залишається загадкою. чому Чому ми так мало просунулися? Ну, деякі експерти вважають, що ми не можемо вирішити цю проблему, тому що нам бракує необхідних концепцій і розуму. Ми не очікуємо, що мавпи вирішуватимуть проблеми квантової механіки, і, як це сталося, ми не можемо очікувати, що наш вид також вирішить цю проблему. Ну, я не згоден. Я більш оптимістичний. Я думаю, що ми просто зробили хибне припущення. Як тільки ми це виправимо, ми можемо вирішити цю проблему. Сьогодні я хотів би розповісти вам, що це за припущення, чому воно невірне та як це виправити.

1:58 Почнемо із запитання: чи бачимо ми реальність такою, якою вона є? Я відкриваю очі і відчуваю досвід, який я описую як червоний помідор за метр. У підсумку я приходжу до думки, що насправді за метр лежить червоний помідор. Тоді я закриваю очі, і мій досвід змінюється на сіре поле, але чи все одно так, що насправді за метр від мене червоний помідор? Я так думаю, але чи можу я помилятися? Чи можу я неправильно інтерпретувати природу свого сприйняття?

2:38 Раніше ми неправильно тлумачили наше сприйняття. Раніше ми думали, що Земля плоска, тому що вона виглядає саме так. Піфагор виявив, що ми помилялися. Тоді ми думали, що Земля є нерухомим центром Всесвіту, знову ж таки тому, що вона так виглядає. Коперник і Галілей знову виявили, що ми помилялися.

3:00 Потім Галілей задумався, чи не можемо ми неправильно тлумачити наш досвід іншим чином. Він писав: «Я думаю, що смаки, запахи, кольори тощо знаходяться у свідомості. Отже, якби жива істота була видалена, усі ці якості були б знищені».

3:19 Це приголомшливе твердження. Чи міг Галілей мати рацію? Чи справді ми так погано тлумачимо свій досвід? Що з цього приводу каже сучасна наука?

3:31 Нейробіологи кажуть нам, що близько третини кори головного мозку займається зором. Коли ви просто відкриваєте очі й дивитеся на цю кімнату, мільярди нейронів і трильйони синапсів задіяні.

3:46 Це трохи дивно, тому що в тій мірі, в якій ми взагалі думаємо про зір, ми сприймаємо його як камеру. Це просто зображення об'єктивної реальності, як вона є. Тепер є частина зору, яка схожа на камеру: око має лінзу, яка фокусує зображення на задній частині ока, де є 130 мільйонів фоторецепторів, тому око схоже на 130-мегапіксельну камеру. Але це не пояснює мільярди нейронів і трильйони синапсів, які задіяні в зрінні. До чого ці нейрони?

4:22 Ну, нейробіологи кажуть нам, що вони створюють у реальному часі всі форми, об’єкти, кольори та рухи, які ми бачимо. Таке відчуття, що ми просто робимо знімок цієї кімнати такою, як вона є, але насправді ми конструюємо все, що бачимо. Ми не будуємо весь світ одразу. Ми будуємо те, що нам потрібно в даний момент.

4:44 Є багато переконливих демонстрацій того, що ми створюємо те, що бачимо. Я просто покажу вам двох. У цьому прикладі ви бачите кілька червоних дисків з вирізаними з них шматочками, але якщо я просто трохи повернути диски, раптом ви побачите, як 3D-куб вискакує з екрана. Екран, звичайно, плаский, тому тривимірний куб, який ви бачите, має бути вашою конструкцією.

5:14 У наступному прикладі ви бачите сяючі блакитні смуги з досить гострими краями, що рухаються по полю точок. Насправді жодна крапка не рухається. Все, що я роблю від кадру до кадру, це змінюю кольори точок із синього на чорний або чорного на синій. Але коли я роблю це швидко, ваша зорова система створює сяючі сині смуги з гострими краями та рухом. Є ще багато прикладів, але це лише два, з яких ви можете створити те, що бачите.

5:48 Але нейробіологи йдуть далі. Кажуть, ми реконструюємо реальність. Отже, коли я маю досвід, який я описую як червоний помідор, цей досвід насправді є точною реконструкцією властивостей справжнього червоного помідора, який існував би, навіть якби я не дивився.

6:12 Чому нейробіологи кажуть, що ми не просто конструюємо, ми реконструюємо? Що ж, наведений стандартний аргумент зазвичай є еволюційним. Ті з наших предків, які бачили точніше, мали конкурентну перевагу порівняно з тими, хто бачив менш точно, і тому вони з більшою ймовірністю передали свої гени. Ми є нащадками тих, хто бачив точніше, тому ми можемо бути впевнені, що у звичайному випадку наше сприйняття точне. Ви бачите це в стандартних підручниках. Наприклад, в одному підручнику сказано: «З еволюційної точки зору зір корисний саме тому, що він такий точний». Отже, ідея полягає в тому, що точні сприйняття є кращими сприйняттями. Вони дають вам перевагу у виживанні.

7:01 Це правильно? Це правильна інтерпретація еволюційної теорії? Ну, давайте спочатку розглянемо кілька прикладів у природі.

7:09 Австралійський жук-самоцвіт має ямочки, блискучий і коричневий. Самка не літає. Самець літає, шукаючи, звичайно, гарячу самку. Коли він знаходить один, він сходить і спаровується. У глибинці є ще один вид, Homo sapiens. Самець цього виду має масивний мозок, який він використовує для полювання за холодним пивом. (Сміх) І коли він знаходить одну, він осушує її, а іноді викидає пляшку в глибинку. Тепер, як це сталося, ці пляшки з ямочками, глянцеві та мають відповідний відтінок коричневого, щоб лоскотати фантазію цих жуків. Самці кишать по пляшках, намагаючись спаровуватися. Вони втрачають інтерес до справжніх самок. Класичний випадок, коли самець залишає самку заради пляшки. (Сміх) (Оплески) Вид майже вимер. Австралії довелося змінити свої пляшки, щоб врятувати своїх жуків. (Сміх) Самці успішно знаходили самок протягом тисяч, можливо, мільйонів років. Здавалося б, вони бачили реальність такою, як вона є, але ні. Еволюція дала їм хак. Самка — це все, що має ямочки, блискуче та коричневе, чим більше, тим краще. (Сміх) Навіть повзаючи по всій пляшці, самець не міг виявити свою помилку.

8:48 Ви можете сказати, що жуки, звичайно, дуже прості істоти, але точно не ссавці. Ссавці не покладаються на хитрощі. Ну, я не буду на цьому зупинятися, але ви зрозуміли. (Сміх)

9:03 Отже, виникає важливе технічне запитання: чи справді природний відбір сприяє тому, щоб бачити реальність такою, якою вона є? На щастя, ми не повинні розводити руками і гадати; еволюція є математично точною теорією. Ми можемо використати рівняння еволюції, щоб перевірити це. Ми можемо дозволити різноманітним організмам у штучних світах конкурувати та бачити, які виживають, а які процвітають, які сенсорні системи є більш придатними.

9:32 Ключовим поняттям у цих рівняннях є придатність. Розглянемо цей стейк: що цей стейк робить для фізичної форми тварини? Що ж, для голодного лева, який хоче поїсти, це покращує фізичну форму. Для ситого лева, який шукає пару, це не покращує фізичну форму. І для кролика в будь-якому стані це не покращує фізичну форму, тому фізична форма залежить від реальності, як вона є, але також від організму, його стану та його дій. Фітнес — це не те ж саме, що реальність, як вона є, і саме фітнес, а не реальність, як вона є, займає центральне місце в рівняннях еволюції.

10:20 Отже, у моїй лабораторії ми запустили сотні тисяч симуляцій еволюційних ігор із багатьма різними випадково вибраними світами та організмами, які змагаються за ресурси в цих світах. Деякі організми бачать всю реальність, інші бачать лише частину реальності, а деякі не бачать жодної реальності, лише придатність. Хто виграє?

10:47 Мені неприємно розповідати вам про це, але сприйняття реальності зникає. Майже в кожній симуляції організми, які не бачать реальності, а лише налаштовані на пристосування, призводять до вимирання всіх організмів, які сприймають реальність такою, як вона є. Отже, суть полягає в тому, що еволюція не надає перевагу вертикальному або точному сприйняттю. Ці уявлення про реальність зникають.

11:14 Це трохи приголомшливо. Як це може статися так, що неправильне бачення світу дає нам перевагу у виживанні? Це трохи суперечить інтуїції. Але пам’ятайте про ювелірного жука. Коштовний жук вижив тисячі, можливо, мільйони років, використовуючи прості трюки та прийоми. Рівняння еволюції говорять нам про те, що всі організми, включно з нами, знаходяться в одному човні з жуком. Ми не бачимо реальність такою, якою вона є. Нас формують трюки та прийоми, які тримають нас живими.

11:47 Все ж нам потрібна допомога з нашою інтуїцією. Як може бути корисним не сприйняття реальності такою, як вона є? Ну, на щастя, у нас є дуже корисна метафора: інтерфейс робочого столу на вашому комп’ютері. Подумайте про блакитну іконку TED Talk, яку ви пишете. Тепер значок прямокутний синього кольору в нижньому правому куті робочого столу. Чи означає це, що сам текстовий файл на комп’ютері синій, прямокутний і знаходиться в нижньому правому куті комп’ютера? Звичайно ні. Кожен, хто так думає, неправильно тлумачить призначення інтерфейсу. Це не для того, щоб показати вам реальність комп’ютера. Насправді, це там, щоб приховати цю реальність. Ви не хочете знати про діоди та резистори та всі мегабайти програмного забезпечення. Якби вам довелося мати справу з цим, ви ніколи не могли б написати свій текстовий файл або відредагувати свою фотографію. Отже, ідея полягає в тому, що еволюція дала нам інтерфейс, який приховує реальність і керує адаптивною поведінкою. Простір і час, як ви їх сприймаєте зараз, — це ваш робочий стіл. Фізичні об’єкти – це просто значки на робочому столі.

13:03 Є очевидне заперечення. Хоффмане, якщо ти думаєш, що поїзд, що їде по колії зі швидкістю 200 миль на годину, — це просто значок на робочому столі, чому б тобі не стати перед ним? І коли ти підеш і твоя теорія з тобою, ми дізнаємося, що в цьому поїзді є щось більше, ніж просто значок. Що ж, я б не ступив перед потягом з тієї ж причини, з якої б необережно перетягнув цю піктограму до кошика: не тому, що я сприймаю іконку буквально — файл не буквально синій чи прямокутний, — але я сприймаю це серйозно. Я можу втратити тижні роботи. Подібним чином еволюція сформувала в нас перцептивні символи, які створені, щоб підтримувати нас у житті. Нам краще поставитися до них серйозно. Побачивши змію, не беріть її. Якщо ви бачите скелю, не стрибайте з неї. Вони призначені для нашої безпеки, і ми повинні сприймати їх серйозно. Це не означає, що ми повинні сприймати їх буквально. Це логічна помилка.

14:02 Ще одне заперечення: тут немає нічого нового. Фізики давно говорили нам, що метал цього потяга виглядає твердим, але насправді це здебільшого порожній простір із мікроскопічними частинками, що кружляють навколо. Тут немає нічого нового. Ну не зовсім так. Це схоже на те, що я знаю, що блакитний значок на робочому столі — це не реальність комп’ютера, але якщо я дістаю своє вірне збільшувальне скло й придивляюся дуже уважно, я бачу маленькі пікселі, і це реальність комп’ютера. Ну, не зовсім - ви все ще на робочому столі, і в цьому суть. Ці мікроскопічні частинки все ще в просторі та часі: вони все ще в інтерфейсі користувача. Тому я кажу щось набагато радикальніше, ніж ці фізики.

14:45 Нарешті, ви можете заперечити, дивіться, ми всі бачимо поїзд, тому ніхто з нас не будує поїзд. Але запам'ятайте цей приклад. У цьому прикладі ми всі бачимо куб, але екран плоский, тому куб, який ви бачите, є кубом, який ви будуєте. Ми всі бачимо куб, тому що ми всі, кожен з нас будує куб, який ми бачимо. Те саме стосується поїзда. Ми всі бачимо потяг, тому що кожен з нас бачить потяг, який ми будуємо, і те саме стосується всіх фізичних об’єктів.

15:23 Ми схильні думати, що сприйняття схоже на вікно в реальність як вона є. Теорія еволюції говорить нам, що це неправильне тлумачення наших уявлень. Натомість реальність більше схожа на тривимірний робочий стіл, створений, щоб приховати складність реального світу та керувати адаптивною поведінкою. Простір, як ви його сприймаєте, — це ваш робочий стіл. Фізичні об’єкти – це лише значки на робочому столі.

15:52 Раніше ми думали, що Земля плоска, тому що вона виглядає так. Тоді ми думали, що Земля є нерухомим центром реальності, тому що вона виглядає саме так. Ми помилилися. Ми неправильно витлумачили наше сприйняття. Тепер ми віримо, що простір-час і об'єкти є природою реальності, як вона є. Теорія еволюції говорить нам, що ми знову помиляємося. Ми неправильно інтерпретуємо зміст нашого перцептивного досвіду. Є щось, що існує, коли ти не дивишся, але це не простір-час і фізичні об’єкти. Нам так само важко відпустити простір-час і об’єкти, як коштовному жуку відпустити свою пляшку. чому Бо ми сліпі до власної сліпоти. Але ми маємо перевагу перед ювелірним жуком: наша наука і технологія. Дивлячись крізь об’єктив телескопа, ми виявили, що Земля не є нерухомим центром реальності, а вдивляючись крізь призму теорії еволюції, ми виявили, що простір-час і об’єкти не є природою реальності. Коли я маю досвід сприйняття, який я описую як червоний помідор, я взаємодію з реальністю, але ця реальність не є червоним помідором і зовсім не схожа на червоний помідор. Так само, коли я маю досвід, який я описую як лев або стейк, я взаємодію з реальністю, але ця реальність не є левом або стейком. І ось головне: коли я відчуваю відчуття сприйняття, яке я описую як мозок або нейрони, я взаємодію з реальністю, але ця реальність не є мозком або нейронами і зовсім не схожа на мозок або нейрони. І ця реальність, якою б вона не була, є справжнім джерелом причинно-наслідкових зв’язків у світі — не мізки, не нейрони. Мозок і нейрони не мають причинної сили. Вони не спричиняють ні досвіду нашого сприйняття, ні поведінку. Мозок і нейрони — це видоспецифічний набір символів, хак.

18:01 Що це означає для таємниці свідомості? Що ж, це відкриває нові можливості. Наприклад, можливо, реальність — це якась величезна машина, яка викликає наші свідомі переживання. Я сумніваюся в цьому, але це варто вивчити. Можливо, реальність — це якась величезна взаємодіюча мережа свідомих агентів, простих і складних, які викликають свідомий досвід один одного. Насправді це не така божевільна ідея, як здається, і зараз я досліджую її.

18:37 Але ось у чому суть: коли ми відмовляємося від нашого надзвичайно інтуїтивного, але надзвичайно хибного припущення про природу реальності, це відкриває нові способи думати про найбільшу таємницю життя. Б’юся об заклад, що реальність виявиться більш захоплюючою та несподіваною, ніж ми могли собі уявити.

19:00 Теорія еволюції дає нам найвищу відвагу: наважтеся визнати, що сприйняття полягає не в тому, щоб бачити правду, а в тому, щоб мати дітей. І, до речі, навіть цей TED просто у вас в голові.

19:19 Дуже дякую.

19:21 (Оплески)

19:31 Кріс Андерсон: Якщо це справді ви там, дякую. Так багато з цього. Я маю на увазі, по-перше, деякі люди можуть бути просто глибоко пригнічені думкою про те, що, якщо еволюція не на користь реальності, я маю на увазі, чи не підриває це певною мірою всі наші зусилля тут, всю нашу здатність думати, що ми можемо думати правду, можливо, навіть включаючи вашу власну теорію, якщо ви підете туди?

19:56 Дональд Хоффман: Що ж, це не заважає нам розвивати науку. У нас є одна теорія, яка виявилася хибною, що сприйняття схоже на реальність, а реальність схожа на наше сприйняття. Ця теорія виявляється хибною. Гаразд, відкиньте цю теорію. Це не заважає нам зараз постулювати всілякі інші теорії про природу реальності, тому визнання того, що одна з наших теорій була хибною, є прогресом. Тож наука продовжує працювати у звичайному режимі. Тут немає проблем.

20:22 КА: Отже, ви думаєте, що це можливо -- (Сміх) -- Це круто, але те, про що ви говорите, я думаю, можливо, що еволюція все ще може змусити вас міркувати.

20:31 ДХ: Так. Це дуже, дуже хороший момент. Симуляції еволюційних ігор, які я показав, стосувалися саме сприйняття, і вони справді показують, що наше сприйняття сформовано не так, щоб показувати нам реальність такою, якою вона є, але це не означає те саме щодо нашої логіки чи математики. Ми не проводили ці симуляції, але я впевнений, що ми побачимо, що наша логіка та наша математика змушені бути принаймні правдивими. Я маю на увазі, якщо ви схожі на мене, математика та логіка непрості. Ми не все розуміємо правильно, але принаймні тиск відбору не однаково відрізняється від справжньої математики та логіки. Тож я думаю, що ми побачимо, що нам потрібно розглядати кожну когнітивну здатність по черзі й дивитися, що з нею робить еволюція. Те, що вірно щодо сприйняття, може бути невірним щодо математики та логіки.

21:14 КА: Я маю на увазі, що ви насправді пропонуєте своєрідне сучасне тлумачення світу єпископа Берклі: свідомість породжує матерію, а не навпаки.

21:23 ДХ: Ну, це трохи відрізняється від Берклі. Берклі вважав це, він був деїстом, і він вважав, що вищою природою реальності є Бог і так далі, і мені не потрібно йти туди, куди йде Берклі, тому це трохи відрізняється від Берклі. Я називаю це свідомим реалізмом. Насправді це зовсім інший підхід.

21:42 КА: Доне, я міг би говорити з тобою буквально годинами, і я сподіваюся це зробити.

21:45 Дуже дякую за це. ДХ: Дякую. (Оплески)