Donald Hoffman: Nakikita Ba Natin Ang Reality as It Is?

Transcript:

0:11 Gustung-gusto ko ang isang mahusay na misteryo, at nabighani ako sa pinakadakilang hindi nalutas na misteryo sa agham, marahil dahil ito ay personal. Ito ay tungkol sa kung sino tayo, at hindi ko maiwasang ma-curious.

0:25 Ang misteryo ay ito: Ano ang kaugnayan sa pagitan ng iyong utak at ng iyong mga nakakamalay na karanasan, tulad ng iyong karanasan sa lasa ng tsokolate o ang pakiramdam ng pelus?

0:37 Ngayon, ang misteryong ito ay hindi na bago. Noong 1868, isinulat ni Thomas Huxley, "Kung paanong ang anumang bagay na kapansin-pansin bilang isang estado ng kamalayan ay nagmumula bilang resulta ng nakakainis na tisyu ng nerbiyos ay hindi rin maituturing gaya ng hitsura ng genie nang kinuskos ni Aladdin ang kanyang lampara." Ngayon, alam ni Huxley na ang aktibidad ng utak at mga nakakamalay na karanasan ay magkakaugnay, ngunit hindi niya alam kung bakit. Para sa agham ng kanyang panahon, ito ay isang misteryo. Sa mga taon mula noong Huxley, maraming natutunan ang agham tungkol sa aktibidad ng utak, ngunit ang ugnayan sa pagitan ng aktibidad ng utak at mga karanasang may kamalayan ay isang misteryo pa rin. Bakit? Bakit tayo nakagawa ng napakaliit na pag-unlad? Well, iniisip ng ilang eksperto na hindi natin malulutas ang problemang ito dahil kulang tayo sa mga kinakailangang konsepto at katalinuhan. Hindi namin inaasahan na malulutas ng mga unggoy ang mga problema sa quantum mechanics, at habang nangyayari ito, hindi rin namin maasahan na malulutas ng aming mga species ang problemang ito. Well, hindi ako sumasang-ayon. Mas optimistic ako. Sa tingin ko gumawa lang kami ng maling palagay. Kapag naayos na natin ito, baka malutas na lang natin ang problemang ito. Ngayon, gusto kong sabihin sa iyo kung ano ang pagpapalagay na iyon, bakit ito mali, at kung paano ito ayusin.

1:58 Magsimula tayo sa isang tanong: Nakikita ba natin ang katotohanan kung ano ito? Iminulat ko ang aking mga mata at mayroon akong karanasan na inilarawan ko bilang isang pulang kamatis isang metro ang layo. Dahil dito, naniniwala ako na sa totoo lang, may pulang kamatis isang metro ang layo. Pagkatapos ay ipinikit ko ang aking mga mata, at ang aking karanasan ay nagbago sa isang kulay-abo na patlang, ngunit ito pa rin ba ang kaso na sa katotohanan, mayroong isang pulang kamatis isang metro ang layo? Sa tingin ko, ngunit maaari ba akong magkamali? Maaari ko bang ma-misinterpret ang kalikasan ng aking mga perception?

2:38 Nami-misinterpret natin ang ating mga perception dati. Akala natin noon ay patag ang Earth, dahil ganoon ang hitsura nito. Natuklasan ni Pythagorus na tayo ay mali. Pagkatapos ay naisip namin na ang Earth ay ang hindi gumagalaw na sentro ng Uniberso, muli dahil ganito ang hitsura nito. Natuklasan nina Copernicus at Galileo, muli, na kami ay mali.

3:00 Pagkatapos ay nag-isip si Galileo kung maaari ba nating mali ang kahulugan ng ating mga karanasan sa ibang mga paraan. Sumulat siya: "Sa palagay ko ang panlasa, amoy, kulay, at iba pa ay namamalagi sa kamalayan. Kaya't kung aalisin ang buhay na nilalang, lahat ng katangiang ito ay mapapawi."

3:19 Ngayon, iyon ay isang nakamamanghang pag-aangkin. Tama kaya si Galileo? Maaari ba nating ma-misinterpret nang husto ang ating mga karanasan? Ano ang masasabi ng modernong agham tungkol dito?

3:31 Buweno, sinasabi sa atin ng mga neuroscientist na humigit-kumulang sa ikatlong bahagi ng cortex ng utak ay nakikibahagi sa pangitain. Kapag binuksan mo lang ang iyong mga mata at tumingin sa silid na ito, bilyun-bilyong neuron at trilyong synapses ang nakikisali.

3:46 Ngayon, ito ay medyo nakakagulat, dahil sa lawak na iniisip natin ang tungkol sa pangitain, iniisip natin ito bilang isang kamera. Ito ay tumatagal lamang ng isang larawan ng layunin na katotohanan bilang ito ay. Ngayon, may bahagi ng paningin na parang camera: ang mata ay may lens na nakatutok sa isang imahe sa likod ng mata kung saan mayroong 130 milyong photoreceptor, kaya ang mata ay parang 130-megapixel camera. Ngunit hindi iyon nagpapaliwanag sa bilyun-bilyong neuron at trilyong synapses na nakikibahagi sa pangitain. Ano ang ginagawa ng mga neuron na ito?

4:22 Buweno, sinasabi sa atin ng mga neuroscientist na nililikha nila, sa totoong oras, ang lahat ng mga hugis, bagay, kulay, at galaw na nakikita natin. Parang kinukunan lang namin ang kwartong ito sa paraang ito, ngunit sa katunayan, ginagawa namin ang lahat ng nakikita namin. Hindi namin binuo ang buong mundo nang sabay-sabay. Binubuo namin ang kailangan namin sa sandaling ito.

4:44 Ngayon, maraming mga demonstrasyon na medyo nakakahimok na itinatayo natin ang nakikita natin. Ipapakita ko lang sa inyong dalawa. Sa halimbawang ito, makikita mo ang ilang pulang disc na may mga pirasong pinutol, ngunit kung paikutin ko lang ang mga disk, bigla kang makakita ng 3D cube na lalabas sa screen. Ngayon, ang screen siyempre ay flat, kaya ang tatlong-dimensional na kubo na iyong nararanasan ay dapat na iyong konstruksyon.

5:14 Sa susunod na halimbawang ito, makikita mo ang kumikinang na asul na mga bar na may medyo matutulis na mga gilid na gumagalaw sa isang larangan ng mga tuldok. Sa katunayan, walang mga tuldok na gumagalaw. Ang ginagawa ko lang mula sa frame hanggang sa frame ay ang pagpapalit ng mga kulay ng mga tuldok mula sa asul patungo sa itim o itim sa asul. Ngunit kapag ginawa ko ito nang mabilis, ang iyong visual system ay lumilikha ng kumikinang na asul na mga bar na may matutulis na mga gilid at ang paggalaw. Marami pang mga halimbawa, ngunit ito ay dalawa lamang na binubuo mo kung ano ang iyong nakikita.

5:48 Ngunit ang mga neuroscientist ay pumunta pa. Sinasabi nila na itinatayo natin ang katotohanan. Kaya, kapag mayroon akong isang karanasan na inilalarawan ko bilang isang pulang kamatis, ang karanasang iyon ay talagang isang tumpak na muling pagtatayo ng mga katangian ng isang tunay na pulang kamatis na umiiral kahit na hindi ako naghahanap.

6:12 Ngayon, bakit sasabihin ng mga neuroscientist na hindi lang tayo nagtatayo, nagre-reconstruct tayo? Buweno, ang karaniwang argumentong ibinigay ay karaniwang isang ebolusyonaryo. Yaong sa ating mga ninuno na nakakita nang mas tumpak ay may mapagkumpitensyang kalamangan kumpara sa mga nakakita nang hindi gaanong tumpak, at samakatuwid ay mas malamang na maipasa nila ang kanilang mga gene. Kami ay mga supling ng mga nakakita nang mas tumpak, at upang makatiwala kami na, sa karaniwang kaso, ang aming mga pananaw ay tumpak. Makikita mo ito sa mga karaniwang aklat-aralin. Sabi ng isang aklat-aralin, halimbawa, "Sa ebolusyonaryong pagsasalita, tiyak na kapaki-pakinabang ang paningin dahil ito ay napakatumpak." Kaya ang ideya ay ang tumpak na perception ay mas angkop na perception. Binibigyan ka nila ng survival advantage.

7:01 Ngayon, tama ba ito? Ito ba ang tamang interpretasyon ng teorya ng ebolusyon? Well, tingnan muna natin ang ilang mga halimbawa sa kalikasan.

7:09 Ang Australian jewel beetle ay may dimpled, makintab at kayumanggi. Ang babae ay hindi nakakalipad. Ang lalaki ay lilipad, na naghahanap, siyempre, para sa isang mainit na babae. Kapag nakahanap siya ng isa, bumaba siya at nakipag-asawa. May isa pang species sa outback, Homo sapiens. Ang lalaki ng species na ito ay may napakalaking utak na ginagamit niya upang manghuli ng malamig na beer. (Tawanan) At kapag nakahanap siya ng isa, inaalis niya ito, at kung minsan ay itinatapon ang bote sa labas. Ngayon, habang nangyayari ito, ang mga bote na ito ay may biloy, makintab, at tamang kulay ng kayumanggi upang kilitiin ang kagandahan ng mga salagubang na ito. Ang mga lalaki ay nagkukumpulan sa mga bote na sinusubukang mag-asawa. Nawawalan na sila ng interes sa mga tunay na babae. Klasikong kaso ng lalaki na iniiwan ang babae para sa bote. (Laughter) (Applause) Halos maubos ang mga species. Kinailangan ng Australia na palitan ang mga bote nito upang mailigtas ang mga salagubang nito. (Tawanan) Ngayon, ang mga lalaki ay matagumpay na nakahanap ng mga babae sa loob ng libu-libo, marahil milyon-milyong taon. Mukhang nakita nila ang katotohanan, ngunit tila hindi. Ang ebolusyon ay nagbigay sa kanila ng isang hack. Ang babae ay anumang dimpled, makintab at kayumanggi, mas malaki ang mas mahusay. (Laughter) Kahit na gumapang sa buong bote, hindi matuklasan ng lalaki ang kanyang pagkakamali.

8:48 Ngayon, maaari mong sabihin, ang mga salagubang, sigurado, sila ay napakasimpleng mga nilalang, ngunit tiyak na hindi mga mammal. Ang mga mammal ay hindi umaasa sa mga trick. Well, hindi na ako magtatagal dito, pero nakukuha mo ang ideya. (Tawanan)

9:03 Kaya't itinaas nito ang isang mahalagang teknikal na tanong: Talaga bang pinapaboran ng natural selection na makita ang katotohanan kung ano ito? Sa kabutihang palad, hindi namin kailangang iwagayway ang aming mga kamay at hulaan; Ang ebolusyon ay isang teoryang tumpak sa matematika. Maaari naming gamitin ang mga equation ng ebolusyon upang suriin ito. Maaari tayong magkaroon ng iba't ibang mga organismo sa mga artipisyal na mundo na makipagkumpitensya at makita kung alin ang nabubuhay at kung alin ang umunlad, kung aling mga sensory system ang mas angkop.

9:32 Ang isang pangunahing paniwala sa mga equation na iyon ay kaangkupan. Isaalang-alang ang steak na ito: Ano ang nagagawa ng steak na ito para sa fitness ng isang hayop? Buweno, para sa isang gutom na leon na naghahanap ng makakain, pinahuhusay nito ang fitness. Para sa isang well-fed na leon na gustong mag-asawa, hindi nito pinapahusay ang fitness. At para sa isang kuneho sa anumang estado, hindi nito pinahuhusay ang fitness, kaya ang fitness ay nakasalalay sa realidad kung ano ito, oo, ngunit din sa organismo, sa estado nito at sa pagkilos nito. Ang fitness ay hindi katulad ng realidad, at ito ay fitness, at hindi realidad kung ano ito, na nasa gitna ng mga equation ng ebolusyon.

10:20 Kaya, sa aking lab, nagpatakbo kami ng daan-daang libong evolutionary game simulation na may maraming iba't ibang random na piniling mundo at organismo na nakikipagkumpitensya para sa mga mapagkukunan sa mga mundong iyon. Ang ilan sa mga organismo ay nakikita ang lahat ng katotohanan, ang iba ay nakikita lamang ang bahagi ng katotohanan, at ang ilan ay hindi nakikita ang alinman sa katotohanan, tanging ang fitness. Sino ang nanalo?

10:47 Buweno, ayaw kong masira ito sa iyo, ngunit ang pang-unawa sa katotohanan ay nawawala. Sa halos lahat ng simulation, ang mga organismo na walang nakikitang realidad ngunit nakatutok lang sa fitness ay nagtutulak sa pagkalipol ng lahat ng mga organismo na nakikita ang katotohanan kung ano ito. Kaya ang ilalim na linya ay, ang ebolusyon ay hindi pumapabor sa patayo, o tumpak na mga pananaw. Ang mga pananaw ng katotohanan ay nawawala.

11:14 Ngayon, ito ay medyo nakamamanghang. Paanong ang hindi tumpak na pagtingin sa mundo ay nagbibigay sa atin ng kalamangan sa kaligtasan? Iyon ay medyo counterintuitive. Ngunit tandaan ang jewel beetle. Ang jewel beetle ay nakaligtas sa libu-libo, marahil milyon-milyong taon, gamit ang mga simpleng trick at hack. Ang sinasabi sa atin ng mga equation ng ebolusyon ay ang lahat ng mga organismo, kabilang tayo, ay nasa parehong bangka ng jewel beetle. Hindi natin nakikita ang realidad. Hinuhubog tayo ng mga trick at hack na nagpapanatili sa atin ng buhay.

11:47 Gayunpaman, kailangan natin ng tulong sa ating mga intuwisyon. Paano hindi maaaring makita ang katotohanan bilang ito ay kapaki-pakinabang? Sa kabutihang palad, mayroon kaming isang napaka-kapaki-pakinabang na metapora: ang desktop interface sa iyong computer. Isaalang-alang ang asul na icon na iyon para sa isang TED Talk na iyong isinusulat. Ngayon, ang icon ay asul at hugis-parihaba at sa kanang sulok sa ibaba ng desktop. Nangangahulugan ba iyon na ang mismong text file sa computer ay asul, hugis-parihaba, at nasa ibabang kanang sulok ng computer? Syempre hindi. Sinumang nag-isip na mali ang kahulugan ng layunin ng interface. Wala doon para ipakita sa iyo ang realidad ng computer. Sa katunayan, nariyan ito upang itago ang katotohanang iyon. Hindi mo gustong malaman ang tungkol sa mga diode at resistors at lahat ng megabytes ng software. Kung kailangan mong harapin iyon, hindi mo maaaring isulat ang iyong text file o i-edit ang iyong larawan. Kaya ang ideya ay ang ebolusyon ay nagbigay sa amin ng isang interface na nagtatago ng katotohanan at gumagabay sa adaptive na pag-uugali. Ang espasyo at oras, tulad ng nakikita mo sa kanila ngayon, ang iyong desktop. Ang mga pisikal na bagay ay simpleng mga icon sa desktop na iyon.

13:03 May malinaw na pagtutol. Hoffman, kung sa tingin mo na ang tren na bumababa sa track sa 200 MPH ay isang icon lamang ng iyong desktop, bakit hindi ka humakbang sa harap nito? At pagkatapos mong mawala, at ang iyong teorya sa iyo, malalaman namin na mayroong higit pa sa tren na iyon kaysa sa isang icon lamang. Well, hindi ako hahakbang sa harap ng tren na iyon para sa parehong dahilan na hindi ko basta-basta ida-drag ang icon na iyon sa basurahan: hindi dahil literal kong tinatanggap ang icon -- hindi literal na asul o parihaba ang file -- ngunit sineseryoso ko ito. Maaari akong mawalan ng linggo sa trabaho. Sa katulad na paraan, hinubog tayo ng ebolusyon ng mga simbolong pang-unawa na idinisenyo upang mapanatili tayong buhay. Mas mabuting seryosohin natin sila. Kung makakita ka ng ahas, huwag mong pulutin. Kung makakita ka ng bangin, huwag tumalon. Idinisenyo ang mga ito para panatilihin tayong ligtas, at dapat nating seryosohin ang mga ito. Hindi ibig sabihin na dapat natin silang tanggapin ng literal. Iyan ay isang lohikal na error.

14:02 Isa pang pagtutol: Wala talagang bago dito. Matagal nang sinabi sa amin ng mga physicist na ang metal ng tren na iyon ay mukhang solid ngunit talagang halos walang laman ang espasyo na may mga microscopic na particle na naka-zip sa paligid. Walang bago dito. Well, hindi eksakto. Parang sinasabi, alam ko na ang asul na icon na iyon sa desktop ay hindi ang realidad ng computer, ngunit kung bubunutin ko ang aking mapagkakatiwalaang magnifying glass at titingnang mabuti, nakikita ko ang maliliit na pixel, at iyon ang katotohanan ng computer. Well, hindi talaga -- nasa desktop ka pa rin, at iyon ang punto. Nasa espasyo at oras pa rin ang mga microscopic na particle na iyon: nasa user interface pa rin ang mga ito. Kaya may sinasabi akong mas radikal kaysa sa mga physicist na iyon.

14:45 Sa wakas, maaari kang tumutol, tingnan mo, nakikita nating lahat ang tren, samakatuwid wala sa atin ang gumagawa ng tren. Ngunit tandaan ang halimbawang ito. Sa halimbawang ito, nakikita nating lahat ang isang cube, ngunit ang screen ay flat, kaya ang cube na nakikita mo ay ang cube na iyong binuo. Nakikita nating lahat ang isang cube dahil lahat tayo, bawat isa sa atin, ay gumagawa ng cube na nakikita natin. Ganoon din sa tren. Lahat tayo ay nakakakita ng tren dahil nakikita natin ang tren na ginagawa natin, at ganoon din sa lahat ng pisikal na bagay.

15:23 Kami ay may hilig na isipin na ang pang-unawa ay tulad ng isang window sa katotohanan kung ano ito. Ang teorya ng ebolusyon ay nagsasabi sa atin na ito ay isang maling interpretasyon ng ating mga pananaw. Sa halip, ang realidad ay mas katulad ng isang 3D na desktop na idinisenyo upang itago ang pagiging kumplikado ng totoong mundo at gabayan ang adaptive na gawi. Ang espasyo sa tingin mo ay ito ang iyong desktop. Ang mga pisikal na bagay ay mga icon lamang sa desktop na iyon.

15:52 Akala natin noon ay flat ang Earth dahil ganoon ang hitsura nito. Pagkatapos ay naisip namin na ang Earth ay ang hindi gumagalaw na sentro ng katotohanan dahil ganito ang hitsura nito. Nagkamali kami. Na-misinterpret namin ang aming mga perception. Ngayon naniniwala kami na ang spacetime at mga bagay ay ang likas na katangian ng katotohanan kung ano ito. Ang teorya ng ebolusyon ay nagsasabi sa atin na muli, tayo ay mali. Nami-misinterpret namin ang nilalaman ng aming mga perceptual na karanasan. Mayroong isang bagay na umiiral kapag hindi ka tumingin, ngunit ito ay hindi spacetime at pisikal na mga bagay. Mahirap para sa atin na bitawan ang spacetime at mga bagay tulad ng pagbitaw ng jewel beetle sa bote nito. Bakit? Dahil tayo ay bulag sa ating sariling mga pagkabulag. Ngunit may bentahe tayo sa jewel beetle: ang ating agham at teknolohiya. Sa pamamagitan ng pagsilip sa lens ng isang teleskopyo, natuklasan namin na ang Earth ay hindi ang hindi gumagalaw na sentro ng realidad, at sa pamamagitan ng pagsilip sa lens ng teorya ng ebolusyon, natuklasan namin na ang spacetime at mga bagay ay hindi likas ng realidad. Kapag mayroon akong perceptual na karanasan na inilalarawan ko bilang pulang kamatis, nakikipag-ugnayan ako sa realidad, ngunit ang katotohanang iyon ay hindi pulang kamatis at hindi katulad ng pulang kamatis. Katulad nito, kapag mayroon akong karanasan na inilalarawan ko bilang isang leon o isang steak, nakikipag-ugnayan ako sa realidad, ngunit ang katotohanang iyon ay hindi isang leon o isang steak. At narito ang kicker: Kapag mayroon akong perceptual na karanasan na inilalarawan ko bilang isang utak, o mga neuron, nakikipag-ugnayan ako sa katotohanan, ngunit ang katotohanang iyon ay hindi isang utak o mga neuron at hindi katulad ng isang utak o mga neuron. At ang katotohanang iyon, anuman ito, ang tunay na pinagmumulan ng sanhi at epekto sa mundo -- hindi utak, hindi neuron. Ang mga utak at neuron ay walang mga kapangyarihang sanhi. Wala sa mga ito ang sanhi ng ating mga karanasang pang-unawa, at wala sa ating pag-uugali. Ang mga utak at neuron ay isang hanay ng mga simbolo na partikular sa species, isang hack.

18:01 Ano ang ibig sabihin nito para sa misteryo ng kamalayan? Buweno, nagbubukas ito ng mga bagong posibilidad. Halimbawa, marahil ang realidad ay ilang malawak na makina na nagiging sanhi ng ating mga nakakamalay na karanasan. Duda ko ito, ngunit ito ay nagkakahalaga ng paggalugad. Marahil ang realidad ay ilang malawak, nakikipag-ugnayang network ng mga nakakamalay na ahente, simple at kumplikado, na nagiging sanhi ng mga nakakamalay na karanasan ng bawat isa. Sa totoo lang, ito ay hindi kasing baliw na ideya na tila, at kasalukuyan ko itong ginalugad.

18:37 Ngunit narito ang punto: Kapag binitawan natin ang ating napakaraming intuitive ngunit napakalaking maling palagay tungkol sa kalikasan ng realidad, ito ay nagbubukas ng mga bagong paraan upang isipin ang tungkol sa pinakamalaking misteryo ng buhay. Pustahan ako na ang katotohanan ay magiging mas kaakit-akit at hindi inaasahan kaysa sa naisip natin.

19:00 Ang teorya ng ebolusyon ay nagpapakita sa atin ng sukdulang lakas ng loob: Maglakas-loob na kilalanin na ang pang-unawa ay hindi tungkol sa pagtingin sa katotohanan, ito ay tungkol sa pagkakaroon ng mga anak. At siya nga pala, kahit itong TED ay nasa isip mo lang.

19:19 Maraming salamat.

19:21 (Palakpakan)

19:31 Chris Anderson: Kung talagang nandiyan ka, salamat. Kaya marami mula dito. Ibig kong sabihin, una sa lahat, ang ilang mga tao ay maaaring malalim na nalulumbay sa pag-iisip na, kung ang ebolusyon ay hindi pumapabor sa realidad, ang ibig kong sabihin, hindi ba't sa ilang sukat ay pinapahina nito ang lahat ng ating mga pagsusumikap dito, ang lahat ng ating kakayahang mag-isip na maaari nating isipin ang katotohanan, marahil kasama ang iyong sariling teorya, kung pupunta ka doon?

19:56 Donald Hoffman: Buweno, hindi ito pumipigil sa atin sa isang matagumpay na agham. Ang mayroon tayo ay isang teorya na naging mali, na ang persepsyon ay tulad ng katotohanan at ang katotohanan ay tulad ng ating mga pananaw. Ang teoryang iyon ay lumalabas na mali. Okay, itapon mo ang teoryang iyan. Hindi iyon pumipigil sa amin na mag-post ng lahat ng uri ng iba pang mga teorya tungkol sa likas na katangian ng katotohanan, kaya ito ay talagang pag-unlad upang makilala na ang isa sa aming mga teorya ay mali. Kaya ang agham ay nagpapatuloy bilang normal. Walang problema dito.

20:22 CA: Kaya sa tingin mo posible -- (Laughter) -- Ito ay cool, ngunit ang sinasabi mo sa tingin ko ay posible na ang ebolusyon ay maaari pa ring makapagbigay sa iyo ng pangangatuwiran.

20:31 DH: Oo. Ngayon iyon ay isang napaka, napakagandang punto. Ang mga simulation ng evolutionary game na ipinakita ko ay partikular na tungkol sa perception, at ipinapakita ng mga ito na ang aming mga perception ay nabuo hindi para ipakita sa amin ang realidad kung ano ito, ngunit hindi iyon ang ibig sabihin ng parehong bagay tungkol sa aming logic o matematika. Hindi pa namin nagagawa ang mga simulation na ito, ngunit ang aking taya ay makikita namin na may ilang pagpili ng pagpili para sa aming lohika at aming matematika na maging sa direksyon man ng katotohanan. I mean, kung kagaya ko, hindi madali ang math at logic. Hindi namin nakuha ang lahat ng tama, ngunit hindi bababa sa ang pagpili pressures ay hindi pare-pareho ang layo mula sa tunay na matematika at lohika. Kaya sa tingin ko ay makikita natin na kailangan nating tingnan ang bawat cognitive faculty nang paisa-isa at tingnan kung ano ang nagagawa ng ebolusyon dito. Ang totoo tungkol sa perception ay maaaring hindi totoo tungkol sa matematika at lohika.

21:14 CA: Ibig kong sabihin, talagang ang iyong iminumungkahi ay isang uri ng modernong-panahong interpretasyon ng Bishop Berkeley ng mundo: ang kamalayan ay nagdudulot ng bagay, hindi ang kabaligtaran.

21:23 DH: Well, ito ay bahagyang naiiba kaysa sa Berkeley. Naisip ni Berkeley na, siya ay isang deist, at naisip niya na ang tunay na kalikasan ng realidad ay ang Diyos at iba pa, at hindi ko na kailangang pumunta sa pupuntahan ni Berkeley, kaya medyo naiiba ito sa Berkeley. Tinatawag ko itong conscious realism. Ito ay talagang ibang-iba na diskarte.

21:42 CA: Don, literal na makakausap kita ng ilang oras, at umaasa akong magawa iyon.

21:45 Maraming salamat para diyan. DH: Salamat. (Palakpakan)