Donald Hoffman: Sehen Wir Die Realität so, Wie Sie ist?

Transkript:

0:11 Ich liebe große Geheimnisse und bin fasziniert vom größten ungelösten Rätsel der Wissenschaft, vielleicht weil es persönlich ist. Es geht darum, wer wir sind, und ich bin einfach neugierig.

0:25 Das Geheimnis liegt darin: Welche Beziehung besteht zwischen Ihrem Gehirn und Ihren bewussten Erfahrungen, wie zum Beispiel Ihrer Erfahrung des Geschmacks von Schokolade oder dem Gefühl von Samt?

0:37 Dieses Rätsel ist nicht neu. Thomas Huxley schrieb 1868: „Wie etwas so Bemerkenswertes wie ein Bewusstseinszustand durch die Reizung von Nervengewebe zustande kommt, ist ebenso unerklärlich wie das Erscheinen des Geistes, als Aladdin seine Lampe rieb.“ Huxley wusste zwar, dass Gehirnaktivität und bewusste Erfahrungen miteinander korrelieren, aber er wusste nicht, warum. Für die Wissenschaft seiner Zeit war es ein Rätsel. In den Jahren seit Huxley hat die Wissenschaft zwar viel über Gehirnaktivität gelernt, aber die Beziehung zwischen Gehirnaktivität und bewussten Erfahrungen ist immer noch ein Rätsel. Warum? Warum haben wir so geringe Fortschritte gemacht? Nun, einige Experten glauben, dass wir dieses Problem nicht lösen können, weil uns die nötigen Konzepte und die Intelligenz fehlen. Wir erwarten nicht, dass Affen Probleme der Quantenmechanik lösen, und wir können auch nicht erwarten, dass unsere Spezies dieses Problem löst. Dem widerspreche ich. Ich bin optimistischer. Ich denke, wir haben einfach eine falsche Annahme getroffen. Wenn wir diese erst einmal korrigiert haben, könnten wir das Problem vielleicht lösen. Heute möchte ich Ihnen erklären, was diese Annahme ist, warum sie falsch ist und wie man sie korrigieren kann.

1:58 Beginnen wir mit einer Frage: Sehen wir die Realität so, wie sie ist? Ich öffne meine Augen und erlebe etwas, das ich als eine rote Tomate in einem Meter Entfernung beschreibe. Dadurch glaube ich, dass sich in Wirklichkeit eine rote Tomate in einem Meter Entfernung befindet. Dann schließe ich meine Augen und meine Wahrnehmung verändert sich zu einem grauen Feld. Ist es aber immer noch so, dass sich in Wirklichkeit eine rote Tomate in einem Meter Entfernung befindet? Ich denke schon, aber könnte ich mich irren? Könnte ich die Natur meiner Wahrnehmungen falsch interpretieren?

2:38 Wir haben unsere Wahrnehmungen schon früher falsch interpretiert. Früher dachten wir, die Erde sei flach, weil sie so aussieht. Pythagoras stellte fest, dass wir falsch lagen. Dann dachten wir, die Erde sei der unbewegliche Mittelpunkt des Universums, wieder weil sie so aussieht. Kopernikus und Galilei stellten erneut fest, dass wir falsch lagen.

3:00 Galilei fragte sich dann, ob wir unsere Erfahrungen vielleicht auch auf andere Weise falsch interpretieren. Er schrieb: „Ich glaube, dass Geschmack, Geruch, Farbe usw. im Bewusstsein liegen. Würde man also das Lebewesen entfernen, würden all diese Eigenschaften vernichtet.“

3:19 Das ist eine verblüffende Behauptung. Könnte Galilei Recht haben? Könnten wir unsere Erfahrungen wirklich so falsch interpretieren? Was sagt die moderne Wissenschaft dazu?

3:31 Neurowissenschaftlern zufolge ist etwa ein Drittel der Großhirnrinde für das Sehen zuständig. Wenn Sie nur die Augen öffnen und sich im Raum umsehen, sind Milliarden von Neuronen und Billionen von Synapsen aktiviert.

3:46 Das ist etwas überraschend, denn wenn wir überhaupt über das Sehen nachdenken, denken wir es uns wie eine Kamera vor. Es nimmt die objektive Realität so auf, wie sie ist. Ein Teil des Sehens ist jedoch wie eine Kamera: Das Auge hat eine Linse, die ein Bild auf die Rückseite des Auges fokussiert, wo sich 130 Millionen Fotorezeptoren befinden. Das Auge ist also wie eine 130-Megapixel-Kamera. Aber das erklärt nicht die Milliarden von Neuronen und Billionen von Synapsen, die am Sehen beteiligt sind. Was machen diese Neuronen?

4:22 Neurowissenschaftler erklären uns, dass sie in Echtzeit alle Formen, Objekte, Farben und Bewegungen erschaffen, die wir sehen. Es fühlt sich an, als würden wir nur eine Momentaufnahme dieses Raumes machen, so wie er ist. Tatsächlich aber konstruieren wir alles, was wir sehen. Wir konstruieren nicht die ganze Welt auf einmal. Wir konstruieren, was wir im Moment brauchen.

4:44 Es gibt viele überzeugende Demonstrationen, die zeigen, dass wir das, was wir sehen, konstruieren. Ich zeige Ihnen nur zwei. In diesem Beispiel sehen Sie einige rote Scheiben, aus denen Teile ausgeschnitten sind. Drehe ich die Scheiben ein wenig, erscheint plötzlich ein dreidimensionaler Würfel aus dem Bildschirm. Da der Bildschirm natürlich flach ist, muss der dreidimensionale Würfel, den Sie sehen, Ihre Konstruktion sein.

5:14 Im nächsten Beispiel sehen Sie leuchtend blaue Balken mit ziemlich scharfen Kanten, die sich über ein Punktfeld bewegen. Tatsächlich bewegen sich keine Punkte. Ich ändere lediglich von Bild zu Bild die Farbe der Punkte von Blau zu Schwarz oder von Schwarz zu Blau. Wenn ich das schnell mache, erzeugt Ihr visuelles System die leuchtend blauen Balken mit den scharfen Kanten und der Bewegung. Es gibt noch viele weitere Beispiele, aber dies sind nur zwei Beispiele dafür, wie Sie das, was Sie sehen, konstruieren.

5:48 Neurowissenschaftler gehen jedoch noch weiter. Sie sagen, wir rekonstruieren die Realität. Wenn ich also eine Erfahrung mache, die ich als eine rote Tomate beschreibe, ist diese Erfahrung in Wirklichkeit eine genaue Rekonstruktion der Eigenschaften einer echten roten Tomate, die auch dann existieren würde, wenn ich nicht hinsehen würde.

6:12 Warum behaupten Neurowissenschaftler, wir würden nicht nur konstruieren, sondern rekonstruieren? Nun, das Standardargument ist in der Regel evolutionärer Natur. Diejenigen unserer Vorfahren, die genauer sahen, hatten einen Wettbewerbsvorteil gegenüber denen, die weniger genau sahen, und gaben daher ihre Gene eher weiter. Wir sind die Nachkommen derer, die genauer sahen, und können daher davon ausgehen, dass unsere Wahrnehmungen im Normalfall genau sind. Das findet man in den gängigen Lehrbüchern. In einem Lehrbuch heißt es beispielsweise: „Evolutionär gesehen ist das Sehen gerade deshalb nützlich, weil es so genau ist.“ Die Idee ist also, dass genaue Wahrnehmungen auch bessere Wahrnehmungen sind. Sie verschaffen uns einen Überlebensvorteil.

7:01 Stimmt das? Ist das die richtige Interpretation der Evolutionstheorie? Schauen wir uns zunächst ein paar Beispiele aus der Natur an.

7:09 Der australische Prachtkäfer ist gewölbt, glänzend und braun. Das Weibchen kann nicht fliegen. Das Männchen fliegt, natürlich auf der Suche nach einem attraktiven Weibchen. Wenn es eines findet, landet es und paart sich. Es gibt eine andere Art im Outback, den Homo sapiens. Das Männchen dieser Art hat ein riesiges Gehirn, mit dem es nach kaltem Bier sucht. (Gelächter) Und wenn es eines findet, leert es es und wirft die Flasche manchmal ins Outback. Zufällig sind diese Flaschen gewölbt, glänzend und haben genau den richtigen Braunton, um die Fantasie dieser Käfer anzuregen. Die Männchen schwärmen um die Flaschen herum und versuchen, sich zu paaren. Sie verlieren jegliches Interesse an den echten Weibchen. Ein klassischer Fall, in dem das Männchen das Weibchen für die Flasche verlässt. (Gelächter) (Applaus) Die Art wäre fast ausgestorben. Australien musste seine Flaschen austauschen, um seine Käfer zu retten. (Gelächter) Nun, die Männchen hatten Tausende, vielleicht Millionen von Jahren lang erfolgreich Weibchen gefunden. Es sah so aus, als hätten sie die Realität so gesehen, wie sie ist, aber offenbar nicht. Die Evolution hatte ihnen einen Trick gegeben. Ein Weibchen ist alles, was Grübchen hat, glänzend und braun ist, je größer, desto besser. (Gelächter) Selbst als das Männchen die ganze Flasche durchwühlte, bemerkte es seinen Fehler nicht.

8:48 Nun, Sie könnten sagen, Käfer sind zwar sehr einfache Lebewesen, aber sicher keine Säugetiere. Säugetiere verlassen sich nicht auf Tricks. Nun, ich werde nicht näher darauf eingehen, aber Sie verstehen, was ich meine. (Gelächter)

9:03 Das wirft eine wichtige technische Frage auf: Begünstigt die natürliche Selektion wirklich die Wahrnehmung der Realität? Glücklicherweise müssen wir nicht einfach herumfuchteln und raten; die Evolution ist eine mathematisch präzise Theorie. Wir können die Evolutionsgleichungen nutzen, um dies zu überprüfen. Wir können verschiedene Organismen in künstlichen Welten miteinander konkurrieren lassen und sehen, welche überleben und welche gedeihen, welche Sinnessysteme besser geeignet sind.

9:32 Ein Schlüsselbegriff in diesen Gleichungen ist Fitness. Betrachten wir dieses Steak: Was bewirkt dieses Steak für die Fitness eines Tieres? Nun, bei einem hungrigen Löwen auf der Suche nach Nahrung steigert es die Fitness. Bei einem wohlgenährten Löwen auf der Paarungssuche steigert es die Fitness nicht. Und bei einem Kaninchen steigert es die Fitness in keinem Zustand. Fitness hängt also zwar von der Realität ab, aber auch vom Organismus, seinem Zustand und seinen Aktivitäten. Fitness ist nicht dasselbe wie die Realität, und es ist die Fitness, und nicht die Realität, die in den Gleichungen der Evolution eine zentrale Rolle spielt.

10:20 In meinem Labor haben wir Hunderttausende von Evolutionsspielsimulationen mit vielen verschiedenen, zufällig ausgewählten Welten und Organismen durchgeführt, die in diesen Welten um Ressourcen konkurrieren. Manche Organismen sehen die gesamte Realität, andere nur einen Teil und manche sehen nichts davon, nur die Fitness. Wer gewinnt?

10:47 Es tut mir leid, Ihnen das sagen zu müssen, aber die Realitätswahrnehmung stirbt aus. In fast jeder Simulation treiben Organismen, die nichts von der Realität sehen, sondern nur auf Fitness getrimmt sind, alle Organismen, die die Realität so wahrnehmen, wie sie ist, ins Aus. Kurz gesagt: Die Evolution begünstigt keine vertikalen oder präzisen Wahrnehmungen. Diese Realitätswahrnehmungen sterben aus.

11:14 Das ist jetzt wirklich verblüffend. Wie kann es sein, dass uns die Unwahrheit der Welt einen Überlebensvorteil verschafft? Das widerspricht der Intuition. Aber denken Sie an den Prachtkäfer. Er überlebte Tausende, vielleicht Millionen von Jahren mit einfachen Tricks und Kniffen. Die Evolutionstheorie sagt uns, dass alle Organismen, auch wir, im selben Boot sitzen wie der Prachtkäfer. Wir sehen die Realität nicht so, wie sie ist. Wir sind durch Tricks und Kniffe geprägt, die uns am Leben erhalten.

11:47 Dennoch brauchen wir etwas Hilfe mit unserer Intuition. Wie kann es nützlich sein, die Realität nicht so wahrzunehmen, wie sie ist? Glücklicherweise haben wir eine sehr hilfreiche Metapher: die Desktop-Oberfläche Ihres Computers. Denken Sie an das blaue Symbol für einen TED-Talk, den Sie gerade schreiben. Das Symbol ist blau, rechteckig und befindet sich in der unteren rechten Ecke des Desktops. Bedeutet das, dass die Textdatei selbst blau, rechteckig und in der unteren rechten Ecke des Computers ist? Natürlich nicht. Wer so denkt, missversteht den Zweck der Oberfläche. Sie ist nicht dazu da, Ihnen die Realität des Computers zu zeigen. Vielmehr soll sie diese Realität verbergen. Sie wollen nichts über die Dioden, Widerstände und all die Megabyte an Software wissen. Wenn Sie sich damit befassen müssten, könnten Sie niemals Ihre Textdatei schreiben oder Ihr Foto bearbeiten. Die Idee ist also, dass die Evolution uns eine Schnittstelle gegeben hat, die die Realität verbirgt und adaptives Verhalten steuert. Raum und Zeit, wie Sie sie gerade wahrnehmen, sind Ihr Desktop. Physische Objekte sind lediglich Symbole auf diesem Desktop.

13:03 Da liegt ein offensichtlicher Einwand nahe. Hoffman, wenn Sie glauben, der Zug, der mit 320 km/h die Gleise herunterfährt, sei nur ein Symbol auf Ihrem Desktop, warum stellen Sie sich dann nicht davor? Und wenn Sie und Ihre Theorie weg sind, wissen wir, dass dieser Zug mehr ist als nur ein Symbol. Nun, ich würde mich aus demselben Grund nicht vor diesen Zug stellen, aus dem ich dieses Symbol nicht achtlos in den Papierkorb ziehen würde: nicht, weil ich das Symbol wörtlich nehme – die Datei ist nicht buchstäblich blau oder rechteckig –, aber ich nehme es ernst. Ich könnte wochenlange Arbeit verlieren. Ähnlich hat uns die Evolution mit Wahrnehmungssymbolen geformt, die uns am Leben erhalten sollen. Wir sollten sie ernst nehmen. Wenn Sie eine Schlange sehen, heben Sie sie nicht auf. Wenn Sie eine Klippe sehen, springen Sie nicht hinunter. Sie sollen uns schützen, und wir sollten sie ernst nehmen. Das heißt aber nicht, dass wir sie wörtlich nehmen sollten. Das ist ein logischer Fehler.

14:02 Ein weiterer Einwand: Das ist nichts wirklich Neues. Physiker haben uns schon lange erzählt, dass das Metall dieses Zuges zwar massiv aussieht, aber in Wirklichkeit größtenteils aus leerem Raum besteht, in dem mikroskopisch kleine Partikel herumschwirren. Das ist nichts Neues. Naja, nicht ganz. Es ist, als würde man sagen: Ich weiß, dass das blaue Symbol auf dem Desktop nicht die Realität des Computers darstellt, aber wenn ich meine bewährte Lupe heraushole und genau hinschaue, sehe ich kleine Pixel, und das ist die Realität des Computers. Naja, nicht wirklich – man befindet sich immer noch auf dem Desktop, und darum geht es. Diese mikroskopischen Partikel befinden sich immer noch in Raum und Zeit: Sie sind immer noch in der Benutzeroberfläche. Ich sage also etwas viel Radikaleres als diese Physiker.

14:45 Sie könnten einwenden: „Sehen Sie, wir alle sehen den Zug, also baut keiner von uns ihn.“ Aber denken Sie an dieses Beispiel. In diesem Beispiel sehen wir alle einen Würfel, aber der Bildschirm ist flach. Der Würfel, den Sie sehen, ist also der Würfel, den Sie bauen. Wir alle sehen einen Würfel, weil jeder von uns den Würfel baut, den wir sehen. Dasselbe gilt für den Zug. Wir alle sehen einen Zug, weil jeder von uns den Zug sieht, den wir bauen, und dasselbe gilt für alle physischen Objekte.

15:23 Wir neigen dazu zu glauben, dass Wahrnehmung wie ein Fenster zur Realität ist. Die Evolutionstheorie lehrt uns jedoch, dass dies eine falsche Interpretation unserer Wahrnehmung ist. Vielmehr gleicht die Realität eher einem dreidimensionalen Desktop, der die Komplexität der realen Welt verbergen und adaptives Verhalten steuern soll. Der Raum, wie wir ihn wahrnehmen, ist unser Desktop. Physische Objekte sind lediglich die Symbole auf diesem Desktop.

15:52 Früher dachten wir, die Erde sei flach, weil sie so aussieht. Dann dachten wir, die Erde sei der unbewegliche Mittelpunkt der Realität, weil sie so aussieht. Wir lagen falsch. Wir hatten unsere Wahrnehmungen falsch interpretiert. Heute glauben wir, Raumzeit und Objekte seien die Natur der Realität. Die Evolutionstheorie beweist uns erneut, dass wir falsch liegen. Wir interpretieren den Inhalt unserer Wahrnehmungserfahrungen falsch. Es gibt etwas, das existiert, wenn man nicht hinsieht, aber es sind nicht Raumzeit und physische Objekte. Es fällt uns genauso schwer, Raumzeit und Objekte loszulassen, wie es dem Prachtkäfer schwerfällt, seine Flasche loszulassen. Warum? Weil wir blind für unsere eigene Blindheit sind. Doch wir haben einen Vorteil gegenüber dem Prachtkäfer: unsere Wissenschaft und Technologie. Durch den Blick durch ein Teleskop entdeckten wir, dass die Erde nicht der unbewegliche Mittelpunkt der Realität ist, und durch den Blick durch die Linse der Evolutionstheorie entdeckten wir, dass Raumzeit und Objekte nicht die Natur der Realität sind. Wenn ich eine Wahrnehmungserfahrung mache, die ich als rote Tomate beschreibe, interagiere ich mit der Realität, aber diese Realität ist keine rote Tomate und hat nichts mit einer roten Tomate zu tun. Ähnlich verhält es sich, wenn ich eine Erfahrung mache, die ich als Löwe oder Steak beschreibe: Ich interagiere mit der Realität, aber diese Realität ist weder ein Löwe noch ein Steak. Und hier liegt der Clou: Wenn ich eine Wahrnehmungserfahrung mache, die ich als Gehirn oder Neuronen beschreibe, interagiere ich mit der Realität, aber diese Realität ist weder ein Gehirn noch Neuronen und hat nichts mit einem Gehirn oder Neuronen zu tun. Und diese Realität, was auch immer sie sein mag, ist die wahre Quelle von Ursache und Wirkung in der Welt – nicht Gehirne, nicht Neuronen. Gehirne und Neuronen haben keine kausalen Kräfte. Sie verursachen keine unserer Wahrnehmungserfahrungen und kein Verhalten. Gehirne und Neuronen sind ein artspezifischer Satz von Symbolen, ein Hack.

18:01 Was bedeutet das für das Mysterium des Bewusstseins? Nun, es eröffnet neue Möglichkeiten. Vielleicht ist die Realität zum Beispiel eine riesige Maschine, die unsere bewussten Erfahrungen hervorruft. Ich bezweifle das, aber es ist eine Untersuchung wert. Vielleicht ist die Realität ein riesiges, interagierendes Netzwerk bewusster Akteure, einfacher und komplexer, die sich gegenseitig bewusste Erfahrungen hervorrufen. Tatsächlich ist diese Idee gar nicht so verrückt, wie sie scheint, und ich erforsche sie gerade.

18:37 Aber genau darum geht es: Wenn wir unsere zwar intuitiven, aber völlig falschen Annahmen über die Natur der Realität loslassen, eröffnen sich neue Wege, über das größte Mysterium des Lebens nachzudenken. Ich wette, die Realität wird sich am Ende als faszinierender und unerwarteter erweisen, als wir es uns je vorgestellt haben.

19:00 Die Evolutionstheorie stellt uns vor die ultimative Herausforderung: Trauen Sie sich zu erkennen, dass es bei der Wahrnehmung nicht darum geht, die Wahrheit zu sehen, sondern darum, Kinder zu bekommen. Und übrigens: Auch dieser TED-Vortrag findet nur in Ihrem Kopf statt.

19:19 Vielen Dank.

19:21 (Applaus)

19:31 Chris Anderson: Wenn das wirklich Sie sind, danke. Das ist also eine Menge. Erstens: Manche Menschen sind vielleicht zutiefst deprimiert bei dem Gedanken, dass, wenn die Evolution die Realität nicht begünstigt, das nicht in gewissem Maße all unsere Bemühungen hier untergräbt, all unsere Fähigkeit, die Wahrheit zu denken, möglicherweise sogar Ihre eigene Theorie, wenn Sie so weit gehen?

19:56 Donald Hoffman: Das hindert uns nicht daran, erfolgreiche Wissenschaft zu betreiben. Wir haben eine Theorie, die sich als falsch herausgestellt hat: Wahrnehmung ist wie Realität und Realität wie unsere Wahrnehmung. Diese Theorie hat sich als falsch erwiesen. Okay, verwerfen wir sie. Das hindert uns aber nicht daran, alle möglichen anderen Theorien über die Natur der Realität aufzustellen. Es ist also ein Fortschritt, zu erkennen, dass eine unserer Theorien falsch war. Die Wissenschaft geht also wie gewohnt weiter. Es gibt hier kein Problem.

20:22 CA: Sie halten es also für möglich – (Gelächter) – Das ist cool, aber was Sie sagen, ist meiner Meinung nach, dass es möglich ist, dass die Evolution Sie dennoch zur Vernunft bringen kann.

20:31 DH: Ja. Das ist ein sehr guter Punkt. Die Simulationen der Evolutionsspiele, die ich gezeigt habe, befassten sich speziell mit Wahrnehmung. Sie zeigen, dass unsere Wahrnehmungen so geformt sind, dass sie uns die Realität nicht so zeigen, wie sie ist. Das bedeutet aber nicht dasselbe für unsere Logik oder Mathematik. Wir haben diese Simulationen nicht durchgeführt, aber ich vermute, wir werden feststellen, dass es einen gewissen Selektionsdruck gibt, der unsere Logik und Mathematik zumindest in Richtung Wahrheit führt. Ich meine, wenn Sie wie ich sind, ist Mathematik und Logik nicht einfach. Wir bekommen nicht alles richtig hin, aber zumindest lenkt der Selektionsdruck nicht einheitlich von wahrer Mathematik und Logik ab. Ich denke also, wir werden feststellen, dass wir jede kognitive Fähigkeit einzeln betrachten und sehen müssen, was die Evolution damit macht. Was für die Wahrnehmung gilt, muss nicht unbedingt für Mathematik und Logik gelten.

21:14 CA: Ich meine, was Sie wirklich vorschlagen, ist eine Art moderne Weltinterpretation im Stil von Bishop Berkeley: Bewusstsein verursacht Materie, nicht umgekehrt.

21:23 DH: Nun, es unterscheidet sich etwas von Berkeleys Theorie. Berkeley war Deist und glaubte, dass Gott die ultimative Natur der Realität sei. Ich muss nicht dorthin gehen, wo Berkeley hingeht. Es unterscheidet sich also deutlich von Berkeleys Theorie. Ich nenne das bewussten Realismus. Es ist tatsächlich ein ganz anderer Ansatz.

21:42 CA: Don, ich könnte buchstäblich stundenlang mit Ihnen reden, und ich hoffe, dass mir das auch gelingt.

21:45 Vielen Dank dafür. DH: Danke. (Applaus)