Donald Hoffman: Será Que Vemos a Realidade Como Ela é?

Transcrição:

0:11 Eu adoro um bom mistério e sou fascinado pelo maior mistério não resolvido da ciência, talvez porque seja algo pessoal. Tem a ver com quem somos, e eu não consigo conter a curiosidade.

0:25 O mistério é este: qual é a relação entre o seu cérebro e as suas experiências conscientes, como a sua experiência com o sabor do chocolate ou a sensação do veludo?

0:37 Bem, esse mistério não é novo. Em 1868, Thomas Huxley escreveu: "Como é possível que algo tão notável quanto um estado de consciência surja como resultado da irritação do tecido nervoso é tão inexplicável quanto o aparecimento do gênio quando Aladim esfregou sua lâmpada." Huxley sabia que a atividade cerebral e as experiências conscientes estão correlacionadas, mas não sabia o porquê. Para a ciência da sua época, era um mistério. Nos anos que se seguiram a Huxley, a ciência aprendeu muito sobre a atividade cerebral, mas a relação entre a atividade cerebral e as experiências conscientes ainda é um mistério. Por quê? Por que fizemos tão pouco progresso? Bem, alguns especialistas acham que não podemos resolver esse problema porque nos faltam os conceitos e a inteligência necessários. Não esperamos que macacos resolvam problemas de mecânica quântica e, por acaso, também não podemos esperar que nossa espécie resolva esse problema. Bem, eu discordo. Sou mais otimista. Acho que simplesmente fizemos uma suposição falsa. Assim que a corrigirmos, talvez consigamos resolver esse problema. Hoje, gostaria de explicar qual é essa suposição, por que ela é falsa e como corrigi-la.

1:58 Vamos começar com uma pergunta: Será que vemos a realidade como ela é? Abro os olhos e tenho uma experiência que descrevo como um tomate vermelho a um metro de distância. Como resultado, passo a acreditar que, na realidade, existe um tomate vermelho a um metro de distância. Então fecho os olhos e minha experiência muda para um campo cinza, mas será que ainda existe um tomate vermelho a um metro de distância? Acho que sim, mas será que estou enganado? Será que estou interpretando mal a natureza das minhas percepções?

2:38 Já interpretamos mal nossas percepções antes. Costumávamos pensar que a Terra era plana, porque parecia ser. Pitágoras descobriu que estávamos errados. Depois, pensamos que a Terra era o centro imóvel do Universo, novamente porque parecia ser. Copérnico e Galileu descobriram, mais uma vez, que estávamos errados.

3:00 Galileu então questionou se não estaríamos interpretando nossas experiências de outras maneiras. Ele escreveu: "Penso que gostos, cheiros, cores e assim por diante residem na consciência. Portanto, se o ser vivo fosse removido, todas essas qualidades seriam aniquiladas."

3:19 Ora, essa é uma afirmação surpreendente. Será que Galileu estava certo? Será que estamos mesmo interpretando nossas experiências de forma tão equivocada? O que a ciência moderna tem a dizer sobre isso?

3:31 Bem, os neurocientistas nos dizem que cerca de um terço do córtex cerebral está envolvido na visão. Quando você simplesmente abre os olhos e olha ao redor desta sala, bilhões de neurônios e trilhões de sinapses são ativados.

3:46 Bem, isso é um pouco surpreendente, porque, na medida em que pensamos sobre a visão, geralmente a vemos como uma câmera. Ela simplesmente tira uma foto da realidade objetiva como ela é. Existe, sim, uma parte da visão que se assemelha a uma câmera: o olho possui uma lente que focaliza a imagem na parte posterior do olho, onde existem 130 milhões de fotorreceptores; portanto, o olho é como uma câmera de 130 megapixels. Mas isso não explica os bilhões de neurônios e trilhões de sinapses envolvidos na visão. O que esses neurônios fazem?

4:22 Bem, os neurocientistas nos dizem que estamos criando, em tempo real, todas as formas, objetos, cores e movimentos que vemos. Parece que estamos apenas tirando uma foto instantânea deste cômodo do jeito que ele é, mas, na verdade, estamos construindo tudo o que vemos. Não construímos o mundo inteiro de uma vez. Construímos o que precisamos no momento.

4:44 Agora, existem muitas demonstrações bastante convincentes de que construímos o que vemos. Vou mostrar apenas duas. Neste exemplo, você vê alguns discos vermelhos com partes recortadas, mas se eu girar os discos um pouco, de repente, você vê um cubo 3D surgir na tela. A tela, claro, é plana, então o cubo tridimensional que você está vendo deve ser uma construção sua.

5:14 Neste próximo exemplo, você vê barras azuis brilhantes com bordas bem definidas se movendo sobre um campo de pontos. Na verdade, nenhum ponto se move. Tudo o que faço de um quadro para o outro é mudar a cor dos pontos de azul para preto ou de preto para azul. Mas quando faço isso rapidamente, seu sistema visual cria as barras azuis brilhantes com as bordas definidas e o movimento. Existem muitos outros exemplos, mas estes são apenas dois que mostram como você constrói o que vê.

5:48 Mas os neurocientistas vão além. Eles dizem que reconstruímos a realidade. Então, quando tenho uma experiência que descrevo como um tomate vermelho, essa experiência é, na verdade, uma reconstrução precisa das propriedades de um tomate vermelho real que existiria mesmo se eu não estivesse olhando.

6:12 Agora, por que os neurocientistas diriam que não apenas construímos, mas reconstruímos? Bem, o argumento padrão geralmente é evolucionista. Nossos ancestrais que enxergavam com mais precisão tinham uma vantagem competitiva em relação aos que enxergavam com menos precisão e, portanto, tinham maior probabilidade de transmitir seus genes. Somos descendentes daqueles que enxergavam com mais precisão e, portanto, podemos ter certeza de que, em condições normais, nossas percepções são precisas. Vemos isso nos livros didáticos padrão. Um livro didático diz, por exemplo: "Do ponto de vista evolutivo, a visão é útil justamente por ser tão precisa". Então, a ideia é que percepções precisas são percepções mais adequadas. Elas conferem uma vantagem de sobrevivência.

7:01 Então, isso está correto? Essa é a interpretação certa da teoria da evolução? Bem, vamos primeiro analisar alguns exemplos na natureza.

7:09 O besouro-joia australiano é marrom, brilhante e com pequenas depressões. A fêmea não voa. O macho voa, procurando, claro, uma fêmea atraente. Quando encontra uma, pousa e acasala. Há outra espécie no interior da Austrália, o Homo sapiens. O macho dessa espécie tem um cérebro enorme que usa para caçar cerveja gelada. (Risos) E quando encontra uma, ele a esvazia e, às vezes, joga a garrafa no interior. Acontece que essas garrafas são brilhantes, com pequenas depressões e têm exatamente o tom de marrom perfeito para atrair esses besouros. Os machos se aglomeram em volta das garrafas tentando acasalar. Perdem todo o interesse nas fêmeas de verdade. Caso clássico do macho abandonando a fêmea pela garrafa. (Risos) (Aplausos) A espécie quase foi extinta. A Austrália teve que mudar suas garrafas para salvar seus besouros. (Risos) Os machos encontravam fêmeas com sucesso há milhares, talvez milhões de anos. Parecia que eles viam a realidade como ela é, mas aparentemente não. A evolução lhes deu uma vantagem. Uma fêmea é qualquer coisa com covinhas, brilhante e marrom; quanto maior, melhor. (Risos) Mesmo rastejando por toda a garrafa, o macho não conseguiu descobrir seu erro.

8:48 Agora, você pode dizer, besouros, claro, são criaturas muito simples, mas certamente não mamíferos. Mamíferos não dependem de truques. Bem, não vou me alongar nisso, mas você entendeu a ideia. (Risos)

9:03 Isso levanta uma questão técnica importante: a seleção natural realmente favorece a percepção da realidade como ela é? Felizmente, não precisamos fazer suposições; a evolução é uma teoria matematicamente precisa. Podemos usar as equações da evolução para verificar isso. Podemos colocar vários organismos em mundos artificiais para competir e ver quais sobrevivem e quais prosperam, quais sistemas sensoriais são mais adaptados.

9:32 Uma noção fundamental nessas equações é a aptidão. Considere este bife: o que ele faz pela aptidão de um animal? Bem, para um leão faminto em busca de alimento, ele aumenta a aptidão. Para um leão bem alimentado em busca de acasalamento, ele não aumenta a aptidão. E para um coelho em qualquer estado, ele não aumenta a aptidão. Portanto, a aptidão depende da realidade como ela é, sim, mas também do organismo, de seu estado e de suas ações. A aptidão não é a mesma coisa que a realidade como ela é, e é a aptidão, e não a realidade como ela é, que figura centralmente nas equações da evolução.

10:20 Então, no meu laboratório, realizamos centenas de milhares de simulações de jogos evolutivos com muitos mundos e organismos diferentes escolhidos aleatoriamente, que competem por recursos nesses mundos. Alguns organismos veem toda a realidade, outros veem apenas parte dela, e alguns não veem nada da realidade, apenas a aptidão. Quem vence?

10:47 Bem, lamento informar, mas a percepção da realidade se extingue. Em quase todas as simulações, os organismos que não enxergam nada da realidade, mas estão apenas sintonizados com a aptidão, levam à extinção todos os organismos que percebem a realidade como ela é. Resumindo, a evolução não favorece percepções verticais ou precisas. Essas percepções da realidade se extinguem.

11:14 Bem, isso é um pouco surpreendente. Como é possível que não enxergar o mundo com precisão nos dê uma vantagem de sobrevivência? Isso é um tanto contraintuitivo. Mas lembre-se do besouro-joia. O besouro-joia sobreviveu por milhares, talvez milhões de anos, usando truques e artimanhas simples. O que as equações da evolução nos dizem é que todos os organismos, incluindo nós, estamos na mesma situação que o besouro-joia. Não vemos a realidade como ela é. Somos moldados por truques e artimanhas que nos mantêm vivos.

11:47 Ainda assim, precisamos de ajuda com nossas intuições. Como não perceber a realidade como ela é pode ser útil? Bem, felizmente, temos uma metáfora muito útil: a interface da área de trabalho do seu computador. Considere aquele ícone azul de uma palestra TED que você está escrevendo. O ícone é azul, retangular e está no canto inferior direito da área de trabalho. Isso significa que o próprio arquivo de texto no computador é azul, retangular e está no canto inferior direito do computador? Claro que não. Quem pensa assim interpreta mal o propósito da interface. Ela não está lá para mostrar a realidade do computador. Na verdade, ela está lá para esconder essa realidade. Você não quer saber sobre os diodos, resistores e todos os megabytes de software. Se você tivesse que lidar com isso, nunca conseguiria escrever seu arquivo de texto ou editar sua foto. Então, a ideia é que a evolução nos deu uma interface que esconde a realidade e guia o comportamento adaptativo. Espaço e tempo, como você os percebe agora, são a sua área de trabalho. Objetos físicos são simplesmente ícones nessa área de trabalho.

13:03 Há uma objeção óbvia. Hoffman, se você acha que aquele trem vindo a 320 km/h é apenas um ícone na sua área de trabalho, por que não se coloca na frente dele? E depois que você se for, e sua teoria for embora, saberemos que aquele trem é mais do que apenas um ícone. Bem, eu não me colocaria na frente daquele trem pelo mesmo motivo que não arrastaria aquele ícone descuidadamente para a lixeira: não porque eu interprete o ícone literalmente — o arquivo não é literalmente azul ou retangular —, mas porque o levo a sério. Eu poderia perder semanas de trabalho. Da mesma forma, a evolução nos moldou com símbolos perceptivos projetados para nos manter vivos. É melhor levá-los a sério. Se você vir uma cobra, não a pegue. Se você vir um penhasco, não pule. Eles foram projetados para nos manter seguros e devemos levá-los a sério. Isso não significa que devemos interpretá-los literalmente. Isso é um erro lógico.

14:02 Outra objeção: Não há nada de realmente novo aqui. Os físicos nos dizem há muito tempo que o metal daquele trem parece sólido, mas na verdade é quase todo espaço vazio com partículas microscópicas se movendo rapidamente. Não há nada de novo aqui. Bem, não exatamente. É como dizer: eu sei que aquele ícone azul na área de trabalho não representa a realidade do computador, mas se eu pegar minha fiel lupa e olhar bem de perto, vejo pequenos pixels, e essa é a realidade do computador. Bem, não exatamente — você ainda está na área de trabalho, e esse é o ponto. Essas partículas microscópicas ainda estão no espaço e no tempo: elas ainda estão na interface do usuário. Então, estou dizendo algo muito mais radical do que aqueles físicos.

14:45 Por fim, você pode objetar: "Vejam, todos nós vemos o trem, logo, nenhum de nós o constrói". Mas lembrem-se deste exemplo. Neste exemplo, todos nós vemos um cubo, mas a tela é plana, então o cubo que você vê é o cubo que você constrói. Todos nós vemos um cubo porque cada um de nós constrói o cubo que vê. O mesmo acontece com o trem. Todos nós vemos um trem porque cada um de nós vê o trem que constrói, e o mesmo se aplica a todos os objetos físicos.

15:23 Tendemos a pensar que a percepção é como uma janela para a realidade tal como ela é. A teoria da evolução nos diz que essa é uma interpretação incorreta de nossas percepções. Em vez disso, a realidade é mais como uma área de trabalho 3D projetada para ocultar a complexidade do mundo real e guiar o comportamento adaptativo. O espaço, como você o percebe, é a sua área de trabalho. Os objetos físicos são apenas os ícones nessa área de trabalho.

15:52 Costumávamos pensar que a Terra era plana porque parecia ser. Depois, pensamos que a Terra era o centro imóvel da realidade porque parecia ser. Estávamos errados. Havíamos interpretado mal nossas percepções. Agora acreditamos que o espaço-tempo e os objetos são a natureza da realidade como ela é. A teoria da evolução está nos dizendo que, mais uma vez, estamos errados. Estamos interpretando mal o conteúdo de nossas experiências perceptivas. Há algo que existe quando não olhamos, mas não é o espaço-tempo e os objetos físicos. É tão difícil para nós abrirmos mão do espaço-tempo e dos objetos quanto é para o besouro joia abrir mão de sua garrafa. Por quê? Porque somos cegos para nossa própria cegueira. Mas temos uma vantagem sobre o besouro joia: nossa ciência e tecnologia. Ao olhar através da lente de um telescópio, descobrimos que a Terra não é o centro imóvel da realidade, e ao olhar através da lente da teoria da evolução, descobrimos que o espaço-tempo e os objetos não são a natureza da realidade. Quando tenho uma experiência perceptiva que descrevo como um tomate vermelho, estou interagindo com a realidade, mas essa realidade não é um tomate vermelho e não se parece em nada com um tomate vermelho. Da mesma forma, quando tenho uma experiência que descrevo como um leão ou um bife, estou interagindo com a realidade, mas essa realidade não é um leão ou um bife. E aqui está o ponto crucial: quando tenho uma experiência perceptiva que descrevo como um cérebro, ou neurônios, estou interagindo com a realidade, mas essa realidade não é um cérebro ou neurônios e não se parece em nada com um cérebro ou neurônios. E essa realidade, seja lá o que for, é a verdadeira fonte de causa e efeito no mundo — não os cérebros, não os neurônios. Cérebros e neurônios não têm poder causal. Eles não causam nenhuma de nossas experiências perceptivas, nem nenhum de nossos comportamentos. Cérebros e neurônios são um conjunto de símbolos específicos da espécie, uma invenção.

18:01 O que isso significa para o mistério da consciência? Bem, abre novas possibilidades. Por exemplo, talvez a realidade seja uma vasta máquina que causa nossas experiências conscientes. Duvido, mas vale a pena explorar. Talvez a realidade seja uma vasta rede interativa de agentes conscientes, simples e complexos, que causam as experiências conscientes uns dos outros. Na verdade, essa ideia não é tão absurda quanto parece, e estou explorando-a atualmente.

18:37 Mas eis a questão: uma vez que abandonamos nossa suposição extremamente intuitiva, porém extremamente falsa, sobre a natureza da realidade, novas formas de pensar sobre o maior mistério da vida se abrem. Aposto que a realidade acabará se revelando mais fascinante e inesperada do que jamais imaginamos.

19:00 A teoria da evolução nos apresenta o desafio supremo: ousar reconhecer que a percepção não se trata de enxergar a verdade, mas sim de ter filhos. E, aliás, até mesmo esta palestra do TED se passa apenas na sua cabeça.

19:19 Muito obrigado.

19:21 (Aplausos)

19:31 Chris Anderson: Se for mesmo você aí, obrigado. Há muito o que discutir aqui. Quer dizer, em primeiro lugar, algumas pessoas podem ficar profundamente deprimidas com a ideia de que, se a evolução não favorece a realidade, isso não mina, de certa forma, todos os nossos esforços aqui, toda a nossa capacidade de pensar que podemos pensar na verdade, possivelmente até mesmo incluindo a sua própria teoria, se você for por esse caminho?

19:56 Donald Hoffman: Bem, isso não nos impede de ter sucesso na ciência. O que temos é uma teoria que se provou falsa, a de que a percepção é como a realidade e a realidade é como nossas percepções. Essa teoria se mostrou falsa. Ok, vamos descartá-la. Isso não nos impede de agora postularmos todos os tipos de outras teorias sobre a natureza da realidade, então, na verdade, é um progresso reconhecer que uma de nossas teorias era falsa. Portanto, a ciência continua normalmente. Não há problema algum.

20:22 CA: Então você acha que é possível -- (Risos) -- Isso é legal, mas o que você está dizendo, eu acho, é que é possível que a evolução ainda possa te levar à razão.

20:31 DH: Sim. Esse é um ponto muito, muito bom. As simulações de jogos evolutivos que mostrei eram especificamente sobre percepção, e elas demonstram que nossas percepções foram moldadas para não nos mostrar a realidade como ela é, mas isso não significa o mesmo sobre nossa lógica ou matemática. Não fizemos essas simulações, mas aposto que descobriremos que existem algumas pressões seletivas para que nossa lógica e nossa matemática estejam, pelo menos, na direção da verdade. Quer dizer, se você é como eu, matemática e lógica não são fáceis. Não acertamos tudo, mas pelo menos as pressões seletivas não são uniformemente contrárias à matemática e à lógica verdadeiras. Então, acho que descobriremos que precisamos analisar cada faculdade cognitiva individualmente e ver o que a evolução faz com ela. O que é verdade sobre a percepção pode não ser verdade sobre a matemática e a lógica.

21:14 CA: Quer dizer, na verdade o que você está propondo é uma espécie de interpretação moderna do mundo à la Bishop Berkeley: a consciência causa a matéria, e não o contrário.

21:23 DH: Bem, é um pouco diferente de Berkeley. Berkeley pensava assim, ele era deísta, e acreditava que a natureza última da realidade é Deus e coisas do tipo, e eu não preciso ir aonde Berkeley quer chegar, então é bem diferente de Berkeley. Eu chamo isso de realismo consciente. É uma abordagem bem diferente, na verdade.

21:42 CA: Don, eu poderia literalmente conversar com você por horas, e espero que isso aconteça.

21:45 Muito obrigada por isso. DH: Obrigada. (Aplausos)