ડોનાલ્ડ હોફમેન: શું આપણે વાસ્તવિકતાને જેવી છે તેવી જોઈએ છીએ?

ટ્રાન્સક્રિપ્ટ:

0:11 મને એક મહાન રહસ્ય ગમે છે, અને મને વિજ્ઞાનના સૌથી મોટા વણઉકેલાયેલા રહસ્યથી આકર્ષિત કરું છું, કદાચ કારણ કે તે વ્યક્તિગત છે. તે આપણે કોણ છીએ તે વિશે છે, અને હું જિજ્ઞાસા રાખ્યા વિના રહી શકતો નથી.

0:25 રહસ્ય આ છે: તમારા મગજ અને તમારા સભાન અનુભવો વચ્ચે શું સંબંધ છે, જેમ કે ચોકલેટના સ્વાદનો અનુભવ કે મખમલની અનુભૂતિ?

0:37 હવે, આ રહસ્ય નવું નથી. 1868 માં, થોમસ હક્સલીએ લખ્યું, "ચેતના જેવી નોંધપાત્ર સ્થિતિ કેવી રીતે ઉદ્ભવે છે તે ચેતા પેશીઓને બળતરા કરવાના પરિણામે ઉત્પન્ન થાય છે, તે જ રીતે અલાદ્દીન દ્વારા દીવો ઘસવામાં આવતા જીનના દેખાવ જેટલું જ બિનજવાબદાર છે." હવે, હક્સલી જાણતો હતો કે મગજની પ્રવૃત્તિ અને સભાન અનુભવો એકબીજા સાથે સંકળાયેલા છે, પરંતુ તે જાણતો ન હતો કે શા માટે. તેના સમયના વિજ્ઞાન માટે, તે એક રહસ્ય હતું. હક્સલી પછીના વર્ષોમાં, વિજ્ઞાન મગજની પ્રવૃત્તિ વિશે ઘણું શીખ્યું છે, પરંતુ મગજની પ્રવૃત્તિ અને સભાન અનુભવો વચ્ચેનો સંબંધ હજુ પણ એક રહસ્ય છે. શા માટે? આપણે આટલી ઓછી પ્રગતિ કેમ કરી છે? સારું, કેટલાક નિષ્ણાતો માને છે કે આપણે આ સમસ્યાને હલ કરી શકતા નથી કારણ કે આપણી પાસે જરૂરી ખ્યાલો અને બુદ્ધિનો અભાવ છે. આપણે વાંદરાઓ પાસેથી ક્વોન્ટમ મિકેનિક્સમાં સમસ્યાઓ હલ કરવાની અપેક્ષા રાખતા નથી, અને જેમ થાય છે, આપણે આપણી પ્રજાતિઓ પણ આ સમસ્યા હલ કરવાની અપેક્ષા રાખી શકતા નથી. સારું, હું અસંમત છું. હું વધુ આશાવાદી છું. મને લાગે છે કે આપણે ફક્ત ખોટી ધારણા કરી છે. એકવાર આપણે તેને ઠીક કરી લઈએ, પછી આપણે ફક્ત આ સમસ્યા હલ કરી શકીએ છીએ. આજે, હું તમને કહેવા માંગુ છું કે તે ધારણા શું છે, તે શા માટે ખોટી છે, અને તેને કેવી રીતે ઠીક કરવી.

1:58 ચાલો એક પ્રશ્નથી શરૂઆત કરીએ: શું આપણે વાસ્તવિકતાને જેમ છે તેમ જોઈએ છીએ? હું મારી આંખો ખોલું છું અને મને એક અનુભવ થાય છે જેને હું એક મીટર દૂર લાલ ટામેટા તરીકે વર્ણવું છું. પરિણામે, હું માનું છું કે વાસ્તવિકતામાં, એક મીટર દૂર એક લાલ ટામેટા છે. પછી હું મારી આંખો બંધ કરું છું, અને મારો અનુભવ ગ્રે ક્ષેત્રમાં બદલાઈ જાય છે, પરંતુ શું હજી પણ એવું છે કે વાસ્તવિકતામાં, એક મીટર દૂર એક લાલ ટામેટા છે? મને એવું લાગે છે, પણ શું હું ખોટો હોઈ શકું? શું હું મારી ધારણાઓની પ્રકૃતિનું ખોટું અર્થઘટન કરી રહ્યો છું?

2:38 આપણે પહેલા આપણી ધારણાઓનું ખોટું અર્થઘટન કર્યું છે. આપણે માનતા હતા કે પૃથ્વી સપાટ છે, કારણ કે તે આવી દેખાય છે. પાયથાગોરસને ખબર પડી કે આપણે ખોટા છીએ. પછી આપણે વિચાર્યું કે પૃથ્વી બ્રહ્માંડનું સ્થિર કેન્દ્ર છે, કારણ કે તે આવી દેખાય છે. કોપરનિકસ અને ગેલિલિયોએ ફરી શોધ્યું કે આપણે ખોટા છીએ.

૩:૦૦ વાગ્યે ગેલિલિયોને પછી વિચાર આવ્યો કે શું આપણે આપણા અનુભવોનું અન્ય રીતે ખોટું અર્થઘટન કરી રહ્યા છીએ. તેમણે લખ્યું: "મને લાગે છે કે સ્વાદ, ગંધ, રંગો વગેરે ચેતનામાં રહે છે. તેથી જો જીવંત પ્રાણી દૂર કરવામાં આવે, તો આ બધા ગુણોનો નાશ થશે."

૩:૧૯ હવે, આ એક અદભુત દાવો છે. શું ગેલિલિયો સાચો હોઈ શકે? શું આપણે ખરેખર આપણા અનુભવોનું આટલું ખરાબ અર્થઘટન કરી રહ્યા છીએ? આધુનિક વિજ્ઞાન આ વિશે શું કહે છે?

૩:૩૧ સારું, ન્યુરોસાયન્ટિસ્ટો આપણને કહે છે કે મગજના કોર્ટેક્સનો લગભગ ત્રીજા ભાગ દ્રષ્ટિમાં રોકાયેલો છે. જ્યારે તમે ફક્ત તમારી આંખો ખોલો છો અને આ રૂમની આસપાસ જુઓ છો, ત્યારે અબજો ચેતાકોષો અને અબજો સિનેપ્સ કાર્યરત હોય છે.

3:46 હવે, આ થોડું આશ્ચર્યજનક છે, કારણ કે આપણે દ્રષ્ટિ વિશે જેટલું વિચારીએ છીએ, તેટલું આપણે તેને કેમેરા જેવું માનીએ છીએ. તે ફક્ત ઉદ્દેશ્ય વાસ્તવિકતાનું ચિત્ર જેમ છે તેમ લે છે. હવે, દ્રષ્ટિનો એક ભાગ કેમેરા જેવો છે: આંખમાં એક લેન્સ છે જે આંખની પાછળની બાજુએ એક છબીને કેન્દ્રિત કરે છે જ્યાં 130 મિલિયન ફોટોરિસેપ્ટર્સ છે, તેથી આંખ 130-મેગાપિક્સલ કેમેરા જેવી છે. પરંતુ તે દ્રષ્ટિમાં રોકાયેલા અબજો ચેતાકોષો અને ટ્રિલિયન સિનેપ્સને સમજાવતું નથી. આ ચેતાકોષો શું કરી રહ્યા છે?

4:22 સારું, ન્યુરોસાયન્ટિસ્ટ્સ આપણને કહે છે કે તેઓ વાસ્તવિક સમયમાં, આપણે જે આકારો, વસ્તુઓ, રંગો અને ગતિ જોઈએ છીએ તે બનાવી રહ્યા છે. એવું લાગે છે કે આપણે આ રૂમનો એક સ્નેપશોટ લઈ રહ્યા છીએ જેમ તે છે, પરંતુ હકીકતમાં, આપણે જે જોઈએ છીએ તે બધું બનાવી રહ્યા છીએ. આપણે આખી દુનિયા એક જ સમયે બનાવતા નથી. આપણે આ ક્ષણે જે જોઈએ છે તે બનાવીએ છીએ.

4:44 હવે, ઘણા બધા પ્રદર્શનો છે જે ખૂબ જ આકર્ષક છે કે આપણે જે જોઈએ છીએ તે બનાવીએ છીએ. હું તમને ફક્ત બે બતાવીશ. આ ઉદાહરણમાં, તમે કેટલીક લાલ ડિસ્ક જુઓ છો જેમાં બીટ્સ કાપેલા હોય છે, પરંતુ જો હું ડિસ્કને થોડું ફેરવું છું, તો અચાનક, તમને સ્ક્રીનમાંથી એક 3D ક્યુબ પોપ આઉટ થતો દેખાય છે. હવે, સ્ક્રીન અલબત્ત સપાટ છે, તેથી તમે જે ત્રિ-પરિમાણીય ક્યુબનો અનુભવ કરી રહ્યા છો તે તમારું બાંધકામ હોવું જોઈએ.

5:14 આ આગલા ઉદાહરણમાં, તમે ચમકતા વાદળી પટ્ટાઓ જુઓ છો જે ખૂબ જ તીક્ષ્ણ ધાર સાથે બિંદુઓના ક્ષેત્રમાં ફરતા હોય છે. હકીકતમાં, કોઈ બિંદુઓ ફરતા નથી. હું ફક્ત એક ફ્રેમથી બીજા ફ્રેમમાં બિંદુઓના રંગોને વાદળીથી કાળા અથવા કાળાથી વાદળીમાં બદલી રહ્યો છું. પરંતુ જ્યારે હું આ ઝડપથી કરું છું, ત્યારે તમારી દ્રશ્ય પ્રણાલી તીક્ષ્ણ ધાર અને ગતિ સાથે ચમકતા વાદળી પટ્ટાઓ બનાવે છે. ઘણા બધા ઉદાહરણો છે, પરંતુ આ ફક્ત બે છે જે તમે જે જુઓ છો તે બનાવો છો.

5:48 પણ ન્યુરોસાયન્ટિસ્ટો આગળ વધે છે. તેઓ કહે છે કે આપણે વાસ્તવિકતાનું પુનર્નિર્માણ કરીએ છીએ. તેથી, જ્યારે મારી પાસે એક અનુભવ હોય છે જેને હું લાલ ટામેટા તરીકે વર્ણવું છું, ત્યારે તે અનુભવ વાસ્તવમાં વાસ્તવિક લાલ ટામેટાના ગુણધર્મોનું સચોટ પુનર્નિર્માણ છે જે હું જોતો ન હોઉં તો પણ અસ્તિત્વમાં રહેશે.

6:12 હવે, ન્યુરોસાયન્ટિસ્ટ્સ એવું કેમ કહેશે કે આપણે ફક્ત બાંધકામ કરતા નથી, આપણે પુનર્નિર્માણ કરીએ છીએ? સારું, આપેલ પ્રમાણભૂત દલીલ સામાન્ય રીતે ઉત્ક્રાંતિવાદી હોય છે. આપણા પૂર્વજો જે વધુ સચોટ રીતે જોતા હતા તેઓ ઓછા સચોટ રીતે જોતા હતા તેમની સરખામણીમાં સ્પર્ધાત્મક ફાયદો ધરાવતા હતા, અને તેથી તેઓ તેમના જનીનોને પસાર કરે તેવી શક્યતા વધુ હતી. આપણે એવા લોકોના સંતાન છીએ જેમણે વધુ સચોટ રીતે જોયું, અને તેથી આપણે વિશ્વાસ રાખી શકીએ છીએ કે, સામાન્ય કિસ્સામાં, આપણી ધારણાઓ સચોટ છે. તમે આ પ્રમાણભૂત પાઠ્યપુસ્તકોમાં જુઓ છો. એક પાઠ્યપુસ્તક કહે છે, ઉદાહરણ તરીકે, "ઉત્ક્રાંતિની દ્રષ્ટિએ, દ્રષ્ટિ ઉપયોગી છે કારણ કે તે ખૂબ સચોટ છે." તેથી વિચાર એ છે કે સચોટ ધારણાઓ વધુ યોગ્ય ધારણાઓ છે. તેઓ તમને અસ્તિત્વ ટકાવી રાખવાનો ફાયદો આપે છે.

7:01 હવે, શું આ સાચું છે? શું આ ઉત્ક્રાંતિ સિદ્ધાંતનું સાચું અર્થઘટન છે? સારું, ચાલો પહેલા પ્રકૃતિમાં બે ઉદાહરણો જોઈએ.

7:09 ઓસ્ટ્રેલિયન રત્ન ભમરો ડિમ્પલ, ચળકતો અને ભૂરો હોય છે. માદા ઉડાન વગરની હોય છે. નર ઉડે છે, અલબત્ત, ગરમ માદા શોધે છે. જ્યારે તેને એક મળે છે, ત્યારે તે નીચે ઉતરે છે અને સંવનન કરે છે. આઉટબેકમાં બીજી એક પ્રજાતિ છે, હોમો સેપિયન્સ. આ પ્રજાતિના નરનું મગજ વિશાળ હોય છે જેનો ઉપયોગ તે ઠંડા બીયરનો શિકાર કરવા માટે કરે છે. (હાસ્ય) અને જ્યારે તેને એક મળે છે, ત્યારે તે તેને પાણીમાંથી કાઢી નાખે છે, અને ક્યારેક બોટલને આઉટબેકમાં ફેંકી દે છે. હવે, જેમ બને છે, આ બોટલો ડિમ્પલ, ચળકતી અને આ ભમરોની કલ્પનાને ગલીપચી કરવા માટે ભૂરા રંગની હોય છે. નર સંવનન કરવાનો પ્રયાસ કરતી બોટલો પર ટોળાં કરે છે. તેઓ વાસ્તવિક માદામાં રસ ગુમાવી દે છે. બોટલ માટે માદા છોડી દેતો નરનો ક્લાસિક કિસ્સો. (હાસ્ય) (તાળીઓ) પ્રજાતિ લગભગ લુપ્ત થઈ ગઈ હતી. ઓસ્ટ્રેલિયાએ તેના ભમરોને બચાવવા માટે તેની બોટલો બદલવી પડી. (હાસ્ય) હવે, નર હજારો, કદાચ લાખો વર્ષોથી સફળતાપૂર્વક માદા શોધી રહ્યા હતા. એવું લાગતું હતું કે તેઓ વાસ્તવિકતાને જેમ છે તેમ જોતા હતા, પરંતુ દેખીતી રીતે નહીં. ઉત્ક્રાંતિએ તેમને એક યુક્તિ આપી હતી. માદા ગમે તેટલા ઝાંખા, ચળકતા અને ભૂરા રંગના હોય, તે જેટલું મોટું હોય તેટલું સારું. (હાસ્ય) બોટલ પર આખા રગડતા હોવા છતાં, નર પોતાની ભૂલ શોધી શક્યો નહીં.

૮:૪૮ હવે, તમે કહી શકો છો, ભમરો, ચોક્કસ, તેઓ ખૂબ જ સરળ જીવો છે, પણ ચોક્કસ સસ્તન પ્રાણીઓ નથી. સસ્તન પ્રાણીઓ યુક્તિઓ પર આધાર રાખતા નથી. સારું, હું આના પર ધ્યાન આપીશ નહીં, પણ તમને ખ્યાલ આવી ગયો છે. (હાસ્ય)

9:03 તો આ એક મહત્વપૂર્ણ ટેકનિકલ પ્રશ્ન ઉભો કરે છે: શું કુદરતી પસંદગી ખરેખર વાસ્તવિકતાને જેમ છે તેમ જોવાની તરફેણ કરે છે? સદનસીબે, આપણે હાથ હલાવીને અનુમાન લગાવવાની જરૂર નથી; ઉત્ક્રાંતિ એક ગાણિતિક રીતે ચોક્કસ સિદ્ધાંત છે. આપણે આ તપાસવા માટે ઉત્ક્રાંતિના સમીકરણોનો ઉપયોગ કરી શકીએ છીએ. આપણે કૃત્રિમ દુનિયામાં વિવિધ સજીવો સ્પર્ધા કરી શકીએ છીએ અને જોઈ શકીએ છીએ કે કયા ટકી રહે છે અને કયા ખીલે છે, કઈ સંવેદનાત્મક પ્રણાલીઓ વધુ યોગ્ય છે.

9:32 આ સમીકરણોમાં એક મુખ્ય ખ્યાલ ફિટનેસ છે. આ સ્ટીકનો વિચાર કરો: આ સ્ટીક પ્રાણીની ફિટનેસ માટે શું કરે છે? સારું, ભૂખ્યા સિંહ માટે જે ખાવા માંગે છે, તે ફિટનેસ વધારે છે. સારી રીતે ખવડાવેલા સિંહ માટે જે સંવનન માંગે છે, તે ફિટનેસ વધારતું નથી. અને કોઈપણ સ્થિતિમાં સસલા માટે, તે ફિટનેસ વધારતું નથી, તેથી ફિટનેસ વાસ્તવિકતા પર આધાર રાખે છે, હા, પણ જીવતંત્ર, તેની સ્થિતિ અને તેની ક્રિયા પર પણ. ફિટનેસ વાસ્તવિકતા જેવી જ વસ્તુ નથી, અને તે ફિટનેસ છે, અને વાસ્તવિકતા જેવી નથી, જે ઉત્ક્રાંતિના સમીકરણોમાં કેન્દ્રિય રીતે આવે છે.

10:20 તો, મારી પ્રયોગશાળામાં, અમે હજારો ઉત્ક્રાંતિ રમત સિમ્યુલેશન ચલાવ્યા છે જેમાં ઘણા બધા વિવિધ રેન્ડમલી પસંદ કરેલા વિશ્વો અને સજીવોનો સમાવેશ થાય છે જે તે વિશ્વોમાં સંસાધનો માટે સ્પર્ધા કરે છે. કેટલાક સજીવ બધી વાસ્તવિકતા જુએ છે, અન્ય વાસ્તવિકતાનો ફક્ત એક ભાગ જુએ છે, અને કેટલાક વાસ્તવિકતામાંથી કંઈ જોતા નથી, ફક્ત તંદુરસ્તી. કોણ જીતે છે?

10:47 સારું, મને તમારી સમક્ષ તે કહેવાનું ગમતું નથી, પણ વાસ્તવિકતાની ધારણા લુપ્ત થઈ રહી છે. લગભગ દરેક સિમ્યુલેશનમાં, જે સજીવ વાસ્તવિકતાને જોતા નથી પરંતુ ફક્ત ફિટનેસ માટે ટ્યુન કરેલા હોય છે, તે બધા સજીવોને લુપ્ત થવા તરફ દોરી જાય છે જે વાસ્તવિકતાને તેના જેવી જ સમજે છે. તો મુખ્ય વાત એ છે કે, ઉત્ક્રાંતિ ઊભી અથવા સચોટ ધારણાઓની તરફેણ કરતી નથી. વાસ્તવિકતાની તે ધારણાઓ લુપ્ત થઈ રહી છે.

૧૧:૧૪ હવે, આ થોડું આશ્ચર્યજનક છે. એવું કેવી રીતે બની શકે કે દુનિયાને સચોટ રીતે ન જોવાથી આપણને ટકી રહેવાનો ફાયદો મળે? એ થોડું વિરોધાભાસી છે. પણ રત્ન ભમરો યાદ રાખો. રત્ન ભમરો હજારો, કદાચ લાખો વર્ષો સુધી સરળ યુક્તિઓ અને હેક્સનો ઉપયોગ કરીને જીવતો રહ્યો. ઉત્ક્રાંતિના સમીકરણો આપણને જે કહે છે તે એ છે કે આપણા સહિત બધા જીવો રત્ન ભમરો જેવા જ છે. આપણે વાસ્તવિકતાને તેના જેવી જોતા નથી. આપણે યુક્તિઓ અને હેક્સથી ઘડાયેલા છીએ જે આપણને જીવંત રાખે છે.

11:47 છતાં, આપણને આપણી અંતઃપ્રેરણામાં થોડી મદદની જરૂર છે. વાસ્તવિકતાને જેમ છે તેમ સમજવી કેવી રીતે ઉપયોગી ન હોઈ શકે? સારું, સદભાગ્યે, આપણી પાસે એક ખૂબ જ મદદરૂપ રૂપક છે: તમારા કમ્પ્યુટર પર ડેસ્કટોપ ઇન્ટરફેસ. તમે જે TED ટોક લખી રહ્યા છો તેના માટે તે વાદળી આઇકોનનો વિચાર કરો. હવે, આઇકોન વાદળી અને લંબચોરસ છે અને ડેસ્કટોપના નીચેના જમણા ખૂણામાં છે. શું તેનો અર્થ એ છે કે કમ્પ્યુટરમાં ટેક્સ્ટ ફાઇલ પોતે વાદળી, લંબચોરસ છે અને કમ્પ્યુટરના નીચેના જમણા ખૂણામાં છે? અલબત્ત નહીં. જે કોઈ એવું વિચારે છે કે તે ઇન્ટરફેસના હેતુનું ખોટું અર્થઘટન કરે છે. તે તમને કમ્પ્યુટરની વાસ્તવિકતા બતાવવા માટે નથી. હકીકતમાં, તે વાસ્તવિકતાને છુપાવવા માટે છે. તમે ડાયોડ્સ અને રેઝિસ્ટર અને સોફ્ટવેરના બધા મેગાબાઇટ્સ વિશે જાણવા માંગતા નથી. જો તમારે તેની સાથે વ્યવહાર કરવો પડે, તો તમે ક્યારેય તમારી ટેક્સ્ટ ફાઇલ લખી શકતા નથી અથવા તમારા ફોટાને સંપાદિત કરી શકતા નથી. તેથી વિચાર એ છે કે ઉત્ક્રાંતિએ આપણને એક ઇન્ટરફેસ આપ્યો છે જે વાસ્તવિકતાને છુપાવે છે અને અનુકૂલનશીલ વર્તનને માર્ગદર્શન આપે છે. અવકાશ અને સમય, જેમ તમે તેમને હમણાં સમજો છો, તે તમારા ડેસ્કટોપ છે. ભૌતિક વસ્તુઓ ફક્ત તે ડેસ્કટોપ પરના ચિહ્નો છે.

૧૩:૦૩ એક સ્પષ્ટ વાંધો છે. હોફમેન, જો તમને લાગે છે કે ૨૦૦ માઇલ પ્રતિ કલાકની ઝડપે પાટા પરથી નીચે આવતી ટ્રેન ફક્ત તમારા ડેસ્કટોપનું એક ચિહ્ન છે, તો તમે તેની સામે કેમ નથી જતા? અને તમે ગયા પછી, અને તમારો સિદ્ધાંત તમારી સાથે હશે, તો આપણને ખબર પડશે કે તે ટ્રેનમાં ફક્ત એક ચિહ્ન કરતાં વધુ છે. સારું, હું તે ટ્રેનની સામે એ જ કારણસર નહીં જાઉં કે હું તે ચિહ્નને બેદરકારીથી કચરાપેટીમાં ખેંચી ન જાઉં: એટલા માટે નહીં કે હું ચિહ્નને શાબ્દિક રીતે લઉં છું - ફાઇલ શાબ્દિક રીતે વાદળી કે લંબચોરસ નથી - પરંતુ હું તેને ગંભીરતાથી લઉં છું. હું અઠવાડિયાનું કામ ગુમાવી શકું છું. તેવી જ રીતે, ઉત્ક્રાંતિએ આપણને ગ્રહણશીલ પ્રતીકો સાથે આકાર આપ્યો છે જે આપણને જીવંત રાખવા માટે રચાયેલ છે. આપણે તેમને ગંભીરતાથી લેવા જોઈએ. જો તમે સાપ જુઓ છો, તો તેને ઉપાડશો નહીં. જો તમે ખડક જુઓ છો, તો કૂદી પડશો નહીં. તે આપણને સુરક્ષિત રાખવા માટે રચાયેલ છે, અને આપણે તેમને ગંભીરતાથી લેવા જોઈએ. તેનો અર્થ એ નથી કે આપણે તેમને શાબ્દિક રીતે લેવા જોઈએ. તે એક તાર્કિક ભૂલ છે.

૧૪:૦૨ બીજો વાંધો: અહીં ખરેખર કંઈ નવું નથી. ભૌતિકશાસ્ત્રીઓ લાંબા સમયથી આપણને કહેતા આવ્યા છે કે તે ટ્રેનની ધાતુ ઘન દેખાય છે પણ ખરેખર તો તે મોટાભાગે ખાલી જગ્યા છે જેમાં સૂક્ષ્મ કણો ફરતા હોય છે. અહીં કંઈ નવું નથી. બરાબર નહીં. એવું કહેવા જેવું છે કે, હું જાણું છું કે ડેસ્કટોપ પરનો તે વાદળી ચિહ્ન કમ્પ્યુટરની વાસ્તવિકતા નથી, પરંતુ જો હું મારા વિશ્વસનીય બૃહદદર્શક કાચને બહાર કાઢું અને ખરેખર નજીકથી જોઉં, તો મને નાના પિક્સેલ્સ દેખાય છે, અને તે કમ્પ્યુટરની વાસ્તવિકતા છે. સારું, ખરેખર નહીં - તમે હજી પણ ડેસ્કટોપ પર છો, અને તે જ મુદ્દો છે. તે સૂક્ષ્મ કણો હજુ પણ અવકાશ અને સમયમાં છે: તે હજુ પણ વપરાશકર્તા ઇન્ટરફેસમાં છે. તેથી હું તે ભૌતિકશાસ્ત્રીઓ કરતાં ઘણું વધારે આમૂલ કંઈક કહી રહ્યો છું.

૧૪:૪૫ છેલ્લે, તમે વાંધો ઉઠાવી શકો છો, જુઓ, આપણે બધા ટ્રેન જોઈએ છીએ, તેથી આપણામાંથી કોઈ ટ્રેન બનાવતું નથી. પણ આ ઉદાહરણ યાદ રાખો. આ ઉદાહરણમાં, આપણે બધા એક ક્યુબ જોઈએ છીએ, પરંતુ સ્ક્રીન સપાટ છે, તેથી તમે જે ક્યુબ જુઓ છો તે તમે બનાવો છો. આપણે બધા એક ક્યુબ જોઈએ છીએ કારણ કે આપણે બધા, આપણામાંથી દરેક, આપણે જે ક્યુબ જોઈએ છીએ તે બનાવે છે. ટ્રેન માટે પણ આવું જ છે. આપણે બધા એક ટ્રેન જોઈએ છીએ કારણ કે આપણે જે ટ્રેન બનાવીએ છીએ તે જોઈએ છીએ, અને બધી ભૌતિક વસ્તુઓ માટે પણ આવું જ છે.

૧૫:૨૩ આપણે એવું વિચારીએ છીએ કે ધારણા વાસ્તવિકતા પર એક બારી જેવી છે, જેમ કે તે છે. ઉત્ક્રાંતિનો સિદ્ધાંત આપણને કહે છે કે આ આપણી ધારણાઓનું ખોટું અર્થઘટન છે. તેના બદલે, વાસ્તવિકતા એક 3D ડેસ્કટોપ જેવી છે જે વાસ્તવિક દુનિયાની જટિલતાને છુપાવવા અને અનુકૂલનશીલ વર્તનને માર્ગદર્શન આપવા માટે રચાયેલ છે. અવકાશ જે રીતે તમે સમજો છો તે તમારું ડેસ્કટોપ છે. ભૌતિક પદાર્થો તે ડેસ્કટોપમાં ફક્ત ચિહ્નો છે.

૧૫:૫૨ આપણે વિચારતા હતા કે પૃથ્વી સપાટ છે કારણ કે તે આ રીતે દેખાય છે. પછી આપણે વિચારતા હતા કે પૃથ્વી વાસ્તવિકતાનું સ્થિર કેન્દ્ર છે કારણ કે તે આ રીતે દેખાય છે. આપણે ખોટા હતા. આપણે આપણી ધારણાઓનું ખોટું અર્થઘટન કર્યું હતું. હવે આપણે માનીએ છીએ કે અવકાશ સમય અને પદાર્થો વાસ્તવિકતાનો સ્વભાવ છે. ઉત્ક્રાંતિનો સિદ્ધાંત આપણને ફરી એકવાર કહી રહ્યો છે કે આપણે ખોટા છીએ. આપણે આપણા જ્ઞાનાત્મક અનુભવોની સામગ્રીનું ખોટું અર્થઘટન કરી રહ્યા છીએ. જ્યારે તમે જોતા નથી ત્યારે કંઈક અસ્તિત્વમાં છે, પરંતુ તે અવકાશ સમય અને ભૌતિક પદાર્થો નથી. અવકાશ સમય અને પદાર્થોને છોડી દેવા આપણા માટે એટલું જ મુશ્કેલ છે જેટલું રત્ન ભમરો માટે તેની બોટલ છોડવી મુશ્કેલ છે. શા માટે? કારણ કે આપણે આપણા પોતાના અંધત્વોથી અંધ છીએ. પરંતુ આપણને રત્ન ભમરો પર એક ફાયદો છે: આપણું વિજ્ઞાન અને ટેકનોલોજી. ટેલિસ્કોપના લેન્સમાંથી ડોકિયું કરીને આપણે શોધી કાઢ્યું કે પૃથ્વી વાસ્તવિકતાનું સ્થિર કેન્દ્ર નથી, અને ઉત્ક્રાંતિના સિદ્ધાંતના લેન્સમાંથી ડોકિયું કરીને આપણે શોધી કાઢ્યું કે અવકાશ સમય અને પદાર્થો વાસ્તવિકતાનો સ્વભાવ નથી. જ્યારે મારી પાસે એક અનુભવ હોય છે જેને હું લાલ ટામેટા તરીકે વર્ણવું છું, ત્યારે હું વાસ્તવિકતા સાથે ક્રિયાપ્રતિક્રિયા કરું છું, પરંતુ તે વાસ્તવિકતા લાલ ટામેટા નથી અને લાલ ટામેટા જેવી કંઈ નથી. તેવી જ રીતે, જ્યારે મારી પાસે એક અનુભવ હોય છે જેને હું સિંહ અથવા સ્ટીક તરીકે વર્ણવું છું, ત્યારે હું વાસ્તવિકતા સાથે ક્રિયાપ્રતિક્રિયા કરું છું, પરંતુ તે વાસ્તવિકતા સિંહ અથવા સ્ટીક નથી. અને અહીં કિક છે: જ્યારે મારી પાસે એક અનુભવ હોય છે જેને હું મગજ અથવા ચેતાકોષો તરીકે વર્ણવું છું, ત્યારે હું વાસ્તવિકતા સાથે ક્રિયાપ્રતિક્રિયા કરું છું, પરંતુ તે વાસ્તવિકતા મગજ અથવા ચેતાકોષો નથી અને મગજ અથવા ચેતાકોષો જેવું કંઈ નથી. અને તે વાસ્તવિકતા, ગમે તે હોય, તે વિશ્વમાં કારણ અને અસરનો વાસ્તવિક સ્ત્રોત છે - મગજ નહીં, ચેતાકોષો નહીં. મગજ અને ચેતાકોષોમાં કોઈ કારણભૂત શક્તિ નથી. તેઓ આપણા કોઈ પણ અનુભવનું કારણ નથી, અને આપણા કોઈ પણ વર્તનનું કારણ નથી. મગજ અને ચેતાકોષો એક પ્રજાતિ-વિશિષ્ટ પ્રતીકોનો સમૂહ છે, એક હેક.

૧૮:૦૧ ચેતનાના રહસ્ય માટે આનો શું અર્થ થાય છે? સારું, તે નવી શક્યતાઓ ખોલે છે. ઉદાહરણ તરીકે, કદાચ વાસ્તવિકતા એ કોઈ વિશાળ મશીન છે જે આપણા સભાન અનુભવોનું કારણ બને છે. મને આમાં શંકા છે, પરંતુ તે શોધવા યોગ્ય છે. કદાચ વાસ્તવિકતા એ સભાન એજન્ટોનું એક વિશાળ, ક્રિયાપ્રતિક્રિયા કરતું નેટવર્ક છે, સરળ અને જટિલ, જે એકબીજાના સભાન અનુભવોનું કારણ બને છે. ખરેખર, આ એટલો ગાંડપણભર્યો વિચાર નથી જેટલો લાગે છે, અને હું હાલમાં તેનો અભ્યાસ કરી રહ્યો છું.

૧૮:૩૭ પણ મુદ્દો અહીં છે: એકવાર આપણે વાસ્તવિકતાના સ્વરૂપ વિશેની આપણી ખૂબ જ સહજ પણ ખૂબ જ ખોટી ધારણા છોડી દઈએ, તો તે જીવનના સૌથી મોટા રહસ્ય વિશે વિચારવાના નવા રસ્તા ખોલે છે. મને ખાતરી છે કે વાસ્તવિકતા આપણે ક્યારેય કલ્પના કરી હોય તેના કરતાં વધુ રસપ્રદ અને અણધારી બનશે.

૧૯:૦૦ ઉત્ક્રાંતિનો સિદ્ધાંત આપણને અંતિમ હિંમત આપે છે: એ સ્વીકારવાની હિંમત કરો કે દ્રષ્ટિ સત્ય જોવા વિશે નથી, તે બાળકો પેદા કરવા વિશે છે. અને માર્ગ દ્વારા, આ TED પણ તમારા મગજમાં જ છે.

૧૯:૧૯ ખુબ ખુબ આભાર.

૧૯:૨૧ (તાળીઓ)

૧૯:૩૧ ક્રિસ એન્ડરસન: જો ખરેખર તમે જ છો, તો આભાર. તો આમાં ઘણું બધું છે. મારો મતલબ, સૌ પ્રથમ, કેટલાક લોકો આ વિચારથી ખૂબ જ હતાશ થઈ શકે છે કે, જો ઉત્ક્રાંતિ વાસ્તવિકતાની તરફેણ કરતી નથી, તો શું તે અહીંના આપણા બધા પ્રયત્નોને, આપણી બધી વિચારવાની ક્ષમતાને, કદાચ તમારા પોતાના સિદ્ધાંતને પણ, જો તમે ત્યાં જાઓ છો, તો શું તે કંઈક અંશે નબળી પાડતું નથી?

૧૯:૫૬ ડોનાલ્ડ હોફમેન: સારું, આ આપણને સફળ વિજ્ઞાનથી રોકતું નથી. આપણી પાસે એક સિદ્ધાંત છે જે ખોટો નીકળ્યો છે, તે ધારણા વાસ્તવિકતા જેવી છે અને વાસ્તવિકતા આપણી ધારણાઓ જેવી છે. તે સિદ્ધાંત ખોટો નીકળ્યો છે. ઠીક છે, તે સિદ્ધાંતને ફેંકી દો. તે આપણને વાસ્તવિકતાની પ્રકૃતિ વિશેના તમામ પ્રકારના અન્ય સિદ્ધાંતો રજૂ કરવાથી રોકતું નથી, તેથી ખરેખર એ સ્વીકારવું પ્રગતિ છે કે આપણા સિદ્ધાંતોમાંથી એક ખોટો હતો. તેથી વિજ્ઞાન સામાન્ય રીતે ચાલુ રહે છે. અહીં કોઈ સમસ્યા નથી.

20:22 CA: તો તમને લાગે છે કે તે શક્ય છે -- (હાસ્ય) -- આ સરસ છે, પણ તમે જે કહી રહ્યા છો તે મને લાગે છે કે ઉત્ક્રાંતિ હજુ પણ તમને તર્ક કરવા માટે પ્રેરી શકે છે.

20:31 DH: હા. હવે તે ખૂબ જ સારો મુદ્દો છે. મેં જે ઉત્ક્રાંતિ રમત સિમ્યુલેશન બતાવ્યા તે ખાસ કરીને ધારણા વિશે હતા, અને તે દર્શાવે છે કે આપણી ધારણાઓ વાસ્તવિકતાને જેમ છે તેમ બતાવવા માટે નહીં, પરંતુ તેનો અર્થ આપણા તર્ક અથવા ગણિત વિશે સમાન નથી. આપણે આ સિમ્યુલેશન્સ કર્યા નથી, પરંતુ મારી શરત એ છે કે આપણે શોધીશું કે આપણા તર્ક અને આપણા ગણિત માટે ઓછામાં ઓછા સત્યની દિશામાં કેટલાક પસંદગીના દબાણો છે. મારો મતલબ, જો તમે મારા જેવા છો, તો ગણિત અને તર્ક સરળ નથી. આપણે બધું બરાબર સમજી શકતા નથી, પરંતુ ઓછામાં ઓછું પસંદગીના દબાણ સાચા ગણિત અને તર્કથી એકસરખા દૂર નથી. તેથી મને લાગે છે કે આપણે શોધીશું કે આપણે દરેક જ્ઞાનાત્મક ફેકલ્ટીને એક સમયે એક જોવી પડશે અને જોવું પડશે કે ઉત્ક્રાંતિ તેના પર શું અસર કરે છે. ધારણા વિશે જે સાચું છે તે ગણિત અને તર્ક વિશે સાચું ન પણ હોય.

21:14 CA: મારો મતલબ, ખરેખર તમે જે પ્રસ્તાવ મૂકી રહ્યા છો તે વિશ્વના આધુનિક બિશપ બર્કલે અર્થઘટનનો એક પ્રકાર છે: ચેતના દ્રવ્યનું કારણ બને છે, ઊલટું નહીં.

21:23 DH: સારું, તે બર્કલે કરતા થોડું અલગ છે. બર્કલે એવું વિચાર્યું, તે એક દેવવાદી હતો, અને તે માનતો હતો કે વાસ્તવિકતાનો અંતિમ સ્વભાવ ભગવાન છે વગેરે, અને મારે બર્કલે જ્યાં જઈ રહ્યું છે ત્યાં જવાની જરૂર નથી, તેથી તે બર્કલેથી થોડું અલગ છે. હું આને સભાન વાસ્તવિકતા કહું છું. તે ખરેખર એક ખૂબ જ અલગ અભિગમ છે.

21:42 CA: ડોન, હું ખરેખર તમારી સાથે કલાકો સુધી વાત કરી શકું છું, અને મને આશા છે કે હું તે કરીશ.

21:45 તે માટે ખૂબ ખૂબ આભાર. DH: આભાર. (તાળીઓ)