Donald Hoffman: Sjáum við Raunveruleikann Eins Og Hann er?

Afrit:

0:11 Ég elska mikla ráðgátu og ég er heillaður af stærstu óleystu ráðgátu vísindanna, kannski vegna þess að hún er persónuleg. Þetta snýst um hver við erum og ég get ekki annað en verið forvitinn.

0:25 Ráðgátan er þessi: Hvert er sambandið á milli heilans þíns og meðvitaðrar reynslu þinnar, eins og upplifun þinnar af súkkulaðibragði eða tilfinningu fyrir flaueli?

0:37 Þessi ráðgáta er ekki ný. Árið 1868 skrifaði Thomas Huxley: "Hvernig það er að eitthvað svo merkilegt sem meðvitundarástand verður til vegna pirrandi taugavefs er alveg jafn óútskýranlegt og útlit andans þegar Aladdin nuddaði lampann sinn." Nú vissi Huxley að heilavirkni og meðvituð reynsla eru tengd, en hann vissi ekki hvers vegna. Fyrir vísindi síns tíma var það ráðgáta. Á árunum frá Huxley hafa vísindin lært mikið um heilastarfsemi, en sambandið milli heilavirkni og meðvitaðrar upplifunar er enn ráðgáta. Hvers vegna? Hvers vegna höfum við náð svona litlum framförum? Jæja, sumir sérfræðingar halda að við getum ekki leyst þetta vandamál vegna þess að okkur skortir nauðsynlegar hugmyndir og greind. Við búumst ekki við því að apar leysi vandamál í skammtafræði og eins og það gerist þá getum við ekki búist við því að tegundin okkar leysi þetta vandamál heldur. Jæja, ég er ósammála. Ég er bjartsýnni. Ég held að við höfum einfaldlega gefið rangar forsendur. Þegar við höfum lagað það gætum við leyst þetta vandamál. Í dag langar mig að segja þér hver þessi forsenda er, hvers vegna hún er röng og hvernig á að laga hana.

1:58 Byrjum á spurningu: Sjáum við raunveruleikann eins og hann er? Ég opna augun og lendi í reynslu sem ég lýsi sem rauðum tómötum í metra fjarlægð. Fyrir vikið fer ég að trúa því að í raun og veru sé rauður tómatur í metra fjarlægð. Ég loka svo augunum og upplifun mín breytist í grátt akur, en er það samt þannig að í raun og veru sé rauður tómatur í metra fjarlægð? Ég held það, en gæti ég haft rangt fyrir mér? Gæti ég verið að mistúlka eðli skynjunar minnar?

2:38 Við höfum rangtúlkað skynjun okkar áður. Við héldum að jörðin væri flöt, því hún lítur þannig út. Pýþagórus uppgötvaði að við höfðum rangt fyrir okkur. Þá héldum við að jörðin væri óhreyfanleg miðja alheimsins, aftur vegna þess að hún lítur þannig út. Kópernikus og Galíleó uppgötvuðu aftur að við höfðum rangt fyrir okkur.

3:00 Galileo velti því fyrir sér hvort við gætum verið að mistúlka reynslu okkar á annan hátt. Hann skrifaði: "Ég held að bragð, lykt, litir og svo framvegis búi í meðvitundinni. Ef lífveran væri fjarlægð, myndu allir þessir eiginleikar verða útrýmt."

3:19 Þetta er töfrandi fullyrðing. Gæti Galileo haft rétt fyrir sér? Gætum við virkilega verið að mistúlka reynslu okkar svona illa? Hvað segja nútíma vísindi um þetta?

3:31 Jæja, taugavísindamenn segja okkur að um þriðjungur heilaberki sé þátt í sjón. Þegar þú einfaldlega opnar augun og lítur um þetta herbergi, eru milljarðar taugafrumna og trilljónir taugamóta þátttakendur.

3:46 Þetta kemur dálítið á óvart, því að því marki sem við hugsum um sjón, þá lítum við á hana sem myndavél. Það tekur bara mynd af hlutlægum veruleika eins og hann er. Nú er hluti sjónarinnar sem er eins og myndavél: augað er með linsu sem fókusar mynd á bakhlið augans þar sem eru 130 milljónir ljósnema, þannig að augað er eins og 130 megapixla myndavél. En það útskýrir ekki milljarða taugafrumna og trilljóna taugamóta sem stunda sjón. Hvað eru þessar taugafrumur að gera?

4:22 Jæja, taugavísindamenn segja okkur að þeir séu að búa til, í rauntíma, öll form, hluti, liti og hreyfingar sem við sjáum. Það líður eins og við séum bara að taka mynd af þessu herbergi eins og það er, en í raun erum við að smíða allt sem við sjáum. Við smíðum ekki allan heiminn í einu. Við smíðum það sem við þurfum í augnablikinu.

4:44 Nú, það eru mörg sýnikennsla sem eru mjög sannfærandi að við smíðum það sem við sjáum. Ég skal bara sýna þér tvo. Í þessu dæmi sérðu nokkra rauða diska með bitum klipptum út úr þeim, en ef ég sný bara diskunum aðeins, skyndilega sérðu þrívíddarkubba sem skjótast út af skjánum. Nú er skjárinn auðvitað flatur, þannig að þrívíddar teningurinn sem þú ert að upplifa verður að vera smíði þín.

5:14 Í þessu næsta dæmi sérðu glóandi bláar stangir með ansi skörpum brúnum sem hreyfast yfir punktasvið. Reyndar hreyfast engir punktar. Allt sem ég er að gera frá ramma til ramma er að breyta litum punkta úr bláum í svart eða svörtum í bláa. En þegar ég geri þetta hratt, myndar sjónkerfið þitt glóandi bláu stikurnar með beittum brúnum og hreyfingu. Það eru mörg fleiri dæmi, en þetta eru bara tvö sem þú smíðar það sem þú sérð.

5:48 En taugavísindamenn ganga lengra. Þeir segja að við endurgerðum raunveruleikann. Svo, þegar ég lendi í reynslu sem ég lýsi sem rauðum tómötum, þá er sú reynsla í raun nákvæm endurbygging á eiginleikum alvöru rauðs tómats sem væri til þótt ég væri ekki að leita.

6:12 Nú, hvers vegna myndu taugavísindamenn segja að við smíðum ekki bara, við endurgerðum? Jæja, stöðluðu rökin sem gefin eru eru venjulega þróunarleg. Þeir af forfeðrum okkar sem sáu nákvæmari höfðu samkeppnisforskot samanborið við þá sem sáu minna nákvæmlega og því voru þeir líklegri til að gefa genin sín áfram. Við erum afkvæmi þeirra sem sáu nákvæmari og því getum við treyst því að í venjulegu tilfelli sé skynjun okkar nákvæm. Þú sérð þetta í venjulegu kennslubókunum. Ein kennslubók segir til dæmis: "Þróunarfræðilega séð er sjón gagnleg einmitt vegna þess að hún er svo nákvæm." Þannig að hugmyndin er sú að nákvæmar skynjunar séu hæfari skynjun. Þeir gefa þér forskot til að lifa af.

7:01 Nú, er þetta rétt? Er þetta rétt túlkun á þróunarkenningunni? Jæja, við skulum fyrst líta á nokkur dæmi í náttúrunni.

7:09 Ástralska gimsteinabjallan er dæld, gljáandi og brún. Konan er fluglaus. Karlfuglinn flýgur og leitar auðvitað að heitri kvendýri. Þegar hann finnur einn fer hann af stað og makast. Það er önnur tegund í jaðrinum, Homo sapiens. Karldýr þessarar tegundar er með risastóran heila sem hann notar til að leita að köldum bjór. (Hlátur) Og þegar hann finnur einn, tæmir hann hana og hendir stundum flöskunni í úthafið. Nú, eins og það gerist, eru þessar flöskur dældir, gljáandi og alveg réttur brúnn litur til að kitla ímynda þessara bjöllur. Karldýrin sveima um allar flöskur og reyna að para sig. Þeir missa allan áhuga á alvöru kvendýrum. Klassískt mál þar sem karlmaðurinn yfirgefur kvendýrið í flöskuna. (Hlátur) (lófaklapp) Tegundin dó næstum út. Ástralía þurfti að skipta um flöskur til að bjarga bjöllunum sínum. (Hlátur) Nú, karldýrin höfðu fundið kvendýr með góðum árangri í þúsundir, kannski milljónir ára. Það leit út fyrir að þeir sæju raunveruleikann eins og hann er, en greinilega ekki. Þróunin hafði gefið þeim hakk. Kvendýr er hvað sem er doppótt, gljáandi og brúnt, því stærri því betra. (Hlátur) Jafnvel þegar hann skreið um alla flöskuna gat karlmaðurinn ekki uppgötvað mistök sín.

8:48 Nú gætirðu sagt, bjöllur, vissulega, þetta eru mjög einfaldar verur, en örugglega ekki spendýr. Spendýr treysta ekki á brellur. Jæja, ég ætla ekki að fjölyrða um þetta, en þú skilur hugmyndina. (Hlátur)

9:03 Þannig að þetta vekur mikilvæga tæknilega spurningu: Er náttúruval virkilega hlynnt því að sjá veruleikann eins og hann er? Sem betur fer þurfum við ekki að veifa höndum og giska; Þróun er stærðfræðilega nákvæm kenning. Við getum notað þróunarjöfnur til að athuga þetta. Við getum látið ýmsar lífverur í gerviheimum keppa og sjá hverjar lifa af og hverjar dafna, hvaða skynkerfi henta betur.

9:32 Lykilhugmynd í þessum jöfnum er hæfni. Hugleiddu þessa steik: Hvað gerir þessi steik fyrir hæfni dýrs? Jæja, fyrir svangt ljón sem vill borða, eykur það hæfni. Fyrir vel fóðrað ljón sem vill para sig, eykur það ekki hæfni. Og fyrir kanínu í hvaða ástandi sem er, eykur það ekki hæfni, þannig að hæfni veltur á raunveruleikanum eins og hann er, já, en líka af lífverunni, ástandi hennar og virkni hennar. Líkamsrækt er ekki það sama og raunveruleikinn eins og hann er, og það er líkamsrækt, og ekki raunveruleikinn eins og hann er, sem er miðlægur í jöfnum þróunarinnar.

10:20 Svo, í rannsóknarstofunni minni, höfum við keyrt hundruð þúsunda þróunarleikjahermuna með fullt af mismunandi heimum og lífverum sem völdum af handahófi sem keppa um auðlindir í þessum heimum. Sumar lífverurnar sjá allan raunveruleikann, aðrar sjá bara hluta af raunveruleikanum og sumar sjá ekkert af veruleikanum, aðeins líkamsrækt. Hver vinnur?

10:47 Jæja, ég hata að segja þér það, en skynjun á raunveruleikanum hverfur út. Í næstum hverri uppgerð keyra lífverur sem sjá ekkert af raunveruleikanum en eru bara stilltar á líkamsrækt til að útrýma öllum þeim lífverum sem skynja raunveruleikann eins og hann er. Þannig að kjarni málsins er að þróun styður ekki lóðrétta eða nákvæma skynjun. Þessi skynjun á raunveruleikanum hverfur út.

11:14 Nú, þetta er dálítið töfrandi. Hvernig má það vera að það að sjá ekki heiminn nákvæmlega gefur okkur forskot á að lifa af? Það er svolítið öfugsnúið. En mundu eftir gimsteinabjöllunni. Gimsteinabjallan lifði af í þúsundir, kannski milljónir ára, með einföldum brellum og járnsögum. Það sem þróunarjöfnurnar segja okkur er að allar lífverur, þar á meðal við, eru í sama báti og gimsteinabjallan. Við sjáum ekki raunveruleikann eins og hann er. Við erum mótuð með brellum og hakkum sem halda okkur á lífi.

11:47 Við þurfum samt smá hjálp með innsæi okkar. Hvernig getur það ekki verið gagnlegt að skynja raunveruleikann eins og hann er? Jæja, sem betur fer höfum við mjög gagnlega myndlíkingu: skrifborðsviðmótið á tölvunni þinni. Líttu á þetta bláa tákn fyrir TED Talk sem þú ert að skrifa. Nú er táknið blátt og ferhyrnt og neðst í hægra horninu á skjáborðinu. Þýðir það að textaskráin sjálf í tölvunni sé blá, ferhyrnd og neðst í hægra horninu á tölvunni? Auðvitað ekki. Sá sem hélt það rangtúlkar tilgang viðmótsins. Það er ekki þarna til að sýna þér raunveruleika tölvunnar. Reyndar er það þarna til að fela þann veruleika. Þú vilt ekki vita um díóða og viðnám og öll megabæt af hugbúnaði. Ef þú þyrftir að takast á við það gætirðu aldrei skrifað textaskrána þína eða breytt myndinni þinni. Þannig að hugmyndin er sú að þróunin hafi gefið okkur viðmót sem felur raunveruleikann og stýrir aðlögunarhegðun. Rými og tími, eins og þú skynjar þau núna, eru skjáborðið þitt. Líkamlegir hlutir eru einfaldlega tákn á því skjáborði.

13:03 Það er augljóst andmæli. Hoffman, ef þú heldur að lestin sem kemur niður brautina á 200 MPH sé bara táknmynd af skjáborðinu þínu, hvers vegna stígurðu ekki fyrir hana? Og eftir að þú ert farinn, og kenningin þín með þér, munum við vita að það er meira í þessari lest en bara táknmynd. Jæja, ég myndi ekki stíga fyrir lestina af sömu ástæðu og ég myndi ekki draga þetta tákn af kæruleysi í ruslafötuna: ekki vegna þess að ég tek táknið bókstaflega -- skráin er ekki bókstaflega blá eða ferhyrnd -- en ég tek það alvarlega. Ég gæti misst vikur af vinnu. Á sama hátt hefur þróunin mótað okkur með skynjunartáknum sem eru hönnuð til að halda okkur á lífi. Við ættum að taka þá alvarlega. Ef þú sérð snák skaltu ekki taka hann upp. Ef þú sérð kletti skaltu ekki hoppa af. Þau eru hönnuð til að halda okkur öruggum og við ættum að taka þau alvarlega. Það þýðir ekki að við eigum að taka þau bókstaflega. Það er rökvilla.

14:02 Önnur mótmæli: Það er ekkert nýtt hérna. Eðlisfræðingar hafa sagt okkur í langan tíma að málmur þessarar lestar lítur út fyrir að vera traustur en í raun er þetta að mestu tómt rými með smásæjar agnir sem renna um. Hér er ekkert nýtt. Jæja, ekki beint. Það er eins og að segja, ég veit að þetta bláa tákn á skjáborðinu er ekki raunveruleiki tölvunnar, en ef ég dreg upp trausta stækkunarglerið mitt og skoða mjög vel, þá sé ég litla pixla, og það er raunveruleiki tölvunnar. Jæja, ekki í raun - þú ert enn á skjáborðinu, og það er málið. Þessar smásæju agnir eru enn í rúmi og tíma: þær eru enn í notendaviðmótinu. Þannig að ég er að segja eitthvað miklu róttækara en þessir eðlisfræðingar.

14:45 Að lokum gætirðu mótmælt, sjáðu, við sjáum öll lestina, þess vegna smíðar ekkert okkar lestina. En mundu þetta dæmi. Í þessu dæmi sjáum við öll tening, en skjárinn er flatur, þannig að teningurinn sem þú sérð er teningurinn sem þú smíðar. Við sjáum öll tening vegna þess að við öll, hvert og eitt okkar, smíðar teninginn sem við sjáum. Sama er að segja um lestina. Við sjáum öll lest vegna þess að við sjáum hvert um sig lestina sem við smíðum og það sama á við um alla líkamlega hluti.

15:23 Okkur hallast að því að skynjun sé eins og gluggi á veruleikann eins og hann er. Þróunarkenningin segir okkur að þetta sé röng túlkun á skynjun okkar. Í staðinn er raunveruleikinn meira eins og þrívíddarskjáborð sem er hannað til að fela margbreytileika raunheimsins og leiðbeina aðlögunarhegðun. Rýmið eins og þú skynjar það er skjáborðið þitt. Líkamlegir hlutir eru bara táknin á því skjáborði.

15:52 Við héldum að jörðin væri flöt vegna þess að hún lítur þannig út. Þá héldum við að jörðin væri óhreyfanleg miðja raunveruleikans vegna þess að hún lítur þannig út. Við höfðum rangt fyrir okkur. Við höfðum rangtúlkað skynjun okkar. Nú trúum við því að rúmtími og hlutir séu eðli veruleikans eins og hann er. Þróunarkenningin segir okkur að enn og aftur höfum við rangt fyrir okkur. Við erum að mistúlka innihald skynjunarupplifunar okkar. Það er eitthvað sem er til þegar þú horfir ekki, en það er ekki rúmtími og líkamlegir hlutir. Það er jafn erfitt fyrir okkur að sleppa takinu á rúmtíma og hlutum eins og fyrir gimsteinabjölluna að sleppa flöskunni sinni. Hvers vegna? Vegna þess að við erum blind á okkar eigin blindu. En við höfum forskot á gimsteinabjölluna: vísindin okkar og tækni. Með því að skyggnast í gegnum linsu sjónauka komumst við að því að jörðin er ekki óhreyfanleg miðja raunveruleikans og með því að skyggnast í gegnum linsu þróunarkenningarinnar komumst við að því að rúmtími og hlutir eru ekki eðli veruleikans. Þegar ég lendi í skynjunarupplifun sem ég lýsi sem rauðum tómötum er ég í samskiptum við raunveruleikann, en sá veruleiki er ekki rauður tómatur og er ekkert eins og rauður tómatur. Á sama hátt, þegar ég lendi í reynslu sem ég lýsi sem ljóni eða steik, er ég í samskiptum við raunveruleikann, en sá veruleiki er ekki ljón eða steik. Og hér er sparkarinn: Þegar ég lendi í skynjunarupplifun sem ég lýsi sem heila, eða taugafrumum, er ég í samskiptum við raunveruleikann, en sá veruleiki er ekki heili eða taugafrumur og er ekkert eins og heili eða taugafrumur. Og þessi veruleiki, hvað sem hann er, er hin raunverulega uppspretta orsaka og afleiðinga í heiminum - ekki heilar, ekki taugafrumur. Heilar og taugafrumur hafa ekki orsakavald. Þeir valda engum skynjunarupplifunum okkar og enga hegðun okkar. Heili og taugafrumur eru tegundasértækt sett af táknum, hakk.

18:01 Hvað þýðir þetta fyrir leyndardóm meðvitundarinnar? Jæja, það opnar nýja möguleika. Til dæmis, ef til vill er raunveruleikinn einhver stór vél sem veldur meðvitaðri upplifun okkar. Ég efast um þetta, en það er þess virði að skoða. Kannski er raunveruleikinn eitthvert víðfeðmt, víxlverkandi net meðvitaðra aðila, einfalt og flókið, sem veldur meðvitaðri upplifun hvers annars. Reyndar er þetta ekki eins vitlaus hugmynd og hún virðist og ég er að skoða hana núna.

18:37 En hér er málið: Þegar við sleppum gríðarlega innsæi en gríðarlega röngum forsendum okkar um eðli raunveruleikans, þá opnast nýjar leiðir til að hugsa um stærsta leyndardóm lífsins. Ég veðja á að raunveruleikinn muni á endanum verða heillandi og óvæntari en við höfum nokkurn tíma ímyndað okkur.

19:00 Þróunarkenningin gefur okkur hina fullkomnu þor: Þora að viðurkenna að skynjun snýst ekki um að sjá sannleikann, hún snýst um að eignast börn. Og við the vegur, jafnvel þetta TED er bara í hausnum á þér.

19:19 Þakka þér kærlega fyrir.

19:21 (lófaklapp)

19:31 Chris Anderson: Ef þetta ert þú þarna, takk fyrir. Svo það er svo margt úr þessu. Ég meina, í fyrsta lagi gæti sumt fólk bara verið mjög þunglynt við tilhugsunina um að ef þróunin styður ekki raunveruleikann, þá meina ég, grefur það ekki að einhverju leyti undan allri viðleitni okkar hér, allri getu okkar til að halda að við getum hugsað sannleikann, hugsanlega jafnvel með þína eigin kenningu, ef þú ferð þangað?

19:56 Donald Hoffman: Jæja, þetta kemur okkur ekki í veg fyrir árangursrík vísindi. Það sem við höfum er ein kenning sem reyndist vera röng, að skynjun sé eins og raunveruleikinn og raunveruleikinn er eins og skynjun okkar. Sú kenning reynist röng. Allt í lagi, hentu þessari kenningu. Það kemur ekki í veg fyrir að við setjum nú fram alls kyns aðrar kenningar um eðli raunveruleikans, svo það er í raun framfarir að viðurkenna að ein af kenningum okkar var röng. Svo vísindin halda áfram eins og venjulega. Hér er ekkert vandamál.

20:22 CA: Svo þú heldur að það sé mögulegt -- (Hlátur) -- Þetta er flott, en það sem þú ert að segja held ég að sé mögulegt að þróunin geti enn fengið þig til að rökræða.

20:31 DH: Já. Það er nú mjög, mjög góður punktur. Þróunarleikjalíkingarnar sem ég sýndi snerust sérstaklega um skynjun og þær sýna að skynjun okkar hefur verið mótuð þannig að hún sýnir okkur ekki raunveruleikann eins og hann er, en það þýðir ekki það sama um rökfræði okkar eða stærðfræði. Við höfum ekki gert þessar eftirlíkingar, en ég veðja á að við munum komast að því að það er einhver valþrýstingur fyrir rökfræði okkar og stærðfræði að vera að minnsta kosti í áttina að sannleikanum. Ég meina, ef þú ert eins og ég, þá er stærðfræði og rökfræði ekki auðveld. Við skiljum þetta ekki allt í lagi, en að minnsta kosti er valþrýstingurinn ekki jafn frá sannri stærðfræði og rökfræði. Þannig að ég held að við munum komast að því að við verðum að skoða hverja vitræna deild einn í einu og sjá hvað þróunin gerir við hana. Það sem er satt um skynjun er kannski ekki satt um stærðfræði og rökfræði.

21:14 CA: Ég meina, í raun og veru er það sem þú ert að leggja til eins konar nútímatúlkun Berkeley biskups á heiminum: meðvitund veldur efni, ekki öfugt.

21:23 DH: Jæja, það er aðeins öðruvísi en Berkeley. Berkeley hélt að hann væri deisti, og hann hélt að hið fullkomna eðli raunveruleikans væri Guð og svo framvegis, og ég þarf ekki að fara þangað sem Berkeley er að fara, svo það er töluvert frábrugðið Berkeley. Þetta kalla ég meðvitað raunsæi. Það er í raun allt önnur nálgun.

21:42 CA: Don, ég gæti bókstaflega talað við þig tímunum saman og ég vona að ég geri það.

21:45 Takk kærlega fyrir það. DH: Þakka þér fyrir. (lófaklapp)