Дональд Хоффман: Видим ли мы реальность такой, какая она есть?

Транскрипт:

0:11 Я люблю великие тайны, и меня завораживает величайшая неразгаданная тайна в науке, возможно, потому что это личное. Это о том, кто мы есть, и я не могу не быть любопытным.

0:25 Загадка заключается в следующем: какова связь между вашим мозгом и вашим сознательным опытом, например, ощущением вкуса шоколада или ощущением бархата?

0:37 Теперь, эта загадка не нова. В 1868 году Томас Хаксли написал: «Как получается, что что-то столь замечательное, как состояние сознания, возникает в результате раздражения нервной ткани, так же необъяснимо, как появление джинна, когда Аладдин потер свою лампу». Теперь Хаксли знал, что активность мозга и сознательные переживания коррелируют, но он не знал почему. Для науки его времени это было загадкой. За годы, прошедшие после Хаксли, наука узнала много о активности мозга, но связь между активностью мозга и сознательными переживаниями по-прежнему остается загадкой. Почему? Почему мы достигли столь незначительного прогресса? Ну, некоторые эксперты считают, что мы не можем решить эту проблему, потому что у нас нет необходимых концепций и интеллекта. Мы не ожидаем, что обезьяны решат проблемы квантовой механики, и, как это часто бывает, мы не можем ожидать, что наш вид тоже решит эту проблему. Что ж, я не согласен. Я более оптимистичен. Я думаю, что мы просто сделали ложное предположение. Как только мы это исправим, мы, возможно, решим эту проблему. Сегодня я хотел бы рассказать вам, что это за предположение, почему оно ложно и как его исправить.

1:58 Давайте начнем с вопроса: видим ли мы реальность такой, какая она есть? Я открываю глаза и получаю опыт, который я описываю как красный помидор в метре от меня. В результате я прихожу к убеждению, что в реальности в метре от меня находится красный помидор. Затем я закрываю глаза, и мой опыт меняется на серое поле, но все ли равно, что в реальности в метре от меня находится красный помидор? Я так думаю, но могу ли я ошибаться? Могу ли я неправильно истолковывать природу своего восприятия?

2:38 Мы уже неверно истолковывали свои восприятия. Мы думали, что Земля плоская, потому что она так выглядит. Пифагор обнаружил, что мы ошибались. Затем мы подумали, что Земля — неподвижный центр Вселенной, опять же потому, что она так выглядит. Коперник и Галилей снова обнаружили, что мы ошибались.

3:00 Затем Галилей задался вопросом, не можем ли мы неправильно интерпретировать наш опыт другими способами. Он написал: «Я думаю, что вкусы, запахи, цвета и т. д. находятся в сознании. Следовательно, если бы живое существо было удалено, все эти качества были бы уничтожены».

3:19 Вот это ошеломляющее заявление. Может ли быть прав Галилей? Неужели мы действительно так плохо истолковываем свой опыт? Что говорит по этому поводу современная наука?

3:31 Ну, нейробиологи говорят нам, что около трети коры головного мозга задействовано в зрении. Когда вы просто открываете глаза и смотрите в эту комнату, задействованы миллиарды нейронов и триллионы синапсов.

3:46 Теперь, это немного удивительно, потому что в той степени, в которой мы вообще думаем о зрении, мы думаем о нем как о камере. Оно просто делает снимок объективной реальности такой, какая она есть. Теперь, есть часть зрения, которая похожа на камеру: глаз имеет линзу, которая фокусирует изображение на задней части глаза, где находится 130 миллионов фоторецепторов, поэтому глаз похож на 130-мегапиксельную камеру. Но это не объясняет миллиарды нейронов и триллионы синапсов, которые участвуют в зрении. Что делают эти нейроны?

4:22 Ну, нейробиологи говорят нам, что они создают в реальном времени все формы, объекты, цвета и движения, которые мы видим. Кажется, что мы просто делаем снимок этой комнаты такой, какая она есть, но на самом деле мы конструируем все, что видим. Мы не конструируем весь мир сразу. Мы конструируем то, что нам нужно в данный момент.

4:44 Теперь, есть много демонстраций, которые весьма убедительны, что мы конструируем то, что видим. Я покажу вам только две. В этом примере вы видите несколько красных дисков с вырезанными из них кусочками, но если я просто немного поверну диски, вы внезапно увидите, как из экрана выскакивает трехмерный куб. Теперь, экран, конечно, плоский, поэтому трехмерный куб, который вы видите, должен быть вашей конструкцией.

5:14 В следующем примере вы видите светящиеся синие полосы с довольно резкими краями, движущиеся по полю точек. На самом деле, ни одна точка не движется. Все, что я делаю от кадра к кадру, это меняю цвет точек с синего на черный или с черного на синий. Но когда я делаю это быстро, ваша зрительная система создает светящиеся синие полосы с резкими краями и движением. Есть еще много примеров, но это всего лишь два, из которых вы конструируете то, что видите.

5:48 Но нейробиологи идут дальше. Они говорят, что мы реконструируем реальность. Так что, когда у меня есть опыт, который я описываю как красный помидор, этот опыт на самом деле является точной реконструкцией свойств настоящего красного помидора, который существовал бы, даже если бы я не смотрел.

6:12 Теперь, почему нейробиологи говорят, что мы не просто конструируем, мы реконструируем? Ну, стандартный аргумент, который приводится, обычно является эволюционным. Те из наших предков, которые видели более точно, имели конкурентное преимущество по сравнению с теми, кто видел менее точно, и поэтому они с большей вероятностью передавали свои гены. Мы являемся потомками тех, кто видел более точно, и поэтому мы можем быть уверены, что в обычном случае наши восприятия точны. Вы видите это в стандартных учебниках. В одном учебнике, например, говорится: «С эволюционной точки зрения зрение полезно именно потому, что оно настолько точное». Так что идея заключается в том, что точные восприятия являются более приспособленными восприятиями. Они дают вам преимущество в выживании.

7:01 Итак, это правильно? Это правильная интерпретация эволюционной теории? Ну, давайте сначала рассмотрим пару примеров из природы.

7:09 Австралийский жук-драгоценность имеет ямочки, блестит и коричневый цвет. Самка не летает. Самец летает, конечно же, в поисках горячей самки. Когда он находит ее, он садится и спаривается. В глубинке есть еще один вид, Homo sapiens. У самца этого вида огромный мозг, который он использует для охоты за холодным пивом. (Смех) И когда он находит ее, он осушает ее, а иногда бросает бутылку в глубинку. Теперь, как это часто бывает, эти бутылки имеют ямочки, блестят и как раз нужного оттенка коричневого цвета, чтобы пощекотать воображение этих жуков. Самцы роятся вокруг бутылок, пытаясь спариться. Они теряют всякий интерес к настоящим самкам. Классический случай, когда самец бросает самку ради бутылки. (Смех) (Аплодисменты) Вид почти вымер. Австралии пришлось сменить бутылки, чтобы спасти своих жуков. (Смех) Теперь самцы успешно находили самок в течение тысяч, возможно, миллионов лет. Казалось, что они видели реальность такой, какая она есть, но, по-видимому, нет. Эволюция дала им хакерскую хитрость. Самка — это что угодно с ямочками, блестящее и коричневое, чем больше, тем лучше. (Смех) Даже ползавший по всей бутылке самец не мог обнаружить свою ошибку.

8:48 Теперь, вы можете сказать, жуки, конечно, они очень простые существа, но, конечно, не млекопитающие. Млекопитающие не полагаются на трюки. Ну, я не буду останавливаться на этом, но вы поняли идею. (Смех)

9:03 Итак, это поднимает важный технический вопрос: действительно ли естественный отбор благоприятствует видению реальности такой, какая она есть? К счастью, нам не нужно махать руками и гадать; эволюция — математически точная теория. Мы можем использовать уравнения эволюции, чтобы проверить это. Мы можем заставить различные организмы в искусственных мирах соревноваться и смотреть, какие выживут, а какие будут процветать, какие сенсорные системы более приспособлены.

9:32 Ключевое понятие в этих уравнениях — приспособленность. Рассмотрим этот стейк: что этот стейк делает для приспособленности животного? Ну, для голодного льва, который ищет еды, он повышает приспособленность. Для сытого льва, который ищет спаривания, он не повышает приспособленность. И для кролика в любом состоянии он не повышает приспособленность, поэтому приспособленность зависит от реальности, как она есть, да, но также и от организма, его состояния и его действий. Приспособленность — это не то же самое, что реальность, как она есть, и именно приспособленность, а не реальность, как она есть, играет центральную роль в уравнениях эволюции.

10:20 Итак, в моей лаборатории мы провели сотни тысяч эволюционных игровых симуляций с множеством различных случайно выбранных миров и организмов, которые конкурируют за ресурсы в этих мирах. Некоторые организмы видят всю реальность, другие видят только часть реальности, а некоторые не видят вообще никакой реальности, только приспособленность. Кто победит?

10:47 Ну, не хочу вас расстраивать, но восприятие реальности вымирает. Почти в каждой симуляции организмы, которые не видят реальности, а просто настроены на приспособленность, приводят к вымиранию все организмы, которые воспринимают реальность такой, какая она есть. Так что суть в том, что эволюция не благоприятствует вертикальному или точному восприятию. Такое восприятие реальности вымирает.

11:14 Теперь, это немного ошеломляет. Как может быть, что неспособность видеть мир точно дает нам преимущество в выживании? Это немного противоречит здравому смыслу. Но вспомните жука-драгоценность. Жук-драгоценность выживал тысячи, возможно, миллионы лет, используя простые трюки и уловки. Уравнения эволюции говорят нам, что все организмы, включая нас, находятся в одной лодке с жуком-драгоценностью. Мы не видим реальность такой, какая она есть. Мы сформированы трюками и уловками, которые поддерживают нашу жизнь.

11:47 И все же нам нужна помощь с интуицией. Как может быть полезным не восприятие реальности такой, какая она есть? Что ж, к счастью, у нас есть очень полезная метафора: интерфейс рабочего стола на вашем компьютере. Представьте себе эту синюю иконку выступления на TED, которое вы пишете. Теперь иконка синяя и прямоугольная и находится в нижнем правом углу рабочего стола. Означает ли это, что сам текстовый файл на компьютере синий, прямоугольный и находится в нижнем правом углу компьютера? Конечно, нет. Любой, кто так думает, неверно истолковывает цель интерфейса. Он не для того, чтобы показать вам реальность компьютера. На самом деле, он там, чтобы скрыть эту реальность. Вы не хотите знать о диодах и резисторах и всех мегабайтах программного обеспечения. Если бы вам пришлось иметь дело с этим, вы никогда не смогли бы написать свой текстовый файл или отредактировать свою фотографию. Так что идея в том, что эволюция дала нам интерфейс, который скрывает реальность и направляет адаптивное поведение. Пространство и время, как вы их воспринимаете прямо сейчас, являются вашим рабочим столом. Физические объекты — это просто значки на рабочем столе.

13:03 Очевидное возражение. Хоффман, если вы думаете, что поезд, идущий по рельсам со скоростью 200 миль в час, — это просто значок на вашем рабочем столе, почему бы вам не встать перед ним? И после того, как вы уйдете, а ваша теория останется с вами, мы узнаем, что этот поезд — это нечто большее, чем просто значок. Ну, я бы не стал вставать перед этим поездом по той же причине, по которой я бы не стал небрежно тащить этот значок в мусорную корзину: не потому, что я воспринимаю значок буквально — файл не буквально синий или прямоугольный — но я воспринимаю его серьезно. Я могу потерять недели работы. Аналогично эволюция сформировала нас с помощью перцептивных символов, которые призваны поддерживать нашу жизнь. Нам лучше воспринимать их серьезно. Если вы видите змею, не поднимайте ее. Если вы видите скалу, не прыгайте с нее. Они призваны обеспечивать нашу безопасность, и мы должны воспринимать их серьезно. Это не значит, что мы должны воспринимать их буквально. Это логическая ошибка.

14:02 Еще одно возражение: Ничего нового здесь нет. Физики уже давно говорят нам, что металл этого поезда выглядит твердым, но на самом деле это в основном пустое пространство с микроскопическими частицами, которые носятся вокруг. Ничего нового здесь нет. Ну, не совсем. Это как сказать: я знаю, что этот синий значок на рабочем столе — это не реальность компьютера, но если я достану свое верное увеличительное стекло и посмотрю очень внимательно, я увижу маленькие пиксели, и это реальность компьютера. Ну, не совсем — вы все еще на рабочем столе, и в этом суть. Эти микроскопические частицы все еще находятся в пространстве и времени: они все еще в пользовательском интерфейсе. Так что я говорю нечто гораздо более радикальное, чем те физики.

14:45 Наконец, вы можете возразить, смотрите, мы все видим поезд, поэтому никто из нас не строит поезд. Но помните этот пример. В этом примере мы все видим куб, но экран плоский, поэтому куб, который вы видите, это куб, который вы строите. Мы все видим куб, потому что мы все, каждый из нас, строит куб, который мы видим. То же самое верно и для поезда. Мы все видим поезд, потому что мы каждый видим поезд, который мы строим, и то же самое верно для всех физических объектов.

15:23 Мы склонны думать, что восприятие — это как окно в реальность, как она есть. Теория эволюции говорит нам, что это неверная интерпретация нашего восприятия. Вместо этого реальность больше похожа на трехмерный рабочий стол, который создан, чтобы скрыть сложность реального мира и направлять адаптивное поведение. Пространство, как вы его воспринимаете, — это ваш рабочий стол. Физические объекты — это всего лишь иконки на этом рабочем столе.

15:52 Мы раньше думали, что Земля плоская, потому что она так выглядит. Потом мы думали, что Земля — неподвижный центр реальности, потому что она так выглядит. Мы ошибались. Мы неправильно истолковывали наше восприятие. Теперь мы считаем, что пространство-время и объекты — это природа реальности, как она есть. Теория эволюции снова говорит нам, что мы ошибаемся. Мы неправильно истолковываем содержание нашего перцептивного опыта. Есть что-то, что существует, когда вы не смотрите, но это не пространство-время и физические объекты. Нам так же трудно отпустить пространство-время и объекты, как жуку-дракону отпустить свою бутылку. Почему? Потому что мы слепы к собственной слепоте. Но у нас есть преимущество перед жуком-драконом: наша наука и технологии. Заглянув в линзу телескопа, мы обнаружили, что Земля не является неподвижным центром реальности, а заглянув в линзу теории эволюции, мы обнаружили, что пространство-время и объекты не являются природой реальности. Когда у меня есть перцептивный опыт, который я описываю как красный помидор, я взаимодействую с реальностью, но эта реальность не является красным помидором и не имеет ничего общего с красным помидором. Аналогично, когда у меня есть опыт, который я описываю как льва или стейк, я взаимодействую с реальностью, но эта реальность не является львом или стейком. И вот в чем фишка: когда у меня есть перцептивный опыт, который я описываю как мозг или нейроны, я взаимодействую с реальностью, но эта реальность не является мозгом или нейронами и не имеет ничего общего с мозгом или нейронами. И эта реальность, какой бы она ни была, является настоящим источником причины и следствия в мире — не мозги, не нейроны. Мозги и нейроны не имеют причинных сил. Они не вызывают ни одного из наших перцептивных опытов и ни одного из наших поведений. Мозги и нейроны — это набор символов, специфичный для определенного вида, хак.

18:01 Что это значит для тайны сознания? Ну, это открывает новые возможности. Например, возможно, реальность — это некая огромная машина, которая вызывает наши сознательные переживания. Я сомневаюсь в этом, но это стоит исследовать. Возможно, реальность — это некая обширная, взаимодействующая сеть сознательных агентов, простых и сложных, которые вызывают сознательные переживания друг друга. На самом деле, это не такая безумная идея, как кажется, и я в настоящее время изучаю ее.

18:37 Но вот в чем суть: как только мы откажемся от нашего в значительной степени интуитивного, но в значительной степени ложного предположения о природе реальности, это откроет новые способы размышлений о величайшей тайне жизни. Держу пари, что реальность в конечном итоге окажется более захватывающей и неожиданной, чем мы когда-либо себе представляли.

19:00 Теория эволюции бросает нам последний вызов: осмелиться признать, что восприятие — это не о том, чтобы видеть истину, а о том, чтобы иметь детей. И, кстати, даже этот TED — всего лишь в вашей голове.

19:19 Большое спасибо.

19:21 (Аплодисменты)

19:31 Крис Андерсон: Если это действительно вы, спасибо. Так что из этого так много. Я имею в виду, во-первых, некоторые люди могут быть просто глубоко подавлены мыслью о том, что если эволюция не благоприятствует реальности, я имею в виду, не подрывает ли это в какой-то степени все наши усилия здесь, всю нашу способность думать, что мы можем думать правду, возможно, даже включая вашу собственную теорию, если вы пойдете туда?

19:56 Дональд Хоффман: Ну, это не мешает нам успешно заниматься наукой. У нас есть одна теория, которая оказалась ложной, что восприятие похоже на реальность, а реальность похожа на наше восприятие. Эта теория оказалась ложной. Хорошо, выбросьте эту теорию. Это не мешает нам теперь постулировать всевозможные другие теории о природе реальности, так что на самом деле это прогресс — признать, что одна из наших теорий была ложной. Так что наука продолжает работать как обычно. Здесь нет никаких проблем.

20:22 КА: То есть вы считаете, что это возможно... (Смех) Это круто, но я думаю, вы говорите, что эволюция все равно может заставить вас рассуждать.

20:31 DH: Да. Это очень, очень хороший момент. Эволюционные игровые симуляции, которые я показал, были конкретно о восприятии, и они показывают, что наше восприятие было сформировано не для того, чтобы показывать нам реальность такой, какая она есть, но это не то же самое, что касается нашей логики или математики. Мы не проводили эти симуляции, но я ставлю на то, что мы обнаружим, что существуют некоторые давления отбора для нашей логики и нашей математики, чтобы они были по крайней мере в направлении истины. Я имею в виду, если вы похожи на меня, математика и логика нелегки. Мы не понимаем все правильно, но, по крайней мере, давления отбора не всегда далеки от истинной математики и логики. Поэтому я думаю, что мы обнаружим, что нам нужно рассматривать каждую когнитивную способность по отдельности и смотреть, что с ней делает эволюция. То, что верно относительно восприятия, может быть неверно относительно математики и логики.

21:14 КА: Я имею в виду, что на самом деле то, что вы предлагаете, является своего рода современной интерпретацией мира епископа Беркли: сознание порождает материю, а не наоборот.

21:23 DH: Ну, это немного отличается от Беркли. Беркли так думал, он был деистом, и он считал, что высшая природа реальности — это Бог и так далее, и мне не нужно идти туда, куда идет Беркли, так что это совсем немного отличается от Беркли. Я называю это сознательным реализмом. Это на самом деле совсем другой подход.

21:42 КА: Дон, я мог бы говорить с тобой часами, и я надеюсь это сделать.

21:45 Большое спасибо за это. ДХ: Спасибо. (Аплодисменты)