ഡൊണാൾഡ് ഹോഫ്മാൻ: നമ്മൾ യാഥാർത്ഥ്യത്തെ അതേപടി കാണുന്നുണ്ടോ?

ട്രാൻസ്ക്രിപ്റ്റ്:

0:11 എനിക്ക് ഒരു വലിയ നിഗൂഢത വളരെ ഇഷ്ടമാണ്, ശാസ്ത്രത്തിലെ പരിഹരിക്കപ്പെടാത്ത ഏറ്റവും വലിയ നിഗൂഢതയിൽ ഞാൻ ആകൃഷ്ടനാണ്, ഒരുപക്ഷേ അത് വ്യക്തിപരമായ ഒന്നായതുകൊണ്ടാകാം. നമ്മൾ ആരാണെന്നതിനെക്കുറിച്ചാണ് ഇത്, എനിക്ക് ജിജ്ഞാസ ഉണ്ടാകാതിരിക്കാൻ കഴിയില്ല.

0:25 നിഗൂഢത ഇതാണ്: നിങ്ങളുടെ തലച്ചോറും നിങ്ങളുടെ ബോധപൂർവമായ അനുഭവങ്ങളും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം എന്താണ്, ഉദാഹരണത്തിന് ചോക്ലേറ്റിന്റെ രുചിയോ വെൽവെറ്റിന്റെ അനുഭവമോ?

0:37 ഇപ്പോൾ, ഈ നിഗൂഢത പുതിയതല്ല. 1868-ൽ തോമസ് ഹക്സ്ലി എഴുതി, "അലാഡിൻ വിളക്ക് തിരുമ്മുമ്പോൾ ജീനി പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടതുപോലെ, ബോധാവസ്ഥ പോലുള്ള ശ്രദ്ധേയമായ എന്തെങ്കിലും എങ്ങനെ സംഭവിക്കുന്നു എന്നത് വിശദീകരിക്കാൻ കഴിയാത്തതാണ്." ഇപ്പോൾ, തലച്ചോറിന്റെ പ്രവർത്തനവും ബോധപൂർവമായ അനുഭവങ്ങളും പരസ്പരബന്ധിതമാണെന്ന് ഹക്സ്ലിക്ക് അറിയാമായിരുന്നു, പക്ഷേ എന്തുകൊണ്ടെന്ന് അദ്ദേഹത്തിന് അറിയില്ലായിരുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ കാലത്തെ ശാസ്ത്രത്തിന്, അത് ഒരു നിഗൂഢതയായിരുന്നു. ഹക്സ്ലിക്ക് ശേഷമുള്ള വർഷങ്ങളിൽ, ശാസ്ത്രം തലച്ചോറിന്റെ പ്രവർത്തനത്തെക്കുറിച്ച് ധാരാളം കാര്യങ്ങൾ പഠിച്ചു, പക്ഷേ തലച്ചോറിന്റെ പ്രവർത്തനവും ബോധപൂർവമായ അനുഭവങ്ങളും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം ഇപ്പോഴും ഒരു നിഗൂഢതയാണ്. എന്തുകൊണ്ട്? എന്തുകൊണ്ടാണ് നമ്മൾ ഇത്രയധികം പുരോഗതി കൈവരിച്ചത്? ശരി, ചില വിദഗ്ധർ കരുതുന്നത് നമുക്ക് ആവശ്യമായ ആശയങ്ങളും ബുദ്ധിശക്തിയും ഇല്ലാത്തതിനാൽ നമുക്ക് ഈ പ്രശ്നം പരിഹരിക്കാൻ കഴിയില്ല എന്നാണ്. ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സിലെ പ്രശ്നങ്ങൾ കുരങ്ങുകൾ പരിഹരിക്കുമെന്ന് ഞങ്ങൾ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നില്ല, അത് സംഭവിക്കുമ്പോൾ, നമ്മുടെ ജീവിവർഗങ്ങളും ഈ പ്രശ്നം പരിഹരിക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കാനാവില്ല. ശരി, ഞാൻ വിയോജിക്കുന്നു. ഞാൻ കൂടുതൽ ശുഭാപ്തിവിശ്വാസിയാണ്. നമ്മൾ ഒരു തെറ്റായ അനുമാനം ഉണ്ടാക്കിയിട്ടുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഒരിക്കൽ നമ്മൾ അത് പരിഹരിച്ചുകഴിഞ്ഞാൽ, നമുക്ക് ഈ പ്രശ്നം പരിഹരിക്കാൻ കഴിയും. ഇന്ന്, ആ അനുമാനം എന്താണെന്നും, അത് എന്തുകൊണ്ട് തെറ്റാണെന്നും, അത് എങ്ങനെ പരിഹരിക്കാമെന്നും ഞാൻ നിങ്ങളോട് പറയാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.

1:58 ഒരു ചോദ്യത്തോടെ നമുക്ക് തുടങ്ങാം: നമ്മൾ യാഥാർത്ഥ്യത്തെ അതേപടി കാണുന്നുണ്ടോ? ഞാൻ എന്റെ കണ്ണുകൾ തുറക്കുമ്പോൾ, ഒരു മീറ്റർ അകലെ ഒരു ചുവന്ന തക്കാളി എന്ന് ഞാൻ വിശേഷിപ്പിക്കുന്ന ഒരു അനുഭവം എനിക്കുണ്ടാകുന്നു. തൽഫലമായി, വാസ്തവത്തിൽ, ഒരു മീറ്റർ അകലെ ഒരു ചുവന്ന തക്കാളി ഉണ്ടെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. ഞാൻ കണ്ണുകൾ അടയ്ക്കുന്നു, എന്റെ അനുഭവം ഒരു ചാരനിറത്തിലുള്ള വയലിലേക്ക് മാറുന്നു, പക്ഷേ വാസ്തവത്തിൽ, ഒരു മീറ്റർ അകലെ ഒരു ചുവന്ന തക്കാളി ഉണ്ടെന്ന് ഇപ്പോഴും അങ്ങനെയാണോ? എനിക്ക് അങ്ങനെ തോന്നുന്നു, പക്ഷേ എനിക്ക് തെറ്റുപറ്റാൻ കഴിയുമോ? എന്റെ ധാരണകളുടെ സ്വഭാവം ഞാൻ തെറ്റായി വ്യാഖ്യാനിക്കുകയാണോ?

2:38 നമ്മൾ മുമ്പ് നമ്മുടെ ധാരണകളെ തെറ്റായി വ്യാഖ്യാനിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഭൂമി പരന്നതാണെന്ന് നമ്മൾ കരുതിയിരുന്നു, കാരണം അത് അങ്ങനെയാണ് കാണപ്പെടുന്നത്. പൈതഗോറസ് നമ്മൾ തെറ്റാണെന്ന് കണ്ടെത്തി. പിന്നെ നമ്മൾ കരുതി ഭൂമി പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ നിശ്ചല കേന്ദ്രമാണെന്ന്, കാരണം അത് അങ്ങനെയാണ് കാണപ്പെടുന്നത്. കോപ്പർനിക്കസും ഗലീലിയോയും വീണ്ടും നമ്മൾ തെറ്റാണെന്ന് കണ്ടെത്തി.

3:00 അപ്പോൾ ഗലീലിയോ ചിന്തിച്ചു, നമ്മുടെ അനുഭവങ്ങളെ മറ്റേതെങ്കിലും വിധത്തിൽ തെറ്റായി വ്യാഖ്യാനിക്കുകയാണോ എന്ന്. അദ്ദേഹം എഴുതി: "രുചികൾ, ഗന്ധങ്ങൾ, നിറങ്ങൾ തുടങ്ങിയവ ബോധത്തിൽ വസിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. അതിനാൽ ജീവിയെ നീക്കം ചെയ്താൽ, ഈ ഗുണങ്ങളെല്ലാം ഇല്ലാതാകും."

3:19 അത് ഒരു അത്ഭുതകരമായ അവകാശവാദമാണ്. ഗലീലിയോ പറയുന്നത് ശരിയാണോ? നമ്മുടെ അനുഭവങ്ങളെ ഇത്ര മോശമായി വ്യാഖ്യാനിക്കുകയാണോ? ആധുനിക ശാസ്ത്രത്തിന് ഇതിനെക്കുറിച്ച് എന്താണ് പറയാനുള്ളത്?

3:31 ശരി, തലച്ചോറിന്റെ കോർട്ടെക്സിന്റെ മൂന്നിലൊന്ന് ഭാഗവും കാഴ്ചയിൽ ഏർപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെന്ന് ന്യൂറോ സയന്റിസ്റ്റുകൾ പറയുന്നു. നിങ്ങൾ കണ്ണുതുറന്ന് ഈ മുറിയിലേക്ക് നോക്കുമ്പോൾ, കോടിക്കണക്കിന് ന്യൂറോണുകളും ട്രില്യൺ കണക്കിന് സിനാപ്സുകളും ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.

3:46 ഇപ്പോൾ, ഇത് അൽപ്പം ആശ്ചര്യകരമാണ്, കാരണം നമ്മൾ കാഴ്ചയെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുന്നിടത്തോളം, നമ്മൾ അതിനെ ഒരു ക്യാമറ പോലെയാണ് കരുതുന്നത്. അത് വസ്തുനിഷ്ഠമായ യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ ഒരു ചിത്രം എടുക്കുന്നു. ഇപ്പോൾ, കാഴ്ചയുടെ ഒരു ഭാഗം ഒരു ക്യാമറ പോലെയാണ്: കണ്ണിന് ഒരു ലെൻസ് ഉണ്ട്, അത് കണ്ണിന്റെ പിൻഭാഗത്ത് ഒരു ഇമേജ് ഫോക്കസ് ചെയ്യുന്നു, അവിടെ 130 ദശലക്ഷം ഫോട്ടോറിസെപ്റ്ററുകൾ ഉണ്ട്, അതിനാൽ കണ്ണ് ഒരു 130-മെഗാപിക്സൽ ക്യാമറ പോലെയാണ്. എന്നാൽ കാഴ്ചയിൽ ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന കോടിക്കണക്കിന് ന്യൂറോണുകളും ട്രില്യൺ കണക്കിന് സിനാപ്സുകളും ഇത് വിശദീകരിക്കുന്നില്ല. ഈ ന്യൂറോണുകൾ എന്താണ് ചെയ്യുന്നത്?

4:22 ശരി, നാഡീ ശാസ്ത്രജ്ഞർ പറയുന്നത്, നമ്മൾ കാണുന്ന എല്ലാ ആകൃതികളും, വസ്തുക്കളും, നിറങ്ങളും, ചലനങ്ങളും അവർ തത്സമയം സൃഷ്ടിക്കുന്നു എന്നാണ്. ഈ മുറിയുടെ ഒരു സ്നാപ്പ്ഷോട്ട് നമ്മൾ എടുക്കുന്നത് പോലെയാണ് തോന്നുന്നത്, പക്ഷേ വാസ്തവത്തിൽ, നമ്മൾ കാണുന്നതെല്ലാം നമ്മൾ നിർമ്മിക്കുകയാണ്. നമ്മൾ മുഴുവൻ ലോകത്തെയും ഒറ്റയടിക്ക് നിർമ്മിക്കുന്നില്ല. നമുക്ക് ഇപ്പോൾ ആവശ്യമുള്ളത് നമ്മൾ നിർമ്മിക്കുന്നു.

4:44 ഇപ്പോൾ, നമ്മൾ കാണുന്ന കാര്യങ്ങൾ നിർമ്മിക്കാൻ വളരെ ആകർഷകമായ നിരവധി പ്രകടനങ്ങളുണ്ട്. ഞാൻ നിങ്ങൾക്ക് രണ്ടെണ്ണം കാണിച്ചുതരാം. ഈ ഉദാഹരണത്തിൽ, നിങ്ങൾ ബിറ്റുകൾ മുറിച്ചെടുത്ത ചില ചുവന്ന ഡിസ്കുകൾ കാണുന്നു, പക്ഷേ ഞാൻ ഡിസ്കുകൾ അല്പം തിരിക്കുകയാണെങ്കിൽ, പെട്ടെന്ന്, സ്ക്രീനിൽ നിന്ന് ഒരു 3D ക്യൂബ് പോപ്പ് ഔട്ട് ചെയ്യുന്നത് നിങ്ങൾ കാണുന്നു. ഇപ്പോൾ, സ്ക്രീൻ തീർച്ചയായും പരന്നതാണ്, അതിനാൽ നിങ്ങൾ അനുഭവിക്കുന്ന ത്രിമാന ക്യൂബ് നിങ്ങളുടെ നിർമ്മാണമായിരിക്കണം.

5:14 അടുത്ത ഉദാഹരണത്തിൽ, നിങ്ങൾക്ക് മൂർച്ചയുള്ള അരികുകളുള്ള തിളങ്ങുന്ന നീല ബാറുകൾ ഡോട്ടുകളുടെ ഒരു ഫീൽഡിലൂടെ നീങ്ങുന്നത് കാണാം. വാസ്തവത്തിൽ, ഡോട്ടുകളൊന്നും നീങ്ങുന്നില്ല. ഫ്രെയിമിൽ നിന്ന് ഫ്രെയിമിലേക്ക് ഞാൻ ചെയ്യുന്നത് ഡോട്ടുകളുടെ നിറങ്ങൾ നീലയിൽ നിന്ന് കറുപ്പിലേക്കോ കറുപ്പിൽ നിന്ന് നീലയിലേക്കോ മാറ്റുക എന്നതാണ്. എന്നാൽ ഞാൻ ഇത് വേഗത്തിൽ ചെയ്യുമ്പോൾ, നിങ്ങളുടെ വിഷ്വൽ സിസ്റ്റം മൂർച്ചയുള്ള അരികുകളും ചലനവും ഉപയോഗിച്ച് തിളങ്ങുന്ന നീല ബാറുകൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നു. ഇനിയും നിരവധി ഉദാഹരണങ്ങളുണ്ട്, പക്ഷേ നിങ്ങൾ കാണുന്നവ നിർമ്മിക്കുന്ന രണ്ടെണ്ണം മാത്രമാണിത്.

5:48 എന്നാൽ നാഡീ ശാസ്ത്രജ്ഞർ ഒരുപടി കൂടി മുന്നോട്ട് പോകുന്നു. നമ്മൾ യാഥാർത്ഥ്യത്തെ പുനർനിർമ്മിക്കുന്നുവെന്ന് അവർ പറയുന്നു. അപ്പോൾ, ചുവന്ന തക്കാളി എന്ന് ഞാൻ വിശേഷിപ്പിക്കുന്ന ഒരു അനുഭവം എനിക്ക് ഉണ്ടാകുമ്പോൾ, ആ അനുഭവം യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു യഥാർത്ഥ ചുവന്ന തക്കാളിയുടെ ഗുണങ്ങളുടെ കൃത്യമായ പുനർനിർമ്മാണമാണ്, അത് ഞാൻ നോക്കിയില്ലെങ്കിലും നിലനിൽക്കും.

6:12 ഇനി, നമ്മൾ വെറുതെ നിർമ്മിക്കുകയല്ല, പുനർനിർമ്മിക്കുകയാണെന്ന് നാഡീ ശാസ്ത്രജ്ഞർ പറയുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണ്? ശരി, നൽകിയിരിക്കുന്ന സ്റ്റാൻഡേർഡ് വാദം സാധാരണയായി പരിണാമവാദമാണ്. കൂടുതൽ കൃത്യമായി കണ്ട നമ്മുടെ പൂർവ്വികർക്ക്, കൃത്യമായി കണ്ടിട്ടില്ലാത്തവരുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ, കൂടുതൽ മത്സരാധിഷ്ഠിതമായ മുൻതൂക്കം ഉണ്ടായിരുന്നു, അതിനാൽ അവർക്ക് അവരുടെ ജീനുകൾ കൈമാറാനുള്ള സാധ്യത കൂടുതലാണ്. കൂടുതൽ കൃത്യമായി കണ്ടവരുടെ സന്തതികളാണ് നമ്മൾ, അതിനാൽ സാധാരണ സാഹചര്യത്തിൽ, നമ്മുടെ ധാരണകൾ കൃത്യമാണെന്ന് നമുക്ക് ഉറപ്പിക്കാം. സ്റ്റാൻഡേർഡ് പാഠപുസ്തകങ്ങളിൽ നിങ്ങൾ ഇത് കാണുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, ഒരു പാഠപുസ്തകത്തിൽ പറയുന്നത്, "പരിണാമപരമായി പറഞ്ഞാൽ, ദർശനം വളരെ കൃത്യതയുള്ളതിനാൽ കൃത്യമായി ഉപയോഗപ്രദമാണ്." അതിനാൽ കൃത്യമായ ധാരണകൾ കൂടുതൽ അനുയോജ്യമായ ധാരണകളാണെന്നാണ് ആശയം. അവ നിങ്ങൾക്ക് അതിജീവന നേട്ടം നൽകുന്നു.

7:01 ഇനി, ഇത് ശരിയാണോ? പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ശരിയായ വ്യാഖ്യാനമാണോ ഇത്? ശരി, ആദ്യം പ്രകൃതിയിലെ രണ്ട് ഉദാഹരണങ്ങൾ നോക്കാം.

7:09 ഓസ്ട്രേലിയൻ രത്ന വണ്ടിന് മങ്ങിയ ആകൃതിയും തിളക്കവും തവിട്ടുനിറവുമുണ്ട്. പെൺ വണ്ടിന് പറക്കാൻ കഴിയില്ല. തീർച്ചയായും, ആൺ ഒരു പെൺ വണ്ടിനെ തേടി പറക്കുന്നു. ഒരെണ്ണം കണ്ടെത്തുമ്പോൾ, അത് അവിടെ ഇറങ്ങി ഇണചേരുന്നു. മറ്റൊരു ഇനം ഹോമോ സാപ്പിയൻസ് ഉണ്ട്. ഈ ഇനത്തിലെ ആണിന് ഒരു വലിയ തലച്ചോറുണ്ട്, അത് തണുത്ത ബിയർ വേട്ടയാടാൻ ഉപയോഗിക്കുന്നു. (ചിരി) ഒരെണ്ണം കണ്ടെത്തുമ്പോൾ, അത് ഊറ്റിയെടുക്കുകയും, ചിലപ്പോൾ കുപ്പി പുറംതോടിലേക്ക് എറിയുകയും ചെയ്യുന്നു. ഇപ്പോൾ, അത് സംഭവിക്കുമ്പോൾ, ഈ കുപ്പികൾ മങ്ങിയതും, തിളക്കമുള്ളതും, ഈ വണ്ടുകളുടെ ആകർഷണീയതയെ ഇക്കിളിപ്പെടുത്താൻ തവിട്ടുനിറത്തിലുള്ള ശരിയായ നിഴലുമാണ്. ഇണചേരാൻ ശ്രമിക്കുന്ന ആൺ വണ്ടികൾ കുപ്പികളിൽ എല്ലായിടത്തും കൂട്ടം കൂടുന്നു. യഥാർത്ഥ പെൺ വണ്ടികളോടുള്ള എല്ലാ താൽപ്പര്യവും അവയ്ക്ക് നഷ്ടപ്പെടുന്നു. കുപ്പിക്കായി പെൺ വണ്ടിയെ ഉപേക്ഷിക്കുന്ന ക്ലാസിക് കേസ്. (ചിരി) (കരഘോഷം) ഈ ഇനം ഏതാണ്ട് വംശനാശം സംഭവിച്ചു. തങ്ങളുടെ വണ്ടുകളെ രക്ഷിക്കാൻ ഓസ്ട്രേലിയയ്ക്ക് കുപ്പികൾ മാറ്റേണ്ടിവന്നു. (ചിരി) ആയിരക്കണക്കിന്, ഒരുപക്ഷേ ദശലക്ഷക്കണക്കിന് വർഷങ്ങളായി, ആൺ വണ്ടികൾ വിജയകരമായി പെൺ വണ്ടികളെ കണ്ടെത്തിയിരുന്നു. യാഥാർത്ഥ്യത്തെ അതേപടി കണ്ടതുപോലെ തോന്നി, പക്ഷേ പ്രത്യക്ഷത്തിൽ അങ്ങനെയല്ല. പരിണാമം അവർക്ക് ഒരു സൂചന നൽകിയിരുന്നു. പെൺമൃഗം മങ്ങിയതും തിളക്കമുള്ളതും തവിട്ടുനിറമുള്ളതുമായ എന്തും ആയിരിക്കും, വലുത് കൂടുന്തോറും നല്ലത്. (ചിരി) കുപ്പിയിൽ മുഴുവൻ ഇഴഞ്ഞു നടന്നിട്ടും ആണിന് തന്റെ തെറ്റ് കണ്ടുപിടിക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല.

8:48 ഇനി, വണ്ടുകൾ എന്ന് നിങ്ങൾ പറഞ്ഞേക്കാം, തീർച്ചയായും, അവ വളരെ ലളിതമായ ജീവികളാണ്, പക്ഷേ തീർച്ചയായും സസ്തനികളല്ല. സസ്തനികൾ തന്ത്രങ്ങളെ ആശ്രയിക്കുന്നില്ല. ശരി, ഞാൻ ഇതിൽ കൂടുതൽ വിശദമായി സംസാരിക്കില്ല, പക്ഷേ നിങ്ങൾക്ക് ആശയം മനസ്സിലാകും. (ചിരി)

9:03 അപ്പോൾ ഇത് ഒരു പ്രധാന സാങ്കേതിക ചോദ്യം ഉയർത്തുന്നു: പ്രകൃതിനിർദ്ധാരണം യാഥാർത്ഥ്യത്തെ അതേപടി കാണുന്നതിന് അനുകൂലമാണോ? ഭാഗ്യവശാൽ, നമ്മൾ കൈകൾ വീശി ഊഹിക്കേണ്ടതില്ല; പരിണാമം ഗണിതശാസ്ത്രപരമായി കൃത്യമായ ഒരു സിദ്ധാന്തമാണ്. ഇത് പരിശോധിക്കാൻ നമുക്ക് പരിണാമ സമവാക്യങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കാം. കൃത്രിമ ലോകങ്ങളിലെ വിവിധ ജീവികൾ മത്സരിക്കാനും ഏതാണ് അതിജീവിക്കുന്നത്, ഏതാണ് അഭിവൃദ്ധി പ്രാപിക്കുന്നത്, ഏതാണ് കൂടുതൽ അനുയോജ്യമെന്ന് നമുക്ക് കാണാൻ കഴിയും.

9:32 ആ സമവാക്യങ്ങളിലെ ഒരു പ്രധാന ആശയം ഫിറ്റ്നസ് ആണ്. ഈ സ്റ്റീക്ക് പരിഗണിക്കുക: ഒരു മൃഗത്തിന്റെ ഫിറ്റ്നസിന് ഈ സ്റ്റീക്ക് എന്താണ് ചെയ്യുന്നത്? ശരി, ഭക്ഷണം കഴിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന വിശക്കുന്ന സിംഹത്തിന്, അത് ഫിറ്റ്നസ് വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു. ഇണചേരാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന നന്നായി പോറ്റിയ സിംഹത്തിന്, അത് ഫിറ്റ്നസ് വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നില്ല. ഏത് അവസ്ഥയിലായാലും ഒരു മുയലിന്, അത് ഫിറ്റ്നസ് വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നില്ല, അതിനാൽ ഫിറ്റ്നസ് യാഥാർത്ഥ്യത്തെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു, അതെ, മാത്രമല്ല ജീവിയെയും അതിന്റെ അവസ്ഥയെയും അതിന്റെ പ്രവർത്തനത്തെയും ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. ഫിറ്റ്നസ് യാഥാർത്ഥ്യത്തിന് തുല്യമല്ല, പരിണാമത്തിന്റെ സമവാക്യങ്ങളിൽ കേന്ദ്രബിന്ദുവായി സ്ഥിതി ചെയ്യുന്നത് ഫിറ്റ്നസ് ആണ്, യാഥാർത്ഥ്യമല്ല.

10:20 അപ്പോൾ, എന്റെ ലാബിൽ, ക്രമരഹിതമായി തിരഞ്ഞെടുത്ത നിരവധി ലോകങ്ങളും ആ ലോകങ്ങളിലെ വിഭവങ്ങൾക്കായി മത്സരിക്കുന്ന ജീവികളും ഉൾപ്പെടുന്ന ലക്ഷക്കണക്കിന് പരിണാമ ഗെയിം സിമുലേഷനുകൾ ഞങ്ങൾ പ്രവർത്തിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്. ചില ജീവികൾക്ക് യാഥാർത്ഥ്യം മുഴുവൻ കാണാൻ കഴിയും, മറ്റുള്ളവയ്ക്ക് യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ ഒരു ഭാഗം മാത്രമേ കാണാൻ കഴിയൂ, ചിലത് യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ ഒരു ഭാഗവും കാണുന്നില്ല, ഫിറ്റ്നസ് മാത്രം. ആരാണ് വിജയിക്കുന്നത്?

10:47 ശരി, നിങ്ങളോട് പറയാൻ എനിക്ക് വെറുപ്പാണ്, പക്ഷേ യാഥാർത്ഥ്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ധാരണ വംശനാശം സംഭവിക്കുന്നു. മിക്കവാറും എല്ലാ സിമുലേഷനുകളിലും, യാഥാർത്ഥ്യത്തെ കാണാത്ത, എന്നാൽ ഫിറ്റ്നസുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്ന ജീവികൾ, യാഥാർത്ഥ്യത്തെ അതേപടി കാണുന്ന എല്ലാ ജീവികളെയും വംശനാശത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്നു. അതിനാൽ, പരിണാമം ലംബമായ അല്ലെങ്കിൽ കൃത്യമായ ധാരണകളെ അനുകൂലിക്കുന്നില്ല എന്നതാണ് സാരം. യാഥാർത്ഥ്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ആ ധാരണകൾ വംശനാശം സംഭവിക്കുന്നു.

11:14 ഇപ്പോൾ, ഇത് അൽപ്പം അതിശയിപ്പിക്കുന്നതാണ്. ലോകത്തെ കൃത്യമായി കാണാത്തത് നമുക്ക് അതിജീവന നേട്ടം നൽകുന്നത് എങ്ങനെ? അത് അൽപ്പം വിപരീതമാണ്. പക്ഷേ രത്ന വണ്ടിനെ ഓർക്കുക. രത്ന വണ്ട് ആയിരക്കണക്കിന്, ഒരുപക്ഷേ ദശലക്ഷക്കണക്കിന് വർഷങ്ങൾ, ലളിതമായ തന്ത്രങ്ങളും ഹാക്കുകളും ഉപയോഗിച്ച് അതിജീവിച്ചു. പരിണാമത്തിന്റെ സമവാക്യങ്ങൾ നമ്മോട് പറയുന്നത്, നമ്മളുൾപ്പെടെ എല്ലാ ജീവജാലങ്ങളും രത്ന വണ്ടിന്റെ അതേ ബോട്ടിലാണെന്നാണ്. നമ്മൾ യാഥാർത്ഥ്യത്തെ അതേപടി കാണുന്നില്ല. നമ്മെ ജീവനോടെ നിലനിർത്തുന്ന തന്ത്രങ്ങളും ഹാക്കുകളും ഉപയോഗിച്ചാണ് നമ്മൾ രൂപപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത്.

11:47 എന്നിട്ടും, നമ്മുടെ അവബോധത്തിന് നമുക്ക് കുറച്ച് സഹായം ആവശ്യമാണ്. യാഥാർത്ഥ്യത്തെ അതേപടി കാണാതിരിക്കുന്നത് എങ്ങനെ ഉപയോഗപ്രദമാകും? ശരി, ഭാഗ്യവശാൽ, നമുക്ക് വളരെ സഹായകരമായ ഒരു രൂപകമുണ്ട്: നിങ്ങളുടെ കമ്പ്യൂട്ടറിലെ ഡെസ്ക്ടോപ്പ് ഇന്റർഫേസ്. നിങ്ങൾ എഴുതുന്ന ഒരു TED ടോക്കിനുള്ള ആ നീല ഐക്കൺ പരിഗണിക്കുക. ഇപ്പോൾ, ഐക്കൺ നീലയും ചതുരാകൃതിയിലുള്ളതുമാണ്, ഡെസ്ക്ടോപ്പിന്റെ താഴെ വലത് കോണിലാണ്. അതിനർത്ഥം കമ്പ്യൂട്ടറിലെ ടെക്സ്റ്റ് ഫയൽ തന്നെ നീലയും ചതുരാകൃതിയിലുള്ളതും കമ്പ്യൂട്ടറിന്റെ താഴെ വലത് കോണിലുള്ളതുമാണെന്നാണോ? തീർച്ചയായും ഇല്ല. അത് ഇന്റർഫേസിന്റെ ഉദ്ദേശ്യത്തെ തെറ്റായി വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നുവെന്ന് ആരെങ്കിലും കരുതി. കമ്പ്യൂട്ടറിന്റെ യാഥാർത്ഥ്യം നിങ്ങൾക്ക് കാണിക്കാൻ അത് അവിടെയില്ല. വാസ്തവത്തിൽ, ആ യാഥാർത്ഥ്യം മറയ്ക്കാൻ അത് അവിടെയുണ്ട്. ഡയോഡുകളെക്കുറിച്ചും റെസിസ്റ്ററുകളെക്കുറിച്ചും എല്ലാ മെഗാബൈറ്റ് സോഫ്റ്റ്‌വെയറുകളെക്കുറിച്ചും നിങ്ങൾക്ക് അറിയാൻ താൽപ്പര്യമില്ല. നിങ്ങൾക്ക് അത് കൈകാര്യം ചെയ്യേണ്ടിവന്നാൽ, നിങ്ങൾക്ക് ഒരിക്കലും നിങ്ങളുടെ ടെക്സ്റ്റ് ഫയൽ എഴുതാനോ നിങ്ങളുടെ ഫോട്ടോ എഡിറ്റ് ചെയ്യാനോ കഴിയില്ല. അതിനാൽ, പരിണാമം നമുക്ക് യാഥാർത്ഥ്യത്തെ മറയ്ക്കുകയും അഡാപ്റ്റീവ് പെരുമാറ്റത്തെ നയിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു ഇന്റർഫേസ് നൽകിയിട്ടുണ്ട് എന്നതാണ് ആശയം. നിങ്ങൾ ഇപ്പോൾ കാണുന്ന സ്ഥലവും സമയവും നിങ്ങളുടെ ഡെസ്ക്ടോപ്പാണ്. ആ ഡെസ്ക്ടോപ്പിലെ ഐക്കണുകൾ മാത്രമാണ് ഭൗതിക വസ്തുക്കൾ.

13:03 വ്യക്തമായ ഒരു എതിർപ്പുണ്ട്. ഹോഫ്മാൻ, 200 MPH വേഗതയിൽ ട്രാക്കിലൂടെ വരുന്ന ആ ട്രെയിൻ നിങ്ങളുടെ ഡെസ്ക്ടോപ്പിന്റെ ഒരു ഐക്കൺ മാത്രമാണെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുവെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ അതിന് മുന്നിൽ കാലുകുത്താത്തതെന്താണ്? നിങ്ങൾ പോയിക്കഴിഞ്ഞാൽ, നിങ്ങളുടെ സിദ്ധാന്തം നിങ്ങളോടൊപ്പമുണ്ടെങ്കിൽ, ആ ട്രെയിനിൽ ഒരു ഐക്കണിനേക്കാൾ കൂടുതൽ കാര്യമുണ്ടെന്ന് ഞങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കും. ശരി, ആ ഐക്കൺ അശ്രദ്ധമായി ചവറ്റുകുട്ടയിലേക്ക് വലിച്ചിടാത്ത അതേ കാരണത്താൽ ഞാൻ ആ ട്രെയിനിന് മുന്നിൽ കാലുകുത്തില്ല: ഞാൻ ഐക്കണിനെ അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ എടുക്കുന്നതുകൊണ്ടല്ല - ഫയൽ അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ നീലയോ ചതുരാകൃതിയിലുള്ളതോ അല്ല - പക്ഷേ ഞാൻ അത് ഗൗരവമായി എടുക്കുന്നു. എനിക്ക് ആഴ്ചകളോളം ജോലി നഷ്ടപ്പെട്ടേക്കാം. അതുപോലെ, പരിണാമം നമ്മെ ജീവനോടെ നിലനിർത്താൻ രൂപകൽപ്പന ചെയ്തിട്ടുള്ള ഗ്രഹണ ചിഹ്നങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് രൂപപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. നമ്മൾ അവയെ ഗൗരവമായി എടുക്കുന്നതാണ് നല്ലത്. നിങ്ങൾ ഒരു പാമ്പിനെ കണ്ടാൽ, അത് എടുക്കരുത്. നിങ്ങൾ ഒരു പാറക്കെട്ട് കണ്ടാൽ, ചാടരുത്. അവ നമ്മെ സുരക്ഷിതരാക്കാൻ രൂപകൽപ്പന ചെയ്തിട്ടുള്ളതാണ്, നമ്മൾ അവയെ ഗൗരവമായി എടുക്കണം. അതിനർത്ഥം നമ്മൾ അവയെ അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ എടുക്കണമെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല. അതൊരു യുക്തിസഹമായ പിശകാണ്.

14:02 മറ്റൊരു എതിർപ്പ്: ഇവിടെ പുതിയതായി ഒന്നുമില്ല. ആ ട്രെയിനിന്റെ ലോഹം കട്ടിയുള്ളതായി കാണപ്പെടുന്നുവെന്ന് ഭൗതികശാസ്ത്രജ്ഞർ വളരെക്കാലമായി ഞങ്ങളോട് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്, പക്ഷേ വാസ്തവത്തിൽ അത് മിക്കവാറും സൂക്ഷ്മ കണികകൾ ചുറ്റിത്തിരിയുന്ന ശൂന്യമായ സ്ഥലമാണ്. ഇവിടെ പുതിയതായി ഒന്നുമില്ല. ശരി, കൃത്യമായി അല്ല. ഡെസ്ക്ടോപ്പിലെ ആ നീല ഐക്കൺ കമ്പ്യൂട്ടറിന്റെ യാഥാർത്ഥ്യമല്ലെന്ന് എനിക്കറിയാം, പക്ഷേ ഞാൻ എന്റെ വിശ്വസനീയമായ ഭൂതക്കണ്ണാടി പുറത്തെടുത്ത് വളരെ സൂക്ഷ്മമായി നോക്കിയാൽ, എനിക്ക് ചെറിയ പിക്സലുകൾ കാണാൻ കഴിയും, അതാണ് കമ്പ്യൂട്ടറിന്റെ യാഥാർത്ഥ്യം. ശരി, ശരിക്കും അല്ല -- നിങ്ങൾ ഇപ്പോഴും ഡെസ്ക്ടോപ്പിലാണ്, അതാണ് കാര്യം. ആ സൂക്ഷ്മ കണികകൾ ഇപ്പോഴും സ്ഥലത്തിലും സമയത്തിലുമാണ്: അവ ഇപ്പോഴും ഉപയോക്തൃ ഇന്റർഫേസിലാണ്. അതിനാൽ ഞാൻ ആ ഭൗതികശാസ്ത്രജ്ഞരേക്കാൾ വളരെ തീവ്രമായ ഒരു കാര്യമാണ് പറയുന്നത്.

14:45 ഒടുവിൽ, നിങ്ങൾക്ക് എതിർപ്പ് തോന്നിയേക്കാം, നോക്കൂ, നാമെല്ലാവരും ട്രെയിൻ കാണുന്നു, അതിനാൽ നമ്മളാരും ട്രെയിൻ നിർമ്മിക്കുന്നില്ല. എന്നാൽ ഈ ഉദാഹരണം ഓർക്കുക. ഈ ഉദാഹരണത്തിൽ, നാമെല്ലാവരും ഒരു ക്യൂബ് കാണുന്നു, പക്ഷേ സ്ക്രീൻ പരന്നതാണ്, അതിനാൽ നിങ്ങൾ കാണുന്ന ക്യൂബ് നിങ്ങൾ നിർമ്മിക്കുന്ന ക്യൂബാണ്. നാമെല്ലാവരും ഒരു ക്യൂബ് കാണുന്നു, കാരണം നാമെല്ലാവരും, നമ്മൾ ഓരോരുത്തരും, നമ്മൾ കാണുന്ന ക്യൂബ് നിർമ്മിക്കുന്നു. ട്രെയിനിന്റെ കാര്യത്തിലും ഇതുതന്നെയാണ് സത്യം. നമ്മൾ എല്ലാവരും ഒരു ട്രെയിൻ കാണുന്നു, കാരണം നമ്മൾ നിർമ്മിക്കുന്ന ട്രെയിൻ നമ്മൾ ഓരോരുത്തരും കാണുന്നു, എല്ലാ ഭൗതിക വസ്തുക്കളുടെയും കാര്യത്തിലും ഇതുതന്നെയാണ് സത്യം.

15:23 ധാരണ എന്നത് യാഥാർത്ഥ്യത്തിലേക്കുള്ള ഒരു ജാലകം പോലെയാണെന്ന് നമ്മൾ കരുതുന്നു. പരിണാമ സിദ്ധാന്തം പറയുന്നത് ഇത് നമ്മുടെ ധാരണകളുടെ തെറ്റായ വ്യാഖ്യാനമാണെന്നാണ്. പകരം, യാഥാർത്ഥ്യം യഥാർത്ഥ ലോകത്തിന്റെ സങ്കീർണ്ണത മറയ്ക്കാനും അഡാപ്റ്റീവ് പെരുമാറ്റത്തെ നയിക്കാനും രൂപകൽപ്പന ചെയ്ത ഒരു 3D ഡെസ്ക്ടോപ്പ് പോലെയാണ്. നിങ്ങൾ കാണുന്ന സ്ഥലം നിങ്ങളുടെ ഡെസ്ക്ടോപ്പ് ആണ്. ഭൗതിക വസ്തുക്കൾ ആ ഡെസ്ക്ടോപ്പിലെ ഐക്കണുകൾ മാത്രമാണ്.

15:52 ഭൂമി പരന്നതാണെന്ന് നമ്മൾ കരുതിയിരുന്നത് അത് അങ്ങനെ കാണപ്പെടുന്നതുകൊണ്ടാണ് എന്ന്. പിന്നെ നമ്മൾ കരുതിയത് ഭൂമി യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ ചലനമില്ലാത്ത കേന്ദ്രമാണെന്ന്, കാരണം അത് അങ്ങനെ കാണപ്പെടുന്നു എന്നാണ്. നമ്മൾ തെറ്റിദ്ധരിച്ചു. നമ്മുടെ ധാരണകളെ നമ്മൾ തെറ്റായി വ്യാഖ്യാനിച്ചു. ഇപ്പോൾ നമ്മൾ സ്ഥലകാലവും വസ്തുക്കളും യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ സ്വഭാവമാണെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു. പരിണാമ സിദ്ധാന്തം വീണ്ടും പറയുന്നു, നമ്മൾ തെറ്റാണെന്ന്. നമ്മുടെ ഗ്രഹണാനുഭവങ്ങളുടെ ഉള്ളടക്കത്തെ നമ്മൾ തെറ്റായി വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നു. നമ്മൾ നോക്കാത്തപ്പോൾ നിലനിൽക്കുന്ന എന്തോ ഒന്ന് ഉണ്ട്, പക്ഷേ അത് സ്ഥലകാലവും ഭൗതിക വസ്തുക്കളുമല്ല. രത്ന വണ്ടിന് അതിന്റെ കുപ്പി വിടുന്നത് പോലെ തന്നെ നമുക്ക് സ്ഥലകാലവും വസ്തുക്കളും ഉപേക്ഷിക്കാൻ പ്രയാസമാണ്. എന്തുകൊണ്ട്? കാരണം നമ്മൾ നമ്മുടെ സ്വന്തം അന്ധതകളെ അവഗണിക്കുന്നു. പക്ഷേ രത്ന വണ്ടിനേക്കാൾ നമുക്ക് ഒരു നേട്ടമുണ്ട്: നമ്മുടെ ശാസ്ത്രവും സാങ്കേതികവിദ്യയും. ഒരു ദൂരദർശിനിയുടെ ലെൻസിലൂടെ നോക്കുമ്പോൾ ഭൂമി യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ ചലനമില്ലാത്ത കേന്ദ്രമല്ലെന്ന് ഞങ്ങൾ കണ്ടെത്തി, പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ലെൻസിലൂടെ നോക്കുമ്പോൾ സ്ഥലകാലവും വസ്തുക്കളും യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ സ്വഭാവമല്ലെന്ന് ഞങ്ങൾ കണ്ടെത്തി. ചുവന്ന തക്കാളി എന്ന് ഞാൻ വിശേഷിപ്പിക്കുന്ന ഒരു പെർസെപ്ച്വൽ അനുഭവം ഉണ്ടാകുമ്പോൾ, ഞാൻ യാഥാർത്ഥ്യവുമായി ഇടപഴകുന്നു, പക്ഷേ ആ യാഥാർത്ഥ്യം ഒരു ചുവന്ന തക്കാളി പോലെയല്ല, അത് ഒരു ചുവന്ന തക്കാളി പോലെയല്ല. അതുപോലെ, ഒരു സിംഹം അല്ലെങ്കിൽ സ്റ്റീക്ക് എന്ന് ഞാൻ വിശേഷിപ്പിക്കുന്ന ഒരു അനുഭവം ഉണ്ടാകുമ്പോൾ, ഞാൻ യാഥാർത്ഥ്യവുമായി ഇടപഴകുന്നു, പക്ഷേ ആ യാഥാർത്ഥ്യം ഒരു സിംഹമോ സ്റ്റീക്കോ അല്ല. ഇതാ കിക്കർ: ഒരു തലച്ചോറ് അല്ലെങ്കിൽ ന്യൂറോണുകൾ എന്ന് ഞാൻ വിശേഷിപ്പിക്കുന്ന ഒരു പെർസെപ്ച്വൽ അനുഭവം ഉണ്ടാകുമ്പോൾ, ഞാൻ യാഥാർത്ഥ്യവുമായി ഇടപഴകുന്നു, പക്ഷേ ആ യാഥാർത്ഥ്യം ഒരു തലച്ചോറോ ന്യൂറോണുകളോ അല്ല, അത് ഒരു തലച്ചോറോ ന്യൂറോണുകളോ പോലെയല്ല. ആ യാഥാർത്ഥ്യം, അത് എന്തായാലും, ലോകത്തിലെ കാരണത്തിന്റെയും ഫലത്തിന്റെയും യഥാർത്ഥ ഉറവിടമാണ് - തലച്ചോറുകളല്ല, ന്യൂറോണുകളല്ല. തലച്ചോറുകൾക്കും ന്യൂറോണുകൾക്കും കാര്യകാരണ ശക്തികളില്ല. അവ നമ്മുടെ ഗ്രഹണ അനുഭവങ്ങൾക്കോ ​​പെരുമാറ്റത്തിനോ കാരണമാകുന്നില്ല. തലച്ചോറുകളും ന്യൂറോണുകളും ഒരു പ്രത്യേക ജീവിവർഗ ചിഹ്നങ്ങളുടെ ഒരു കൂട്ടമാണ്, ഒരു ഹാക്ക്.

18:01 ബോധത്തിന്റെ നിഗൂഢതയ്ക്ക് ഇത് എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത്? ശരി, ഇത് പുതിയ സാധ്യതകൾ തുറക്കുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, ഒരുപക്ഷേ യാഥാർത്ഥ്യം നമ്മുടെ ബോധപൂർവമായ അനുഭവങ്ങൾക്ക് കാരണമാകുന്ന ഒരു വലിയ യന്ത്രമായിരിക്കാം. എനിക്ക് ഇത് സംശയമാണ്, പക്ഷേ അത് പര്യവേക്ഷണം ചെയ്യേണ്ടതാണ്. ഒരുപക്ഷേ യാഥാർത്ഥ്യം എന്നത് പരസ്പരം ബോധപൂർവമായ അനുഭവങ്ങൾക്ക് കാരണമാകുന്ന ലളിതവും സങ്കീർണ്ണവുമായ ബോധപൂർവമായ ഏജന്റുമാരുടെ ഒരു വലിയ, സംവദിക്കുന്ന ശൃംഖലയാണ്. വാസ്തവത്തിൽ, ഇത് തോന്നുന്നത്ര ഭ്രാന്തമായ ഒരു ആശയമല്ല, ഞാൻ ഇപ്പോൾ അത് പര്യവേക്ഷണം ചെയ്യുകയാണ്.

18:37 പക്ഷേ, ഇതാണ് കാര്യം: യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ സ്വഭാവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നമ്മുടെ അവബോധജന്യവും എന്നാൽ വളരെ തെറ്റായതുമായ അനുമാനം ഒരിക്കൽ ഉപേക്ഷിച്ചാൽ, അത് ജീവിതത്തിലെ ഏറ്റവും വലിയ നിഗൂഢതയെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കാൻ പുതിയ വഴികൾ തുറക്കുന്നു. യാഥാർത്ഥ്യം നമ്മൾ സങ്കൽപ്പിച്ചതിലും കൂടുതൽ ആകർഷകവും അപ്രതീക്ഷിതവുമായി മാറുമെന്ന് ഞാൻ വാതുവയ്ക്കുന്നു.

19:00 പരിണാമ സിദ്ധാന്തം നമുക്ക് ഒരു പരമമായ ധൈര്യം നൽകുന്നു: ധാരണ സത്യം കാണുന്നതിനെക്കുറിച്ചല്ല, കുട്ടികളെ ഉണ്ടാക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചാണെന്ന് തിരിച്ചറിയാൻ ധൈര്യപ്പെടുക. വഴിയിൽ, ഈ TED പോലും നിങ്ങളുടെ തലയിലാണ്.

19:19 വളരെ നന്ദി.

19:21 (കരഘോഷം)

19:31 ക്രിസ് ആൻഡേഴ്‌സൺ: നിങ്ങൾ ശരിക്കും അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, നന്ദി. അപ്പോൾ ഇതിൽ നിന്ന് ധാരാളം കാര്യങ്ങൾ ഉണ്ട്. ഒന്നാമതായി, പരിണാമം യാഥാർത്ഥ്യത്തെ അനുകൂലിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, അത് ഒരു പരിധിവരെ നമ്മുടെ എല്ലാ ശ്രമങ്ങളെയും, നമുക്ക് സത്യം ചിന്തിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് ചിന്തിക്കാനുള്ള നമ്മുടെ എല്ലാ കഴിവിനെയും, ഒരുപക്ഷേ നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം സിദ്ധാന്തം പോലും, ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നില്ലേ എന്ന ചിന്തയിൽ ചിലർക്ക് അഗാധമായ വിഷാദം തോന്നിയേക്കാം.

19:56 ഡൊണാൾഡ് ഹോഫ്മാൻ: ശരി, ഇത് വിജയകരമായ ഒരു ശാസ്ത്രത്തിൽ നിന്ന് നമ്മെ തടയുന്നില്ല. നമുക്കുള്ളത് ഒരു സിദ്ധാന്തമാണ്, അത് തെറ്റാണെന്ന് തെളിഞ്ഞു, ആ ധാരണ യാഥാർത്ഥ്യം പോലെയാണ്, യാഥാർത്ഥ്യം നമ്മുടെ ധാരണകൾ പോലെയാണ്. ആ സിദ്ധാന്തം തെറ്റാണെന്ന് തെളിയുന്നു. ശരി, ആ സിദ്ധാന്തം വലിച്ചെറിയൂ. യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ സ്വഭാവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള മറ്റ് എല്ലാത്തരം സിദ്ധാന്തങ്ങളും ഇപ്പോൾ അവതരിപ്പിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് അത് നമ്മെ തടയുന്നില്ല, അതിനാൽ നമ്മുടെ സിദ്ധാന്തങ്ങളിലൊന്ന് തെറ്റായിരുന്നുവെന്ന് തിരിച്ചറിയുന്നത് യഥാർത്ഥത്തിൽ പുരോഗതിയാണ്. അതിനാൽ ശാസ്ത്രം സാധാരണപോലെ തുടരുന്നു. ഇവിടെ ഒരു പ്രശ്നവുമില്ല.

20:22 സി.എ: അപ്പോൾ നിങ്ങൾ കരുതുന്നു അത് സാധ്യമാണെന്ന് -- (ചിരി) -- ഇത് കൊള്ളാം, പക്ഷേ നിങ്ങൾ പറയുന്നത് പരിണാമത്തിന് ഇപ്പോഴും നിങ്ങളെ യുക്തിസഹമാക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.

20:31 DH: അതെ. അത് വളരെ വളരെ നല്ല ഒരു കാര്യമാണ്. ഞാൻ കാണിച്ച പരിണാമ ഗെയിം സിമുലേഷനുകൾ പ്രത്യേകിച്ച് ഗർഭധാരണത്തെക്കുറിച്ചായിരുന്നു, അവ കാണിക്കുന്നത് നമ്മുടെ ധാരണകൾ യാഥാർത്ഥ്യത്തെ അതേപടി കാണിക്കാനല്ല രൂപപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നതെന്ന്, പക്ഷേ അത് നമ്മുടെ യുക്തിയെയോ ഗണിതത്തെയോ കുറിച്ച് അതേ കാര്യം അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല. ഞങ്ങൾ ഈ സിമുലേഷനുകൾ ചെയ്തിട്ടില്ല, പക്ഷേ എന്റെ വാതുവയ്പ്പ് നമ്മുടെ യുക്തിയും നമ്മുടെ ഗണിതവും കുറഞ്ഞത് സത്യത്തിന്റെ ദിശയിലായിരിക്കുന്നതിന് ചില തിരഞ്ഞെടുപ്പ് സമ്മർദ്ദങ്ങളുണ്ടെന്ന് ഞങ്ങൾ കണ്ടെത്തും എന്നാണ്. നിങ്ങൾ എന്നെപ്പോലെയാണെങ്കിൽ, ഗണിതവും യുക്തിയും എളുപ്പമല്ല എന്നാണ് ഞാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്. നമുക്ക് എല്ലാം ശരിയായി മനസ്സിലാകുന്നില്ല, പക്ഷേ കുറഞ്ഞത് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് സമ്മർദ്ദങ്ങളെങ്കിലും യഥാർത്ഥ ഗണിതത്തിൽ നിന്നും യുക്തിയിൽ നിന്നും ഒരേപോലെ അകലെയല്ല. അതിനാൽ നമ്മൾ ഓരോ വൈജ്ഞാനിക ഫാക്കൽറ്റിയെയും ഓരോന്നായി നോക്കുകയും പരിണാമം അതിൽ എന്ത് ചെയ്യുന്നുവെന്ന് കാണുകയും ചെയ്യണമെന്ന് ഞങ്ങൾ കണ്ടെത്തുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഗർഭധാരണത്തെക്കുറിച്ച് സത്യമായിരിക്കുന്നത് ഗണിതത്തെയും യുക്തിയെയും കുറിച്ച് സത്യമായിരിക്കില്ല.

21:14 CA: ഞാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്, നിങ്ങൾ നിർദ്ദേശിക്കുന്നത് ലോകത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ആധുനിക ബിഷപ്പ് ബെർക്ക്‌ലി വ്യാഖ്യാനത്തിന്റെ ഒരു തരം ആണ്: ബോധം ദ്രവ്യത്തിന് കാരണമാകുന്നു, മറിച്ചല്ല.

21:23 DH: ശരി, ഇത് ബെർക്ക്‌ലിയിൽ നിന്ന് അല്പം വ്യത്യസ്തമാണ്. ബെർക്ക്‌ലി ഒരു ദൈവവിശ്വാസിയാണെന്ന് കരുതി, യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ ആത്യന്തിക സ്വഭാവം ദൈവമാണെന്നും മറ്റും അദ്ദേഹം കരുതി, ബെർക്ക്‌ലി പോകുന്നിടത്തേക്ക് ഞാൻ പോകേണ്ടതില്ല, അതിനാൽ ഇത് ബെർക്ക്‌ലിയിൽ നിന്ന് വളരെ വ്യത്യസ്തമാണ്. ഇതിനെ ഞാൻ ബോധപൂർവമായ റിയലിസം എന്ന് വിളിക്കുന്നു. ഇത് യഥാർത്ഥത്തിൽ വളരെ വ്യത്യസ്തമായ ഒരു സമീപനമാണ്.

21:42 സി.എ: ഡോൺ, എനിക്ക് നിന്നോട് മണിക്കൂറുകളോളം സംസാരിക്കാൻ കഴിയും, അങ്ങനെ ചെയ്യാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.

21:45 അതിന് വളരെ നന്ദി. DH: നന്ദി. (കരഘോഷം)