Donald Hoffman: ¿Vemos La Realidad Tal Como es?

Transcripción:

0:11 Me encantan los grandes misterios, y me fascina el mayor misterio sin resolver de la ciencia, quizá porque es personal. Se trata de quiénes somos, y no puedo evitar sentir curiosidad.

0:25 El misterio es este: ¿Cuál es la relación entre tu cerebro y tus experiencias conscientes, como tu experiencia del sabor del chocolate o la sensación del terciopelo?

0:37 Ahora bien, este misterio no es nuevo. En 1868, Thomas Huxley escribió: «Cómo es que algo tan extraordinario como un estado de consciencia surge como resultado de la irritación del tejido nervioso es tan inexplicable como la aparición del genio cuando Aladino frotó su lámpara». Huxley sabía que la actividad cerebral y las experiencias conscientes están correlacionadas, pero desconocía el motivo. Para la ciencia de su época, era un misterio. Desde entonces, la ciencia ha aprendido mucho sobre la actividad cerebral, pero la relación entre la actividad cerebral y las experiencias conscientes sigue siendo un misterio. ¿Por qué? ¿Por qué hemos avanzado tan poco? Bueno, algunos expertos creen que no podemos resolver este problema porque carecemos de los conceptos y la inteligencia necesarios. No esperamos que los monos resuelvan problemas de mecánica cuántica y, de hecho, tampoco podemos esperar que nuestra especie lo resuelva. Bueno, no estoy de acuerdo. Soy más optimista. Creo que simplemente hemos hecho una suposición falsa. Una vez que la solucionemos, podríamos resolver este problema. Hoy me gustaría contarles cuál es esa suposición, por qué es falsa y cómo solucionarla.

1:58 Empecemos con una pregunta: ¿Vemos la realidad tal como es? Abro los ojos y tengo una experiencia que describo como un tomate rojo a un metro de distancia. Como resultado, llego a creer que en realidad hay un tomate rojo a un metro de distancia. Luego cierro los ojos y mi experiencia se transforma en un campo gris, pero ¿sigue siendo cierto que en realidad hay un tomate rojo a un metro de distancia? Creo que sí, pero ¿podría estar equivocado? ¿Podría estar malinterpretando la naturaleza de mis percepciones?

2:38 Hemos malinterpretado nuestras percepciones antes. Solíamos pensar que la Tierra es plana porque así lo parece. Pitágoras descubrió que estábamos equivocados. Luego, pensamos que la Tierra es el centro inmóvil del Universo, también porque así lo parece. Copérnico y Galileo descubrieron, de nuevo, que estábamos equivocados.

3:00 Galileo se preguntó entonces si estaríamos malinterpretando nuestras experiencias de otras maneras. Escribió: «Creo que los sabores, los olores, los colores, etc., residen en la consciencia. Por lo tanto, si se eliminara al ser vivo, todas estas cualidades desaparecerían».

3:19 ¡Qué afirmación tan sorprendente! ¿Podría tener razón Galileo? ¿Podríamos estar malinterpretando nuestras experiencias tan mal? ¿Qué dice la ciencia moderna al respecto?

3:31 Bueno, los neurocientíficos nos dicen que aproximadamente un tercio de la corteza cerebral se dedica a la visión. Con solo abrir los ojos y mirar a nuestro alrededor, miles de millones de neuronas y billones de sinapsis están activas.

3:46 Esto es un poco sorprendente, porque si pensamos en la visión, la consideramos como una cámara. Simplemente toma una fotografía de la realidad objetiva tal como es. Ahora bien, hay una parte de la visión que es como una cámara: el ojo tiene una lente que enfoca una imagen en la parte posterior del ojo, donde hay 130 millones de fotorreceptores, por lo que el ojo es como una cámara de 130 megapíxeles. Pero eso no explica los miles de millones de neuronas y billones de sinapsis que participan en la visión. ¿Qué hacen estas neuronas?

4:22 Bueno, los neurocientíficos nos dicen que están creando, en tiempo real, todas las formas, objetos, colores y movimientos que vemos. Parece como si estuviéramos tomando una instantánea de esta habitación tal como es, pero en realidad, estamos construyendo todo lo que vemos. No construimos el mundo entero de una vez. Construimos lo que necesitamos en el momento.

4:44 Ahora bien, hay muchas demostraciones bastante convincentes de que construimos lo que vemos. Les mostraré solo dos. En este ejemplo, ven unos discos rojos con fragmentos recortados, pero si los giro un poco, de repente, ven un cubo 3D que emerge de la pantalla. Ahora bien, la pantalla, por supuesto, es plana, así que el cubo tridimensional que ven debe ser su propia construcción.

5:14 En el siguiente ejemplo, se ven barras azules brillantes con bordes bien definidos que se mueven por un campo de puntos. De hecho, ningún punto se mueve. Lo único que hago, fotograma a fotograma, es cambiar el color de los puntos de azul a negro o de negro a azul. Pero al hacer esto rápidamente, el sistema visual crea las barras azules brillantes con los bordes bien definidos y el movimiento. Hay muchos más ejemplos, pero estos son solo dos: construyes lo que ves.

5:48 Pero los neurocientíficos van más allá. Dicen que reconstruimos la realidad. Así, cuando tengo una experiencia que describo como un tomate rojo, esa experiencia es en realidad una reconstrucción precisa de las propiedades de un tomate rojo real que existiría incluso si no lo estuviera mirando.

6:12 Ahora bien, ¿por qué dirían los neurocientíficos que no solo construimos, sino que reconstruimos? Bueno, el argumento estándar suele ser evolutivo. Aquellos de nuestros antepasados ​​que veían con mayor precisión tenían una ventaja competitiva en comparación con quienes veían con menor precisión y, por lo tanto, eran más propensos a transmitir sus genes. Somos descendientes de quienes veían con mayor precisión, por lo que podemos estar seguros de que, en circunstancias normales, nuestras percepciones son precisas. Esto se ve en los libros de texto estándar. Un libro de texto dice, por ejemplo: «Evolutivamente hablando, la visión es útil precisamente porque es muy precisa». Así que la idea es que las percepciones precisas son percepciones más aptas. Te dan una ventaja para la supervivencia.

7:01 Ahora bien, ¿es esto correcto? ¿Es esta la interpretación correcta de la teoría de la evolución? Bueno, veamos primero un par de ejemplos en la naturaleza.

7:09 El escarabajo joya australiano es marrón, brillante y con hoyuelos. La hembra no vuela. El macho vuela, buscando, por supuesto, una hembra atractiva. Cuando encuentra una, se posa y se aparea. Hay otra especie en el interior del país, el Homo sapiens. El macho de esta especie tiene un cerebro enorme que usa para buscar cerveza fría. (Risas) Y cuando encuentra una, la vacía y, a veces, tira la botella al interior. Resulta que estas botellas son marrones, brillantes y del tono marrón perfecto para atraer la atención de estos escarabajos. Los machos pululan por todas las botellas intentando aparearse. Pierden todo interés en las hembras reales. Un caso clásico del macho que deja a la hembra por la botella. (Risas) (Aplausos) La especie casi se extingue. Australia tuvo que cambiar sus botellas para salvar a sus escarabajos. (Risas) Ahora bien, los machos habían encontrado hembras con éxito durante miles, quizás millones de años. Parecía que veían la realidad tal como es, pero aparentemente no. La evolución les había dado un truco. Una hembra es cualquier cosa con hoyuelos, brillante y marrón, cuanto más grande, mejor. (Risas) Incluso arrastrándose por la botella, el macho no pudo darse cuenta de su error.

8:48 Ahora, podrías decir, los escarabajos, claro, son criaturas muy simples, pero desde luego no son mamíferos. Los mamíferos no se basan en trucos. Bueno, no me extenderé en esto, pero ya entiendes la idea. (Risas)

9:03 Esto plantea una pregunta técnica importante: ¿Realmente favorece la selección natural ver la realidad tal como es? Afortunadamente, no tenemos que hacer conjeturas; la evolución es una teoría matemáticamente precisa. Podemos usar las ecuaciones de la evolución para comprobarlo. Podemos hacer que varios organismos compitan en mundos artificiales y ver cuáles sobreviven y cuáles prosperan, y qué sistemas sensoriales son más adecuados.

9:32 Un concepto clave en estas ecuaciones es la aptitud física. Consideremos este filete: ¿Qué efecto tiene este filete sobre la aptitud física de un animal? Bueno, para un león hambriento que busca comida, mejora la aptitud física. Para un león bien alimentado que busca aparearse, no mejora la aptitud física. Y para un conejo, en cualquier estado, no mejora la aptitud física; por lo tanto, la aptitud física depende de la realidad tal como es, sí, pero también del organismo, su estado y su acción. La aptitud física no es lo mismo que la realidad tal como es, y es la aptitud física, y no la realidad tal como es, lo que ocupa un lugar central en las ecuaciones de la evolución.

10:20 En mi laboratorio, hemos ejecutado cientos de miles de simulaciones de juegos evolutivos con muchos mundos y organismos elegidos al azar que compiten por los recursos en esos mundos. Algunos organismos ven toda la realidad, otros solo una parte, y otros no ven nada de ella, solo la aptitud. ¿Quién gana?

10:47 Bueno, lamento decírtelo, pero la percepción de la realidad se extingue. En casi todas las simulaciones, los organismos que no ven la realidad, sino que están adaptados a la adaptación, llevan a la extinción a todos los organismos que perciben la realidad tal como es. En resumen, la evolución no favorece las percepciones verticales ni precisas. Esas percepciones de la realidad se extinguen.

11:14 Esto es un poco sorprendente. ¿Cómo es posible que no ver el mundo con precisión nos dé una ventaja para sobrevivir? Es un poco contradictorio. Pero recuerden al escarabajo joya. Este sobrevivió durante miles, quizás millones de años, usando trucos y artimañas simples. Lo que nos dicen las ecuaciones de la evolución es que todos los organismos, incluyéndonos a nosotros, estamos en la misma situación que el escarabajo joya. No vemos la realidad tal como es. Nos moldeamos con trucos y artimañas que nos mantienen vivos.

11:47 Aun así, necesitamos ayuda con nuestras intuiciones. ¿Cómo puede ser útil no percibir la realidad tal como es? Bueno, afortunadamente, tenemos una metáfora muy útil: la interfaz del escritorio de tu computadora. Piensa en ese ícono azul de una charla TED que estás escribiendo. El ícono es azul y rectangular, y está en la esquina inferior derecha del escritorio. ¿Significa eso que el archivo de texto en la computadora es azul, rectangular y está en la esquina inferior derecha? Claro que no. Cualquiera que piense eso malinterpreta el propósito de la interfaz. No está ahí para mostrarte la realidad de la computadora. De hecho, está ahí para ocultarla. No quieres saber nada de diodos, resistencias y todos los megabytes de software. Si tuvieras que lidiar con eso, nunca podrías escribir tu archivo de texto ni editar tu foto. Así que la idea es que la evolución nos ha dado una interfaz que oculta la realidad y guía el comportamiento adaptativo. El espacio y el tiempo, tal como los percibes ahora mismo, son tu escritorio. Los objetos físicos son simplemente íconos en ese escritorio.

13:03 Hay una objeción obvia. Hoffman, si crees que ese tren que baja por la vía a 320 km/h es solo un icono de tu escritorio, ¿por qué no te paras delante de él? Y cuando te hayas ido, y con tu teoría, sabremos que ese tren es más que un simple icono. Bueno, yo no me pondría delante de ese tren por la misma razón que no arrastraría ese icono a la papelera sin cuidado: no porque me lo tome al pie de la letra (el archivo no es literalmente azul ni rectangular), pero sí me lo tomo en serio. Podría perder semanas de trabajo. De igual forma, la evolución nos ha moldeado con símbolos perceptivos diseñados para mantenernos vivos. Más vale que los tomemos en serio. Si ves una serpiente, no la recojas. Si ves un precipicio, no saltes. Están diseñados para mantenernos a salvo y deberíamos tomarlos en serio. Eso no significa que debamos tomarlos al pie de la letra. Es un error lógico.

14:02 Otra objeción: No hay nada realmente nuevo aquí. Los físicos nos han dicho durante mucho tiempo que el metal de ese tren parece sólido, pero en realidad es principalmente espacio vacío con partículas microscópicas moviéndose rápidamente. No hay nada nuevo aquí. Bueno, no exactamente. Es como decir: «Sé que ese icono azul en el escritorio no es la realidad del ordenador, pero si saco mi fiel lupa y miro con atención, veo pequeños píxeles, y esa es la realidad del ordenador». Bueno, en realidad no; sigues en el escritorio, y ese es el punto. Esas partículas microscópicas siguen en el espacio y el tiempo: siguen en la interfaz de usuario. Así que estoy diciendo algo mucho más radical que esos físicos.

14:45 Finalmente, podrías objetar: mira, todos vemos el tren, por lo tanto, ninguno lo construye. Pero recuerda este ejemplo. En este ejemplo, todos vemos un cubo, pero la pantalla es plana, así que el cubo que ves es el cubo que construyes. Todos vemos un cubo porque todos, cada uno de nosotros, construimos el cubo que vemos. Lo mismo ocurre con el tren. Todos vemos un tren porque cada uno ve el tren que construimos, y lo mismo ocurre con todos los objetos físicos.

15:23 Tendemos a pensar que la percepción es como una ventana a la realidad tal como es. La teoría de la evolución nos dice que esta es una interpretación incorrecta de nuestras percepciones. En cambio, la realidad es más como un escritorio 3D diseñado para ocultar la complejidad del mundo real y guiar el comportamiento adaptativo. El espacio, tal como lo percibes, es tu escritorio. Los objetos físicos son solo los iconos en ese escritorio.

15:52 Solíamos pensar que la Tierra es plana porque así lo parece. Luego, pensamos que es el centro inmóvil de la realidad porque así lo parece. Estábamos equivocados. Malinterpretamos nuestras percepciones. Ahora creemos que el espacio-tiempo y los objetos son la naturaleza de la realidad tal como es. La teoría de la evolución nos dice, una vez más, que nos equivocamos. Estamos malinterpretando el contenido de nuestras experiencias perceptivas. Hay algo que existe cuando no miras, pero no es el espacio-tiempo ni los objetos físicos. Nos cuesta tanto desprendernos del espacio-tiempo y los objetos como al escarabajo joya desprenderse de su botella. ¿Por qué? Porque somos ciegos a nuestras propias cegueras. Pero tenemos una ventaja sobre el escarabajo joya: nuestra ciencia y tecnología. Al observar a través de la lente de un telescopio, descubrimos que la Tierra no es el centro inmóvil de la realidad, y al observar a través de la lente de la teoría de la evolución, descubrimos que el espacio-tiempo y los objetos no son la naturaleza de la realidad. Cuando tengo una experiencia perceptual que describo como un tomate rojo, interactúo con la realidad, pero esa realidad no es un tomate rojo ni se parece en nada a un tomate rojo. De igual manera, cuando tengo una experiencia que describo como un león o un filete, interactúo con la realidad, pero esa realidad no es un león ni un filete. Y aquí está el truco: cuando tengo una experiencia perceptual que describo como un cerebro o neuronas, interactúo con la realidad, pero esa realidad no es un cerebro ni neuronas ni se parece en nada a un cerebro o neuronas. Y esa realidad, sea lo que sea, es la verdadera fuente de causa y efecto en el mundo: no cerebros ni neuronas. Los cerebros y las neuronas no tienen poderes causales. No causan ninguna de nuestras experiencias perceptuales ni ninguno de nuestros comportamientos. Los cerebros y las neuronas son un conjunto de símbolos específicos de la especie, un truco.

18:01 ¿Qué significa esto para el misterio de la consciencia? Bueno, abre nuevas posibilidades. Por ejemplo, quizás la realidad sea una vasta máquina que causa nuestras experiencias conscientes. Lo dudo, pero vale la pena explorarlo. Quizás la realidad sea una vasta red interactiva de agentes conscientes, simples y complejos, que causan las experiencias conscientes de los demás. En realidad, esta idea no es tan descabellada como parece, y actualmente la estoy explorando.

18:37 Pero aquí está la cuestión: una vez que abandonamos nuestra suposición, enormemente intuitiva pero enormemente falsa, sobre la naturaleza de la realidad, se abren nuevas maneras de pensar sobre el mayor misterio de la vida. Apuesto a que la realidad acabará siendo más fascinante e inesperada de lo que jamás imaginamos.

19:00 La teoría de la evolución nos presenta el reto definitivo: Atrévete a reconocer que la percepción no se trata de ver la verdad, sino de tener hijos. Y, por cierto, incluso este TED solo está en tu cabeza.

19:19 Muchas gracias.

19:21 (Aplausos)

19:31 Chris Anderson: Si de verdad eres tú, gracias. Hay mucho que aportar. En primer lugar, algunas personas podrían sentirse profundamente deprimidas al pensar que, si la evolución no favorece la realidad, ¿no socava eso, en cierta medida, todos nuestros esfuerzos, nuestra capacidad de pensar que podemos pensar la verdad, posiblemente incluso tu propia teoría, si te planteas eso?

19:56 Donald Hoffman: Bueno, esto no nos impide tener una ciencia exitosa. Lo que tenemos es una teoría que resultó ser falsa: que la percepción es como la realidad y la realidad es como nuestras percepciones. Esa teoría resulta ser falsa. Bueno, descarten esa teoría. Eso no nos impide postular todo tipo de teorías sobre la naturaleza de la realidad; por lo tanto, reconocer que una de nuestras teorías era falsa es un avance. Así que la ciencia continúa con normalidad. No hay problema.

20:22 CA: Entonces crees que es posible... (Risas) Esto es genial, pero lo que estás diciendo creo es que es posible que la evolución todavía pueda hacerte razonar.

20:31 DH: Sí. Ese es un punto muy, muy bueno. Las simulaciones de juegos evolutivos que mostré trataban específicamente sobre la percepción, y sí muestran que nuestras percepciones han sido moldeadas para no mostrarnos la realidad tal como es, pero eso no significa lo mismo para nuestra lógica o matemáticas. No hemos hecho estas simulaciones, pero apuesto a que descubriremos que existen ciertas presiones selectivas para que nuestra lógica y nuestras matemáticas se acerquen, al menos, a la verdad. Es decir, si eres como yo, las matemáticas y la lógica no son fáciles. No lo hacemos todo bien, pero al menos las presiones selectivas no se alejan uniformemente de la matemática y la lógica verdaderas. Así que creo que descubriremos que tenemos que analizar cada facultad cognitiva individualmente y ver qué le hace la evolución. Lo que es cierto para la percepción puede no serlo para las matemáticas y la lógica.

21:14 CA: Lo que quiero decir es que lo que estás proponiendo es una especie de interpretación moderna del mundo al estilo del obispo Berkeley: la conciencia causa la materia, no al revés.

21:23 DH: Bueno, es un poco diferente a Berkeley. Berkeley pensaba eso, era deísta y creía que la naturaleza última de la realidad es Dios, etc., y no necesito ir a donde va Berkeley, así que es bastante diferente. A esto lo llamo realismo consciente. De hecho, es un enfoque muy diferente.

21:42 CA: Don, literalmente podría hablar contigo durante horas, y espero hacerlo.

21:45 Muchas gracias por eso. DH: Gracias. (Aplausos)