Donald Hoffman: Vedem Realitatea așa Cum este?

Transcriere:

0:11 Îmi place un mare mister și sunt fascinat de cel mai mare mister nerezolvat din știință, poate pentru că este personal. Este vorba despre cine suntem și nu pot să nu fiu curios.

0:25 Misterul este următorul: Care este relația dintre creierul tău și experiențele tale conștiente, cum ar fi experiența ta cu gustul ciocolatei sau senzația de catifea?

0:37 Acum, acest mister nu este nou. În 1868, Thomas Huxley a scris: „Cum se întâmplă că orice lucru atât de remarcabil ca o stare de conștiință apare ca rezultat al țesutului nervos iritant este la fel de inexplicabil ca și apariția geniului când Aladdin și-a frecat lampa”. Acum, Huxley știa că activitatea creierului și experiențele conștiente sunt corelate, dar nu știa de ce. Pentru știința zilei sale, era un mister. În anii de după Huxley, știința a învățat multe despre activitatea creierului, dar relația dintre activitatea creierului și experiențele conștiente este încă un mister. De ce? De ce am progresat atât de puțin? Ei bine, unii experți cred că nu putem rezolva această problemă pentru că ne lipsesc conceptele și inteligența necesare. Nu ne așteptăm ca maimuțele să rezolve probleme din mecanica cuantică și, așa cum se întâmplă, nu ne putem aștepta nici ca specia noastră să rezolve această problemă. Ei bine, nu sunt de acord. Sunt mai optimist. Cred că pur și simplu am făcut o presupunere falsă. Odată ce o remediam, s-ar putea să rezolvăm această problemă. Astăzi, aș dori să vă spun care este această presupunere, de ce este falsă și cum să o remediați.

1:58 Să începem cu o întrebare: vedem realitatea așa cum este? Deschid ochii și am o experiență pe care o descriu drept o roșie roșie la un metru distanță. Drept urmare, ajung să cred că, în realitate, există o roșie roșie la un metru distanță. Închid apoi ochii, iar experiența mea se schimbă într-un câmp gri, dar mai este cazul că, în realitate, există o roșie roșie la un metru distanță? Cred că da, dar aș putea să greșesc? Aș putea să interpretez greșit natura percepțiilor mele?

2:38 Am interpretat greșit percepțiile noastre înainte. Obișnuiam să credem că Pământul este plat, pentru că așa arată. Pitagora a descoperit că ne înșelam. Apoi ne-am gândit că Pământul este centrul nemișcat al Universului, din nou pentru că arată așa. Copernic și Galileo au descoperit, din nou, că ne-am înșelat.

3:00 Galileo sa întrebat atunci dacă am putea interpreta greșit experiențele noastre în alte moduri. El a scris: „Cred că gusturile, mirosurile, culorile și așa mai departe rezidă în conștiință. Prin urmare, dacă creatura vie ar fi îndepărtată, toate aceste calități ar fi anihilate”.

3:19 Acum, aceasta este o afirmație uimitoare. Poate Galileo să aibă dreptate? Chiar am putea interpreta greșit experiențele noastre atât de rău? Ce are de spus știința modernă despre asta?

3:31 Ei bine, neurologii ne spun că aproximativ o treime din cortexul creierului este implicat în viziune. Când pur și simplu deschizi ochii și te uiți în această cameră, miliarde de neuroni și trilioane de sinapse sunt implicate.

3:46 Acum, acest lucru este puțin surprinzător, pentru că în măsura în care ne gândim la vedere, o gândim ca la o cameră. Face doar o imagine a realității obiective așa cum este. Acum, există o parte a vederii care este ca o cameră: ochiul are o lentilă care focalizează o imagine pe partea din spate a ochiului, unde există 130 de milioane de fotoreceptori, deci ochiul este ca o cameră de 130 de megapixeli. Dar asta nu explică miliardele de neuroni și trilioanele de sinapse care sunt implicate în viziune. Ce fac acești neuroni?

4:22 Ei bine, neurologii ne spun că ei creează, în timp real, toate formele, obiectele, culorile și mișcările pe care le vedem. Se pare că facem doar un instantaneu al acestei camere așa cum este, dar, de fapt, construim tot ceea ce vedem. Nu construim întreaga lume deodată. Construim ceea ce avem nevoie în acest moment.

4:44 Acum, există multe demonstrații care sunt destul de convingătoare că construim ceea ce vedem. Vă voi arăta doar două. În acest exemplu, vedeți niște discuri roșii cu biți tăiați din ele, dar dacă doar rotesc discurile puțin, brusc, vedeți un cub 3D iese din ecran. Acum, desigur, ecranul este plat, așa că cubul tridimensional pe care îl experimentați trebuie să fie construcția voastră.

5:14 În acest exemplu următor, vedeți bare albastre strălucitoare cu margini destul de ascuțite care se mișcă pe un câmp de puncte. De fapt, niciun punct nu se mișcă. Tot ce fac de la cadru la cadru este să schimb culorile punctelor de la albastru la negru sau de la negru la albastru. Dar când fac asta rapid, sistemul tău vizual creează barele albastre strălucitoare cu marginile ascuțite și mișcarea. Există multe alte exemple, dar acestea sunt doar două pe care le construiești ceea ce vezi.

5:48 Dar neurologii merg mai departe. Ei spun că noi reconstruim realitatea. Deci, atunci când am o experiență pe care o descriu drept o roșie roșie, acea experiență este de fapt o reconstrucție exactă a proprietăților unei roșii roșii adevărate care ar exista chiar dacă nu aș fi căutat.

6:12 Acum, de ce ar spune oamenii de știință că nu doar construim, ci reconstruim? Ei bine, argumentul standard dat este de obicei unul evolutiv. Aceia dintre strămoșii noștri care au văzut mai precis aveau un avantaj competitiv în comparație cu cei care au văzut mai puțin precis și, prin urmare, aveau mai multe șanse să-și transmită genele. Suntem urmașii celor care au văzut mai exact și, astfel, putem fi încrezători că, în cazul normal, percepțiile noastre sunt corecte. Vedeți asta în manualele standard. Un manual spune, de exemplu, „Din punct de vedere evolutiv, viziunea este utilă tocmai pentru că este atât de precisă”. Deci ideea este că percepțiile precise sunt percepții mai potrivite. Îți oferă un avantaj de supraviețuire.

7:01 Acum, este corect? Este aceasta interpretarea corectă a teoriei evoluționiste? Ei bine, să ne uităm mai întâi la câteva exemple din natură.

7:09 Gândacul australian de bijuterii este gropite, lucios și maro. Femela nu zboară. Masculul zboară, căutând, desigur, o femelă fierbinte. Când găsește unul, coboară și se împerechează. Există o altă specie în interior, Homo sapiens. Masculul din această specie are un creier masiv pe care îl folosește pentru a vâna bere rece. (Râsete) Și când găsește unul, îl scurge și uneori aruncă sticla în interior. Acum, așa cum se întâmplă, aceste sticle sunt gropite, lucioase și doar nuanța potrivită de maro pentru a gâdila fantezia acestor gândaci. Masculii roiesc peste sticle încercând să se împerecheze. Ei își pierd orice interes pentru femeile adevărate. Carcasă clasică a masculului care lasă femela pentru biberon. (Râsete) (Aplauze) Specia aproape a dispărut. Australia a trebuit să-și schimbe sticlele pentru a-și salva gândacii. (Râsete) Acum, masculii găsiseră cu succes femele de mii, poate milioane de ani. Părea că au văzut realitatea așa cum este, dar se pare că nu. Evoluția le dăduse un hack. O femelă este orice gropiță, lucioasă și maro, cu cât este mai mare, cu atât mai bine. (Râsete) Chiar și când se târa peste sticla, bărbatul nu și-a putut descoperi greșeala.

8:48 Acum, ați putea spune, gândacii, sigur, sunt creaturi foarte simple, dar cu siguranță nu mamifere. Mamiferele nu se bazează pe trucuri. Ei bine, nu mă voi opri asupra asta, dar ai înțeles ideea. (Râsete)

9:03 Așadar, aceasta ridică o întrebare tehnică importantă: selecția naturală favorizează cu adevărat să vedem realitatea așa cum este ea? Din fericire, nu trebuie să ne fluturăm mâinile și să ghicim; evoluția este o teorie precisă din punct de vedere matematic. Putem folosi ecuațiile de evoluție pentru a verifica acest lucru. Putem avea diverse organisme din lumi artificiale să concureze și să vedem care supraviețuiesc și care prosperă, care sisteme senzoriale sunt mai potrivite.

9:32 O noțiune cheie în aceste ecuații este fitness-ul. Luați în considerare această friptură: Ce face această friptură pentru fitness-ul unui animal? Ei bine, pentru un leu flămând care dorește să mănânce, îmbunătățește fitness-ul. Pentru un leu bine hrănit care dorește să se împerecheze, nu sporește fitness-ul. Și pentru un iepure în orice stare, nu sporește fitness-ul, așa că fitness-ul depinde de realitate așa cum este, da, dar și de organism, starea lui și acțiunea lui. Fitness-ul nu este același lucru cu realitatea așa cum este, și este fitness, și nu realitatea așa cum este, care figurează central în ecuațiile evoluției.

10:20 Deci, în laboratorul meu, am rulat sute de mii de simulări de jocuri evolutive cu o mulțime de lumi și organisme diferite alese aleatoriu care concurează pentru resurse în acele lumi. Unele dintre organisme văd toată realitatea, altele văd doar o parte din realitate, iar unele nu văd nimic din realitate, doar fitness. Cine câștigă?

10:47 Ei bine, urăsc să ți-o spun, dar percepția realității dispare. În aproape fiecare simulare, organismele care nu văd nimic din realitate, dar sunt doar adaptate la fitness conduc la dispariție toate organismele care percep realitatea așa cum este ea. Deci, concluzia este că evoluția nu favorizează percepțiile verticale sau exacte. Acele percepții ale realității dispar.

11:14 Acum, asta este un pic uimitor. Cum se poate ca faptul că nu vedem lumea cu exactitate ne oferă un avantaj de supraviețuire? Este un pic contraintuitiv. Dar amintiți-vă de gândacul bijuterie. Gândacul bijuterie a supraviețuit timp de mii, poate milioane de ani, folosind trucuri și trucuri simple. Ceea ce ne spun ecuațiile evoluției este că toate organismele, inclusiv noi, sunt în aceeași barcă cu gândacul bijuterie. Nu vedem realitatea așa cum este. Suntem formați cu trucuri și hack-uri care ne țin în viață.

11:47 Totuși, avem nevoie de puțin ajutor cu intuițiile noastre. Cum să nu fie utilă perceperea realității așa cum este ea? Ei bine, din fericire, avem o metaforă foarte utilă: interfața desktop de pe computer. Luați în considerare pictograma albastră pentru o discuție TED pe care o scrieți. Acum, pictograma este albastră și dreptunghiulară și în colțul din dreapta jos al desktopului. Înseamnă asta că fișierul text în sine din computer este albastru, dreptunghiular și în colțul din dreapta jos al computerului? Desigur că nu. Oricine a crezut asta interpretează greșit scopul interfeței. Nu este acolo pentru a vă arăta realitatea computerului. De fapt, este acolo pentru a ascunde acea realitate. Nu vrei să știi despre diode și rezistențe și despre toți megaocteții de software. Dacă ai avea de-a face cu asta, nu ai putea niciodată să-ți scrii fișierul text sau să-ți editezi fotografia. Deci ideea este că evoluția ne-a oferit o interfață care ascunde realitatea și ghidează comportamentul adaptativ. Spațiul și timpul, așa cum le percepi acum, sunt desktopul tău. Obiectele fizice sunt pur și simplu pictograme pe acel desktop.

13:03 Există o obiecție evidentă. Hoffman, dacă crezi că trenul care coboară pe șină la 200 MPH este doar o pictogramă a desktopului tău, de ce nu treci în fața lui? Și după ce vei pleca, și teoria ta cu tine, vom ști că în acel tren există mai mult decât o pictogramă. Ei bine, nu aș păși în fața acelui tren din același motiv pentru care nu aș trage neglijent pictograma aceea în coșul de gunoi: nu pentru că iau pictograma la propriu -- fișierul nu este literalmente albastru sau dreptunghiular -- dar o iau în serios. Aș putea pierde săptămâni de muncă. În mod similar, evoluția ne-a modelat cu simboluri perceptuale care sunt concepute pentru a ne menține în viață. Mai bine le luăm în serios. Dacă vezi un șarpe, nu-l ridica. Dacă vezi o stâncă, nu sări de jos. Sunt concepute pentru a ne menține în siguranță și ar trebui să le luăm în serios. Asta nu înseamnă că ar trebui să le luăm la propriu. Este o eroare logică.

14:02 O altă obiecție: Nu este nimic cu adevărat nou aici. Fizicienii ne-au spus de mult timp că metalul acelui tren pare solid, dar într-adevăr este în mare parte spațiu gol, cu particule microscopice care se învârt. Nu e nimic nou aici. Ei bine, nu tocmai. Este ca și cum ai spune, știu că acea pictogramă albastră de pe desktop nu este realitatea computerului, dar dacă îmi scot lupa de încredere și mă uit foarte atent, văd pixeli mici și aceasta este realitatea computerului. Ei bine, nu chiar -- ești încă pe desktop și asta e ideea. Acele particule microscopice sunt încă în spațiu și timp: sunt încă în interfața cu utilizatorul. Așa că spun ceva mult mai radical decât acei fizicieni.

14:45 În cele din urmă, ați putea obiecta, uite, toți vedem trenul, prin urmare niciunul dintre noi nu construiește trenul. Dar amintiți-vă acest exemplu. În acest exemplu, toți vedem un cub, dar ecranul este plat, deci cubul pe care îl vedeți este cubul pe care îl construiți. Cu toții vedem un cub pentru că toți, fiecare dintre noi, construim cubul pe care îl vedem. Același lucru este valabil și pentru tren. Cu toții vedem un tren pentru că fiecare vedem trenul pe care îl construim și același lucru este valabil și pentru toate obiectele fizice.

15:23 Suntem înclinați să credem că percepția este ca o fereastră asupra realității așa cum este ea. Teoria evoluției ne spune că aceasta este o interpretare incorectă a percepțiilor noastre. În schimb, realitatea seamănă mai mult cu un desktop 3D care este conceput pentru a ascunde complexitatea lumii reale și pentru a ghida comportamentul adaptiv. Spațiul așa cum îl percepeți este desktopul dvs. Obiectele fizice sunt doar pictogramele de pe acel desktop.

15:52 Obișnuiam să credem că Pământul este plat pentru că arată așa. Atunci ne-am gândit că Pământul este centrul nemișcat al realității pentru că arată așa. Ne-am înșelat. Ne interpretasem greșit percepțiile. Acum credem că spațiu-timp și obiectele sunt natura realității așa cum este ea. Teoria evoluției ne spune că încă o dată ne înșelim. Interpretăm greșit conținutul experiențelor noastre perceptuale. Există ceva care există când nu te uiți, dar nu este spațiu-timp și obiecte fizice. Ne este la fel de greu să renunțăm la spațiu-timp și la obiecte pe cât este pentru gândacul bijuterie să-și dea drumul sticla. De ce? Pentru că suntem orbi față de propriile noastre orbiri. Dar avem un avantaj față de gândacul bijuterie: știința și tehnologia noastră. Privind prin lentila unui telescop, am descoperit că Pământul nu este centrul nemișcat al realității și, privind prin lentila teoriei evoluției, am descoperit că spațiu-timp și obiectele nu sunt natura realității. Când am o experiență perceptivă pe care o descriu drept o roșie roșie, interacționez cu realitatea, dar acea realitate nu este o roșie roșie și nu seamănă cu nimic cu o roșie roșie. În mod similar, atunci când am o experiență pe care o descriu drept un leu sau o friptură, interacționez cu realitatea, dar acea realitate nu este un leu sau o friptură. Și iată decizia: când am o experiență perceptivă pe care o descriu drept creier sau neuroni, interacționez cu realitatea, dar acea realitate nu este un creier sau neuroni și nu seamănă cu nimic cu un creier sau cu neuroni. Și acea realitate, oricare ar fi ea, este adevărata sursă de cauză și efect în lume - nu creier, nu neuroni. Creierul și neuronii nu au puteri cauzale. Ele nu provoacă niciuna dintre experiențele noastre perceptuale și niciunul dintre comportamentele noastre. Creierele și neuronii sunt un set de simboluri specifice speciei, un hack.

18:01 Ce înseamnă asta pentru misterul conștiinței? Ei bine, deschide noi posibilități. De exemplu, poate că realitatea este o mașină vastă care provoacă experiențele noastre conștiente. Mă îndoiesc de asta, dar merită explorat. Poate că realitatea este o rețea vastă, care interacționează, de agenți conștienți, simpli și complexi, care provoacă experiențele conștiente ale celuilalt. De fapt, aceasta nu este o idee atât de nebunească pe cât pare și acum o explorez.

18:37 Dar iată ideea: odată ce renunțăm la presupunerea noastră masiv intuitivă, dar masiv falsă despre natura realității, ne deschide noi moduri de a gândi la cel mai mare mister al vieții. Pun pariu că realitatea se va dovedi a fi mai fascinantă și mai neașteptată decât ne-am imaginat vreodată.

19:00 Teoria evoluției ne prezintă îndrăzneala supremă: îndrăznește să recunoști că percepția nu înseamnă să vezi adevărul, ci despre a avea copii. Și apropo, chiar și acest TED este doar în capul tău.

19:19 Vă mulțumesc foarte mult.

19:21 (Aplauze)

19:31 Chris Anderson: Dacă ești cu adevărat tu acolo, mulțumesc. Deci sunt atât de multe din asta. Adică, în primul rând, unii oameni ar putea fi profund deprimați la gândul că, dacă evoluția nu favorizează realitatea, vreau să spun, asta nu subminează într-o oarecare măsură toate eforturile noastre aici, toată capacitatea noastră de a crede că putem gândi adevărul, eventual inclusiv chiar și propria ta teorie, dacă mergi acolo?

19:56 Donald Hoffman: Ei bine, asta nu ne oprește de la o știință de succes. Ceea ce avem este o teorie care s-a dovedit a fi falsă, că percepția este ca realitatea și realitatea este ca percepțiile noastre. Acea teorie se dovedește a fi falsă. Bine, aruncă teoria aia. Asta nu ne împiedică să postulăm acum tot felul de alte teorii despre natura realității, așa că este de fapt un progres să recunoaștem că una dintre teoriile noastre a fost falsă. Deci știința continuă ca de obicei. Nu este nicio problemă aici.

20:22 CA: Deci crezi că este posibil -- (Râsete) -- Este grozav, dar ceea ce spui, cred că este posibil ca evoluția să te poată face totuși la rațiune.

20:31 DH: Da. Acum, acesta este un punct foarte, foarte bun. Simulările jocurilor evolutive pe care le-am arătat au fost în mod special despre percepție și arată că percepțiile noastre au fost modelate pentru a nu ne arăta realitatea așa cum este, dar asta nu înseamnă același lucru despre logica sau matematica noastră. Nu am făcut aceste simulări, dar pariul meu este că vom descoperi că există anumite presiuni de selecție pentru ca logica și matematica noastră să fie cel puțin în direcția adevărului. Adică, dacă ești ca mine, matematica și logica nu sunt ușoare. Nu înțelegem totul bine, dar cel puțin presiunile de selecție nu sunt în mod uniform departe de adevărata matematică și logică. Așa că cred că vom descoperi că trebuie să ne uităm la fiecare facultate cognitivă pe rând și să vedem ce îi face evoluția. Ceea ce este adevărat despre percepție poate să nu fie adevărat despre matematică și logică.

21:14 CA: Adică, ceea ce propui tu este un fel de interpretare modernă a Bishop Berkeley a lumii: conștiința provoacă materie, nu invers.

21:23 DH: Ei bine, este puțin diferit de Berkeley. Berkeley a crezut că era un deist și a crezut că natura supremă a realității este Dumnezeu și așa mai departe, iar eu nu trebuie să merg unde merge Berkeley, așa că este puțin diferit de Berkeley. Eu numesc asta realism conștient. De fapt, este o abordare foarte diferită.

21:42 CA: Don, aș putea vorbi cu tine ore întregi și sper să fac asta.

21:45 Mulțumesc mult pentru asta. DH: Mulțumesc. (Aplauze)