דונלד הופמן: האם אנו רואים את המציאות כפי שהיא?

תמלול:

0:11 אני אוהב תעלומה גדולה, ואני מוקסם מהתעלומה הבלתי פתורה הגדולה ביותר במדע, אולי בגלל שהיא אישית. זה לגבי מי שאנחנו, ואני לא יכול שלא להיות סקרן.

0:25 התעלומה היא זו: מה הקשר בין המוח שלך לחוויות המודעות שלך, כמו החוויה שלך בטעם השוקולד או תחושת הקטיפה?

0:37 עכשיו, התעלומה הזו לא חדשה. בשנת 1868, כתב תומס האקסלי, "איך זה שכל דבר מדהים כמו מצב תודעה נוצר כתוצאה מרקמת עצבים מעצבנת, הוא בלתי נתפס בדיוק כמו הופעת השד כשאלדין שפשף את המנורה שלו." כעת, האקסלי ידע שפעילות מוח וחוויות מודעות נמצאות בקורלציה, אבל הוא לא ידע למה. למדע של ימיו, זה היה תעלומה. בשנים שחלפו מאז האקסלי, המדע למד הרבה על פעילות מוחית, אבל הקשר בין פעילות מוח לחוויות מודעות הוא עדיין בגדר תעלומה. מַדוּעַ? למה התקדמנו כל כך מעט? ובכן, כמה מומחים חושבים שאנחנו לא יכולים לפתור את הבעיה הזו מכיוון שחסרים לנו את המושגים והאינטליגנציה הדרושים. אנחנו לא מצפים מקופים לפתור בעיות במכניקת הקוונטים, וכמו שזה קורה, גם אנחנו לא יכולים לצפות שהמין שלנו יפתור את הבעיה הזו. ובכן, אני לא מסכים. אני יותר אופטימי. אני חושב שפשוט הנחנו הנחה שקרית. ברגע שנתקן את זה, אולי נפתור את הבעיה הזו. היום, אני רוצה לספר לכם מהי ההנחה הזו, מדוע היא שקרית וכיצד לתקן אותה.

1:58 בואו נתחיל בשאלה: האם אנו רואים את המציאות כפי שהיא? אני פוקח את העיניים ויש לי חוויה שאני מתאר כעגבנייה אדומה במרחק מטר. כתוצאה מכך, אני מתחיל להאמין שבמציאות יש עגבנייה אדומה במרחק מטר. לאחר מכן אני עוצם את עיני, והחוויה שלי משתנה לשדה אפור, אבל האם זה עדיין כך שבמציאות, יש עגבנייה אדומה במרחק מטר? אני חושב שכן, אבל יכול להיות שאני טועה? האם יכול להיות שאני מפרש לא נכון את אופי התפיסות שלי?

2:38 פירשנו לא נכון את התפיסות שלנו בעבר. פעם חשבנו שכדור הארץ שטוח, כי הוא נראה כך. פיתגורוס גילה שטעינו. ואז חשבנו שכדור הארץ הוא המרכז הבלתי נע של היקום, שוב כי הוא נראה כך. קופרניקוס וגלילאו גילו, שוב, שטעינו.

3:00 גלילאו אז תהה אם ייתכן שאנו מפרשים לא נכון את החוויות שלנו בדרכים אחרות. הוא כתב: "אני חושב שהטעמים, הריחות, הצבעים וכדומה שוכנים בתודעה. מכאן שאם היצור החי יוסר, כל התכונות הללו היו מושמדות".

3:19 עכשיו, זו טענה מדהימה. יכול להיות שגלילאו צודק? האם יכול להיות שאנחנו באמת מפרשים לא נכון את החוויות שלנו? מה יש למדע המודרני לומר על כך?

3:31 ובכן, מדעני מוח אומרים לנו שכשליש מקליפת המוח עוסקת בראייה. כשאתה פשוט פותח את עיניך ומתבונן בחדר הזה, מיליארדי נוירונים וטריליוני סינפסות מעורבים.

3:46 עכשיו, זה קצת מפתיע, כי במידה שאנחנו חושבים על חזון בכלל, אנחנו חושבים על זה כמו מצלמה. זה רק מצלם תמונה של המציאות האובייקטיבית כפי שהיא. כעת, יש חלק בראייה שהוא כמו מצלמה: לעין יש עדשה שממקדת תמונה בגב העין שבו יש 130 מיליון קולטני פוטו, כך שהעין היא כמו מצלמת 130 מגה-פיקסל. אבל זה לא מסביר את מיליארדי הנוירונים וטריליוני הסינפסות שעוסקים בראייה. במה מתעסקים הנוירונים האלה?

4:22 ובכן, מדעני מוח אומרים לנו שהם יוצרים, בזמן אמת, את כל הצורות, העצמים, הצבעים והתנועות שאנו רואים. זה מרגיש כאילו אנחנו רק מצלמים תמונה של החדר הזה כמו שהוא, אבל למעשה, אנחנו בונים את כל מה שאנחנו רואים. אנחנו לא בונים את כל העולם בבת אחת. אנחנו בונים את מה שאנחנו צריכים ברגע.

4:44 עכשיו, יש הרבה הדגמות שדי משכנעות שאנחנו בונים את מה שאנחנו רואים. אני רק אראה לך שניים. בדוגמה זו, אתה רואה כמה דיסקים אדומים עם ביטים חתוכים מהם, אבל אם אני רק מסובב את הדיסקים קצת, פתאום, אתה רואה קובייה תלת מימדית קופצת מהמסך. כעת, המסך כמובן שטוח, כך שהקובייה התלת מימדית שאתה חווה חייבת להיות המבנה שלך.

5:14 בדוגמה הבאה, אתה רואה פסים כחולים זוהרים עם קצוות די חדים הנעים על פני שדה של נקודות. למעשה, שום נקודות לא זזות. כל מה שאני עושה ממסגרת למסגרת זה לשנות את צבעי הנקודות מכחול לשחור או שחור לכחול. אבל כשאני עושה זאת במהירות, מערכת הראייה שלך יוצרת את הפסים הכחולים הזוהרים עם הקצוות החדים והתנועה. יש עוד דוגמאות רבות, אבל אלו רק שתיים שאתה בונה את מה שאתה רואה.

5:48 אבל מדעני מוח הולכים רחוק יותר. אומרים שאנחנו משחזרים את המציאות. לכן, כשיש לי חוויה שאני מתאר כעגבנייה אדומה, החוויה הזו היא למעשה שחזור מדויק של תכונותיה של עגבנייה אדומה אמיתית שתתקיים גם אם לא הייתי מסתכל.

6:12 עכשיו, למה שמדעי המוח יגידו שאנחנו לא רק בונים, אנחנו משחזרים? ובכן, הטיעון הסטנדרטי שניתן הוא בדרך כלל טיעון אבולוציוני. לאלה מאבותינו שראו בצורה מדויקת יותר היה יתרון תחרותי בהשוואה לאלו שראו פחות במדויק, ולכן היה סיכוי גבוה יותר שיעבירו את הגנים שלהם הלאה. אנחנו צאצאים של אלה שראו בצורה מדויקת יותר, ולכן אנחנו יכולים להיות בטוחים שבמקרה הרגיל, התפיסות שלנו מדויקות. אתה רואה את זה בספרי הלימוד הסטנדרטיים. ספר לימוד אחד אומר, למשל, "מבחינה אבולוציונית, הראייה מועילה בדיוק בגלל שהיא כל כך מדויקת". אז הרעיון הוא שתפיסות מדויקות הן תפיסות מתאימות יותר. הם נותנים לך יתרון הישרדותי.

7:01 עכשיו, האם זה נכון? האם זו הפרשנות הנכונה של תורת האבולוציה? ובכן, בואו נסתכל תחילה על כמה דוגמאות בטבע.

7:09 חיפושית התכשיט האוסטרלית היא גומות, מבריק ושחום. הנקבה חסרת מעוף. הזכר עף, מחפש, כמובן, נקבה לוהטת. כשהוא מוצא אחד, הוא יורד ומזדווג. יש עוד זן בביצה, הומו סאפיינס. לזכר ממין זה יש מוח עצום שבו הוא משתמש כדי לצוד בירה קרה. (צחוק) וכאשר הוא מוצא אחד, הוא מרוקן אותו, ולפעמים זורק את הבקבוק לחלק האחורי. עכשיו, כפי שזה קורה, הבקבוקים האלה הם עם גומות, מבריקים, ובדיוק בגוון החום הנכון כדי לדגדג את הפאר של החיפושיות האלה. הזכרים רוחשים על כל הבקבוקים ומנסים להזדווג. הם מאבדים כל עניין בנקבות האמיתיות. מקרה קלאסי של הזכר עוזב את הנקבה לבקבוק. (צחוק) (מחיאות כפיים) המין כמעט נכחד. אוסטרליה נאלצה להחליף את הבקבוקים שלה כדי להציל את החיפושיות שלה. (צחוק) כעת, הזכרים מצאו בהצלחה נקבות במשך אלפי, אולי מיליוני שנים. זה נראה כאילו הם ראו את המציאות כפי שהיא, אבל כנראה שלא. האבולוציה נתנה להם פריצה. נקבה היא כל דבר עם גומות, מבריק וחומה, כמה שיותר גדול יותר טוב. (צחוק) אפילו כשהוא זוחל על כל הבקבוק, הזכר לא הצליח לגלות את הטעות שלו.

8:48 עכשיו, אפשר לומר, חיפושיות, בטח, הם יצורים מאוד פשוטים, אבל בטח לא יונקים. יונקים לא מסתמכים על טריקים. ובכן, אני לא אתעכב על זה, אבל אתה מבין את הרעיון. (צְחוֹק)

9:03 אז זה מעלה שאלה טכנית חשובה: האם הברירה הטבעית באמת מעדיפה לראות את המציאות כפי שהיא? למרבה המזל, אנחנו לא צריכים לנופף בידיים ולנחש; אבולוציה היא תיאוריה מדויקת מתמטית. אנחנו יכולים להשתמש במשוואות האבולוציה כדי לבדוק זאת. אנו יכולים לגרום לאורגניזמים שונים בעולמות מלאכותיים להתחרות ולראות אילו שורדים ומי משגשגים, אילו מערכות חושים מתאימות יותר.

9:32 רעיון מרכזי במשוואות האלה הוא כושר. שקול את הסטייק הזה: מה הסטייק הזה עושה לכושר של בעל חיים? ובכן, עבור אריה רעב שמחפש לאכול, זה משפר את הכושר. עבור אריה מאכיל היטב המחפש להזדווג, זה לא משפר את הכושר. ועבור ארנב בכל מצב, זה לא משפר את הכושר, ולכן הכושר כן תלוי במציאות כפי שהיא, כן, אבל גם באורגניזם, במצבו ובפעולתו. כושר הוא לא אותו דבר כמו המציאות כפי שהוא, וזה כושר, ולא המציאות כפי שהיא, שנמצאת במקום מרכזי במשוואות האבולוציה.

10:20 אז, במעבדה שלי, הרצנו מאות אלפי סימולציות משחק אבולוציוניות עם המון עולמות ואורגניזמים שנבחרו באקראי שמתחרים על משאבים בעולמות האלה. חלק מהאורגניזמים רואים את כל המציאות, אחרים רואים רק חלק מהמציאות, וחלק לא רואים שום דבר מהמציאות, רק כושר. מי מנצח?

10:47 ובכן, אני שונא למסור לך את זה, אבל תפיסת המציאות נכחדת. כמעט בכל סימולציה, אורגניזמים שלא רואים שום דבר מהמציאות אלא רק מכוונים לכושר דוחפים להכחדה את כל האורגניזמים שתופסים את המציאות כפי שהיא. אז השורה התחתונה היא, האבולוציה אינה מעדיפה תפיסות אנכיות או מדויקות. תפיסות המציאות הללו נכחדות.

11:14 עכשיו, זה קצת מהמם. איך יכול להיות שאי ראיית העולם במדויק נותנת לנו יתרון הישרדותי? זה קצת מנוגד לאינטואיציה. אבל זכרו את חיפושית התכשיט. חיפושית התכשיט שרדה אלפי, אולי מיליוני שנים, תוך שימוש בתחבולות ופריצות פשוטות. מה שמשוואות האבולוציה אומרות לנו הוא שכל האורגניזמים, כולל אנחנו, נמצאים באותה סירה כמו חיפושית התכשיט. אנחנו לא רואים את המציאות כפי שהיא. אנחנו מעוצבים עם טריקים ופריצות ששומרים אותנו בחיים.

11:47 ובכל זאת, אנחנו צריכים קצת עזרה עם האינטואיציות שלנו. איך אי-תפיסת המציאות כפי שהיא יכולה להיות שימושית? ובכן, למרבה המזל, יש לנו מטאפורה מאוד מועילה: ממשק שולחן העבודה במחשב שלך. שקול את הסמל הכחול הזה להרצאת TED שאתה כותב. כעת, הסמל כחול ומלבני ובפינה הימנית התחתונה של שולחן העבודה. האם זה אומר שקובץ הטקסט עצמו במחשב כחול, מלבני ובפינה הימנית התחתונה של המחשב? כמובן שלא. כל מי שחשב כך מפרש לא נכון את מטרת הממשק. זה לא שם כדי להראות לך את המציאות של המחשב. למעשה, זה שם כדי להסתיר את המציאות הזו. אתה לא רוצה לדעת על הדיודות והנגדים וכל המגה-בייט של התוכנה. אם היית צריך להתמודד עם זה, לעולם לא תוכל לכתוב את קובץ הטקסט שלך או לערוך את התמונה שלך. אז הרעיון הוא שהאבולוציה נתנה לנו ממשק שמסתיר את המציאות ומנחה התנהגות מסתגלת. מרחב וזמן, כפי שאתה תופס אותם כעת, הם שולחן העבודה שלך. אובייקטים פיזיים הם פשוט סמלים בשולחן העבודה הזה.

13:03 יש התנגדות ברורה. הופמן, אם אתה חושב שהרכבת שיורדת מהמסילה במהירות של 200 קמ"ש היא רק סמל של שולחן העבודה שלך, למה שלא תצעד לפניה? ואחרי שתלך, והתיאוריה שלך איתך, נדע שיש יותר ברכבת הזו מסתם אייקון. ובכן, לא הייתי צועד מול הרכבת ההיא מאותה סיבה שלא הייתי גורר ברשלנות את הסמל הזה לפח האשפה: לא בגלל שאני לוקח את הסמל פשוטו כמשמעו -- הקובץ לא ממש כחול או מלבני -- אבל אני לוקח את זה ברצינות. אני יכול להפסיד שבועות של עבודה. באופן דומה, האבולוציה עיצבה אותנו עם סמלים תפיסתיים שנועדו לשמור אותנו בחיים. מוטב שניקח אותם ברצינות. אם אתה רואה נחש, אל תרים אותו. אם אתה רואה צוק, אל תקפוץ. הם נועדו לשמור עלינו, ועלינו לקחת אותם ברצינות. זה לא אומר שאנחנו צריכים לקחת אותם מילולית. זו טעות לוגית.

14:02 עוד התנגדות: אין כאן שום דבר ממש חדש. פיזיקאים אמרו לנו במשך זמן רב שהמתכת של הרכבת ההיא נראית מוצקה, אבל בעצם זה בעיקר חלל ריק עם חלקיקים מיקרוסקופיים שמתגלגלים מסביב. אין כאן שום דבר חדש. ובכן, לא בדיוק. זה כמו לומר, אני יודע שהסמל הכחול הזה על שולחן העבודה אינו המציאות של המחשב, אבל אם אני שולף את זכוכית המגדלת האמינה שלי ומסתכל ממש מקרוב, אני רואה פיקסלים קטנים, וזו המציאות של המחשב. ובכן, לא ממש - אתה עדיין על שולחן העבודה, וזו הנקודה. החלקיקים המיקרוסקופיים האלה עדיין נמצאים בחלל ובזמן: הם עדיין בממשק המשתמש. אז אני אומר משהו הרבה יותר קיצוני מהפיזיקאים האלה.

14:45 לבסוף, אולי תתנגד, תראה, כולנו רואים את הרכבת, לכן אף אחד מאיתנו לא בונה את הרכבת. אבל זכור את הדוגמה הזו. בדוגמה זו, כולנו רואים קובייה, אבל המסך שטוח, כך שהקוביה שאתה רואה היא הקובייה שאתה בונה. כולנו רואים קובייה כי כולנו, כל אחד מאיתנו, בונה את הקובייה שאנו רואים. כך גם לגבי הרכבת. כולנו רואים רכבת כי כל אחד מאיתנו רואה את הרכבת שאנו בונים, והדבר נכון לגבי כל העצמים הפיזיים.

15:23 אנחנו נוטים לחשוב שהתפיסה היא כמו חלון למציאות כפי שהיא. תורת האבולוציה אומרת לנו שזהו פרשנות לא נכונה של התפיסות שלנו. במקום זאת, המציאות דומה יותר לשולחן עבודה תלת-ממדי שנועד להסתיר את המורכבות של העולם האמיתי ולהנחות התנהגות מסתגלת. החלל כפי שאתה תופס אותו הוא שולחן העבודה שלך. אובייקטים פיזיים הם רק הסמלים בשולחן העבודה הזה.

15:52 נהגנו לחשוב שכדור הארץ שטוח כי הוא נראה כך. ואז חשבנו שכדור הארץ הוא המרכז הבלתי נע של המציאות כי הוא נראה כך. טעינו. פירשנו לא נכון את התפיסות שלנו. כעת אנו מאמינים שמרחב-זמן וחפצים הם טבעה של המציאות כפי שהיא. תורת האבולוציה אומרת לנו ששוב, אנחנו טועים. אנחנו מפרשים לא נכון את תוכן החוויות התפיסתיות שלנו. יש משהו שקיים כשלא מסתכלים, אבל זה לא מרחב-זמן וחפצים פיזיים. קשה לנו להרפות ממרחב-זמן וחפצים כמו שקשה לחיפושית התכשיט להרפות מהבקבוק שלה. מַדוּעַ? כי אנחנו עיוורים לעיוורון שלנו. אבל יש לנו יתרון על פני חיפושית התכשיט: המדע והטכנולוגיה שלנו. בהצצה דרך עדשת טלסקופ גילינו שכדור הארץ אינו מרכז המציאות הבלתי נע, ובאמצעות הצצה דרך עדשת תורת האבולוציה גילינו שמרחב-זמן וחפצים אינם טבע המציאות. כשיש לי חוויה תפיסתית שאני מתאר כעגבנייה אדומה, אני מתקשר עם המציאות, אבל המציאות הזו אינה עגבנייה אדומה ואינה דומה לעגבנייה אדומה. באופן דומה, כשיש לי חוויה שאני מתאר כאריה או סטייק, אני באינטראקציה עם המציאות, אבל המציאות היא לא אריה או סטייק. והנה הבועט: כשיש לי חוויה תפיסתית שאני מתאר כמוח, או נוירונים, אני מקיים אינטראקציה עם המציאות, אבל המציאות הזו אינה מוח או נוירונים ואינה דומה למוח או נוירונים. והמציאות הזו, תהיה אשר תהיה, היא המקור האמיתי של סיבה ותוצאה בעולם -- לא מוחות, לא נוירונים. למוח ולנוירונים אין כוחות סיבתיים. הם לא גורמים לאף אחת מהחוויות התפיסתיות שלנו, ולאף אחת מההתנהגות שלנו. מוחות ונוירונים הם קבוצה ספציפית למין של סמלים, פריצה.

18:01 מה זה אומר על המסתורין של התודעה? ובכן, זה פותח אפשרויות חדשות. למשל, אולי המציאות היא איזו מכונה עצומה שגורמת לחוויות המודעות שלנו. אני בספק, אבל שווה לחקור. אולי המציאות היא איזו רשת עצומה, המקיימת אינטראקציה, של סוכנים מודעים, פשוטים ומורכבים, שגורמים זה לחוויות המודעות של זה. למעשה, זה לא רעיון מטורף כמו שזה נראה, ואני בוחן אותו כרגע.

18:37 אבל הנה הנקודה: ברגע שאנו משחררים את ההנחה האינטואיטיבית המאסיבית אך השקרית המאסיבית שלנו לגבי טבע המציאות, זה פותח דרכים חדשות לחשוב על התעלומה הגדולה ביותר של החיים. אני בטוח שהמציאות תתברר בסופו של דבר כמרתקת ובלתי צפויה יותר ממה שאי פעם דמיינו.

19:00 תורת האבולוציה מציגה בפנינו את ההעזה האולטימטיבית: העיזו להכיר בכך שתפיסה אינה עוסקת בראיית אמת, אלא בהבאת ילדים לעולם. ודרך אגב, אפילו ה-TED הזה רק בראש שלך.

19:19 תודה רבה.

19:21 (מחיאות כפיים)

19:31 כריס אנדרסון: אם זה באמת אתה שם, תודה. אז יש כל כך הרבה מזה. אני מתכוון, קודם כל, אנשים מסוימים עשויים פשוט להיות מדוכאים עמוקות מהמחשבה שאם האבולוציה לא מעדיפה את המציאות, כלומר, האם זה לא מערער במידה מסוימת את כל המאמצים שלנו כאן, את כל היכולת שלנו לחשוב שאנחנו יכולים לחשוב את האמת, אולי אפילו כולל את התיאוריה שלך, אם אתה הולך לשם?

19:56 דונלד הופמן: ובכן, זה לא מונע מאיתנו מדע מצליח. מה שיש לנו זו תיאוריה אחת שהתבררה כשקרית, שהתפיסה היא כמו המציאות והמציאות היא כמו התפיסות שלנו. התיאוריה הזו מתבררת כשקרית. בסדר, זרוק את התיאוריה הזו. זה לא מונע מאיתנו להעמיד כעת כל מיני תיאוריות אחרות על טבעה של המציאות, אז זו בעצם התקדמות להכיר בכך שאחת התיאוריות שלנו הייתה שקרית. אז המדע ממשיך כרגיל. אין כאן בעיה.

20:22 CA: אז אתה חושב שזה אפשרי -- (צחוק) -- זה מגניב, אבל מה שאתה אומר אני חושב שזה אפשרי שהאבולוציה עדיין יכולה להביא אותך להגיון.

20:31 DH: כן. עכשיו זו נקודה מאוד מאוד טובה. סימולציות המשחק האבולוציוניות שהראיתי היו ספציפיות על תפיסה, והן כן מראות שהתפיסות שלנו עוצבו כדי לא להראות לנו את המציאות כפי שהיא, אבל זה לא אומר אותו דבר לגבי ההיגיון או המתמטיקה שלנו. לא עשינו את הסימולציות האלה, אבל ההימור שלי הוא שנגלה שיש כמה לחצים לבחירה כדי שהלוגיקה שלנו והמתמטיקה שלנו יהיו לפחות בכיוון האמת. כלומר, אם אתה כמוני, מתמטיקה והיגיון זה לא קל. אנחנו לא מבינים את זה בסדר, אבל לפחות לחצי הבחירה אינם רחוקים באופן אחיד ממתמטיקה והיגיון אמיתיים. אז אני חושב שנגלה שעלינו להסתכל על כל סגל קוגניטיבי אחד בכל פעם ולראות מה האבולוציה עושה לו. מה שנכון לגבי תפיסה אולי לא נכון לגבי מתמטיקה והיגיון.

21:14 CA: אני מתכוון, באמת מה שאתה מציע הוא סוג של פרשנות מודרנית של הבישוף ברקלי לעולם: התודעה גורמת לחומר, לא להיפך.

21:23 DH: ובכן, זה קצת שונה מברקלי. ברקלי חשב שכן, הוא היה דאיסט, והוא חשב שהטבע האולטימטיבי של המציאות הוא אלוהים וכן הלאה, ואני לא צריך ללכת לאן שברקלי הולך, אז זה די שונה מברקלי. אני קורא לזה ריאליזם מודע. למעשה זו גישה שונה מאוד.

21:42 CA: דון, יכולתי ממש לדבר איתך במשך שעות, ואני מקווה לעשות את זה.

21:45 תודה רבה על זה. DH: תודה. (תְשׁוּאוֹת)