دونالد هوفمان: هل نرى الواقع كما هو؟

نص:

0:11 أحبّ الألغاز العظيمة، وأُفتَن بأعظم لغزٍ لم يُحلّ في العلم، ربما لأنه شخصي. يتعلق الأمر بهويتنا، ولا يسعني إلا أن أكون فضوليًا.

0:25 اللغز هو هذا: ما هي العلاقة بين دماغك وتجاربك الواعية، مثل تجربتك لطعم الشوكولاتة أو الشعور بالمخمل؟

0:37 حسنًا، هذا اللغز ليس جديدًا. في عام 1868، كتب توماس هكسلي: "كيف يُمكن لشيءٍ مُلفتٍ كحالة الوعي أن ينشأ نتيجةً لتهيج الأنسجة العصبية أن يكون أمرًا لا يُفسّر تمامًا، تمامًا كظهور الجني عندما فرك علاء الدين مصباحه". كان هكسلي يعلم أن نشاط الدماغ والتجارب الواعية مُترابطان، لكنه لم يكن يعلم السبب. بالنسبة لعلم عصره، كان الأمر لغزًا. في السنوات التي تلت هكسلي، تعلّم العلم الكثير عن نشاط الدماغ، لكن العلاقة بين نشاط الدماغ والتجارب الواعية لا تزال لغزًا. لماذا؟ لماذا لم نُحرز سوى تقدم ضئيل؟ حسنًا، يعتقد بعض الخبراء أننا لا نستطيع حل هذه المُشكلة لأننا نفتقر إلى المفاهيم والذكاء اللازمين. لا نتوقع من القرود حل مُشكلات ميكانيكا الكم، وبالمناسبة، لا يُمكننا توقع أن يُحل جنسنا هذه المُشكلة أيضًا. حسنًا، أنا لا أتفق معه. أنا أكثر تفاؤلًا. أعتقد أننا ببساطة افترضنا افتراضًا خاطئًا. بمجرد إصلاحه، قد نحل هذه المشكلة. اليوم، أود أن أخبركم ما هو هذا الافتراض، ولماذا هو خاطئ، وكيفية إصلاحه.

١:٥٨ لنبدأ بسؤال: هل نرى الواقع كما هو؟ أفتح عينيّ فأشعر بتجربة أصفها بطماطم حمراء على بُعد متر. ونتيجةً لذلك، أومن بوجود طماطم حمراء على بُعد متر في الواقع. ثم أغمض عينيّ، فتتحول تجربتي إلى مجال رمادي، ولكن هل ما زال وجود طماطم حمراء على بُعد متر صحيحًا؟ أعتقد ذلك، ولكن هل يُمكن أن أكون مخطئًا؟ هل يُمكن أن أُسيء تفسير طبيعة إدراكاتي؟

٢:٣٨ لقد أسأنا تفسير تصوراتنا سابقًا. كنا نعتقد أن الأرض مسطحة، لأنها تبدو كذلك. اكتشف فيثاغورس أننا كنا مخطئين. ثم ظننا أن الأرض هي مركز الكون الثابت، لأنها تبدو كذلك أيضًا. اكتشف كوبرنيكوس وغاليليو، مرة أخرى، أننا كنا مخطئين.

٣:٠٠ ثم تساءل غاليليو عما إذا كنا نسيء تفسير تجاربنا بطرق أخرى. فكتب: "أعتقد أن الأذواق والروائح والألوان وما إلى ذلك تكمن في الوعي. لذا، إذا أُزيل الكائن الحي، فستُفنى كل هذه الصفات".

٣:١٩ هذا ادعاءٌ مذهل. هل يُمكن أن يكون غاليليو مُحقًا؟ هل يُمكننا حقًا أن نُسيء تفسير تجاربنا إلى هذا الحد؟ ما رأي العلم الحديث في هذا؟

٣:٣١ حسنًا، يخبرنا علماء الأعصاب أن حوالي ثلث قشرة الدماغ مُنخرط في الرؤية. عندما تفتح عينيك وتنظر حولك في هذه الغرفة، تجد مليارات الخلايا العصبية وتريليونات المشابك العصبية مُنخرطة.

٣:٤٦ هذا مُفاجئ بعض الشيء، فعندما نفكر في الرؤية، نعتبرها ككاميرا. إنها ببساطة تلتقط صورة للواقع كما هو. هناك جزء من الرؤية يشبه الكاميرا: فالعين تحتوي على عدسة تُركز الصورة على الجزء الخلفي من العين، حيث يوجد ١٣٠ مليون مُستقبل ضوئي، لذا فالعين أشبه بكاميرا بدقة ١٣٠ ميجابكسل. لكن هذا لا يُفسر مليارات الخلايا العصبية وتريليونات المشابك العصبية التي تُشارك في الرؤية. ما الذي تفعله هذه الخلايا العصبية؟

٤:٢٢ حسنًا، يخبرنا علماء الأعصاب أنهم يُنشئون، آنيًا، جميع الأشكال والأشياء والألوان والحركات التي نراها. نشعر وكأننا نلتقط صورةً لهذه الغرفة كما هي، لكننا في الواقع نُنشئ كل ما نراه. نحن لا نُنشئ العالم كله دفعةً واحدة، بل نُنشئ ما نحتاجه في تلك اللحظة.

٤:٤٤ هناك العديد من الأمثلة الجذابة التي توضح كيفية بناء ما نراه. سأعرض لكم مثالين فقط. في هذا المثال، ترى بعض الأقراص الحمراء المقطوعة منها أجزاء، ولكن إذا أدرت الأقراص قليلاً، فجأةً، سترى مكعبًا ثلاثي الأبعاد يبرز من الشاشة. الشاشة مسطحة بالطبع، لذا فإن المكعب ثلاثي الأبعاد الذي تراه هو من بنائك.

٥:١٤ في المثال التالي، ترى أشرطة زرقاء متوهجة ذات حواف حادة تتحرك عبر حقل من النقاط. في الواقع، لا تتحرك أي نقطة. كل ما أفعله من إطار إلى آخر هو تغيير ألوان النقاط من الأزرق إلى الأسود أو من الأسود إلى الأزرق. ولكن عندما أفعل ذلك بسرعة، يُنشئ نظامك البصري أشرطة زرقاء متوهجة ذات حواف حادة وحركة. هناك العديد من الأمثلة الأخرى، ولكن هذين مجرد مثالين فقط لبناء ما تراه.

٥:٤٨ لكن علماء الأعصاب يذهبون إلى أبعد من ذلك. يقولون إننا نعيد بناء الواقع. لذا، عندما أمر بتجربة أصفها بطماطم حمراء، فإن هذه التجربة في الواقع هي إعادة بناء دقيقة لخصائص طماطم حمراء حقيقية، والتي ستكون موجودة حتى لو لم أكن أنظر إليها.

٦:١٢ الآن، لماذا يقول علماء الأعصاب إننا لا نبني فحسب، بل نعيد البناء؟ حسنًا، الحجة التقليدية المُقدمة عادةً ما تكون تطورية. كان أسلافنا الذين رأوا بدقة أعلى يتمتعون بميزة تنافسية مقارنةً بمن رأوا بدقة أقل، وبالتالي كانوا أكثر عرضة لنقل جيناتهم. نحن ذرية من رأوا بدقة أعلى، وبالتالي يمكننا أن نكون واثقين من دقة إدراكنا في الحالة الطبيعية. تجد هذا في الكتب المدرسية التقليدية. يقول أحد الكتب، على سبيل المثال، "من الناحية التطورية، الرؤية مفيدة تحديدًا لأنها دقيقة للغاية". لذا، الفكرة هي أن الإدراكات الدقيقة هي إدراكات أكثر ملاءمة. إنها تمنحك ميزة البقاء.

٧:٠١ حسنًا، هل هذا صحيح؟ هل هذا هو التفسير الصحيح لنظرية التطور؟ حسنًا، لنلقِ نظرة أولًا على مثالين من الطبيعة.

٧:٠٩ خنفساء الجوهرة الأسترالية ذات غمازات لامعة وبنية اللون. الأنثى لا تطير. يطير الذكر، باحثًا، بالطبع، عن أنثى جذابة. عندما يجد واحدة، ينزل ويتزاوج. هناك نوع آخر في المناطق النائية، الإنسان العاقل. يمتلك ذكر هذا النوع دماغًا ضخمًا يستخدمه للبحث عن البيرة الباردة. (ضحك) وعندما يجد واحدة، يفرغها، وأحيانًا يرمي الزجاجة في المناطق النائية. والآن، وكما يحدث، تكون هذه الزجاجات ذات غمازات لامعة وبنية اللون مثالية لإغراء هذه الخنافس. يتجمع الذكور حول الزجاجات محاولين التزاوج. يفقدون كل اهتمام بالإناث الحقيقية. حالة كلاسيكية لترك الذكر الأنثى من أجل الزجاجة. (ضحك) (تصفيق) كاد هذا النوع أن ينقرض. اضطرت أستراليا إلى تغيير زجاجاتها لإنقاذ خنافسها. (ضحك) الآن، نجح الذكور في العثور على إناث لآلاف، وربما ملايين السنين. بدا الأمر كما لو أنهم رأوا الواقع كما هو، لكن يبدو أنهم لم يفعلوا. لقد منحهم التطور خدعة. الأنثى هي أي شيء ذي غمازات، لامع، وبني، وكلما كبرت كان ذلك أفضل. (ضحك) حتى عندما زحف على الزجاجة، لم يستطع الذكر اكتشاف خطأه.

٨:٤٨ قد تقولون، الخنافس، صحيح أنها كائنات بسيطة جدًا، لكنها بالتأكيد ليست ثدييات. الثدييات لا تعتمد على الحيل. حسنًا، لن أطيل في هذا، لكنكم فهمتم الفكرة. (ضحك)

9:03 إذًا، يثير هذا سؤالًا تقنيًا مهمًا: هل يُفضّل الانتخاب الطبيعي حقًا رؤية الواقع كما هو؟ لحسن الحظ، لسنا بحاجة إلى التخمين؛ فالتطور نظرية رياضية دقيقة. يمكننا استخدام معادلات التطور للتحقق من ذلك. يمكننا جعل كائنات حية مختلفة في عوالم اصطناعية تتنافس، لنرى أيها يبقى ويزدهر، وأي أنظمة حسية أكثر ملاءمة.

9:32 مفهومٌ أساسيٌّ في هذه المعادلات هو اللياقة البدنية. تخيّل هذه الشريحة: ما فائدة هذه الشريحة للياقة البدنية للحيوان؟ حسنًا، بالنسبة لأسد جائع يبحث عن الطعام، فهي تُحسّن اللياقة البدنية. أما بالنسبة لأسدٍ مُشبعٍ يبحث عن التزاوج، فهي لا تُحسّنها. وبالنسبة للأرنب في أي حالة، فهي لا تُحسّنها، لذا فإن اللياقة البدنية تعتمد على الواقع كما هو، نعم، ولكنها تعتمد أيضًا على الكائن الحي وحالته ونشاطه. اللياقة البدنية ليست هي الشيء نفسه والواقع كما هو، واللياقة البدنية، وليس الواقع كما هو، هي التي تُشكّل محورًا أساسيًا في معادلات التطور.

١٠:٢٠ إذًا، في مختبري، أجرينا مئات الآلاف من عمليات محاكاة الألعاب التطورية مع العديد من العوالم والكائنات الحية المختلفة المختارة عشوائيًا والتي تتنافس على الموارد في تلك العوالم. بعض الكائنات الحية ترى الواقع بأكمله، والبعض الآخر يرى جزءًا منه فقط، والبعض الآخر لا يرى أي شيء من الواقع، بل يرى اللياقة البدنية فقط. من يفوز؟

١٠:٤٧ حسنًا، أكره أن أكشف لك هذا، لكن إدراك الواقع ينقرض. في كل محاكاة تقريبًا، الكائنات التي لا ترى شيئًا من الواقع، بل مُعدّلة لياقتها البدنية، تدفع جميع الكائنات التي تُدرك الواقع كما هو إلى الانقراض. لذا، فالخلاصة هي أن التطور لا يُفضّل الإدراكات العمودية أو الدقيقة. هذه الإدراكات للواقع تنقرض.

١١:١٤ حسنًا، هذا مُذهل بعض الشيء. كيف يُعقل أن يُعطينا عدم رؤية العالم بدقة ميزة البقاء؟ هذا مُخالف للمنطق بعض الشيء. لكن تذكروا خنفساء الجوهرة. لقد نجت لآلاف، وربما ملايين السنين، باستخدام حيل وأساليب بسيطة. ما تُخبرنا به معادلات التطور هو أن جميع الكائنات الحية، بما في ذلك نحن، في نفس القارب مع خنفساء الجوهرة. نحن لا نرى الواقع كما هو. نحن نُشكّل بحيل وأساليب تُبقينا على قيد الحياة.

١١:٤٧ مع ذلك، نحتاج إلى بعض المساعدة في حدسنا. كيف يُمكن لعدم إدراك الواقع كما هو أن يكون مفيدًا؟ حسنًا، لحسن الحظ، لدينا تشبيه مفيد جدًا: واجهة سطح المكتب على جهاز الكمبيوتر. تخيّل تلك الأيقونة الزرقاء لمحاضرة TED التي تكتبها. الآن، الأيقونة زرقاء ومستطيلة الشكل، في الزاوية السفلية اليمنى من سطح المكتب. هل يعني هذا أن ملف النص نفسه في الكمبيوتر أزرق ومستطيل الشكل، في الزاوية السفلية اليمنى؟ بالطبع لا. أي شخص يعتقد ذلك يُسيء فهم غرض الواجهة. إنها ليست موجودة لإظهار حقيقة الكمبيوتر، بل لإخفاء تلك الحقيقة. أنت لا تريد معرفة الثنائيات والمقاومات وكل هذه الميغابايتات من البرامج. لو اضطررت للتعامل مع ذلك، لما استطعت أبدًا كتابة ملفك النصي أو تعديل صورتك. لذا، الفكرة هي أن التطور قد منحنا واجهة تُخفي الواقع وتُوجه السلوك التكيفي. المكان والزمان، كما تراهما الآن، هما سطح مكتبك. الأشياء المادية هي مجرد أيقونات على سطح المكتب.

١٣:٠٣ هناك اعتراض واضح. هوفمان، إذا كنت تعتقد أن القطار الذي يسير بسرعة ٢٠٠ ميل في الساعة مجرد أيقونة على سطح مكتبك، فلماذا لا تقف أمامه؟ وبعد رحيلك، ومعك نظريتك، سنعرف أن لهذا القطار أكثر من مجرد أيقونة. حسنًا، لن أقف أمامه لنفس السبب الذي يمنعني من إلقاء تلك الأيقونة في سلة المهملات: ليس لأنني أتعامل مع الأيقونة حرفيًا - فالملف ليس أزرق أو مستطيلًا حرفيًا - لكنني آخذها على محمل الجد. قد أخسر أسابيع من العمل. وبالمثل، صقلنا التطور برموز إدراكية مصممة لإبقائنا على قيد الحياة. علينا أن نأخذها على محمل الجد. إذا رأيت ثعبانًا، فلا تلتقطه. إذا رأيت جرفًا، فلا تقفز منه. إنها مصممة للحفاظ على سلامتنا، وعلينا أن نأخذها على محمل الجد. هذا لا يعني أن نأخذها حرفيًا. هذا خطأ منطقي.

١٤:٠٢ اعتراض آخر: لا جديد هنا. لطالما أخبرنا الفيزيائيون أن معدن ذلك القطار يبدو صلبًا، لكنه في الحقيقة مجرد فراغ تتناثر فيه جسيمات مجهرية. لا جديد هنا. حسنًا، ليس تمامًا. الأمر أشبه بقول: أعلم أن تلك الأيقونة الزرقاء على سطح المكتب ليست حقيقة الحاسوب، ولكن إذا أخرجتُ عدستي المكبرة ودققتُ النظر، أرى بكسلات صغيرة، وهذه هي حقيقة الحاسوب. حسنًا، ليس تمامًا - ما زلتَ على سطح المكتب، وهذه هي الفكرة. تلك الجسيمات المجهرية لا تزال في المكان والزمان: لا تزال في واجهة المستخدم. لذا، فأنا أقول شيئًا أكثر تطرفًا من هؤلاء الفيزيائيين.

١٤:٤٥ أخيرًا، قد تعترض، انظر، كلنا نرى القطار، وبالتالي لا أحد منا يبنيه. لكن تذكر هذا المثال. في هذا المثال، نرى جميعًا مكعبًا، لكن الشاشة مسطحة، لذا فإن المكعب الذي تراه هو المكعب الذي تبنيه. نرى جميعًا مكعبًا لأننا جميعًا، كل واحد منا، يبنيه. وينطبق الأمر نفسه على القطار. نرى جميعًا قطارًا لأن كلًا منا يرى القطار الذي نبنيه، وينطبق الأمر نفسه على جميع الأجسام المادية.

١٥:٢٣ نميل إلى الاعتقاد بأن الإدراك نافذة على الواقع كما هو. تُخبرنا نظرية التطور أن هذا تفسير خاطئ لإدراكاتنا. بل إن الواقع أشبه بسطح مكتب ثلاثي الأبعاد مُصمم لإخفاء تعقيد العالم الحقيقي وتوجيه السلوك التكيفي. الفضاء كما تُدركه هو سطح مكتبك. أما الأشياء المادية فهي مجرد أيقونات في هذا السطح.

١٥:٥٢ كنا نعتقد أن الأرض مسطحة لأنها تبدو كذلك. ثم ظننا أنها مركز الواقع الثابت لأنها تبدو كذلك. كنا مخطئين. لقد أسأنا تفسير إدراكاتنا. الآن نعتقد أن الزمكان والأجسام هما طبيعة الواقع كما هو. تخبرنا نظرية التطور أننا مخطئون مرة أخرى. نحن نسيء تفسير محتوى تجاربنا الإدراكية. هناك شيء موجود عندما لا تنظر، لكنه ليس الزمكان والأجسام المادية. يصعب علينا التخلي عن الزمكان والأجسام كما يصعب على خنفساء الجوهرة التخلي عن زجاجتها. لماذا؟ لأننا نعمى عن عمى أنفسنا. لكن لدينا ميزة على خنفساء الجوهرة: علمنا وتقنيتنا. بالنظر من خلال عدسة التلسكوب اكتشفنا أن الأرض ليست مركز الواقع الثابت، وبالنظر من خلال عدسة نظرية التطور اكتشفنا أن الزمكان والأجسام ليست طبيعة الواقع. عندما تكون لدي تجربة إدراكية أصفها بالطماطم الحمراء، فأنا أتفاعل مع الواقع، لكن هذا الواقع ليس طماطم حمراء ولا يشبه الطماطم الحمراء على الإطلاق. وبالمثل، عندما تكون لدي تجربة أصفها بالأسد أو شريحة لحم، فأنا أتفاعل مع الواقع، لكن هذا الواقع ليس أسدًا أو شريحة لحم. وإليك المفاجأة: عندما تكون لدي تجربة إدراكية أصفها بالدماغ أو الخلايا العصبية، فأنا أتفاعل مع الواقع، لكن هذا الواقع ليس دماغًا أو خلايا عصبية ولا يشبه الدماغ أو الخلايا العصبية على الإطلاق. وهذا الواقع، أيًا كان، هو المصدر الحقيقي للسبب والنتيجة في العالم - وليس الأدمغة، وليس الخلايا العصبية. ليس للأدمغة والخلايا العصبية قوى سببية. إنها لا تسبب أيًا من تجاربنا الإدراكية، ولا أيًا من سلوكنا. الأدمغة والخلايا العصبية هي مجموعة من الرموز الخاصة بالأنواع، وهي مجرد قرصنة.

١٨:٠١ ماذا يعني هذا بالنسبة لغموض الوعي؟ حسنًا، إنه يفتح آفاقًا جديدة. على سبيل المثال، ربما يكون الواقع آلةً هائلةً تُسبب تجاربنا الواعية. أشك في ذلك، لكن الأمر يستحق الاستكشاف. ربما يكون الواقع شبكةً واسعةً ومتفاعلةً من العوامل الواعية، البسيطة والمعقدة، التي تُسبب تجارب بعضها البعض الواعية. في الواقع، هذه ليست فكرةً جنونيةً كما تبدو، وأنا أستكشفها حاليًا.

١٨:٣٧ لكن إليكم الفكرة: ما إن نتخلى عن افتراضاتنا البديهية، وإن كانت خاطئة، حول طبيعة الواقع، حتى نفتح آفاقًا جديدة للتفكير في أعظم أسرار الحياة. أراهن أن الواقع سينتهي به الأمر ليكون أكثر جاذبيةً وغرابةً مما تخيلناه.

١٩:٠٠ تُقدّم لنا نظرية التطور التحدي الأكبر: تجرّأ على الاعتراف بأن الإدراك لا يعني رؤية الحقيقة، بل إنجاب الأطفال. وبالمناسبة، حتى هذا المؤتمر (TED) مجرد وهم.

19:19 شكرا جزيلا.

19:21 (تصفيق)

١٩:٣١ كريس أندرسون: إذا كنتَ أنت حقًا، فشكرًا لك. هناك الكثير من هذا. أعني، أولًا وقبل كل شيء، قد يشعر البعض باكتئاب شديد لمجرد التفكير بأنه إذا لم يُفضِ التطور إلى الحقيقة، ألا يُقوّض هذا إلى حدٍّ ما جميع مساعينا هنا، وقدرتنا على الاعتقاد بأننا نستطيع التفكير بالحقيقة، وربما حتى نظريتك الخاصة، إذا ذهبتَ إلى هناك؟

١٩:٥٦ دونالد هوفمان: حسنًا، هذا لا يمنعنا من النجاح العلمي. ما لدينا هو نظرية واحدة تبيّن أنها خاطئة، وهي أن الإدراك يشبه الواقع، والواقع يشبه تصوراتنا. تبيّن أن هذه النظرية خاطئة. حسنًا، لنتخلص منها. هذا لا يمنعنا الآن من طرح نظريات أخرى حول طبيعة الواقع، لذا فإن الاعتراف بخطأ إحدى نظرياتنا يُعد تقدمًا. لذا، يستمر العلم كالمعتاد. لا مشكلة هنا.

20:22 CA: إذن أنت تعتقد أن هذا ممكن -- (ضحك) -- هذا رائع، ولكن ما تقوله أعتقد أنه من الممكن أن يظل التطور قادرًا على دفعك إلى التفكير.

٢٠:٣١ د.هـ: أجل. هذه نقطة قيّمة جدًا. ركزت محاكاة الألعاب التطورية التي عرضتها تحديدًا على الإدراك، وهي تُظهر أن إدراكاتنا قد شُكِّلت لا لإظهار الواقع كما هو، لكن هذا لا ينطبق على منطقنا أو رياضياتنا. لم نُجرِ هذه المحاكاة، لكنني أراهن على أننا سنجد أن هناك بعض ضغوط الاختيار التي تُجبر منطقنا ورياضياتنا على أن يكونا، على الأقل، في اتجاه الحقيقة. أعني، إذا كنت مثلي، فالرياضيات والمنطق ليسا سهلين. قد لا نُصيب في كل شيء، لكن على الأقل ضغوط الاختيار ليست بعيدة بشكل موحد عن الرياضيات والمنطق الحقيقيين. لذا أعتقد أننا سنجد أنه علينا دراسة كل ملكة معرفية على حدة، ونرى تأثير التطور عليها. ما هو صحيح في الإدراك قد لا يكون صحيحًا في الرياضيات والمنطق.

21:14 CA: أعني، في الواقع ما تقترحه هو نوع من تفسير الأسقف بيركلي المعاصر للعالم: الوعي يسبب المادة، وليس العكس.

٢١:٢٣ د.ه: حسنًا، الأمر مختلف قليلًا عن بيركلي. كان بيركلي يؤمن بذلك، وكان يؤمن بأن الطبيعة المطلقة للواقع هي الله، وهكذا. ولست بحاجة لمعرفة وجهة نظر بيركلي، لذا فالأمر مختلف تمامًا عنه. أُسمي هذا الواقعية الواعية. إنه في الواقع نهج مختلف تمامًا.

21:42 CA: دون، أستطيع أن أتحدث معك لساعات، وأتمنى أن أفعل ذلك.

٢١:٤٥ شكرًا جزيلاً على ذلك. دي إتش: شكرًا لك. (تصفيق)