Donald Hoffman: Ser Vi virkeligheden, Som Den er?

Afskrift:

0:11 Jeg elsker et stort mysterium, og jeg er fascineret af det største uløste mysterium i videnskaben, måske fordi det er personligt. Det handler om, hvem vi er, og jeg kan ikke lade være med at være nysgerrig.

0:25 Mysteriet er dette: Hvad er forholdet mellem din hjerne og dine bevidste oplevelser, såsom din oplevelse af smagen af ​​chokolade eller følelsen af ​​fløjl?

0:37 Nu, dette mysterium er ikke nyt. I 1868 skrev Thomas Huxley: "Hvordan det er, at noget så bemærkelsesværdigt som en bevidsthedstilstand opstår som et resultat af irriterende nervevæv, er lige så uansvarligt som åndens udseende, da Aladdin gned sin lampe." Nu vidste Huxley, at hjerneaktivitet og bevidste oplevelser hænger sammen, men han vidste ikke hvorfor. For hans tids videnskab var det et mysterium. I årene siden Huxley har videnskaben lært meget om hjerneaktivitet, men forholdet mellem hjerneaktivitet og bevidste oplevelser er stadig et mysterium. Hvorfor? Hvorfor har vi gjort så små fremskridt? Nå, nogle eksperter mener, at vi ikke kan løse dette problem, fordi vi mangler de nødvendige koncepter og intelligens. Vi forventer ikke, at aber løser problemer inden for kvantemekanik, og som det sker, kan vi heller ikke forvente, at vores art løser dette problem. Nå, jeg er uenig. Jeg er mere optimistisk. Jeg tror simpelthen, vi har lavet en falsk antagelse. Når vi har rettet det, kan vi måske løse dette problem. I dag vil jeg gerne fortælle dig, hvad den antagelse er, hvorfor den er falsk, og hvordan du løser den.

1:58 Lad os begynde med et spørgsmål: Ser vi virkeligheden, som den er? Jeg åbner øjnene, og jeg har en oplevelse, som jeg beskriver som en rød tomat en meter væk. Som et resultat kommer jeg til at tro, at der i virkeligheden er en rød tomat en meter væk. Så lukker jeg øjnene, og min oplevelse skifter til en grå mark, men er det stadig sådan, at der i virkeligheden er en rød tomat en meter væk? Det tror jeg, men kan jeg tage fejl? Kan jeg misfortolke arten af ​​mine opfattelser?

2:38 Vi har misfortolket vores opfattelser før. Vi plejede at tro, at Jorden er flad, fordi den ser sådan ud. Pythagorus opdagede, at vi tog fejl. Så troede vi, at Jorden er universets ubevægelige centrum, igen fordi det ser sådan ud. Copernicus og Galileo opdagede igen, at vi tog fejl.

3:00 Galileo spekulerede så på, om vi måske misfortolker vores oplevelser på andre måder. Han skrev: "Jeg tror, ​​at smag, lugte, farver og så videre findes i bevidstheden. Hvis det levende væsen blev fjernet, ville alle disse kvaliteter derfor blive tilintetgjort."

3:19 Det er en fantastisk påstand. Kunne Galileo have ret? Kan vi virkelig misfortolke vores oplevelser så dårligt? Hvad har moderne videnskab at sige om dette?

3:31 Nå, neurovidenskabsmænd fortæller os, at omkring en tredjedel af hjernens cortex er involveret i syn. Når du blot åbner dine øjne og ser dig omkring i dette rum, er milliarder af neuroner og billioner af synapser engageret.

3:46 Det er lidt overraskende, for i det omfang vi overhovedet tænker på syn, tænker vi på det som et kamera. Det tager bare et billede af den objektive virkelighed, som den er. Nu er der en del af synet, der ligner et kamera: øjet har en linse, der fokuserer et billede på bagsiden af ​​øjet, hvor der er 130 millioner fotoreceptorer, så øjet er som et 130 megapixel kamera. Men det forklarer ikke de milliarder af neuroner og billioner af synapser, der er engageret i syn. Hvad laver disse neuroner?

4:22 Nå, neurovidenskabsmænd fortæller os, at de i realtid skaber alle de former, genstande, farver og bevægelser, som vi ser. Det føles som om, vi bare tager et øjebliksbillede af dette rum, som det er, men faktisk konstruerer vi alt, hvad vi ser. Vi konstruerer ikke hele verden på én gang. Vi konstruerer det, vi har brug for i øjeblikket.

4:44 Nu er der mange demonstrationer, som er ret overbevisende, at vi konstruerer det, vi ser. Jeg vil lige vise jer to. I dette eksempel ser du nogle røde diske med bits skåret ud af dem, men hvis jeg bare roterer diskene en lille smule, ser du pludselig en 3D-terning poppe ud af skærmen. Nu er skærmen selvfølgelig flad, så den tredimensionelle terning, som du oplever, må være din konstruktion.

5:14 I dette næste eksempel ser du lysende blå bjælker med temmelig skarpe kanter, der bevæger sig hen over et felt af prikker. Faktisk bevæger ingen prikker sig. Alt, hvad jeg gør fra ramme til ramme, er at ændre farverne på prikker fra blå til sort eller sort til blå. Men når jeg gør dette hurtigt, skaber dit visuelle system de lysende blå bjælker med de skarpe kanter og bevægelsen. Der er mange flere eksempler, men det er kun to, som du konstruerer, hvad du ser.

5:48 Men neurovidenskabsmænd går længere. De siger, at vi rekonstruerer virkeligheden. Så når jeg har en oplevelse, som jeg beskriver som en rød tomat, er den oplevelse faktisk en nøjagtig rekonstruktion af egenskaberne af en rigtig rød tomat, der ville eksistere, selvom jeg ikke kiggede.

6:12 Hvorfor ville neurovidenskabsmænd sige, at vi ikke kun konstruerer, vi rekonstruerer? Tja, det angivne standardargument er normalt et evolutionært. De af vores forfædre, der så mere præcist, havde en konkurrencefordel sammenlignet med dem, der så mindre præcist, og derfor var der større sandsynlighed for, at de ville videregive deres gener. Vi er afkom af dem, der så mere præcist, og så vi kan være sikre på, at vores opfattelser i det normale tilfælde er nøjagtige. Det ser du i standardlærebøgerne. En lærebog siger for eksempel: "Evolutionært set er syn nyttig, netop fordi det er så nøjagtigt." Så tanken er, at præcise opfattelser er bedre opfattelser. De giver dig en overlevelsesfordel.

7:01 Er dette korrekt? Er dette den rigtige fortolkning af evolutionsteorien? Nå, lad os først se på et par eksempler i naturen.

7:09 Den australske juvelbille er fordybninger, blank og brun. Hunnen er flyveløs. Hannen flyver og leder selvfølgelig efter en varm hun. Da han finder en, stiger han af og parrer sig. Der er en anden art i outbacken, Homo sapiens. Hannen af ​​denne art har en massiv hjerne, som han bruger til at jage efter kolde øl. (Latter) Og når han finder en, dræner han den, og nogle gange smider han flasken ud i outbacken. Nu, som det sker, er disse flasker fordybninger, blanke og lige den rigtige brune nuance til at kilde disse billers fancy. Hannerne myldrer ud over flaskerne og prøver at parre sig. De mister al interesse for de rigtige hunner. Klassisk sag af hannen, der forlader hunnen til flasken. (Latter) (Bifald) Arten uddøde næsten. Australien måtte skifte sine flasker for at redde sine biller. (Latter) Nu havde hannerne med succes fundet hunner i tusinder, måske millioner af år. Det så ud, som om de så virkeligheden, som den er, men tilsyneladende ikke. Evolutionen havde givet dem et hack. En hun er hvad som helst med fordybninger, blank og brun, jo større jo bedre. (Latter) Selv når han kravlede over hele flasken, kunne hannen ikke opdage sin fejl.

8:48 Nu kan man sige, biller, ja, de er meget simple væsner, men bestemt ikke pattedyr. Pattedyr er ikke afhængige af tricks. Nå, jeg vil ikke dvæle ved dette, men du forstår ideen. (Latter)

9:03 Så dette rejser et vigtigt teknisk spørgsmål: Begunstiger naturlig selektion virkelig at se virkeligheden, som den er? Heldigvis behøver vi ikke vifte med hænderne og gætte; evolution er en matematisk præcis teori. Vi kan bruge evolutionsligningerne til at tjekke dette ud. Vi kan få forskellige organismer i kunstige verdener til at konkurrere og se, hvilke der overlever og hvilke som trives, hvilke sansesystemer der passer bedst.

9:32 Et nøglebegreb i disse ligninger er fitness. Overvej denne bøf: Hvad gør denne bøf for et dyrs kondition? Nå, for en sulten løve, der ønsker at spise, forbedrer det konditionen. For en velnæret løve, der ønsker at parre sig, forbedrer det ikke konditionen. Og for en kanin i enhver tilstand forbedrer den ikke konditionen, så fitness afhænger af virkeligheden, som den er, ja, men også af organismen, dens tilstand og dens handling. Fitness er ikke det samme som virkeligheden, som det er, og det er fitness, og ikke virkeligheden, som det er, der står centralt i evolutionens ligninger.

10:20 Så i mit laboratorium har vi kørt hundredtusindvis af evolutionære spilsimuleringer med masser af forskellige tilfældigt udvalgte verdener og organismer, der konkurrerer om ressourcer i disse verdener. Nogle af organismerne ser hele virkeligheden, andre ser kun en del af virkeligheden, og nogle ser ingen af ​​virkeligheden, kun fitness. Hvem vinder?

10:47 Nå, jeg hader at fortælle dig det, men virkelighedsopfattelsen forsvinder. I næsten enhver simulering vil organismer, der ikke ser noget af virkeligheden, men bare er indstillet på fitness, udrydde alle de organismer, der opfatter virkeligheden, som den er. Så bundlinjen er, at evolution ikke favoriserer vertikale eller nøjagtige opfattelser. Disse opfattelser af virkeligheden forsvinder.

11:14 Nu, det her er lidt fantastisk. Hvordan kan det være, at ikke at se verden præcist giver os en overlevelsesfordel? Det er lidt kontraintuitivt. Men husk juvelbillen. Juvelbillen overlevede i tusinder, måske millioner af år, ved hjælp af simple tricks og hacks. Hvad evolutionens ligninger fortæller os er, at alle organismer, inklusive os, er i samme båd som juvelbillen. Vi ser ikke virkeligheden, som den er. Vi er formet med tricks og hacks, der holder os i live.

11:47 Alligevel har vi brug for hjælp til vores intuition. Hvordan kan det ikke være nyttigt at opfatte virkeligheden, som den er? Nå, heldigvis har vi en meget nyttig metafor: skrivebordsgrænsefladen på din computer. Overvej det blå ikon for en TED Talk, som du skriver. Nu er ikonet blåt og rektangulært og i nederste højre hjørne af skrivebordet. Betyder det, at selve tekstfilen på computeren er blå, rektangulær og i nederste højre hjørne af computeren? Selvfølgelig ikke. Enhver, der troede det, misfortolker formålet med grænsefladen. Det er ikke der for at vise dig computerens virkelighed. Faktisk er det der for at skjule den virkelighed. Du ønsker ikke at vide om dioder og modstande og alle megabytes af software. Hvis du skulle håndtere det, kunne du aldrig skrive din tekstfil eller redigere dit billede. Så tanken er, at evolutionen har givet os en grænseflade, der skjuler virkeligheden og vejleder adaptiv adfærd. Rum og tid, som du opfatter dem lige nu, er dit skrivebord. Fysiske objekter er simpelthen ikoner på skrivebordet.

13:03 Der er en åbenlys indvending. Hoffman, hvis du tror, ​​at toget, der kører ned ad sporet med 200 MPH, bare er et ikon på dit skrivebord, hvorfor træder du så ikke foran det? Og når du er gået, og din teori med dig, ved vi, at der er mere i det tog end blot et ikon. Nå, jeg ville ikke træde foran det tog af samme grund, som jeg ikke skødesløst ville trække det ikon til skraldespanden: ikke fordi jeg tager ikonet bogstaveligt -- filen er ikke bogstaveligt blå eller rektangulær -- men jeg tager det alvorligt. Jeg kunne miste ugers arbejde. På samme måde har evolutionen formet os med perceptuelle symboler, der er designet til at holde os i live. Vi må hellere tage dem seriøst. Hvis du ser en slange, så tag den ikke op. Hvis du ser en klippe, skal du ikke hoppe af. De er designet til at holde os sikre, og vi bør tage dem alvorligt. Det betyder ikke, at vi skal tage dem bogstaveligt. Det er en logisk fejl.

14:02 Endnu en indvending: Der er ikke noget nyt her. Fysikere har i lang tid fortalt os, at metallet i det tog ser solidt ud, men i virkeligheden er det for det meste et tomt rum med mikroskopiske partikler, der glider rundt. Der er ikke noget nyt her. Nå, ikke ligefrem. Det er som at sige, jeg ved, at det blå ikon på skrivebordet ikke er computerens virkelighed, men hvis jeg trækker mit troværdige forstørrelsesglas frem og ser rigtig godt efter, ser jeg små pixels, og det er computerens virkelighed. Nå, egentlig ikke - du er stadig på skrivebordet, og det er pointen. Disse mikroskopiske partikler er stadig i rum og tid: de er stadig i brugergrænsefladen. Så jeg siger noget langt mere radikalt end disse fysikere.

14:45 Endelig kan du indvende, se, vi ser alle toget, derfor er der ingen af ​​os, der konstruerer toget. Men husk dette eksempel. I dette eksempel ser vi alle en terning, men skærmen er flad, så den terning, du ser, er den terning, du konstruerer. Vi ser alle en terning, fordi vi alle, hver enkelt af os, konstruerer den terning, vi ser. Det samme er tilfældet med toget. Vi ser alle et tog, fordi vi hver især ser det tog, vi konstruerer, og det samme gælder for alle fysiske objekter.

15:23 Vi er tilbøjelige til at tro, at opfattelse er som et vindue til virkeligheden, som den er. Evolutionsteorien fortæller os, at dette er en forkert fortolkning af vores opfattelser. I stedet er virkeligheden mere som et 3D-skrivebord, der er designet til at skjule kompleksiteten i den virkelige verden og vejlede adaptiv adfærd. Rummet, som du opfatter det, er dit skrivebord. Fysiske objekter er kun ikonerne på skrivebordet.

15:52 Vi plejede at tro, at Jorden er flad, fordi den ser sådan ud. Så troede vi, at Jorden er virkelighedens ubevægelige centrum, fordi den ser sådan ud. Vi tog fejl. Vi havde misfortolket vores opfattelser. Nu tror vi, at rumtid og objekter er virkelighedens natur, som den er. Evolutionsteorien fortæller os, at vi igen tager fejl. Vi misfortolker indholdet af vores perceptuelle oplevelser. Der er noget, der eksisterer, når du ikke kigger, men det er ikke rumtid og fysiske objekter. Det er lige så svært for os at give slip på rumtid og genstande, som det er for juvelbillen at give slip på sin flaske. Hvorfor? Fordi vi er blinde over for vores egne blindheder. Men vi har en fordel i forhold til juvelbillen: vores videnskab og teknologi. Ved at kigge gennem linsen på et teleskop opdagede vi, at Jorden ikke er virkelighedens ubevægelige centrum, og ved at kigge gennem linsen af ​​evolutionsteorien opdagede vi, at rumtid og objekter ikke er virkelighedens natur. Når jeg har en perceptuel oplevelse, som jeg beskriver som en rød tomat, interagerer jeg med virkeligheden, men at virkeligheden ikke er en rød tomat og ikke ligner en rød tomat. På samme måde, når jeg har en oplevelse, som jeg beskriver som en løve eller en bøf, interagerer jeg med virkeligheden, men at virkeligheden ikke er en løve eller en bøf. Og her er kickeren: Når jeg har en perceptuel oplevelse, som jeg beskriver som en hjerne eller neuroner, interagerer jeg med virkeligheden, men den virkelighed er ikke en hjerne eller neuroner og er intet som en hjerne eller neuroner. Og den virkelighed, hvad end den er, er den virkelige kilde til årsag og virkning i verden – ikke hjerner, ikke neuroner. Hjerner og neuroner har ingen kausale kræfter. De forårsager ingen af ​​vores perceptuelle oplevelser og ingen af ​​vores adfærd. Hjerner og neuroner er et artsspecifikt sæt symboler, et hack.

18:01 Hvad betyder det for bevidsthedens mysterium? Nå, det åbner op for nye muligheder. For eksempel er virkeligheden måske en eller anden enorm maskine, der forårsager vores bevidste oplevelser. Jeg tvivler på dette, men det er værd at udforske. Måske er virkeligheden et stort, interagerende netværk af bevidste agenter, enkle og komplekse, der forårsager hinandens bevidste oplevelser. Faktisk er dette ikke så skør en idé, som det ser ud til, og jeg er i gang med at udforske den.

18:37 Men her er pointen: Når vi først giver slip på vores massivt intuitive, men massivt falske antagelse om virkelighedens natur, åbner det op for nye måder at tænke på livets største mysterium. Jeg vil vædde på, at virkeligheden ender med at blive mere fascinerende og uventet, end vi nogensinde har forestillet os.

19:00 Evolutionsteorien præsenterer os for den ultimative vovelighed: Tør at erkende, at opfattelse ikke handler om at se sandheden, det handler om at få børn. Og forresten, selv denne TED er bare i dit hoved.

19:19 Mange tak.

19:21 (Bifald)

19:31 Chris Anderson: Hvis det virkelig er dig der, tak. Så der er så meget fra det her. Jeg mener, for det første kan nogle mennesker bare være dybt deprimerede ved tanken om, at hvis evolutionen ikke favoriserer virkeligheden, mener jeg, underminerer det ikke til en vis grad alle vores bestræbelser her, al vores evne til at tro, at vi kan tænke sandheden, muligvis endda inklusive din egen teori, hvis du går dertil?

19:56 Donald Hoffman: Nå, dette forhindrer os ikke i en succesfuld videnskab. Det, vi har, er en teori, der viste sig at være falsk, at opfattelse er ligesom virkeligheden, og virkeligheden er ligesom vores opfattelser. Den teori viser sig at være falsk. Okay, smid den teori væk. Det forhindrer os ikke i nu at postulere alle mulige andre teorier om virkelighedens natur, så det er faktisk fremskridt at erkende, at en af ​​vores teorier var falsk. Så videnskaben fortsætter som normalt. Der er ikke noget problem her.

20:22 CA: Så du tror, ​​det er muligt -- (Latter) -- Det er fedt, men det du siger, tror jeg er muligt, at evolution stadig kan få dig til at ræsonnere.

20:31 DH: Ja. Det er nu en meget, meget god pointe. De evolutionære spilsimuleringer, som jeg viste, handlede specifikt om perception, og de viser, at vores opfattelser er blevet formet til ikke at vise os virkeligheden, som den er, men det betyder ikke det samme om vores logik eller matematik. Vi har ikke lavet disse simuleringer, men mit bud er, at vi vil opdage, at der er nogle udvælgelsestryk for, at vores logik og vores matematik i det mindste skal være i retning af sandheden. Jeg mener, hvis du er ligesom mig, er matematik og logik ikke let. Vi forstår det ikke helt rigtigt, men i det mindste er udvælgelsespresset ikke ensartet væk fra ægte matematik og logik. Så jeg tror, ​​at vi vil opdage, at vi er nødt til at se på hver kognitiv evne en ad gangen og se, hvad evolution gør ved det. Hvad der er sandt om perception er måske ikke sandt om matematik og logik.

21:14 CA: Jeg mener, virkelig det, du foreslår, er en slags moderne biskop Berkeleys fortolkning af verden: bevidsthed forårsager stof, ikke omvendt.

21:23 DH: Nå, det er lidt anderledes end Berkeley. Berkeley troede, at han var en deist, og han troede, at virkelighedens ultimative natur er Gud og så videre, og jeg behøver ikke at gå, hvor Berkeley skal hen, så det er en hel del anderledes end Berkeley. Det kalder jeg bevidst realisme. Det er faktisk en meget anderledes tilgang.

21:42 CA: Don, jeg kunne bogstaveligt talt tale med dig i timevis, og jeg håber at gøre det.

21:45 Mange tak for det. DH: Tak skal du have. (Bifald)