Donald Hoffman: Ser Vi Virkeligheten Slik Den er?

Transkripsjon:

0:11 Jeg elsker et stort mysterium, og jeg er fascinert av det største uløste mysteriet i vitenskapen, kanskje fordi det er personlig. Det handler om hvem vi er, og jeg kan ikke annet enn å være nysgjerrig.

0:25 Mysteriet er dette: Hva er forholdet mellom hjernen din og dine bevisste opplevelser, for eksempel opplevelsen av sjokoladesmaken eller følelsen av fløyel?

0:37 Nå, dette mysteriet er ikke nytt. I 1868 skrev Thomas Huxley: "Hvordan det er at noe så bemerkelsesverdig som en bevissthetstilstand oppstår som et resultat av irriterende nervevev er like uforklarlig som utseendet til ånden da Aladdin gned lampen hans." Nå visste Huxley at hjerneaktivitet og bevisste opplevelser er korrelert, men han visste ikke hvorfor. For vitenskapen på hans tid var det et mysterium. I årene etter Huxley har vitenskapen lært mye om hjerneaktivitet, men forholdet mellom hjerneaktivitet og bevisste opplevelser er fortsatt et mysterium. Hvorfor? Hvorfor har vi gjort så lite fremskritt? Vel, noen eksperter mener at vi ikke kan løse dette problemet fordi vi mangler de nødvendige konseptene og intelligensen. Vi forventer ikke at aper skal løse problemer innen kvantemekanikk, og som det skjer, kan vi heller ikke forvente at arten vår skal løse dette problemet. Vel, jeg er uenig. Jeg er mer optimistisk. Jeg tror vi rett og slett har gjort en falsk antagelse. Når vi har fikset det, kan vi kanskje løse dette problemet. I dag vil jeg fortelle deg hva denne antagelsen er, hvorfor den er falsk og hvordan du kan fikse den.

1:58 La oss begynne med et spørsmål: Ser vi virkeligheten slik den er? Jeg åpner øynene og har en opplevelse som jeg beskriver som en rød tomat en meter unna. Som et resultat kommer jeg til å tro at det i virkeligheten er en rød tomat en meter unna. Jeg lukker øynene, og opplevelsen min endres til et grått felt, men er det fortsatt slik at det i virkeligheten er en rød tomat en meter unna? Jeg tror det, men kan jeg ta feil? Kan jeg feiltolke arten av mine oppfatninger?

2:38 Vi har feiltolket våre oppfatninger før. Vi pleide å tro at jorden er flat, fordi den ser slik ut. Pythagorus oppdaget at vi tok feil. Da trodde vi at Jorden er universets ubevegelige sentrum, igjen fordi det ser slik ut. Copernicus og Galileo oppdaget igjen at vi tok feil.

3:00 Galileo lurte så på om vi kanskje feiltolker opplevelsene våre på andre måter. Han skrev: "Jeg tror at smak, lukt, farger og så videre ligger i bevisstheten. Hvis den levende skapningen ble fjernet, ville derfor alle disse egenskapene bli tilintetgjort."

3:19 Nå, det er en fantastisk påstand. Kan Galileo ha rett? Kan vi virkelig feiltolke opplevelsene våre så dårlig? Hva har moderne vitenskap å si om dette?

3:31 Vel, nevrovitenskapsmenn forteller oss at omtrent en tredjedel av hjernens cortex er engasjert i syn. Når du bare åpner øynene og ser deg rundt i dette rommet, er milliarder av nevroner og billioner av synapser engasjert.

3:46 Nå, dette er litt overraskende, for i den grad vi tenker på syn i det hele tatt, tenker vi på det som et kamera. Den tar bare et bilde av den objektive virkeligheten slik den er. Nå er det en del av synet som er som et kamera: øyet har en linse som fokuserer et bilde på baksiden av øyet der det er 130 millioner fotoreseptorer, så øyet er som et 130 megapiksel kamera. Men det forklarer ikke de milliarder av nevroner og billioner av synapser som er engasjert i syn. Hva driver disse nevronene med?

4:22 Vel, nevrovitenskapsmenn forteller oss at de skaper, i sanntid, alle formene, objektene, fargene og bevegelsene vi ser. Det føles som om vi bare tar et øyeblikksbilde av dette rommet slik det er, men faktisk konstruerer vi alt vi ser. Vi konstruerer ikke hele verden på en gang. Vi konstruerer det vi trenger i øyeblikket.

4:44 Nå, det er mange demonstrasjoner som er ganske overbevisende at vi konstruerer det vi ser. Jeg skal bare vise dere to. I dette eksemplet ser du noen røde plater med biter kuttet ut av dem, men hvis jeg bare roterer diskene litt, ser du plutselig en 3D-kube som kommer ut av skjermen. Nå er skjermen selvfølgelig flat, så den tredimensjonale kuben du opplever må være din konstruksjon.

5:14 I dette neste eksempelet ser du glødende blå søyler med ganske skarpe kanter som beveger seg over et felt med prikker. Faktisk beveger ingen prikker seg. Alt jeg gjør fra ramme til ramme er å endre fargene på prikker fra blå til svart eller svart til blå. Men når jeg gjør dette raskt, skaper det visuelle systemet ditt de glødende blå søylene med de skarpe kantene og bevegelsene. Det er mange flere eksempler, men disse er bare to som du konstruerer det du ser.

5:48 Men nevrovitenskapsmenn går lenger. De sier at vi rekonstruerer virkeligheten. Så når jeg har en opplevelse som jeg beskriver som en rød tomat, er den opplevelsen faktisk en nøyaktig rekonstruksjon av egenskapene til en ekte rød tomat som ville eksistert selv om jeg ikke så etter.

6:12 Nå, hvorfor skulle nevrovitenskapsmenn si at vi ikke bare konstruerer, vi rekonstruerer? Vel, standardargumentet som gis er vanligvis et evolusjonært. De av våre forfedre som så mer nøyaktig hadde et konkurransefortrinn sammenlignet med de som så mindre nøyaktig, og derfor var det mer sannsynlig at de ga genene sine videre. Vi er avkom av de som så mer nøyaktig, og derfor kan vi være trygge på at våre oppfatninger i normalfallet er nøyaktige. Du ser dette i standard lærebøkene. En lærebok sier for eksempel "Evolusjonært sett er syn nyttig nettopp fordi det er så nøyaktig." Så ideen er at nøyaktige oppfatninger er bedre oppfatninger. De gir deg en overlevelsesfordel.

7:01 Er dette riktig? Er dette riktig tolkning av evolusjonsteorien? Vel, la oss først se på et par eksempler i naturen.

7:09 Den australske juvelbillen er groper, blank og brun. Hunnen er flyløs. Hannen flyr og leter selvfølgelig etter en varm hunn. Når han finner en, stiger han av og parer seg. Det er en annen art i utmarken, Homo sapiens. Hannen av denne arten har en massiv hjerne som han bruker til å jakte på kald øl. (Latter) Og når han finner en, tapper han den, og noen ganger kaster han flasken i utmarken. Nå, som det skjer, er disse flaskene groper, blanke og akkurat den riktige brune nyansen for å kile fantasien til disse billene. Hannene svermer over hele flaskene og prøver å parre seg. De mister all interesse for de ekte hunnene. Klassisk tilfelle av hannen som forlater hunnen for flasken. (Latter) (Applaus) Arten ble nesten utryddet. Australia måtte bytte flasker for å redde billene. (Latter) Nå hadde hannene funnet hunner i tusenvis, kanskje millioner av år. Det så ut som de så virkeligheten slik den er, men tilsynelatende ikke. Evolusjonen hadde gitt dem et hack. En hunn er hva som helst med groper, blank og brun, jo større jo bedre. (Latter) Selv når han kravlet over hele flasken, kunne ikke hannen oppdage feilen sin.

8:48 Nå, kan du si, biller, visst, de er veldig enkle skapninger, men absolutt ikke pattedyr. Pattedyr stoler ikke på triks. Vel, jeg skal ikke dvele ved dette, men du skjønner. (Latter)

9:03 Så dette reiser et viktig teknisk spørsmål: Foretrekker naturlig utvalg virkelig å se virkeligheten slik den er? Heldigvis slipper vi å vifte med hendene og gjette; evolusjon er en matematisk presis teori. Vi kan bruke evolusjonsligningene for å sjekke dette. Vi kan la ulike organismer i kunstige verdener konkurrere og se hvilke som overlever og hvilke som trives, hvilke sansesystemer som passer best.

9:32 Et nøkkelbegrep i disse ligningene er kondisjon. Tenk på denne biffen: Hva gjør denne biffen for et dyrs kondisjon? Vel, for en sulten løve som ønsker å spise, forbedrer det kondisjonen. For en velmatet løve som ønsker å pare seg, forbedrer det ikke kondisjonen. Og for en kanin i en hvilken som helst tilstand, forbedrer den ikke kondisjon, så kondisjon avhenger av virkeligheten slik den er, ja, men også av organismen, dens tilstand og dens handling. Fitness er ikke det samme som virkeligheten som den er, og det er fitness, og ikke virkeligheten som den er, som står sentralt i evolusjonslikningene.

10:20 Så, i laboratoriet mitt, har vi kjørt hundretusenvis av evolusjonære spillsimuleringer med mange forskjellige tilfeldig valgte verdener og organismer som konkurrerer om ressurser i disse verdenene. Noen av organismene ser hele virkeligheten, andre ser bare en del av virkeligheten, og noen ser ingen av virkeligheten, bare kondisjon. Hvem vinner?

10:47 Vel, jeg hater å fortelle deg det, men virkelighetsoppfatningen forsvinner. I nesten hver simulering vil organismer som ikke ser noe av virkeligheten, men som bare er innstilt på kondisjon, utrydde alle organismer som oppfatter virkeligheten slik den er. Så poenget er at evolusjon ikke favoriserer vertikale eller nøyaktige oppfatninger. Disse virkelighetsoppfatningene forsvinner.

11:14 Nå, dette er litt fantastisk. Hvordan kan det ha seg at det å ikke se verden nøyaktig gir oss en overlevelsesfordel? Det er litt kontraintuitivt. Men husk juvelbillen. Juvelbillen overlevde i tusenvis, kanskje millioner av år, ved hjelp av enkle triks og hacks. Det evolusjonsligningene forteller oss er at alle organismer, inkludert oss, er i samme båt som juvelbillen. Vi ser ikke virkeligheten slik den er. Vi er formet med triks og hacks som holder oss i live.

11:47 Likevel trenger vi litt hjelp med intuisjonene våre. Hvordan kan det være nyttig å ikke oppfatte virkeligheten slik den er? Vel, heldigvis har vi en veldig nyttig metafor: skrivebordsgrensesnittet på datamaskinen din. Tenk på det blå ikonet for en TED Talk du skriver. Nå er ikonet blått og rektangulært og i nedre høyre hjørne av skrivebordet. Betyr det at selve tekstfilen på datamaskinen er blå, rektangulær og i nedre høyre hjørne av datamaskinen? Selvfølgelig ikke. Alle som trodde det feiltolker hensikten med grensesnittet. Det er ikke der for å vise deg virkeligheten til datamaskinen. Faktisk er det der for å skjule den virkeligheten. Du vil ikke vite om diodene og motstandene og alle megabytene med programvare. Hvis du måtte forholde deg til det, kunne du aldri skrive tekstfilen din eller redigere bildet ditt. Så tanken er at evolusjonen har gitt oss et grensesnitt som skjuler virkeligheten og styrer adaptiv atferd. Rom og tid, slik du oppfatter dem akkurat nå, er skrivebordet ditt. Fysiske objekter er ganske enkelt ikoner på skrivebordet.

13:03 Det er en åpenbar innvending. Hoffman, hvis du tror at toget som kommer nedover sporet i 200 MPH bare er et ikon på skrivebordet ditt, hvorfor går du ikke foran det? Og etter at du er borte, og teorien din med deg, vil vi vite at det er mer med det toget enn bare et ikon. Vel, jeg ville ikke gå foran det toget av samme grunn som jeg ikke uforsiktig ville dra det ikonet til søppelbøtta: ikke fordi jeg tar ikonet bokstavelig -- filen er ikke bokstavelig talt blå eller rektangulær -- men jeg tar det seriøst. Jeg kan miste uker med arbeid. På samme måte har evolusjonen formet oss med perseptuelle symboler som er designet for å holde oss i live. Vi bør ta dem på alvor. Hvis du ser en slange, ikke ta den opp. Hvis du ser en klippe, ikke hopp av. De er laget for å holde oss trygge, og vi bør ta dem på alvor. Det betyr ikke at vi skal ta dem bokstavelig. Det er en logisk feil.

14:02 En annen innvending: Det er ikke noe nytt her. Fysikere har lenge fortalt oss at metallet i det toget ser solid ut, men egentlig er det stort sett et tomt rom med mikroskopiske partikler som glider rundt. Det er ikke noe nytt her. Vel, ikke akkurat. Det er som å si, jeg vet at det blå ikonet på skrivebordet ikke er datamaskinens virkelighet, men hvis jeg trekker frem det pålitelige forstørrelsesglasset og ser veldig nøye etter, ser jeg små piksler, og det er virkeligheten til datamaskinen. Vel, egentlig ikke - du er fortsatt på skrivebordet, og det er poenget. Disse mikroskopiske partiklene er fortsatt i rom og tid: de er fortsatt i brukergrensesnittet. Så jeg sier noe langt mer radikalt enn disse fysikerne.

14:45 Til slutt kan du innvende, se, vi ser alle toget, derfor er det ingen av oss som konstruerer toget. Men husk dette eksemplet. I dette eksemplet ser vi alle en kube, men skjermen er flat, så kuben du ser er kuben du konstruerer. Vi ser alle en kube fordi vi alle, hver og en av oss, konstruerer den kuben vi ser. Det samme gjelder toget. Vi ser alle et tog fordi vi alle ser toget vi konstruerer, og det samme gjelder alle fysiske objekter.

15:23 Vi er tilbøyelige til å tro at persepsjon er som et vindu på virkeligheten slik den er. Evolusjonsteorien forteller oss at dette er en feilaktig tolkning av våre oppfatninger. I stedet er virkeligheten mer som et 3D-skrivebord som er designet for å skjule kompleksiteten til den virkelige verden og veilede adaptiv oppførsel. Plass slik du oppfatter det er skrivebordet ditt. Fysiske objekter er bare ikonene på skrivebordet.

15:52 Vi pleide å tro at jorden er flat fordi den ser slik ut. Da tenkte vi at Jorden er virkelighetens ubevegelige sentrum fordi den ser slik ut. Vi tok feil. Vi hadde feiltolket våre oppfatninger. Nå tror vi at romtid og objekter er virkelighetens natur slik den er. Evolusjonsteorien forteller oss at nok en gang tar vi feil. Vi mistolker innholdet i våre perseptuelle opplevelser. Det er noe som eksisterer når du ikke ser, men det er ikke romtid og fysiske objekter. Det er like vanskelig for oss å gi slipp på romtid og gjenstander som det er for juvelbillen å gi slipp på flasken sin. Hvorfor? Fordi vi er blinde for våre egne blindheter. Men vi har en fordel fremfor juvelbillen: vår vitenskap og teknologi. Ved å kikke gjennom linsen til et teleskop oppdaget vi at Jorden ikke er virkelighetens ubevegelige sentrum, og ved å kikke gjennom linsen til evolusjonsteorien oppdaget vi at romtid og objekter ikke er virkelighetens natur. Når jeg har en perseptuell opplevelse som jeg beskriver som en rød tomat, samhandler jeg med virkeligheten, men at virkeligheten ikke er en rød tomat og ikke ligner en rød tomat. På samme måte, når jeg har en opplevelse som jeg beskriver som en løve eller en biff, samhandler jeg med virkeligheten, men at virkeligheten ikke er en løve eller en biff. Og her er kickeren: Når jeg har en perseptuell opplevelse som jeg beskriver som en hjerne, eller nevroner, samhandler jeg med virkeligheten, men at virkeligheten ikke er en hjerne eller nevroner og ikke ligner på en hjerne eller nevroner. Og den virkeligheten, uansett hva den er, er den virkelige kilden til årsak og virkning i verden - ikke hjerner, ikke nevroner. Hjerner og nevroner har ingen kausale krefter. De forårsaker ingen av våre perseptuelle opplevelser, og ingen av vår oppførsel. Hjerner og nevroner er et artsspesifikt sett med symboler, et hack.

18:01 Hva betyr dette for mysteriet med bevissthet? Vel, det åpner for nye muligheter. For eksempel er kanskje virkeligheten en enorm maskin som forårsaker våre bevisste opplevelser. Jeg tviler på dette, men det er verdt å utforske. Kanskje virkeligheten er et stort, samvirkende nettverk av bevisste agenter, enkle og komplekse, som forårsaker hverandres bevisste opplevelser. Faktisk er ikke dette en så sprø idé som det ser ut til, og jeg utforsker den for tiden.

18:37 Men her er poenget: Når vi gir slipp på vår massivt intuitive, men massivt falske antagelse om virkelighetens natur, åpner det opp for nye måter å tenke på livets største mysterium. Jeg vedder på at virkeligheten vil ende opp med å bli mer fascinerende og uventet enn vi noen gang har forestilt oss.

19:00 Evolusjonsteorien gir oss den ultimate vågen: Våg å erkjenne at persepsjon ikke handler om å se sannhet, det handler om å få barn. Og forresten, selv denne TED-en er bare i hodet ditt.

19:19 Tusen takk.

19:21 (Applaus)

19:31 Chris Anderson: Hvis det virkelig er deg der, takk. Så det er så mye fra dette. Jeg mener, for det første kan noen mennesker bare være dypt deprimerte ved tanken om at hvis evolusjonen ikke favoriserer virkeligheten, mener jeg, ikke det til en viss grad undergraver alle våre bestrebelser her, all vår evne til å tenke at vi kan tenke sannheten, muligens til og med din egen teori, hvis du går dit?

19:56 Donald Hoffman: Vel, dette stopper oss ikke fra en vellykket vitenskap. Det vi har er en teori som viste seg å være falsk, at oppfatning er som virkeligheten og virkeligheten er som oppfatningene våre. Den teorien viser seg å være feil. Ok, kast den teorien. Det stopper oss ikke fra nå å postulere alle slags andre teorier om virkelighetens natur, så det er faktisk et fremskritt å erkjenne at en av våre teorier var falsk. Så vitenskapen fortsetter som normalt. Det er ikke noe problem her.

20:22 CA: Så du tror det er mulig -- (Latter) -- Dette er kult, men det du sier tror jeg er mulig at evolusjon fortsatt kan få deg til å resonnere.

20:31 DH: Ja. Nå er det et veldig, veldig godt poeng. De evolusjonære spillsimuleringene som jeg viste handlet spesifikt om persepsjon, og de viser at oppfatningene våre har blitt formet for ikke å vise oss virkeligheten slik den er, men det betyr ikke det samme om vår logikk eller matematikk. Vi har ikke gjort disse simuleringene, men jeg vedder på at vi vil finne at det er et visst utvalgspress for at vår logikk og matematikk i det minste skal være i retning av sannhet. Jeg mener, hvis du er som meg, er ikke matematikk og logikk lett. Vi skjønner ikke alt rett, men i det minste er ikke utvelgelsespresset jevnt unna ekte matematikk og logikk. Så jeg tror at vi vil finne ut at vi må se på hver kognitiv fakultet en om gangen og se hva evolusjonen gjør med den. Det som er sant om persepsjon er kanskje ikke sant om matematikk og logikk.

21:14 CA: Jeg mener, egentlig er det du foreslår en slags moderne biskop Berkeley-tolkning av verden: bevissthet forårsaker materie, ikke omvendt.

21:23 DH: Vel, det er litt annerledes enn Berkeley. Berkeley trodde det, han var en deist, og han trodde at virkelighetens ultimate natur er Gud og så videre, og jeg trenger ikke å gå dit Berkeley skal, så det er ganske forskjellig fra Berkeley. Jeg kaller dette bevisst realisme. Det er faktisk en helt annen tilnærming.

21:42 CA: Don, jeg kunne bokstavelig talt snakket med deg i timevis, og jeg håper å gjøre det.

21:45 Tusen takk for det. DH: Takk. (Bifall)