De Zoektocht Naar Het Begrijpen Van Bewustzijn

Transcript van Antonio Damasio's TED-talk uit 2011.

Ik ben hier om te praten over het wonder en het mysterie van het bewuste brein. Het wonder draait om het feit dat we allemaal vanochtend wakker werden en de wonderbaarlijke terugkeer van ons bewuste brein meemaakten. We herwonnen ons brein met een volledig zelfbesef en een volledig besef van ons eigen bestaan, maar toch staan ​​we er zelden bij stil. Sterker nog, dat zouden we wel moeten, want zonder deze mogelijkheid van een bewust brein zouden we geen enkele kennis hebben over onze menselijkheid; we zouden geen enkele kennis hebben over de wereld. We zouden geen pijn hebben, maar ook geen vreugde. We zouden geen toegang hebben tot liefde of tot het vermogen om te creëren. En natuurlijk zei Scott Fitzgerald ooit: "Hij die het bewustzijn heeft uitgevonden, zou veel te verwijten hebben." Maar hij vergat ook dat hij zonder bewustzijn geen toegang zou hebben tot waar geluk en zelfs de mogelijkheid tot transcendentie.

Zoveel voor de verwondering, nu het mysterie. Dit is een mysterie dat echt extreem moeilijk te ontrafelen is geweest. Al sinds de vroege filosofie, en zeker in de hele geschiedenis van de neurowetenschap, is dit een mysterie dat zich altijd verzet heeft tegen opheldering en grote controverses kent. En er zijn zelfs veel mensen die vinden dat we er niet eens aan moeten beginnen; we moeten het gewoon met rust laten, het is niet op te lossen. Ik geloof dat niet, en ik denk dat de situatie aan het veranderen is. Het zou belachelijk zijn om te beweren dat we weten hoe we bewustzijn in onze hersenen creëren, maar we kunnen de vraag zeker benaderen en de vorm van een oplossing beginnen te zien.

En nog een wonder om te vieren is het feit dat we beeldvormingstechnologieën hebben die het ons nu mogelijk maken om in het menselijk brein te kijken en bijvoorbeeld te doen wat u nu ziet. Dit zijn beelden die afkomstig zijn uit het laboratorium van Hanna Damasio en die u, in een levend brein, de reconstructie van dat brein laten zien. En dit is een levend persoon. Dit is geen persoon die wordt bestudeerd bij een autopsie. En nog meer – en dit is iets waar men zich echt over kan verbazen – is wat ik u hierna ga laten zien, namelijk dat ik onder het oppervlak van het brein ga kijken en in het levende brein daadwerkelijk naar echte verbindingen, echte paden, kijk. Al die gekleurde lijnen corresponderen dus met bundels axonen, de vezels die cellichamen met synapsen verbinden. En het spijt me u te moeten teleurstellen, ze zijn niet in kleur. Maar in ieder geval zijn ze er wel. De kleuren zijn codes voor de richting, van achter naar voren of andersom.

Hoe dan ook, wat is bewustzijn? Wat is een bewuste geest? En we zouden een heel simpele visie kunnen hanteren en zeggen: nou, het is wat we verliezen wanneer we in een diepe slaap vallen zonder dromen, of wanneer we onder narcose gaan, en het is wat we terugkrijgen wanneer we uit slaap of narcose ontwaken. Maar wat is precies datgene wat we verliezen onder narcose, of wanneer we in een diepe, droomloze slaap zijn? Nou, allereerst is het een geest, een stroom van mentale beelden. En denk natuurlijk aan beelden die sensorische patronen kunnen zijn, visuele, zoals je nu hebt met betrekking tot het podium en mij, of auditieve beelden, zoals je nu hebt met betrekking tot mijn woorden. Die stroom van mentale beelden is geest.

Maar er is nog iets anders dat we allemaal in deze ruimte ervaren. We zijn geen passieve tentoonstellers van visuele, auditieve of tactiele beelden. We hebben een zelf. We hebben een Ik dat op dit moment automatisch in onze geest aanwezig is. We bezitten onze geest. En we hebben het gevoel dat iedereen dit ervaart – niet de persoon die naast je zit. Dus om een ​​bewuste geest te hebben, heb je een zelf in de bewuste geest. Een bewuste geest is dus een geest met een zelf erin. Het zelf introduceert het subjectieve perspectief in de geest, en we zijn pas volledig bewust wanneer het zelf in de geest komt. Dus wat we moeten weten om dit mysterie überhaupt te ontrafelen, is, ten eerste, hoe onze geesten in de hersenen worden samengesteld, en, ten tweede, hoe zelven worden geconstrueerd.

Het eerste deel, het eerste probleem, is relatief eenvoudig – het is helemaal niet eenvoudig – maar het is iets dat geleidelijk aan in de neurowetenschap is benaderd. En het is overduidelijk dat we, om hersenen te creëren, neurale kaarten moeten construeren. Stel je dus een raster voor, zoals ik je nu laat zien, en stel je nu binnen dat raster, dat tweedimensionale vel, neuronen voor. En stel je, als je wilt, een billboard voor, een digitaal billboard, met elementen die al dan niet verlicht kunnen zijn. En afhankelijk van hoe je het patroon van verlichting of geen verlichting creëert, de digitale elementen, of, wat dat betreft, de neuronen in het vel, zul je in staat zijn een kaart te construeren. Dit is natuurlijk een visuele kaart die ik je laat zien, maar dit geldt voor elk soort kaart – auditief bijvoorbeeld, met betrekking tot geluidsfrequenties, of de kaarten die we met onze huid construeren met betrekking tot een object dat we palperen.

Om het punt te benadrukken hoe dichtbij het is – de relatie tussen het raster van neuronen en de topografische rangschikking van de activiteit van de neuronen en onze mentale ervaring – ga ik jullie een persoonlijk verhaal vertellen. Dus als ik mijn linkeroog bedek – ik heb het over mezelf persoonlijk, niet over jullie allemaal – als ik mijn linkeroog bedek, kijk ik naar het raster – vrijwel zoals het raster dat ik jullie laat zien. Alles is mooi en scherp en loodrecht. Maar enige tijd geleden ontdekte ik dat als ik mijn linkeroog bedek, ik in plaats daarvan dit krijg. Ik kijk naar het raster en zie een kromming aan de rand van mijn linker-middenveld.

Heel vreemd – ik heb dit al een tijdje geanalyseerd. Maar enige tijd geleden ontdekte ik, met de hulp van een collega-oogarts, Carmen Puliafito, die een laserscanner voor het netvlies ontwikkelde, het volgende. Als ik mijn netvlies scan door het horizontale vlak dat je daar in het hoekje ziet, krijg ik het volgende: Aan de rechterkant is mijn netvlies perfect symmetrisch. Je ziet het naar beneden lopen richting de fovea, waar de oogzenuw begint. Maar op mijn linkernetvlies zit een bultje, dat daar is aangegeven met de rode pijl. En dat correspondeert met een kleine cyste die zich daaronder bevindt. En dat is precies wat de vervorming van mijn visuele beeld veroorzaakt.

Stel je dit eens voor: je hebt een raster van neuronen, en nu heb je een mechanische verandering in de positie van het raster, en je krijgt een vervorming van je mentale ervaring. Dit is hoe dicht je mentale ervaring bij de activiteit van de neuronen in het netvlies ligt, een deel van de hersenen dat zich in de oogbol bevindt, of, om het zo maar te zeggen, een laag visuele cortex. Dus van het netvlies ga je naar de visuele cortex. En natuurlijk voegt het brein veel informatie toe aan wat er gebeurt in de signalen die van het netvlies komen. En in dat beeld daar zie je een verscheidenheid aan eilandjes van wat ik beeldvormende hersengebieden noem. Je hebt bijvoorbeeld het groene, dat overeenkomt met tactiele informatie, of het blauwe, dat overeenkomt met auditieve informatie.

En iets anders dat gebeurt, is dat die beeldvormende gebieden waar al die neurale kaarten worden uitgezet, signalen kunnen doorgeven aan die paarse oceaan die je om je heen ziet, de associatiecortex, waar je kunt vastleggen wat er gebeurde in die eilanden van beeldvorming. En het mooie is dat je dan vanuit je geheugen, vanuit die associatiecortex, beelden kunt terughalen in precies diezelfde gebieden die de waarneming regelen. Denk eens aan hoe wonderbaarlijk handig en lui de hersenen zijn. Ze voorzien dus in bepaalde gebieden voor waarneming en beeldvorming. En dat zijn precies dezelfde gebieden die gebruikt zullen worden voor beeldvorming wanneer we informatie oproepen.

Tot nu toe is het mysterie van het bewustzijn een beetje aan het afnemen, omdat we een algemeen idee hebben van hoe we deze beelden maken. Maar hoe zit het met het zelf? Het zelf is eigenlijk het ongrijpbare probleem. En lange tijd wilden mensen er niet eens aan beginnen, omdat ze zeiden: "Hoe kun je dit referentiepunt, deze stabiliteit, hebben die nodig is om de continuïteit van het zelf dag in dag uit te handhaven?" En ik dacht na over een oplossing voor dit probleem. Die luidt als volgt. We genereren hersenkaarten van het inwendige van het lichaam en gebruiken die als referentie voor alle andere kaarten.

Laat me je even vertellen hoe ik hiertoe ben gekomen. Ik ben hiertoe gekomen omdat, als je een referentiepunt wilt hebben dat we kennen als zelf – het Ik, het Ik in onze eigen verwerking – we iets nodig hebben dat stabiel is, iets dat niet veel afwijkt van dag tot dag. Nou, het is zo dat we een enkelvoudig lichaam hebben. We hebben één lichaam, niet twee, niet drie. En dat is dus een begin. Er is maar één referentiepunt, en dat is het lichaam. Maar het lichaam heeft natuurlijk veel onderdelen, en dingen groeien in verschillende snelheden, en ze hebben verschillende afmetingen en verschillende mensen; maar dat geldt niet voor het innerlijk. De dingen die te maken hebben met wat bekend staat als ons interne milieu – bijvoorbeeld de hele regulatie van de chemie in ons lichaam – worden in feite dag in dag uit extreem goed onderhouden, om één heel goede reden. Als je te veel afwijkt van de parameters die dicht bij de middellijn van dat levensbevorderende overlevingsbereik liggen, raak je ziek of ga je dood. We hebben dus een ingebouwd systeem in ons eigen leven dat een soort continuïteit garandeert. Ik noem het graag een bijna oneindige gelijkheid van dag tot dag. Want als je die gelijkheid fysiologisch niet hebt, word je ziek of ga je dood. Dat is dus nog een element van die continuïteit.

En tot slot bestaat er een zeer nauwe band tussen de regulatie van ons lichaam in de hersenen en het lichaam zelf, zoals geen enkele andere band dat doet. Bijvoorbeeld, ik maak beelden van jou, maar er is geen fysiologische band tussen de beelden die ik van jou als publiek heb en mijn hersenen. Er is echter wel een hechte, permanent onderhouden band tussen de delen van mijn hersenen die het lichaam reguleren en mijn eigen lichaam.

Zo ziet het eruit. Kijk naar dat gebied daar. Tussen de hersenschors en het ruggenmerg bevindt zich de hersenstam. En het is in dat gebied dat ik nu ga benadrukken, dat we deze behuizing hebben van alle levensregulerende apparaten van het lichaam. Dit is zo specifiek dat, bijvoorbeeld, als je kijkt naar het rood bedekte deel in het bovenste deel van de hersenstam, als je dat beschadigt als gevolg van bijvoorbeeld een beroerte, je in een coma of vegetatieve toestand terechtkomt, wat natuurlijk een toestand is waarin je geest verdwijnt, je bewustzijn verdwijnt. Wat er dan feitelijk gebeurt, is dat je de aarding van het zelf verliest, je hebt geen toegang meer tot enig gevoel van je eigen bestaan, en er kunnen zich beelden vormen in de hersenschors, maar je weet niet dat ze er zijn. Je bent in feite je bewustzijn kwijtgeraakt wanneer je schade hebt aan dat rode deel van de hersenstam.

Maar als je naar het groene deel van de hersenstam kijkt, gebeurt er zoiets niet. Het is zo specifiek. Dus als je dat groene deel van de hersenstam beschadigt, en dat gebeurt vaak, krijg je volledige verlamming, maar je bewustzijn blijft intact. Je hebt het gevoel dat je een volledig bewustzijn hebt waar je heel indirect verslag van kunt doen. Dit is een afschuwelijke aandoening. Je wilt het niet zien. En mensen zitten in feite gevangen in hun eigen lichaam, maar ze hebben wel een geest. Er was een paar jaar geleden een zeer interessante film, een van de zeldzame goede films die over een dergelijke situatie zijn gemaakt, door Julian Schnabel over een patiënt die in die toestand verkeerde.

Dus nu ga ik jullie een plaatje laten zien. Ik beloof er niets over te zeggen, behalve dat dit is om jullie bang te maken. Ik wil jullie alleen maar vertellen dat er in dat rode deel van de hersenstam, om het simpel te houden, al die kleine vierkantjes zitten die corresponderen met modules die hersenkaarten maken van verschillende aspecten van ons innerlijk, verschillende aspecten van ons lichaam. Ze zijn prachtig topografisch en ze zijn prachtig met elkaar verbonden in een recursief patroon. En het is vanuit dit, vanuit deze nauwe koppeling tussen de hersenstam en het lichaam, dat ik geloof – en ik kan het mis hebben, maar ik denk het niet – dat je deze kaart van het lichaam genereert die de basis vormt voor het zelf en die zich manifesteert in de vorm van gevoelens – oergevoelens, trouwens.

Dus wat is het beeld dat we hier krijgen? Kijk naar de 'hersenschors', kijk naar de 'hersenstam', kijk naar het 'lichaam', en je krijgt een beeld van de onderlinge verbondenheid waarin de hersenstam de basis vormt voor het zelf, in een zeer nauwe verbinding met het lichaam. En de hersenstam zorgt voor het grote schouwspel van onze geest met de overvloed aan beelden die in feite de inhoud van onze geest vormen en waar we normaal gesproken de meeste aandacht aan besteden, zoals we zouden moeten, want dat is de film die zich in onze geest afspeelt. Maar kijk naar de pijlen. Die zijn er niet voor de sier. Ze zijn er omdat er een zeer nauwe interactie is. Je kunt geen bewustzijn hebben als er geen interactie is tussen de hersenschors en de hersenstam. Je kunt geen bewustzijn hebben als er geen interactie is tussen de hersenstam en het lichaam.

Iets anders interessants is dat de hersenstam die wij hebben, gedeeld wordt met een verscheidenheid aan andere soorten. Bij gewervelde dieren is het ontwerp van de hersenstam dus erg vergelijkbaar met die van ons, wat een van de redenen is waarom ik denk dat die andere soorten net als wij een bewust brein hebben. Alleen zijn ze niet zo rijk als de onze, omdat ze geen hersenschors hebben zoals wij. Dáár zit het verschil. En ik ben het absoluut oneens met het idee dat bewustzijn beschouwd moet worden als het belangrijkste product van de hersenschors. Alleen de rijkdom van ons brein is dat, niet het feit dat we een zelf hebben waaraan we ons eigen bestaan ​​kunnen toeschrijven, en dat we enig besef van een persoon hebben.

Er zijn drie niveaus van zelf om te overwegen: het proto, de kern en het autobiografische. De eerste twee worden gedeeld met vele, vele andere soorten, en ze komen grotendeels voort uit de hersenstam en de cortex van die soorten. Het is het autobiografische zelf dat sommige soorten hebben, denk ik. Walvissen en primaten hebben ook tot op zekere hoogte een autobiografisch zelf. En alle honden thuis hebben tot op zekere hoogte een autobiografisch zelf. Maar de nieuwigheid zit hem hier.

Het autobiografische zelf is opgebouwd op basis van herinneringen uit het verleden en herinneringen aan de plannen die we hebben gemaakt; het is het beleefde verleden en de verwachte toekomst. En het autobiografische zelf heeft een uitgebreid geheugen, redenering, verbeeldingskracht, creativiteit en taal gestimuleerd. En daaruit kwamen de instrumenten van cultuur voort – religies, rechtvaardigheid, handel, kunst, wetenschap, technologie. En het is binnen die cultuur dat we echt – en dat is de noviteit – iets kunnen krijgen dat niet volledig door onze biologie wordt bepaald. Het is ontwikkeld in de culturen. Het is ontwikkeld in collectieven van mensen. En dit is natuurlijk de cultuur waarin we iets hebben ontwikkeld dat ik graag sociaal-culturele regulering noem.

En tot slot zou je je terecht kunnen afvragen: waarom zou je je hier druk om maken? Waarom zou je je druk maken of het de hersenstam of de hersenschors is en hoe die is opgebouwd? Drie redenen. Ten eerste: nieuwsgierigheid. Primaten zijn extreem nieuwsgierig – en mensen het meest. En als we bijvoorbeeld geïnteresseerd zijn in het feit dat antizwaartekracht sterrenstelsels van de aarde wegtrekt, waarom zouden we dan niet geïnteresseerd zijn in wat er in mensen omgaat?

Ten tweede, het begrijpen van maatschappij en cultuur. We moeten bekijken hoe maatschappij en cultuur in deze sociaal-culturele regelgeving een werk in uitvoering zijn. En tot slot, geneeskunde. Laten we niet vergeten dat enkele van de ergste ziekten van de mensheid ziekten zijn zoals depressie, de ziekte van Alzheimer en drugsverslaving. Denk aan beroertes die je geest kunnen verwoesten of je bewusteloos kunnen maken. Je hebt geen schijn van kans om die ziekten effectief en op een niet-toevallige manier te behandelen als je niet weet hoe dit werkt. Dat is dus een zeer goede reden, afgezien van nieuwsgierigheid, om te rechtvaardigen wat we doen en om te rechtvaardigen dat je enige interesse hebt in wat er in onze hersenen gebeurt.

Dank u voor uw aandacht.

(Applaus)