Sökandet Efter Att förstå Medvetandet

Transkription av Antonio Damasios Ted-föredrag 2011.

Jag är här för att prata om förundran och mysteriet med medvetna sinnen. Förundran handlar om det faktum att vi alla vaknade i morse och med den upplevde den fantastiska återkomsten av vårt medvetna sinne. Vi återfick sinnen med en fullständig självkänsla och en fullständig känsla av vår egen existens, men ändå stannar vi sällan upp för att begrunda detta förundran. Det borde vi faktiskt göra, för utan denna möjlighet till medvetna sinnen skulle vi inte ha någon som helst kunskap om vår mänsklighet; vi skulle inte ha någon som helst kunskap om världen. Vi skulle inte ha några smärtor, men inte heller några glädjeämnen. Vi skulle inte ha någon tillgång till kärlek eller till förmågan att skapa. Och naturligtvis sa Scott Fitzgerald berömt att "han som uppfann medvetandet skulle ha mycket att klandra för." Men han glömde också att utan medvetande skulle han inte ha någon tillgång till sann lycka och ens möjligheten till transcendens.

Så mycket om förundran, nu om mysteriet. Detta är ett mysterium som verkligen har varit extremt svårt att belysa. Ända tillbaka till tidig filosofi och definitivt genom neurovetenskapens historia har detta varit ett mysterium som alltid har motstått att belysas, som har haft stora kontroverser. Och det finns faktiskt många människor som tycker att vi inte ens borde röra det; vi borde bara låta det vara, det ska inte lösas. Jag tror inte det, och jag tror att situationen håller på att förändras. Det vore löjligt att påstå att vi vet hur vi skapar medvetande i våra hjärnor, men vi kan definitivt börja närma oss frågan, och vi kan börja se formen av en lösning.

Och ytterligare ett under att fira är det faktum att vi har avbildningstekniker som nu låter oss gå in i den mänskliga hjärnan och kunna göra, till exempel, det du ser just nu. Det här är bilder som kommer från Hanna Damasios laboratorium, och som visar dig, i en levande hjärna, rekonstruktionen av den hjärnan. Och det här är en person som lever. Det här är inte en person som studeras vid obduktion. Och ännu mer -- och det här är något som man verkligen kan bli förvånad över -- är vad jag ska visa dig härnäst, vilket är att gå under hjärnans yta och faktiskt titta i den levande hjärnan på verkliga kopplingar, verkliga vägar. Så alla dessa färgade linjer motsvarar knippen av axoner, fibrerna som förbinder cellkroppar med synapser. Och jag är ledsen att göra dig besviken, de finns inte i färg. Men i alla fall finns de där. Färgerna är koder för riktningen, från om det är bakåt till framåt eller vice versa.

Hur som helst, vad är medvetande? Vad är ett medvetet sinne? Och vi skulle kunna ha en mycket enkel syn och säga, ja, det är det vi förlorar när vi faller i djup sömn utan drömmar, eller när vi sövs, och det är det vi återfår när vi återhämtar oss från sömnen eller från anestesin. Men vad är exakt det vi förlorar under anestesi, eller när vi är i djup, drömlös sömn? Först och främst är det ett sinne, som är ett flöde av mentala bilder. Och tänk naturligtvis på bilder som kan vara sensoriska mönster, visuella, som du har just nu i relation till scenen och mig, eller hörselbilder, som du har nu i relation till mina ord. Det flödet av mentala bilder är sinnet.

Men det finns något annat som vi alla upplever i det här rummet. Vi är inte passiva utställare av visuella, auditiva eller taktila bilder. Vi har jag. Vi har ett Jag som automatiskt är närvarande i våra sinnen just nu. Vi äger våra sinnen. Och vi har en känsla av att det är var och en av oss som upplever detta – inte personen som sitter bredvid dig. Så för att ha ett medvetet sinne har du ett jag inom det medvetna sinnet. Så ett medvetet sinne är ett sinne med ett jag i sig. Jaget introducerar det subjektiva perspektivet i sinnet, och vi är bara fullt medvetna när jaget kommer till oss. Så vad vi behöver veta för att ens ta itu med detta mysterium är, nummer ett, hur sinnen är sammansatta i hjärnan, och nummer två, hur jag är konstruerade.

Den första delen, det första problemet, är relativt enkel – det är inte alls lätt – men det är något som har närmats gradvis inom neurovetenskapen. Och det är ganska tydligt att för att kunna bilda sig sinnen behöver vi konstruera neurala kartor. Så föreställ er ett rutnät, som det jag visar er just nu, och föreställ er nu, inom det rutnätet, det där tvådimensionella arket, föreställ er neuroner. Och föreställ er, om ni så vill, en skylt, en digital skylt, där ni har element som antingen kan vara upplysta eller inte. Och beroende på hur ni skapar mönstret av ljus eller inte ljus, de digitala elementen, eller för den delen, neuronerna i arket, kommer ni att kunna konstruera en karta. Detta är naturligtvis en visuell karta som jag visar er, men detta gäller alla typer av kartor – auditiv, till exempel, i relation till ljudfrekvenser, eller de kartor som vi konstruerar med vår hud i relation till ett objekt som vi palperar.

För att nu betona hur nära det är – förhållandet mellan neuronernas rutnät och den topografiska placeringen av neuronernas aktivitet och vår mentala upplevelse – ska jag berätta en personlig historia. Så om jag täcker mitt vänstra öga – jag pratar om mig personligen, inte er alla – om jag täcker mitt vänstra öga, tittar jag på rutnätet – ungefär som det jag visar er. Allt är fint och vinkelrätt. Men för en tid sedan upptäckte jag att om jag täcker mitt vänstra öga, så får jag istället detta. Jag tittar på rutnätet och ser en skevhet vid kanten av mitt centrala-vänstra fält.

Väldigt märkligt -- jag har analyserat detta ett tag. Men för ett tag sedan, med hjälp av en ögonläkarkollega till mig, Carmen Puliafito, som utvecklade en laserskanner för näthinnan, upptäckte jag följande. Om jag skannar min näthinna genom det horisontella planet som ni ser där i det lilla hörnet, får jag följande. På höger sida är min näthinna perfekt symmetrisk. Ni ser nedgången mot fovea där synnerven börjar. Men på min vänstra näthinna finns en knöl, som är markerad där med den röda pilen. Och den motsvarar en liten cysta som finns nedanför. Och det är precis det som orsakar förvrängningen av min synbild.

Tänk bara på det här: du har ett rutnät av neuroner, och nu har du en plan mekanisk förändring i rutnätets position, och du får en förvrängning av din mentala upplevelse. Så här nära är din mentala upplevelse och aktiviteten hos neuronerna i näthinnan, som är en del av hjärnan som finns i ögongloben, eller, för den delen, ett ark av synbarken. Så från näthinnan går du vidare till synbarken. Och naturligtvis lägger hjärnan till mycket information till vad som händer i signalerna som kommer från näthinnan. Och i den bilden där ser du en mängd olika öar av vad jag kallar bildskapande regioner i hjärnan. Du har till exempel det gröna som motsvarar taktil information, eller det blå som motsvarar auditiv information.

Och något annat som händer är att de bildskapande områdena där man plottar alla dessa neurala kartor, kan sedan ge signaler till detta hav av lila som man ser runt omkring, vilket är associationscortex, där man kan göra register över vad som hände i dessa öar av bildskapande. Och det stora skönheten är att man sedan kan gå från minnet, ut ur dessa associationscortex, och producera tillbaka bilder i just samma områden som har perception. Så tänk på hur underbart bekväm och lat hjärnan är. Så den tillhandahåller vissa områden för perception och bildskapande. Och det är exakt samma som kommer att användas för bildskapande när vi återkallar information.

Hittills minskar mysteriet med det medvetna sinnet lite eftersom vi har en allmän uppfattning om hur vi skapar dessa bilder. Men hur är det med jaget? Jaget är egentligen det svårfångade problemet. Och under lång tid ville folk inte ens röra vid det, eftersom de sa: "Hur kan du ha denna referenspunkt, denna stabilitet, som krävs för att upprätthålla kontinuiteten i jagen dag efter dag?" Och jag funderade på en lösning på detta problem. Det är följande. Vi genererar hjärnkartor över kroppens inre och använder dem som referens för alla andra kartor.

Så låt mig berätta lite om hur jag kom fram till detta. Jag kom fram till detta eftersom, om du ska ha en referens som vi känner som jaget -- Mig, Jaget i vår egen bearbetning -- behöver vi ha något som är stabilt, något som inte avviker mycket från dag till dag. Det råkar vara så att vi har en enda kropp. Vi har en kropp, inte två, inte tre. Och det är en början. Det finns bara en referenspunkt, vilket är kroppen. Men kroppen har naturligtvis många delar, och saker växer i olika takt, och de har olika storlekar och olika människor; men inte det inre. De saker som har att göra med det som kallas vår inre miljö -- till exempel hela hanteringen av kemin i vår kropp är i själva verket extremt underhållna dag efter dag av en mycket god anledning. Om du avviker för mycket i de parametrar som är nära mittlinjen av det livstilllåtande överlevnadsintervallet, hamnar du i sjukdom eller död. Så vi har ett inbyggt system i våra egna liv som säkerställer någon form av kontinuitet. Jag brukar kalla det en nästan oändlig likformighet från dag till dag. För om du inte har den likformigheten, fysiologiskt sett, kommer du att bli sjuk eller dö. Så det är ytterligare ett element för denna kontinuitet.

Och det sista är att det finns en väldigt stark koppling mellan regleringen av vår kropp i hjärnan och kroppen själv, till skillnad från alla andra kopplingar. Så till exempel skapar jag bilder av dig, men det finns inget fysiologiskt band mellan bilderna jag har av dig som publik och min hjärna. Däremot finns det ett nära, permanent upprätthållet band mellan de kroppsreglerande delarna av min hjärna och min egen kropp.

Så här ser det ut. Titta på området där. Där finns hjärnstammen mellan hjärnbarken och ryggmärgen. Och det är inom den regionen som jag ska lyfta fram nu när vi har detta hölje för alla kroppens livsreglerande mekanismer. Detta är så specifikt att om du till exempel tittar på den delen som är täckt av rött i den övre delen av hjärnstammen, om du skadar den till exempel till följd av en stroke, får du koma eller vegetativt tillstånd, vilket är ett tillstånd där ditt sinne försvinner, ditt medvetande försvinner. Det som händer då är att du förlorar självförankringen, du har inte längre tillgång till någon känsla av din egen existens, och i själva verket kan det finnas bilder som pågår och formas i hjärnbarken, förutom att du inte vet att de finns där. Du har i själva verket förlorat medvetandet när du har skadat den röda delen av hjärnstammen.

Men om man betraktar den gröna delen av hjärnstammen, så händer inget liknande. Det är så specifikt. Så i den gröna delen av hjärnstammen, om man skadar den, och det händer ofta, får man fullständig förlamning, men ens medvetna sinne bibehålls. Man känner, man vet, att man har ett fullt medvetet sinne som man kan rapportera mycket indirekt. Detta är ett fruktansvärt tillstånd. Man vill inte se det. Och människor är faktiskt fängslade i sina egna kroppar, men de har ett sinne. Det gjordes en mycket intressant film, en av de få bra filmer som gjordes om en situation som denna, av Julian Schnabel för några år sedan om en patient som var i det tillståndet.

Så nu ska jag visa er en bild. Jag lovar att inte säga något om detta, förutom att det här är för att skrämma er. Det är bara för att berätta att i den röda delen av hjärnstammen finns det, för att göra det enkelt, alla de där små fyrkanterna som motsvarar moduler som faktiskt skapar hjärnkartor över olika aspekter av vårt inre, olika aspekter av vår kropp. De är utsökt topografiska och de är utsökt sammankopplade i ett rekursivt mönster. Och det är utifrån detta och utifrån denna täta koppling mellan hjärnstammen och kroppen som jag tror – och jag kan ha fel, men jag tror inte att jag har det – som man genererar denna kartläggning av kroppen som ger grunden för jaget och som kommer i form av känslor – förresten ursprungliga känslor.

Så vilken bild får vi här? Titta på "hjärnbarken", titta på "hjärnstammen", titta på "kroppen", så får du bilden av sammankopplingen där hjärnstammen ger grunden för jaget i en mycket nära sammankoppling med kroppen. Och du har hjärnbarken som ger det stora skådespelet i våra sinnen med överflödet av bilder som i själva verket är innehållet i våra sinnen och som vi normalt sett ägnar mest uppmärksamhet åt, vilket vi borde, för det är verkligen den filmen som rullar i våra sinnen. Men titta på pilarna. De är inte där för att synas. De är där för att det finns denna mycket nära interaktion. Du kan inte ha ett medvetet sinne om du inte har interaktionen mellan hjärnbarken och hjärnstammen. Du kan inte ha ett medvetet sinne om du inte har interaktionen mellan hjärnstammen och kroppen.

En annan intressant sak är att hjärnstammen vi har delas med en mängd andra arter. Så bland ryggradsdjur är hjärnstammens design väldigt lik vår, vilket är en av anledningarna till att jag tror att dessa andra arter har medvetna sinnen som vi har. Förutom att de inte är lika rika som våra, eftersom de inte har en hjärnbark som vi har. Det är där skillnaden ligger. Och jag håller inte alls med om idén att medvetandet ska betraktas som den stora produkten av hjärnbarken. Endast rikedomen i våra sinnen är det, inte själva det faktum att vi har ett jag som vi kan hänvisa till vår egen existens, och att vi har någon känsla av person.

Nu finns det tre nivåer av jaget att beakta -- protonivån, kärnnivån och den självbiografiska. De två första delas med många, många andra arter, och de kommer egentligen till stor del ut ur hjärnstammen och vad som helst som finns av cortex hos dessa arter. Det är det självbiografiska jaget som vissa arter har, tror jag. Valar och primater har också ett självbiografiskt jag till en viss grad. Och allas hundar hemma har ett självbiografiskt jag till en viss grad. Men nyheten är här.

Det självbiografiska jaget är byggt på grundval av tidigare minnen och minnen av de planer vi har gjort; det är det levda förflutna och den förväntade framtiden. Och det självbiografiska jaget har lett till utökat minne, resonemang, fantasi, kreativitet och språk. Och ur det kom kulturens instrument – ​​religioner, rättvisa, handel, konst, vetenskap, teknologi. Och det är inom den kulturen som vi verkligen kan få – och detta är nyheten – något som inte helt och hållet är bestämt av vår biologi. Det utvecklas i kulturerna. Det utvecklas i kollektiv av människor. Och det är naturligtvis den kultur där vi har utvecklat något som jag gillar att kalla sociokulturell reglering.

Och slutligen kan man med rätta fråga sig, varför bry sig om detta? Varför bry sig om det är hjärnstammen eller hjärnbarken och hur detta är uppbyggt? Tre skäl. För det första, nyfikenhet. Primater är extremt nyfikna – och människor framför allt. Och om vi till exempel är intresserade av att antigravitation drar galaxer bort från jorden, varför skulle vi inte vara intresserade av vad som händer inuti människor?

För det andra, att förstå samhälle och kultur. Vi bör titta på hur samhälle och kultur i denna sociokulturella reglering är ett pågående arbete. Och slutligen, medicin. Låt oss inte glömma att några av mänsklighetens värsta sjukdomar är sjukdomar som depression, Alzheimers sjukdom och drogberoende. Tänk på stroke som kan ödelägga ditt sinne eller göra dig medvetslös. Du har ingen chans att behandla dessa sjukdomar effektivt och på ett icke-slumpmässigt sätt om du inte vet hur det fungerar. Så det är en mycket god anledning utöver nyfikenhet att rättfärdiga vad vi gör, och att rättfärdiga att ha ett visst intresse för vad som händer i våra hjärnor.

Tack för din uppmärksamhet.

(Applåder)