Jakten på å forstå Bevisstheten

Transkripsjon av Antonio Damasios Ted-talk fra 2011.

Jeg er her for å snakke om undringen og mysteriet rundt bevisste sinn. Undringen handler om det faktum at vi alle våknet i morges og opplevde den fantastiske tilbakekomsten av vårt bevisste sinn. Vi gjenvant sinn med en fullstendig selvfølelse og en fullstendig følelse av vår egen eksistens, men vi stopper nesten aldri opp for å tenke på dette undringen. Det burde vi faktisk gjøre, for uten denne muligheten for bevisste sinn, ville vi ikke hatt noen kunnskap overhodet om vår menneskelighet; vi ville ikke hatt noen kunnskap overhodet om verden. Vi ville ikke hatt noen smerte, men heller ingen gleder. Vi ville ikke hatt tilgang til kjærlighet eller evnen til å skape. Og selvfølgelig sa Scott Fitzgerald berømt at «han som oppfant bevisstheten, ville ha mye å klandre for». Men han glemte også at uten bevissthet ville han ikke hatt tilgang til sann lykke og til og med muligheten for transcendens.

Så mye for undringen, nå til mysteriet. Dette er et mysterium som virkelig har vært ekstremt vanskelig å oppklare. Helt tilbake i tidlig filosofi og absolutt gjennom nevrovitenskapens historie, har dette vært et mysterium som alltid har motstått oppklaring, som har hatt store kontroverser. Og det er faktisk mange som mener at vi ikke engang burde røre det; vi burde bare la det være i fred, det skal ikke løses. Jeg tror ikke det, og jeg tror situasjonen er i endring. Det ville være latterlig å hevde at vi vet hvordan vi skaper bevissthet i hjernen vår, men vi kan absolutt begynne å nærme oss spørsmålet, og vi kan begynne å se formen på en løsning.

Og et annet under å feire er det faktum at vi har bildebehandlingsteknologier som nå lar oss gå inn i den menneskelige hjernen og for eksempel kunne gjøre det du ser akkurat nå. Dette er bilder som kommer fra Hanna Damasios laboratorium, og som viser deg, i en levende hjerne, rekonstruksjonen av den hjernen. Og dette er en person som er i live. Dette er ikke en person som blir studert ved obduksjon. Og enda mer – og dette er noe man virkelig kan bli forbløffet over – er det jeg skal vise deg videre, som er å gå under overflaten av hjernen og faktisk se i den levende hjernen på ekte forbindelser, ekte baner. Så alle disse fargede linjene korresponderer med bunter av aksoner, fibrene som forbinder cellelegemer med synapser. Og jeg beklager å måtte skuffe deg, de kommer ikke i farger. Men uansett, de er der. Fargene er koder for retningen, fra om det er bakover til forover eller omvendt.

Uansett, hva er bevissthet? Hva er et bevisst sinn? Og vi kan ha et veldig enkelt syn og si: Vel, det er det vi mister når vi faller i dyp søvn uten drømmer, eller når vi går under narkose, og det er det vi gjenvinner når vi kommer oss etter søvn eller narkose. Men hva er egentlig det vi mister under narkose, eller når vi er i dyp, drømmeløs søvn? Vel, først og fremst er det et sinn, som er en strøm av mentale bilder. Og selvfølgelig bør du vurdere bilder som kan være sansemønstre, visuelle, slik du har akkurat nå i forhold til scenen og meg, eller auditive bilder, slik du har nå i forhold til mine ord. Den strømmen av mentale bilder er sinn.

Men det er noe annet vi alle opplever i dette rommet. Vi er ikke passive utstillere av visuelle, auditive eller taktile bilder. Vi har selv. Vi har en Meg som automatisk er til stede i våre sinn akkurat nå. Vi eier våre egne sinn. Og vi har en følelse av at det er hver og en av oss som opplever dette – ikke personen som sitter ved siden av deg. Så for å ha et bevisst sinn, har du et selv i det bevisste sinnet. Så et bevisst sinn er et sinn med et selv i seg. Selvet introduserer det subjektive perspektivet i sinnet, og vi er bare fullt bevisste når selvet kommer til tankene. Så det vi trenger å vite for å i det hele tatt adressere dette mysteriet er, nummer én, hvordan sinn er satt sammen i hjernen, og nummer to, hvordan selv er konstruert.

Den første delen, det første problemet, er relativt enkelt – det er ikke lett i det hele tatt – men det er noe som har blitt behandlet gradvis innen nevrovitenskap. Og det er ganske tydelig at for å kunne danne oss tanker, må vi konstruere nevrale kart. Så se for deg et rutenett, som det jeg viser deg akkurat nå, og se for deg nå, innenfor det rutenettet, det todimensjonale arket, se for deg nevroner. Og se for deg, om du vil, et billboard, et digitalt billboard, hvor du har elementer som enten kan være opplyst eller ikke. Og avhengig av hvordan du lager mønsteret med lys eller ikke-lys, de digitale elementene, eller for den saks skyld, nevronene i arket, vil du kunne konstruere et kart. Dette er selvfølgelig et visuelt kart som jeg viser deg, men dette gjelder alle typer kart – auditivt, for eksempel i forhold til lydfrekvenser, eller kartene vi konstruerer med huden vår i forhold til et objekt vi palperer.

For å understreke hvor nært det er – forholdet mellom nervenettet og den topografiske ordningen av nervenettets aktivitet og vår mentale opplevelse – skal jeg fortelle dere en personlig historie. Så hvis jeg dekker til venstre øye – jeg snakker om meg personlig, ikke alle dere – hvis jeg dekker til venstre øye, ser jeg på rutenettet – stort sett likt det jeg viser dere. Alt er fint og vinkelrett. Men for en stund siden oppdaget jeg at hvis jeg dekker til venstre øye, får jeg i stedet dette. Jeg ser på rutenettet og ser en vridning i kanten av mitt sentrale-venstre felt.

Veldig merkelig – jeg har analysert dette en stund. Men for en stund siden, med hjelp av en øyelegekollega av meg, Carmen Puliafito, som utviklet en laserskanner av netthinnen, fant jeg ut følgende. Hvis jeg skanner netthinnen min gjennom det horisontale planet som du ser der i det lille hjørnet, får jeg følgende. På høyre side er netthinnen min perfekt symmetrisk. Du ser nedgangen mot fovea der synsnerven begynner. Men på venstre netthinne er det en kul, som er markert der med den røde pilen. Og den tilsvarer en liten cyste som ligger nedenfor. Og det er akkurat det som forårsaker forvrengningen av synsbildet mitt.

Tenk bare på dette: du har et rutenett av nevroner, og nå har du en plan mekanisk endring i rutenettets posisjon, og du får en forvrengning av din mentale opplevelse. Så dette er hvor nær din mentale opplevelse er og aktiviteten til nevronene i netthinnen, som er en del av hjernen som ligger i øyeeplet, eller for den saks skyld, et ark med visuell cortex. Så fra netthinnen går du til visuell cortex. Og selvfølgelig legger hjernen til mye informasjon til det som skjer i signalene som kommer fra netthinnen. Og i det bildet der ser du en rekke øyer av det jeg kaller bildeskapende regioner i hjernen. Du har for eksempel den grønne fargen, som tilsvarer taktil informasjon, eller den blå fargen som tilsvarer auditiv informasjon.

Og noe annet som skjer er at de bildeskapende områdene hvor du har plottet alle disse nevrale kartene, kan deretter gi signaler til dette lilla havet du ser rundt, som er assosiasjonsbarken, hvor du kan lage registreringer av hva som skjedde i disse øyene av bildeskaping. Og det store skjønnheten er at du deretter kan gå fra hukommelsen, ut av disse assosiasjonsbarkene, og produsere bilder tilbake i de samme områdene som har persepsjon. Så tenk på hvor fantastisk praktisk og lat hjernen er. Så den gir visse områder for persepsjon og bildeskaping. Og det er akkurat de samme som skal brukes til bildeskaping når vi husker informasjon.

Så langt avtar mysteriet med det bevisste sinnet litt fordi vi har en generell forståelse av hvordan vi lager disse bildene. Men hva med selvet? Selvet er egentlig det unnvikende problemet. Og i lang tid ville ikke folk engang røre det, fordi de sa: «Hvordan kan du ha dette referansepunktet, denne stabiliteten, som er nødvendig for å opprettholde kontinuiteten i selvet dag etter dag?» Og jeg tenkte på en løsning på dette problemet. Det er følgende. Vi genererer hjernekart over kroppens indre og bruker dem som referanse for alle andre kart.

Så la meg fortelle deg litt om hvordan jeg kom frem til dette. Jeg kom frem til dette fordi, hvis du skal ha en referanse som vi kjenner som selvet – Meg, jeget i vår egen prosessering – trenger vi noe som er stabilt, noe som ikke avviker mye fra dag til dag. Vel, det har seg slik at vi har én kropp. Vi har én kropp, ikke to, ikke tre. Og det er en begynnelse. Det er bare ett referansepunkt, som er kroppen. Men kroppen har selvfølgelig mange deler, og ting vokser i ulik hastighet, og de har forskjellige størrelser og forskjellige mennesker; men ikke det indre. De tingene som har å gjøre med det som er kjent som vårt indre miljø – for eksempel hele håndteringen av kjemien i kroppen vår, er faktisk ekstremt vedlikeholdt dag etter dag av én veldig god grunn. Hvis du avviker for mye i parameterne som er nær midtlinjen av det livstillatende overlevelsesområdet, går du inn i sykdom eller død. Så vi har et innebygd system i våre egne liv som sikrer en slags kontinuitet. Jeg liker å kalle det en nesten uendelig ensartethet fra dag til dag. For hvis du ikke har den ensartetheten, fysiologisk sett, kommer du til å bli syk eller dø. Så det er enda et element for denne kontinuiteten.

Og det siste er at det er en veldig tett kobling mellom reguleringen av kroppen vår i hjernen og kroppen selv, ulikt noen annen kobling. Så for eksempel lager jeg bilder av deg, men det er ingen fysiologisk kobling mellom bildene jeg har av deg som publikum og hjernen min. Det er imidlertid en nær, permanent opprettholdt kobling mellom kroppen som regulerer delene av hjernen min og min egen kropp.

Så her er hvordan det ser ut. Se på området der. Der er hjernestammen mellom hjernebarken og ryggmargen. Og det er innenfor det området jeg skal fremheve nå, siden vi har denne plasseringen av alle kroppens livsreguleringsenheter. Dette er så spesifikt at hvis du for eksempel ser på den delen som er dekket av rødt i den øvre delen av hjernestammen, og du skader den som følge av et hjerneslag, for eksempel, får du koma eller vegetativ tilstand, som selvfølgelig er en tilstand der sinnet ditt forsvinner, bevisstheten din forsvinner. Det som faktisk skjer da, er at du mister selvet, du har ikke lenger tilgang til noen følelse av din egen eksistens, og faktisk kan det være bilder som foregår og dannes i hjernebarken, bortsett fra at du ikke vet at de er der. Du har i praksis mistet bevisstheten når du har skadet den røde delen av hjernestammen.

Men hvis du ser på den grønne delen av hjernestammen, skjer ingenting slikt. Det er så spesifikt. Så i den grønne delen av hjernestammen, hvis du skader den, og det skjer ofte, får du fullstendig lammelse, men bevisstheten din opprettholdes. Du føler, du vet, at du har et fullt bevisst sinn som du kan rapportere veldig indirekte. Dette er en forferdelig tilstand. Du vil ikke se det. Og folk er faktisk fengslet i sine egne kropper, men de har et sinn. Det var en veldig interessant film, en av de sjeldne gode filmene som ble laget om en situasjon som denne, av Julian Schnabel for noen år siden om en pasient som var i den tilstanden.

Så nå skal jeg vise dere et bilde. Jeg lover å ikke si noe om dette, bortsett fra at dette er for å skremme dere. Det er bare for å fortelle dere at i den røde delen av hjernestammen er det, for å gjøre det enkelt, alle de små firkantene som korresponderer med moduler som faktisk lager hjernekart over forskjellige aspekter av vårt indre, forskjellige aspekter av kroppen vår. De er utsøkt topografiske og de er utsøkt sammenkoblet i et rekursivt mønster. Og det er ut fra dette og ut fra denne tette koblingen mellom hjernestammen og kroppen at jeg tror – og jeg kan ta feil, men jeg tror ikke jeg gjør det – at du genererer denne kartleggingen av kroppen som gir grunnlaget for selvet og som kommer i form av følelser – forresten primordiale følelser.

Så hva er bildet vi får her? Se på «hjernebarken», se på «hjernestammen», se på «kroppen», og du får bildet av sammenkoblingen der hjernestammen gir selvet grunnlaget i en veldig tett sammenkobling med kroppen. Og du har hjernebarken som gir det store skuespillet i våre sinn med overfloden av bilder som faktisk er innholdet i våre sinn, og som vi vanligvis vier mest oppmerksomhet til, slik vi burde, fordi det er egentlig filmen som ruller i våre sinn. Men se på pilene. De er ikke der for syns skyld. De er der fordi det er denne veldig nære interaksjonen. Du kan ikke ha et bevisst sinn hvis du ikke har interaksjonen mellom hjernebarken og hjernestammen. Du kan ikke ha et bevisst sinn hvis du ikke har interaksjonen mellom hjernestammen og kroppen.

En annen interessant ting er at hjernestammen vi har deles med en rekke andre arter. Så blant virveldyr er hjernestammens design veldig lik vår, noe som er en av grunnene til at jeg tror at disse andre artene har bevisste sinn som oss. Bortsett fra at de ikke er like rike som våre, fordi de ikke har en hjernebark som vi har. Det er der forskjellen ligger. Og jeg er sterkt uenig i ideen om at bevissthet bør betraktes som det store produktet av hjernebarken. Det er bare rikdommen i våre sinn som er det, ikke selve det faktum at vi har et selv som vi kan referere til vår egen eksistens, og at vi har noen form for person.

Nå er det tre nivåer av selvet å vurdere – protonivået, kjernenivået og det selvbiografiske. De to første deles med mange, mange andre arter, og de kommer egentlig i stor grad ut av hjernestammen og det som finnes av cortex hos disse artene. Det er det selvbiografiske selvet som noen arter har, tror jeg. Hvaler og primater har også et selvbiografisk selv til en viss grad. Og alles hunder hjemme har et selvbiografisk selv til en viss grad. Men nyheten er her.

Det selvbiografiske selvet er bygget på grunnlag av tidligere minner og minner om planene vi har lagt; det er den levde fortiden og den forventede fremtiden. Og det selvbiografiske selvet har ført til utvidet hukommelse, resonnement, fantasi, kreativitet og språk. Og ut av det kom kulturens instrumenter – religioner, rettferdighet, handel, kunst, vitenskap, teknologi. Og det er innenfor denne kulturen at vi virkelig kan få – og dette er nyheten – noe som ikke helt er bestemt av vår biologi. Det er utviklet i kulturene. Det utviklet seg i kollektiver av mennesker. Og dette er selvfølgelig kulturen der vi har utviklet noe jeg liker å kalle sosiokulturell regulering.

Og til slutt kan man med rette spørre seg, hvorfor bry seg om dette? Hvorfor bry seg om det er hjernestammen eller hjernebarken og hvordan denne er laget? Tre grunner. For det første, nysgjerrighet. Primater er ekstremt nysgjerrige – og mennesker mest av alt. Og hvis vi for eksempel er interessert i det faktum at antigravitasjon trekker galakser bort fra jorden, hvorfor skulle vi ikke være interessert i hva som skjer inni mennesker?

For det andre, å forstå samfunn og kultur. Vi bør se på hvordan samfunn og kultur i denne sosiokulturelle reguleringen er et pågående arbeid. Og til slutt, medisin. La oss ikke glemme at noen av menneskehetens verste sykdommer er sykdommer som depresjon, Alzheimers sykdom og rusavhengighet. Tenk på slag som kan ødelegge sinnet ditt eller gjøre deg bevisstløs. Du har ingen mulighet til å behandle disse sykdommene effektivt og på en ikke-tilfeldig måte hvis du ikke vet hvordan dette fungerer. Så det er en veldig god grunn utover nysgjerrighet til å rettferdiggjøre det vi gjør, og til å rettferdiggjøre å ha en viss interesse for hva som skjer i hjernen vår.

Takk for oppmerksomheten.

(Bifall)