Aflivning Af Myterne Om Lykke

Få ting virker mere amerikanske end jagten på lykke, men gør vi det helt forkert?

Det er et af de spørgsmål, der rejses i Lykkens myter , den nye bog af Sonja Lyubomirsky.

Lyubomirsky er professor i psykologi ved University of California, Riverside, og en af ​​de førende forskere inden for positiv psykologi. Hendes tidligere bestsellerbog, The How of Happiness , udgivet i 2008, er fyldt med de bedste forskningsbaserede fremgangsmåder til at øge lykke. The Myths of Happiness følger op på dette arbejde ved at forklare, hvordan vores antagelser om, hvad der vil og ikke vil bringe os lykke, ofte er direkte forkerte. Lyubomirsky argumenterer for, at forståelse af disse myter kan hjælpe os med at undgå de psykologiske barrierer for et rigt og lykkeligt liv.

Som en del af vores Greater Good Podcast- serie talte hun for nylig med chefredaktør Jason Marsh om, hvorfor vi så ofte tager fejl af, hvad der gør os lykkelige – og hvordan vi virkelig kan opnå lykke.

Du kan lytte til interviewet her , og vi opfordrer dig til at abonnere på podcastserien via iTunes . Nedenfor præsenterer vi en forkortet version af diskussionen.

Jason Marsh: Din bog hedder Lykkens myter . Kan du give os et eksempel på den slags myte, du taler om?

Sonja Lyubomirsky: Der er egentlig to kategorier. Den første er ideen om, at hvis vi ikke er lykkelige nu, så bliver vi lykkelige, når x, y og z sker: Når jeg bliver gift, vil jeg være lykkelig, når jeg bliver rig, vil jeg være lykkelig, når jeg får børn, når jeg flytter til den by, jeg altid har ønsket at bo i . Problemet er, at disse begivenheder gør os lykkelige – men de gør os ikke så lykkelige, som vi håber, eller så længe, ​​som vi tror, ​​de vil.

For eksempel gør ægteskab folk lykkelige, men den mest berømte undersøgelse af ægteskab viser, at lykkeboosten kun varer i gennemsnit to år. Vi ved også, at lidenskabelig kærlighed - den kærlighed, som medier, film og litteratur fortæller os, at vi alle burde opleve - har en tendens til at forsvinde over tid. Hvis kærligheden overlever, har den en tendens til at blive til det, der kaldes "ledsagerkærlighed", hvilket i virkeligheden handler mere om dybt venskab og loyalitet. Men fordi vores kultur holder lidenskabelig kærlighed op som et ideal, tror vi, at der må være noget galt med os, når vores forhold et par år senere ikke er lige så spændende for os, end de var i begyndelsen. Det samme gælder for vores job eller det beløb, vi tjener.

JM: Er disse myter blot et produkt af medierne – eller tror du, at de kan være rodfæstet i visse medfødte, måske psykologiske, tilbøjeligheder?

SL: Wow, det er et godt spørgsmål! Jeg tror, ​​at medierne og kulturen udbreder disse myter. Jeg ved ikke, om de er indbyggede eller evolutionært adaptive. Jeg må sige, at det psykologiske fænomen hedonisk tilpasning – som er et stort tema i min bog – i høj grad påvirker vores forestillinger om, hvad der gør os lykkelige.

Hedonisk tilpasning betyder, at mennesker er bemærkelsesværdige til at vænne sig til forandringer i deres liv. Det er evolutionært adaptivt og måske indbygget, så vi alle vænner os til det velkendte. Det kan skyldes, at det i vores forfædres miljø var vigtigt for os at være årvågne eller opmærksomme på forandringer - en ændring i miljøet kan signalere en trussel, eller det kan signalere en belønning eller mulighed for belønning. Så når tingene er de samme, når stimuli er konstante, har vi en tendens til ikke at bemærke dem eller være særlig opmærksomme på dem.

Men ulempen ved hedonisk tilpasning er, at når et forhold bliver velkendt – eller når et job bliver velkendt, eller når din nye bil bliver meget velkendt for dig – så begynder du at tage ægtefællen, jobbet eller bilen for givet. Du holder op med at være opmærksom på dem, og det er dér, vi har tilpasset os.

JM: Og den tilpasning kan føre til forsømmelse eller utilfredshed. Hedonisk tilpasning kaldes også det hedoniske løbebånd – og det lyder lidt negativt. Det antyder, at uanset hvor hårdt man presser på, ender man altid det samme sted. Men der er en bagside af den historie, som taler mere om menneskelig modstandsdygtighed.

SL: Det er rigtigt. Vi talte lige om den første myte om lykke, men der er en anden. Det er myten om, at mange ting ville gøre os virkelig ulykkelige, måske for evigt. Så hvis vi blev skilt, ville vi være ulykkelige for evigt – hvis vores ægtefælle døde, hvis vi blev syge, hvis vores drømme ikke blev opfyldt, så ville vi dø ulykkelige.

Men hedonisk tilpasning finder også sted som reaktion på negative oplevelser, hvilket bidrager til vores modstandsdygtighed. Vi er virkelig gode til at tilpasse os negative forandringer.

Det gælder ikke for alle dårlige begivenheder – et par nylige undersøgelser har vist, at mennesker, der har oplevet alvorligt handicap, tilpasser sig i et vist omfang, men de vender aldrig tilbage til den oprindelige lykkefølelse, og det samme gælder for sorg i en senere alder.

Men i gennemsnit virker folk ikke ulykkelige så længe, ​​som vi tror. Tag en skilsmisse. Det viser sig, at folk er bemærkelsesværdigt modstandsdygtige efter en skilsmisse – inklusive børnene. Jeg kiggede lige på nogle data, der viser, at efter et par år bliver fraskilte mennesker faktisk en del lykkeligere, end de var før. De vender ikke tilbage til deres udgangspunkt – de overgår langt deres udgangspunkt.

Et andet eksempel er at være single, ikke at finde en partner. Vi tænker: "Åh Gud, hvis jeg ikke finder en livspartner, en soulmate, vil jeg være ulykkelig for evigt ." Det viser sig, at singler er lige så lykkelige som gifte. Gifte er lykkeligere end fraskilte, separerede eller enker, men singler er meget lykkelige.

En af mine yndlingsfund er, at singler, der har været hele livet, har en tendens til at have et gennemsnit på et dusin meningsfulde venskaber, som de har opretholdt i årtier. Jeg tænker altid på folk som mig, der er gift og har børn – jeg mener, hvor mange af os har et dusin venskaber, som vi har opretholdt i årtier? Og singler får selvfølgelig også mening og formål med deres arbejde, med hobbyer og med andre aspekter af livet.

Jeg tror, ​​det underliggende tema er, at intet er så glædesskabende eller så elendighedsfremkaldende, som vi tror. Der er ingen sikker vej til lykke, og der er heller ingen sikker vej mod elendighed.

JM: Da du færdiggjorde bogen, opdagede du, at du var gravid – og du dedikerede bogen til din nye datter. Nogle undersøgelser viser, at forældreskab gør os mere ulykkelige, men dit laboratorium har for nylig offentliggjort et fund, der tyder på, at det ikke er helt sandt. Så hvad er forholdet mellem lykke og det at have børn?

SL: Børn og lykke er faktisk et meget kompliceret emne, så der er selvfølgelig mange modstridende fund i litteraturen. Nogle undersøgelser viser, at forældre er lykkeligere end ikke-forældre, og andre viser, at forældre er mindre lykkelige.

Vi har lige udgivet en artikel med tre forskellige undersøgelser, der viser, at forældre generelt er noget lykkeligere, og at de rapporterer mere mening i deres liv. Dette gælder, når de går deres dag igennem, og når de bruger tid sammen med deres børn, i modsætning til når de laver andre ting.

Men, du ved, efter vi udgav den artikel, spurgte vi os selv: Er spørgsmålet om, hvorvidt forældre er lykkeligere, overhovedet et meget meningsfuldt spørgsmål, fordi der er så mange forskellige slags forældre? Kan man virkelig sætte forældre til nyfødte sammen med forældre til 30-årige?

Jeg har disse to fantastiske kandidatstuderende, og de har lige skrevet denne virkelig fremragende oversigtsartikel, der behandler det spørgsmål. Vi har kigget på al litteraturen om forældreskab og lykke, og vi har samlet det hele. Grundlæggende set finder vi, at visse typer forældre er lykkeligere: forældre, der er midaldrende og ældre, forældre, der er gift, forældre, der har børn i deres varetægt, forældre, der har relativt problemfri børn - og faktisk fædre. Det viser sig, at lykkeeffekten er meget stærkere for fædre end for mødre .

Så når man prøver at besvare det spørgsmål, er man virkelig nødt til at se på den slags forælder, og den slags barn man har, og barnets alder, og forælderens alder. Men jeg tror, ​​at en af ​​konklusionerne fra forskningen er, at forældre rapporterer større mening og formål i deres liv, efter de har fået børn.

Se flere videoer af Sonja Lyubomirsky, der fortæller om sin forskning.

JM: Ja, så på nogle måder er det ikke bare et spørgsmål om, hvilken slags forælder du taler om – men hvilken slags lykke du taler om. Forældreskab giver ikke anledning til den samme hedoniske nydelse, der definerer andre former for lykke – det giver i stedet en dybere følelse af mening og formål.

SL: Det er rigtigt, og de er begge en del af lykke. Tak fordi du påpeger det: Der findes forskellige slags lykke, og de er begge vigtige, og de er faktisk korrelerede – de hænger normalt sammen, men ikke altid.

JM: Meget af det arbejde, der kommer ud af dit laboratorium, har en mere nuanceret tilgang til de mange forskellige veje til lykke. I hvilken grad synes du, at budskaberne fra positiv psykologi er blevet forenklet til det punkt, hvor folk er begyndt at tro, at der findes en sikker formel til lykke?

SL: Lad os sige, at du udgiver en undersøgelse, der viser , at taknemmelighed gør dig glad – hvilket den gør. Men så bliver resultatet gentaget igen og igen i medierne, og folk synes at tænke: "Åh, det er nemt, alt jeg skal gøre er at være taknemmelig ."

Men faktisk er det meget sværere end det. Det er faktisk meget svært at være taknemmelig, og at være taknemmelig regelmæssigt, og på det rigtige tidspunkt, og for de rigtige ting.

I mit laboratorium er vi virkelig interesserede i mere end blot hvad der gør os lykkelige. Vi forsøger at finde ud af, hvilke faktorer der påvirker jagten på lykke. Vi har en artikel under tryk, der introducerer en model, der forklarer al vores forskning på ét plan, om hvilke faktorer der påvirker lykke .

Så for eksempel har nogle mennesker meget social støtte, nogle mennesker har lidt social støtte, nogle mennesker er ekstroverte, nogle mennesker er introverte – man skal tage lykkesøgerens hensyn, før man giver dem råd om, hvad der burde gøre dem lykkelige. Og så er der faktorer, der er relevante for den aktivitet, du udfører. Hvordan kan det være, at du prøver at blive lykkeligere? Hvordan kan det være, at du prøver at afværge tilpasning? Prøver du at værdsætte mere? Prøver du at udføre flere venlige gerninger? Prøver du at nyde øjeblikket? Den slags person du er, de forskellige slags aktiviteter, og hvor ofte du udfører dem, og hvor du udfører dem – alt dette vil have betydning.

JM: Jeg går ud fra, at du altid bliver spurgt: "Hvordan bliver jeg lykkelig?" Hvad siger du til de mennesker?

SL: Dameblade spørger mig ofte ting som: "Okay, jeg har brug for seks fem-minutters lykkestrategier." Og jeg siger, at der ikke findes nogen fem-minutters lykkestrategier. Det er noget, man skal gøre næsten hver dag resten af ​​sit liv. Ligesom hvis man vil opdrage moralske børn, eller hvis man vil avancere i sin karriere. Det er et mål, man forfølger hele sit liv.