Всяка година Съветът по хуманитарни науки на Айова предлага лекция от изтъкнат учен по хуманитарни науки, фокусиращ се върху тема, важна за хората на Айова. Под темата на образцовия проект, „Усещане за място“, хуманитарната лекция в Айова през 1988 г.

фермерите трябва да преразгледат своите ферми и обстоятелствата си в светлината на сушата и да помислят отново върху такива теми като диверсификация, мащаб и взаимната помощ на съседите. Но той не каза това. За него сушата беше просто възможност за корпорациите в агробизнеса и правителството, чрез която фермерите и селските общности можеха само да станат по-зависими от икономиката, която ги унищожава. Това е също толкова добър пример, колкото всеки друг за централизираното мислене на централизирана икономика – на което единственият ефективен отговор, който познавам, е силна местна икономика и силна местна култура.

От дълго време насам преобладаващото предположение е, че ако нацията е наред, тогава всички населени места в нея също ще бъдат наред. Виждам малко причини да вярвам, че това е вярно. Всъщност в момента както нацията, така и местната икономика живеят за сметка на местностите и местните общности - както всички хора от малките градове и села имат причина да знаят. В селските райони на Америка, която в много отношения е колония на това, което правителството и корпорациите смятат за нация, повечето от нас са преживели загубите, за които говоря; напускането на младите хора, на почвата и други така наречени природни ресурси и на местната памет. Чувстваме се все повече и повече натъпкани в едно безизмерно настояще, в което миналото е забравено, а бъдещето, дори в най-оптимистичните ни „проекции“, е забранително и страшно. Кой може да желае бъдеще, което се определя изцяло от целите на най-богатите и най-могъщите и от капацитета на машините?

Остават два въпроса: Възможна ли е промяна към по-добро? И кой има силата да направи такава промяна? Все още вярвам, че промяната към по-добро е възможна, но признавам, че моята вяра е отчасти надежда и отчасти вяра. Никой, който се надява на подобрение, не трябва да пропуска да види и да уважи признаците, че може би се приближаваме към някакъв исторически водопад, отвъд който няма да можем, променяйки мнението си, да променим нищо друго. Знаем, че по всяко време екологично, технологично или политическо събитие, което сме допуснали, може да ни отнеме силата да направим промяна и да ни остави с обикновената необходимост да й се подчиним. Отвъд това, двата въпроса са един: възможността за промяна зависи от съществуването на хора, които имат силата да се променят.

В момента тази власт принадлежи на националното правителство? Това ми се струва изключително съмнително. За всеки, който е чел вестниците по време на неотдавнашната президентска кампания, трябва да е ясно, че на най-високо ниво на управление няма, правилно казано, политическа дискусия. Има ли вероятност корпорациите да ни помогнат? От дългогодишен опит знаем, че корпорациите няма да поемат никаква отговорност, която не им е наложена насилствено от правителството. Досието на корпорациите е изписано твърде ясно в проверими щети, за да ни позволи да очакваме много от тях. Можем ли да потърсим помощ от университетите? Е, университетите все повече са слуги на правителството и корпорациите.

Повечето градски хора очевидно смятат, че всичко е наред. Те живеят твърде далеч от експлоатираните и застрашени източници на тяхната икономика, за да трябва да приемат друго. Някои градски хора започват да се притесняват от замърсяването на въздуха, водата и храната и това е обещаващо, но все още няма достатъчно от тях, за да има голяма разлика. Има достатъчно проблеми във „вътрешните градове“, за да ги направят вероятни места за промяна, и очевидно промяната е в тях, но това е отчаяна и разрушителна промяна. Сякаш за да усъвършенстват своята експлоатация от други хора, хората от "вътрешните градове" унищожават както себе си, така и своите места.

Чувството ми е, че ако подобрението ще започне някъде, то ще трябва да започне в провинцията и в провинциалните градове. Това не е поради някаква присъща добродетел, която може да се припише на хората от провинцията, а поради техните обстоятелства. Селските хора живеят и са живели дълго време на мястото на бедата. Те виждат навсякъде около себе си, всеки ден, белезите и белезите на една експлоататорска национална икономика. Те вече имат много причини да знаят колко малко реална помощ може да се очаква от някъде другаде. Освен това те все още имат останки от местна памет и местна общност. И в селските общности все още има ферми и малки предприятия, които могат да бъдат променяни според волята и желанието на отделните хора.

В това тежко време на провалени обществени очаквания, когато мислещите хора се чудят къде да търсят надежда, все се връщам в съзнанието си към мисълта за обновяването на селските общности. Знам, че една възкресена селска общност би била по-убедителна и по-окуражаваща от всички правителствени и университетски програми от последните петдесет години и мисля, че това може да бъде началото на обновяването на страната ни, тъй като обновяването на селските общности в крайна сметка предполага обновяване на градските. Но за да бъде автентично, истинско насърчение и истинско начало, това би трябвало да бъде възкресение, извършено главно от самата общност. Това би трябвало да се направи не отвън чрез инструкциите на гостуващи експерти, а отвътре чрез древното правило на добросъседството, от любовта към скъпоценните неща и от желанието да си у дома.