Elk Jaar Organiseert De Iowa Humanities Board Een Lezing Door Een Vooraanstaande geesteswetenschapper, Die Zich Richt Op Een Thema Dat Belangrijk Is Voor De Inwoners Van Iowa. Onder Het Thema Van Het Exemplary Project, "A Sense of Place", Was

Boeren moeten hun boerderijen en hun omstandigheden opnieuw bekijken in het licht van de droogte, en opnieuw nadenken over onderwerpen als diversificatie, schaalgrootte en de wederzijdse hulpvaardigheid van buren. Maar dat zei hij niet. Voor hem was de droogte slechts een kans voor landbouwbedrijven en de overheid, waardoor de boeren en plattelandsgemeenschappen alleen maar afhankelijker zouden worden van de economie die hen verwoest. Dit is een even goed voorbeeld als elk ander voorbeeld van de gecentraliseerde denkwijze van een gecentraliseerde economie – waarop het enige effectieve antwoord dat ik ken een sterke lokale economie en een sterke lokale cultuur is.

Al lange tijd heerst de veronderstelling dat als het goed gaat met de natie, alle gemeenten daarbinnen ook goed zullen gaan. Ik zie weinig reden om aan te nemen dat dit waar is. Momenteel leven zowel de natie als de lokale economie ten koste van gemeenten en lokale gemeenschappen – zoals alle mensen in kleine steden en op het platteland terecht weten. Op het Amerikaanse platteland, dat in veel opzichten een kolonie is van wat de overheid en bedrijven als natie beschouwen, hebben de meesten van ons de verliezen ervaren waar ik het over had: het vertrek van jonge mensen, van bodem en andere zogenaamde natuurlijke hulpbronnen, en van het lokale geheugen. We voelen ons steeds meer opgesloten in een dimensieloos heden, waarin het verleden vergeten is en de toekomst, zelfs in onze meest optimistische "projecties", afschrikwekkend en angstaanjagend is. Wie kan zich een toekomst wensen die volledig bepaald wordt door de doelen van de rijksten en machtigsten, en door de capaciteiten van machines?

Dan blijven er twee vragen over: Is een verandering ten goede mogelijk? En wie heeft de macht om zo'n verandering te bewerkstelligen? Ik geloof nog steeds dat een verandering ten goede mogelijk is, maar ik geef toe dat mijn overtuiging deels hoop en deels vertrouwen is. Niemand die op verbetering hoopt, mag de tekenen negeren en respecteren dat we mogelijk een soort historische waterval naderen, waarlangs we, door van gedachten te veranderen, niets meer kunnen veranderen. We weten dat op elk moment een ecologische, technologische of politieke gebeurtenis die we hebben toegelaten, ons de macht om verandering te bewerkstelligen kan ontnemen en ons alleen nog maar kan dwingen ons eraan te onderwerpen. Bovendien zijn de twee vragen één: de mogelijkheid van verandering hangt af van het bestaan ​​van mensen die de macht hebben om te veranderen.

Ligt deze macht momenteel bij de nationale overheid? Dat lijkt mij zeer twijfelachtig. Voor iedereen die de kranten van de recente presidentscampagne heeft gelezen, moet het duidelijk zijn dat er op het hoogste regeringsniveau, strikt genomen, geen politieke discussie plaatsvindt. Zullen de bedrijven ons waarschijnlijk helpen? We weten, uit jarenlange ervaring, dat bedrijven geen enkele verantwoordelijkheid zullen nemen die hen niet met geweld door de overheid wordt opgelegd. De reputatie van de bedrijven is te duidelijk beschreven in aantoonbare schade om veel van hen te mogen verwachten. Mogen we de universiteiten om hulp vragen? Welnu, de universiteiten zijn steeds meer dienaren van de overheid én de bedrijven.

De meeste stedelingen gaan er kennelijk van uit dat alles goed gaat. Ze wonen te ver van de uitgebuite en bedreigde bronnen van hun economie om er anders over te denken. Sommige stedelingen maken zich zorgen over de vervuiling van lucht, water en voedsel, en dat is veelbelovend, maar er zijn er nog niet genoeg om veel verschil te maken. Er is genoeg onrust in de "binnensteden" om ze tot waarschijnlijke plekken voor verandering te maken, en blijkbaar is er verandering in hen, maar het is een wanhopige en destructieve verandering. Alsof ze hun uitbuiting door anderen willen perfectioneren, vernietigen de mensen in de "binnensteden" zowel zichzelf als hun leefomgeving.

Mijn gevoel is dat, als er ergens verbetering moet komen, die op het platteland en in de plattelandsdorpen moet beginnen. Dit komt niet door een intrinsieke deugd die aan plattelandsbewoners kan worden toegeschreven, maar door hun omstandigheden. Plattelandsbewoners leven, en leven al lange tijd, op de plek waar de problemen zich voordoen. Ze zien dagelijks om zich heen de sporen en littekens van een uitbuitende nationale economie. Ze hebben inmiddels alle reden om te beseffen hoe weinig echte hulp er elders te verwachten is. Bovendien hebben ze nog steeds de restanten van het lokale geheugen en de lokale gemeenschap. En in plattelandsgemeenschappen zijn er nog steeds boerderijen en kleine bedrijven die kunnen worden aangepast naar de wil en de wens van individuele mensen.

In deze moeilijke tijd van mislukte publieke verwachtingen, waarin nadenkende mensen zich afvragen waar ze hoop moeten zoeken, blijf ik in gedachten terugkeren naar de heropleving van de plattelandsgemeenschappen. Ik weet dat één heropleving van de plattelandsgemeenschap overtuigender en bemoedigender zou zijn dan alle overheids- en universitaire programma's van de afgelopen vijftig jaar, en ik denk dat het het begin zou kunnen zijn van de heropleving van ons land, want de heropleving van plattelandsgemeenschappen impliceert uiteindelijk de heropleving van stedelijke gemeenschappen. Maar om authentiek te zijn, een ware bemoediging en een waar begin, zou dit een heropleving moeten zijn die voornamelijk door de gemeenschap zelf tot stand wordt gebracht. Het zou niet van buitenaf moeten gebeuren, door de instructies van bezoekende experts, maar van binnenuit, door de eeuwenoude regel van nabuurschap, door de liefde voor kostbaarheden en door de wens om thuis te zijn.