Hvert år Tilbyder Iowa Humanities Board Et Foredrag Af En fremtrædende Humanioraforsker Med Fokus på Et tema, Der Er Vigtigt for Befolkningen I Iowa. Under Temaet for Det Eksemplariske projekt, "A Sense of Place", Indeholdt Iowa Humanities Le

bønderne er nødt til at revurdere deres gårde og deres forhold i lyset af torden og tænke igen på emner som diversificering, skala og naboernes gensidige hjælpsomhed. Men det sagde han ikke. For ham var tørken blot en mulighed for landbrugsvirksomheder og regeringen, hvorved bønderne og landsamfundene kun kunne blive mere afhængige af den økonomi, der ødelægger dem. Dette er et lige så godt eksempel som enhver centraliseret tankegang om en centraliseret økonomi - hvor det eneste effektive svar, jeg kender, er en stærk lokal økonomi og en stærk lokal kultur.

I lang tid nu har den fremherskende antagelse været, at hvis nationen har det godt, så vil alle lokaliteter inden for den også være i orden. Jeg ser ringe grund til at tro, at dette er sandt. På nuværende tidspunkt lever både nationen og den lokale økonomi faktisk på bekostning af lokaliteter og lokalsamfund - som alle små byer og landfolk har grund til at vide. I det landlige Amerika, som på mange måder er en koloni af, hvad regeringen og virksomhederne tænker på som en nation, har de fleste af os oplevet de tab, som jeg har talt om; unges afgang, af jord og andre såkaldte naturressourcer og af lokal hukommelse. Vi føler os trængt mere og mere ind i en dimensionsløs nutid, hvor fortiden er glemt, og fremtiden, selv i vores mest optimistiske "projektioner", er forbudt og frygtindgydende. Hvem kan ønske sig en fremtid, der udelukkende er bestemt af de mest velhavendes og de mest magtfuldes formål og af maskinernes kapacitet?

Der er så to spørgsmål tilbage: Er en forandring til det bedre muligt? Og hvem har magten til at foretage en sådan ændring? Jeg tror stadig på, at en forandring til det bedre er mulig, men jeg indrømmer, at min tro dels er håb og dels tro. Ingen, der håber på forbedringer, bør undlade at se og respektere tegnene på, at vi kan nærme os en slags historisk vandfald, som vi ikke, ved at ændre mening, vil være i stand til at ændre noget andet. Vi ved, at en økologisk eller en teknologisk eller en politisk begivenhed, som vi vil have tilladt, til enhver tid kan fjerne magten fra os til at foretage forandringer og efterlade os med den blotte nødvendighed af at underkaste os den. Ud over det er de to spørgsmål ét: muligheden for forandring afhænger af eksistensen af ​​mennesker, der har magten til at ændre sig.

Ligger denne magt på nuværende tidspunkt i den nationale regering? Det forekommer mig yderst tvivlsomt. For enhver, der har læst aviserne under den seneste præsidentvalgkamp, ​​må det være klart, at der på det højeste regeringsniveau, korrekt sagt, ikke er nogen politisk diskussion. Er det sandsynligt, at virksomhederne vil hjælpe os? Vi ved af lang erfaring, at virksomhederne ikke vil påtage sig noget ansvar, som ikke er tvangspålagt dem af regeringen. Selskabernes optegnelse er skrevet for tydeligt i verificerbar skade til at tillade os at forvente meget af dem. Må vi søge hjælp til universiteterne? Nå, universiteterne er mere og mere regeringens og virksomhedernes tjenere.

De fleste byfolk antager åbenbart, at alt er godt. De bor for langt fra de udnyttede og truede kilder til deres økonomi til at skulle antage noget andet. Nogle byfolk bliver foruroligede over forurening af luft, vand og mad, og det er lovende, men der er ikke nok af dem endnu til at gøre den store forskel. Der er nok problemer i de "indre byer" til at gøre dem til sandsynlige steder for forandring, og der er åbenbart forandring i dem, men det er desperat og destruktiv forandring. Som for at perfektionere deres udnyttelse af andre mennesker, ødelægger befolkningen i de "indre byer" både sig selv og deres steder.

Min fornemmelse er, at hvis forbedringen skal begynde nogen steder, må den begynde ude på landet og i landbyerne. Dette er ikke på grund af nogen iboende dyd, der kan tilskrives landets folk, men på grund af deres omstændigheder. Landbefolkningen bor, og har boet i lang tid, på stedet for ballade. De ser overalt omkring sig, hver dag, mærkerne og arrene af en udnyttende nationaløkonomi. De har efterhånden meget grund til at vide, hvor lidt reel hjælp der kan forventes fra et andet sted. De har desuden stadig resterne af lokal hukommelse og lokalsamfund. Og i landdistrikterne er der stadig landbrug og små virksomheder, der kan ændres efter den enkeltes vilje og lyst.

I denne svære tid med svigtede offentlige forventninger, hvor betænksomme mennesker spekulerer på, hvor de skal lede efter håb, vender jeg tilbage i mit eget sind til tanken om fornyelsen af ​​landdistrikterne. Jeg ved, at ét genopstået landsamfund ville være mere overbevisende og mere opmuntrende end alle regerings- og universitetsprogrammerne i de sidste halvtreds år, og jeg tror, ​​at det kunne være begyndelsen på fornyelsen af ​​vores land, for fornyelsen af ​​landdistrikterne indebærer i sidste ende en fornyelse af bysamfundene. Men for at være autentisk, en sand opmuntring og en sand begyndelse, skal dette være en opstandelse, der hovedsageligt er opnået af samfundet selv. Det skulle gøres, ikke udefra ved instruktion af besøgende eksperter, men indefra ved hjælp af den ældgamle naboskabsregel, ved kærlighed til kostbare ting og ved ønsket om at være hjemme.