Chaque année, Le Conseil Des Sciences Humaines De l'Iowa Propose Une conférence donnée Par Un éminent spécialiste Des Sciences Humaines Sur Un thème Important Pour Les Habitants De l'Iowa. Sous Le thème Du Projet Exemplaire « Le Sens Du lieu »,

Les agriculteurs doivent réexaminer leurs exploitations et leur situation face à la sécheresse, et repenser des sujets tels que la diversification, l'échelle et l'entraide entre voisins. Mais il n'a pas dit cela. Pour lui, la sécheresse n'était qu'une opportunité pour les entreprises agroalimentaires et le gouvernement, permettant aux agriculteurs et aux communautés rurales de devenir encore plus dépendants d'une économie qui les détruit. C'est un parfait exemple de la pensée centralisée d'une économie centralisée, à laquelle la seule réponse efficace que je connaisse est une économie et une culture locales fortes.

Depuis longtemps, l'idée dominante est que si la nation se porte bien, toutes les localités qui la composent le seront aussi. Je ne vois guère de raisons de croire que ce soit vrai. À l'heure actuelle, en effet, la nation et l'économie locale vivent aux dépens des localités et des communautés locales – comme tous les habitants des petites villes et des campagnes ont des raisons de le savoir. Dans l'Amérique rurale, qui est à bien des égards une colonie de ce que le gouvernement et les entreprises considèrent comme une nation, la plupart d'entre nous ont subi les pertes dont j'ai parlé : le départ des jeunes, des sols et autres ressources dites naturelles, et de la mémoire locale. Nous nous sentons de plus en plus engoncés dans un présent sans dimension, où le passé est oublié, et où l'avenir, même dans nos « projections » les plus optimistes, est menaçant et effrayant. Qui peut désirer un avenir entièrement déterminé par les objectifs des plus riches et des plus puissants, et par les capacités des machines ?

Deux questions se posent alors : un changement positif est-il possible ? Et qui a le pouvoir de l’opérer ? Je continue de croire qu’un changement positif est possible, mais j’avoue que ma conviction est en partie fondée sur l’espoir et en partie sur la foi. Quiconque espère une amélioration ne devrait pas ignorer les signes qui nous indiquent que nous approchons d’une sorte de cascade historique, au-delà de laquelle, en changeant d’avis, nous ne pourrons plus rien changer. Nous savons qu’à tout moment, un événement écologique, technologique ou politique que nous aurons permis peut nous priver du pouvoir de changer et nous laisser dans la simple nécessité de nous y soumettre. Au-delà de cela, les deux questions ne font qu’une : la possibilité du changement dépend de l’existence de ceux qui ont le pouvoir de changer.

Ce pouvoir appartient-il actuellement au gouvernement national ? Cela me paraît extrêmement douteux. Pour quiconque a lu les journaux pendant la récente campagne présidentielle, il est clair qu'au plus haut niveau du gouvernement, il n'y a, à proprement parler, aucun débat politique. Les entreprises sont-elles susceptibles de nous aider ? Nous savons, par longue expérience, qu'elles n'assumeront aucune responsabilité qui ne leur soit imposée de force par le gouvernement. Leur bilan est trop clairement marqué par des dommages vérifiables pour que nous puissions en attendre grand-chose. Pouvons-nous compter sur l'aide des universités ? Eh bien, les universités sont de plus en plus au service du gouvernement et des entreprises.

La plupart des citadins pensent évidemment que tout va bien. Ils vivent trop loin des sources exploitées et menacées de leur économie pour penser le contraire. Certains citadins s'inquiètent de la contamination de l'air, de l'eau et des aliments, ce qui est prometteur, mais ils ne sont pas encore assez nombreux pour faire une réelle différence. Les centres-villes sont suffisamment perturbés pour être des lieux propices au changement, et le changement est manifestement en eux, mais il est désespéré et destructeur. Comme pour parfaire leur exploitation par les autres, les habitants des centres-villes se détruisent eux-mêmes et détruisent leurs quartiers.

Mon sentiment est que, si l'amélioration doit commencer quelque part, elle devra commencer à la campagne et dans les villes. Cela ne tient pas à une quelconque vertu intrinsèque des ruraux, mais à leur situation. Les ruraux vivent, et vivent depuis longtemps, sur le lieu même des troubles. Ils voient partout, chaque jour, les stigmates et les cicatrices d'une économie nationale d'exploitation. Ils ont désormais de bonnes raisons de savoir combien peu d'aide réelle est à attendre d'ailleurs. De plus, ils conservent les vestiges d'une mémoire et d'une communauté locales. Et dans les communautés rurales, il existe encore des fermes et des petites entreprises qui peuvent être transformées selon la volonté et le désir de chacun.

En cette période difficile où les attentes du public sont déçues, où les esprits réfléchis se demandent où chercher l'espoir, je repense sans cesse à la renaissance des communautés rurales. Je sais qu'une communauté rurale ressuscitée serait plus convaincante et plus encourageante que tous les programmes gouvernementaux et universitaires des cinquante dernières années, et je pense qu'elle pourrait marquer le début du renouveau de notre pays, car le renouveau des communautés rurales implique en fin de compte celui des communautés urbaines. Mais pour être authentique, un véritable encouragement et un véritable commencement, cette résurrection devrait être accomplie principalement par la communauté elle-même. Elle devrait se faire, non pas de l'extérieur par l'enseignement d'experts invités, mais de l'intérieur par l'ancienne règle du bon voisinage, par l'amour des choses précieuses et par le désir d'être chez soi.