Hvert år Tilbyr Iowa Humanities Board Et Foredrag Av En Fremtredende Humanioraforsker Med Fokus på Et Tema Som Er Viktig for Folket I Iowa. Under Temaet for Det Eksemplariske prosjektet, "A Sense of Place", Inneholdt Iowa Humanities Lecture I

Bønder må revurdere gårdene sine og omstendighetene sine i lys av ørkene, og tenke på nytt på emner som diversifisering, omfang og gjensidig hjelpsomhet fra naboer. Men det sa han ikke. For ham var tørken bare en mulighet for landbruksbedrifter og myndighetene, der bøndene og bygdesamfunnene bare kunne bli mer avhengige av økonomien som ødelegger dem. Dette er et like godt eksempel som enhver sentralisert tankegang om en sentralisert økonomi – som det eneste effektive svaret jeg vet er en sterk lokal økonomi og en sterk lokal kultur.

I lang tid nå har den rådende antakelsen vært at hvis nasjonen har det bra, så vil alle lokalitetene innenfor den også være i orden. Jeg ser liten grunn til å tro at dette er sant. For tiden lever faktisk både nasjonen og den lokale økonomien på bekostning av lokaliteter og lokalsamfunn – som alle småbyer og landsmenn har grunn til å vite. På landsbygda i Amerika, som på mange måter er en koloni av det regjeringen og selskapene tenker på som en nasjon, har de fleste av oss opplevd tapene som jeg har snakket om; unges avgang, av jord og andre såkalte naturressurser, og av lokalt minne. Vi føler oss mer og mer sammentrengt i en dimensjonsløs nåtid, der fortiden er glemt, og fremtiden, selv i våre mest optimistiske «projeksjoner», er forbudt og fryktelig. Hvem kan ønske seg en fremtid som er bestemt helt og holdent av hensiktene til de mest velstående og de mektigste, og av maskinenes kapasitet?

To spørsmål gjenstår altså: Er en endring til det bedre mulig? Og hvem har makten til å gjøre en slik endring? Jeg tror fortsatt at en endring til det bedre er mulig, men jeg innrømmer at min tro er delvis håp og delvis tro. Ingen som håper på forbedring bør unnlate å se og respektere tegnene på at vi kan nærme oss en slags historisk foss, forbi som vi ikke, ved å ombestemme oss, vil være i stand til å endre noe annet. Vi vet at når som helst en økologisk eller en teknologisk eller en politisk begivenhet som vi vil ha tillatt, kan fjerne fra oss makten til å gjøre endringer og etterlate oss bare nødvendigheten av å underkaste oss den. Utover det er de to spørsmålene ett: muligheten for endring avhenger av eksistensen av mennesker som har makt til å endre.

Ligger denne makten for tiden i den nasjonale regjeringen? Det virker for meg ekstremt tvilsomt. For alle som har lest avisene under den nylige presidentkampanjen, må det være klart at det på høyeste nivå i regjeringen, i orden, ikke er noen politisk diskusjon. Er det sannsynlig at selskapene vil hjelpe oss? Vi vet, fra lang erfaring, at selskapene ikke vil påta seg noe ansvar som ikke er tvangspålagt dem av regjeringen. Opptegnelsen til selskapene er skrevet for tydelig i verifiserbar skade til at vi kan forvente mye av dem. Kan vi søke hjelp til universitetene? Vel, universitetene er mer og mer statens og selskapenes tjenere.

De fleste urbane mennesker antar tydeligvis at alt er bra. De bor for langt fra de utnyttede og truede kildene til økonomien deres til at de trenger å anta noe annet. Noen urbane mennesker blir urolige over forurensning av luft, vann og mat, og det er lovende, men det er ikke nok av dem ennå til å gjøre stor forskjell. Det er nok trøbbel i de "indre byene" til å gjøre dem til sannsynlige steder for forandring, og det er tydeligvis forandring i dem, men det er desperat og destruktiv endring. Som for å perfeksjonere deres utnyttelse av andre mennesker, ødelegger folket i de "indre byene" både seg selv og stedene sine.

Min følelse er at hvis forbedringen skal begynne noe sted, må den begynne ute på landet og i landsbyene. Dette er ikke på grunn av noen iboende dyd som kan tilskrives folk på landet, men på grunn av deres omstendigheter. Folk på landsbygda bor, og har bodd lenge, på stedet for problemer. De ser overalt rundt seg, hver dag, merkene og arrene til en utnyttende nasjonal økonomi. De har mye grunn nå til å vite hvor lite reell hjelp som kan forventes fra et annet sted. De har dessuten fortsatt rester av lokalt minne og lokalsamfunn. Og i bygdesamfunn finnes det fortsatt gårder og småbedrifter som kan endres etter den enkeltes vilje og ønske.

I denne vanskelige tiden med mislykkede offentlige forventninger, når omtenksomme mennesker lurer på hvor de skal lete etter håp, vender jeg stadig tilbake i mitt eget sinn til tanken på fornyelsen av bygdesamfunnene. Jeg vet at ett gjenoppstått bygdesamfunn ville være mer overbevisende og mer oppmuntrende enn alle regjerings- og universitetsprogrammene de siste femti årene, og jeg tror at det kan være begynnelsen på fornyelsen av landet vårt, for fornyelsen av bygdesamfunnene innebærer til syvende og sist fornyelse av urbane samfunn. Men for å være autentisk, en sann oppmuntring og en sann begynnelse, må dette være en oppstandelse oppnådd hovedsakelig av fellesskapet selv. Det måtte gjøres, ikke utenfra ved instruksjon fra besøkende eksperter, men fra innsiden av den eldgamle regelen om naboskap, av kjærlighet til dyrebare ting og ved ønsket om å være hjemme.