Ik Ontmoette Peter Kalmus Op Een ServiceSpace-bijeenkomst in Santa Clara, in Het Hart Van Silicon Valley. We Hadden Ons

alleen om zich uit te kleden en in een van deze bergbeekjes te springen.

RW: Oh ja. Dat is een diepe ervaring.

Peter: Neem nog een element: vuur. Vorig jaar nam ik mijn zoon, hij was zeven, mee, en er was een man die een wilderniscursus gaf. Een van de dingen die hij ons leerde, was hoe we vuur konden maken met twee stokjes. We gebruikten een boog. Je moet het juiste soort stokje vinden als spindel, en je moet het juiste soort hout vinden als basis. Dan maak je een kleine inkeping en wrijf je over dit kleine gaatje. Je draait het stokje snel rond tot je een gloeiend kooltje krijgt. Je hebt wat aanmaakhout klaar, zoals een bosje heel droog gras. Dan breng je dat kooltje voorzichtig over naar het aanmaakhout en breng je het heel voorzichtig naar je mond en blaas je tot het ontbrandt. Het gevoel dat het je lukt om vuur te maken met twee stokjes – dat is nog iets wat ik niet in woorden kan uitdrukken. Het was zo'n bevredigende ervaring op een oerniveau.
Veel van de diepste waarheden komen naar boven als clichés, toch? Net zoals de beste dingen in het leven gratis zijn. De beste dingen in het leven vereisen geen geld – je weet wel, iemand laten glimlachen, iemand aan het lachen maken, of in een van die koude beekjes springen. Je voelt je gewoon zo levend.

RW: Dit is zo mooi. Ik vraag me af wat het zou betekenen, als klimaatwetenschapper, om op deze manier in contact te komen met deze oer-realiteiten: aarde, lucht, vuur en water?

Peter: Dat is interessant. Ik heb er nooit echt zo over nagedacht, maar zo ben ik mijn leven gaan structureren. Terug naar de basis. Een paar jaar geleden ben ik me echt gaan verdiepen in tuinieren, en je kunt geen planten kweken zonder verstand van aarde.
Toen ik begon, plantte ik de zaden gewoon in de grond die er al was. Ik woon in Altadena, net buiten Los Angeles. De grond bij mij thuis bestaat voornamelijk uit klei en bevat niet veel voedingsstoffen. Ik plantte mijn zaden en ze groeiden uit tot miniatuurplantjes. Ik wist niet waarom ze een derde kleiner waren dan normale groenten. Dus begon ik te leren over aarde en die te waarderen, ik hield van de geur en het gevoel in je vingers. Ik begon te leren over compost en zag aarde als leven, als levende wezens, en ik was blij als ik een handvol aarde nam en er wormen in zaten, want in het begin waren er geen wormen in mijn tuin.
Laten we het even hebben over onze plaats in de biosfeer. Door hier te zitten en te praten kunnen we ons bewust worden van wat het betekent om hier te zitten en te praten – om ons ervan bewust te zijn dat we genieten van dit huis, deze comfortabele bank en het licht – de fotonen die uit dat licht stromen. Je kunt gaan nadenken over hoe de elektriciteit wordt opgewekt die die fotonen produceert. En hoe de opwekking van die elektriciteit koolstofdioxide creëert, wat de planeet opwarmt, en hoe die opwarming de biosfeer onder druk zet en leidt tot verlies aan biodiversiteit. En al deze effecten zullen mogelijk miljoenen jaren aanhouden, omdat het na een massale uitsterving miljoenen jaren duurt voordat de biodiversiteit terugkeert naar het normale niveau.
Je kunt gaan nadenken over hoe alles wat we doen, in verbinding staat met andere wezens op de planeet, met andere mensen, en hoe het ook onszelf beïnvloedt. Hoe we gelukkig en vredig kunnen worden als we op een bepaalde manier handelen, en hoe we lijden als we op een andere manier handelen. Dus je begint op een bepaalde manier te eten. Als je vlees eet, kun je je afvragen waar dat vlees vandaan komt? Hoe is dat dier gefokt? Je bent alles wat je doet gaan onderzoeken. Wanneer je in je auto stapt, de sleutel omdraait en hij benzine of diesel verbrandt, is dat een interactie met de opwarming van de aarde. Als je je een Nissan Leaf kunt veroorloven, stap je in en start je die Nissan Leaf, je rijdt op de elektronen in de accu's. Dat is ook een gesprek over klimaatverandering, omdat je hebt besloten die Leaf te kopen om die gassen niet te hoeven uitstoten, maar dan is er nog een heel productiesysteem dat die Leaf heeft gecreëerd. Je houdt ook het systeem van technologie in stand. We hebben vertrouwen in technologie, maar in plaats van meer spullen en meer technologie, moeten we misschien wat terughoudender zijn en tevreden zijn met minder.
Eten is een belangrijke manier om verbinding te maken met de biosfeer. Als je een hap neemt, verteer je het natuurlijk en komt er poep uit die in zoet water terechtkomt, toch? Natuurlijk, in Californië heerst een grote droogte. Dan spoel je dat door en kun je je afvragen: waar gaat dat poepwater naartoe? Hoe wordt het verwerkt en wat doen ze met de vaste stoffen die overblijven? Gaat het allemaal de oceaan in? Wordt het op een landbouwveld gegooid?
Als ze het op een landbouwveld uitstrooien, zitten er dan medicijnen in die door de gewassen worden opgenomen en vervolgens door mensen worden gegeten? Of, als je gezond bent en die medicijnen niet nodig hebt, kun je wat onderzoek doen en leren hoe je het kunt composteren, en na twee jaar heb je perfect veilige grond vol voedingsstoffen.
Ik heb het geluk dat ik een klein stukje grond heb, zo'n tiende hectare, en ik heb zo'n twintig fruitbomen. Dus als ik een stuk fruit eet, denk ik soms aan de boom en hoe hij ons het fruit gewoon gratis geeft. Hij verwacht er niets voor terug, maar wat hij ervoor terugkreeg, totdat we alles naar de rioolwaterzuivering gingen spoelen, was onze eigen uitwerpselen. Dat is eigenlijk wat hij van ons wilde. En zo mooi is de natuur. Het is zo makkelijk voor ons om dat te krijgen, en we hoeven er niet over na te denken. We hoeven geen offers te brengen. We doen gewoon wat natuurlijk is en dat is iets teruggeven aan de bodem, en het proces is rond.
Maar door onze arrogantie hebben we deze gesloten kringlopen doorbroken en omgezet in lineaire processen, omdat je makkelijker winst kunt halen uit lineaire processen. Dus ik denk dat als je de relatie die je met het land hebt via voedsel, brandstof en je dagelijkse handelingen gaat onderzoeken, het voor mij, in ieder geval, vanzelfsprekend is dat ik sommige van deze kringlopen weer wil sluiten. Dat geeft me veel voldoening.

RW: Je bedoelt de cycli herstellen?

Peter: Ja. Ik heb daar een woord voor bedacht. Ik noem dat "be-cycling", omdat het verder gaat dan recyclen. Recycling is een poging om een ​​aantal van deze processen te sluiten, maar ik ben er niet bij betrokken. Dus als ik iets uit een fles drink en het in de recyclingbak gooi, en er komt dan een vrachtwagen die het ophaalt – dan is dat een soort bedrijfscultuur en hoef ik me er niet bewust van te zijn. Sterker nog, het zorgt ervoor dat ik me er minder bewust van ben, omdat ik me misschien minder schuldig voel.
Als ik bijvoorbeeld milieuactivist ben en me zorgen maak over de toestand van het milieu, dan recycle ik, dan "draag ik mijn steentje bij". Maar dat is een oppervlakkige actie. Maar als we vanuit schuldgevoel handelen, hebben we toch manieren nodig om ons schuldgevoel onder controle te houden? En recyclen is daar één van. Dan kunnen we gewoon doorgaan en hoeven we de dingen niet dieper te onderzoeken.
Zo denk ik over recyclen. Het is nog steeds iets weggooien, en dit "weg" is een vaag iets, deze vage plek "Weg" – met een hoofdletter K. We weten niet waar de spullen die we weggooien naartoe gaan. Maar als we dingen terugnemen en ons persoonlijk verdiepen in deze processen, dan is dat be-cycling. Dat is wakker zijn; op een bepaalde manier zijn.

RW: Het gaat over zijn--en om te zijn?

Peter: Ja, dat zal wel.

RW: Dat is heel mooi.

Peter: Het heeft me gelukkiger gemaakt, omdat mijn daden meer in lijn zijn met mijn principes. Het heeft er ook voor gezorgd dat ik veel minder CO2 uitstoot. Het gaat om simpele dingen zoals op de fiets stappen; ik word er gewoon zo blij van om op de fiets te stappen. Zo kom ik ook aan mijn beweging. Het houdt me gezond en ik voel me gelukkig omdat ik niet opgesloten in een auto zit en ik voel me gesterkt omdat het mijn eigen lichaam is dat me daar brengt.

RW: Je weet dat "zijn" een woord is dat we hebben, maar het zegt ons eigenlijk niet zoveel. We hebben er maar weinig associaties mee. We gebruiken het woord "zijn" op een nonchalante manier, zoals: "Je bent ongeduldig." Maar zo gebruik je dat woord niet in de context van be-cycling. Het gaat over zijn, als de staat van bestaan ​​of verblijven hier. We hebben geen goede manieren om hierover te praten. Maar als je zegt dat je van fietsen houdt, nou, dan is je lichaam betrokken, heb je een snelheid waarbij je nog steeds meer in contact bent met je omgeving, en functioneer je meer als een compleet mens, wat betekent dat je daadwerkelijk bent in plaats van alleen maar in je hoofd te leven, wat tegenwoordig het grootste deel van ons leven in deze cultuur is.

Peter: Dat heb je veel beter gezegd dan ik. Ik vond het prachtig.

RW: Nou, ik vind het fascinerend dat het idee van 'zijn' in dit gesprek naar voren is gekomen, en we hebben maar weinig manieren om er überhaupt over te praten. Je kunt wel zeggen: "zijn of niet zijn." Ja. Maar er is veel meer dan dit simpele of/of. We beschouwen zoveel als vanzelfsprekend: lucht, water, licht, leven. Er is zoveel meer heel dichtbij, zoals je zegt. We slapen op die manier een beetje.

Peter: Ja. Als iemand zich zorgen maakt over de opwarming van de aarde en iets wil doen om te helpen, om een ​​verschil te maken, hoeft hij of zij alleen maar de televisie uit te zetten en op de fiets te stappen. Ik bedoel, als je iets bij de bouwmarkt nodig hebt, haal dan gewoon iets bij de bouwmarkt op je fiets – en fiets gewoon een rondje door de buurt en voel je gelukkig. Ik denk dat we moeten stoppen met ons schuldig te voelen over hoe we met het milieu omgaan. Het is ons geboorterecht om gelukkig te zijn. Nogmaals, ik weet niet hoe ik het simpeler kan maken, maar lekker eten en deel uitmaken van dat proces van voedselproductie – dat is zo vreugdevol. Op de fiets stappen is vreugdevol; muziek maken met mensen, de namen van je buren kennen, je buren een cadeau geven.
Soms red ik wat fruit van de supermarkt of zo en maak er jam van. Omdat ik te lui ben om het te koken en te steriliseren, heb ik al die jam, veel meer dan ik op kan, dus geef ik het aan iedereen. Ik word er zo blij van en het kost me niets, want het kost maar een halfuur om een ​​grote hoeveelheid jam te maken.
Ik ben nu op een punt aangekomen dat ik niet echt meer snap waarom iedereen zoveel geld wil hebben. Ik ken wel iemand die geen geld meer gebruikt. Dat is een diepgaande gewoonte, en hij is er heel diep in gegaan. Het is nog niet mijn pad. Ik heb twee zoontjes en ik probeer klimaatwetenschap te studeren. Er wordt van me verwacht dat ik me op een bepaalde manier kleed, dat ik bereikbaar ben via e-mail, enzovoort. Maar ik denk dat hij het juist fijn vindt om geen geld te gebruiken. Hij vindt het heel bevrijdend, en ik denk dat dat waarschijnlijk de juiste woordkeuze is, want hij beschreef het moment waarop hij zijn geld opgaf als een gevoel van vrijheid en diepe vrede toen hij eindelijk zijn laatste 30 dollar neerlegde.

RW: Wauw. Waar sta je nu, als praktiserend klimaatwetenschapper?

Peter: Nou, het klimaatsysteem, het luchtsysteem, is belachelijk ingewikkeld. Je hebt biologie en scheikunde, en je hebt natuurkunde. Er zijn prachtige, turbulente, kalme omstandigheden. De zon is erbij betrokken. Het water is erbij betrokken. Er zijn bossen. Je kunt nadenken over hoe water en ijs worden aangetrokken door kleine deeltjes in de atmosfeer, en hoe dat wolken kan vormen. Je kunt met satellieten werken. Het is een enorm systeem. Je kunt werken met enkele van de meest complexe computermodellen die de mens ooit heeft gemaakt. Ik bedoel, er is gewoon deze enorme speeltuin van de wetenschap. Ik vind het nog steeds een beetje overweldigend, omdat je zoveel moet inperken. Ik wil het grote plaatje van de klimaatwetenschap kennen, en dat is moeilijk.
Dus in de afgelopen twee jaar dat ik klimaatwetenschapper ben, heb ik geleerd dat er niet zoiets bestaat als een "klimaatwetenschapper". Die categorie bestaat niet. Je kunt een atmosfeerwetenschapper zijn die wolken bestudeert. Je kunt een oceanoloog zijn. Je kunt iemand zijn die het ijs bestudeert. Je kunt iemand zijn die vegetatie bestudeert en hoe de vegetatie met de atmosfeer interageert; er zijn zoveel subdisciplines. Ik ben onder de indruk, denk ik, van hoe alles zo met elkaar verbonden is. Overal waar ik kijk in de klimaatwetenschap, zie ik meer onderlinge verbondenheid, meer complexiteit en meer schoonheid. Het is gewoon zo'n prachtig systeem.

RW: Ja. Jeetje. Ik wil terug naar water, deze wonderbaarlijke vloeistof die deel uitmaakt van bijna al het leven. Het is niet alleen deze wonderbaarlijke vloeistof, maar het is ook nog eens een vloeistof die, jeetje, een vaste stof wordt. En niet alleen dat, het wordt een gas. En het doorloopt deze veranderingen precies op de juiste manier om het leven te laten functioneren. Nou, kom op, dat is gewoon magie!

Peter: Het heeft die magische eigenschap dat het in vaste vorm een ​​lagere dichtheid heeft dan in vloeibare vorm. Dat betekent dat het ijs drijft, waardoor meren en oceanen niet bevriezen. Toch? Dat betekent dat leven mogelijk is. Dus het is echt geweldig.

RW: Voor zover ik ernaar heb kunnen kijken, is het gewoon verbijsterend.

Peter: Dat is het. En weet je, wetenschappers zijn gewoon mensen die graag onderzoeken, die graag uitzoeken hoe dingen werken. Maar ik denk dat we in onze maatschappij een onderscheid maken tussen wetenschappers en niet-wetenschappers. Ik bedoel, wetenschappers werken heel hard en door al dat harde werk weten ze veel. Maar ze weten niet alles, en het zijn nog steeds mensen. Ik zei vroeger altijd: "Ik ben een wetenschapper", weet je. En dat was het ego van een wetenschapper. De mythe van vooruitgang verheerlijkt wetenschappers misschien wel een beetje, maar we zijn gewoon mensen.

RW: Dat is fijn om te onthouden. Ik sprak met een vrouw die geïnteresseerd is in water, Betsy Damon . Ik heb haar ontmoet dankzij Sam Bower , die je kent. Ze is geen wetenschapper, maar ze heeft veel over water gestudeerd. Ze beschreef het watermolecuul als het meest flexibele molecuul. Heb jij als natuurkundige ook zo'n inzicht in het watermolecuul?

Peter: Ja. Dus ik denk dat het allemaal neerkomt op de waterstofbinding. Ik ben geen chemicus, maar water is een dipool vanwege de elektronenstructuur van zuurstof en waterstof en de manier waarop ze zich verbinden. Dat betekent dat water een magneet is, en dat maakt het een uitstekend oplosmiddel. Het kan zich elektromagnetisch hechten aan andere dingen die je erin wilt oplossen, en dat vermogen om zo'n uitstekend oplosmiddel te zijn, maakt het mogelijk dat alle chemie in ons lichaam tot stand komt. Het verhaal van ons lichaam, en het verhaal van onze evolutie die al het leven op deze planeet, de biosfeer, de schepping van deze wilde diversiteit aan vormen heeft voortgebracht – dat hele verhaal is geschreven over water. Het was afhankelijk van water.

RW: En dan, zonlicht.

Peter: Ja. We zijn weer terug bij de elementen.

RW: Nog niet zo lang geleden kreeg ik direct de indruk dat alles wat hier groeit, het leven hier, te danken is aan de energie van de zon. Ik bedoel, om dat echt te beseffen is verbijsterend.

Peter: Dat klopt.

RW: We hebben het over energie die 149 miljoen kilometer door de ruimte reist en dat is de oorzaak van al dit leven.

Peter: Ja. Het is zo moeilijk om dat soort realisaties in woorden uit te drukken. Het is zo interessant dat deze waarheden, die dankzij de wetenschap intellectueel vanzelfsprekend zijn, de meest diepgaande spiritualiteit kunnen bevatten – als je de waarheid daadwerkelijk kunt ervaren, in plaats van het alleen maar te horen als: "Ja, water, zonlicht. Ja, zeker. Daar heb ik op de middelbare school over geleerd." Of het feit dat we allemaal uit materie bestaan ​​– net als deze vloer of de aarde, en net als een kat. We bestaan ​​allemaal uit deze atomen en moleculen die gerecycled zijn. Over be-cycling gesproken! Ze zijn door de eonen heen be-cycled. Ze zijn afkomstig uit andere sterrenstelsels en hierheen gebracht; vervolgens zijn ze veranderd in deze planeet.
Dan is er het proces van het recyclen van materie; de ​​materie komt in een bepaalde vorm terecht, en die vorm valt neer (we zeggen dat hij sterft) en belandt in de bodem. Dingen eten het op en dan komen die dingen weer omhoog. Het zijn allemaal dezelfde atomen en dezelfde moleculen. Die dingen gaan dan neer en komen weer terug in andere vormen. Dit heeft zich miljarden jaren lang voltrokken en elke keer dat de cyclus zich voordoet, verandert hij en ontstaan ​​er nieuwe vormen. En dit alles bestaat uit dezelfde moleculen.
Als dat geen verbinding is, weet ik het ook niet meer! We zijn van hetzelfde materiaal gemaakt. Wij zijn het universum. We zijn slechts materie, en deze materie die we zijn, voert dit gesprek; het is het denken van deze gedachten, en het kunnen verbinden. Dat is het universum dat zich bewust is, het universum dat zichzelf verkent door middel van vormen, zichzelf verkent door middel van onze gedachten en zichzelf verkent door middel van onze realisaties.
Weet je, niets van wat ik net heb gezegd, kan door welke wetenschapper dan ook worden betwist. Toch? Dat deze verzamelingen moleculen dit gesprek voeren. Het is zo ontzettend duidelijk! Verstandelijk gezien is het gewoon een inhoudsloze bewering, maar als je het ervaart, kun je nooit een ander wezen kwaad doen. Je kunt niemand kwaad doen, omdat je ze niet eens als iemand anders ziet, snap je? Maar ik denk niet dat het mogelijk is om dat soort besef echt onder woorden te brengen. Je moet het gewoon ervaren.