Какво прави един човек човек?: Седемте слоя на идентичност в литературата и живота

„Идентичността на човек“, пише Амин Маалуф, докато размишлява върху това, което поетично нарича гените на душата , „е като модел, нарисуван върху плътно опънат пергамент. Докоснете само една част от него, само една вярност и целият човек ще реагира, целият барабан ще прозвучи.“ И въпреки това ние сме все по-принудени да се разделяме в различни социални контексти, разкъсвайки пергамента на нашата идентичност в процеса. Както отбелязва Кортни Мартин в своя проницателен разговор „За битието“ с Паркър Палмър и Криста Типет, „Никога не се е искало повече от нас да се покажем само като парчета от себе си на различни места.“ Днес, когато множествата на Уитман вече не съставляват вътрешна цялост , а се изтръгват от нас фрагмент по фрагмент, какво всъщност означава да си човек? И колко вида личност съдържа всеки от нас?

В разнообразно стимулиращия том от 1976 г. „Идентичностите на личностите“ ( публична библиотека ), философът Амели Рорти разглежда седемте слоя на личността, вкоренени в литературата, но разширими до живота. Тя пише:

Хората са просто от типа организми, които интерпретират и променят своята дейност чрез представата си за себе си. Това е сложен биологичен факт за нас.

Илюстрация от Мимо Паладино за рядко издание на „Одисей“ от Джеймс Джойс

Рорти предлага кратка таксономия на тези концепции, преди да разгледа всяка една от тях по ред:

Героите са очертани; техните черти са скицирани; не се предполага, че са строго унифицирани. Те се появяват в романите на Дикенс, а не в тези на Кафка. Фигурите се появяват в поучителни разкази, примерни романи и агиографии. Те представят разкази за видове животи, които трябва да бъдат имитирани. Аз-овете са притежатели на своите свойства. Индивидите са центрове на почтеност; техните права са неотменими. Присъствията са потомци на души; те са по-скоро извикани, отколкото представени, и се намират в романите на Достоевски, а не в тези на Джейн Остин.

В зависимост от това кое от тези неща възприемем, твърди Рорти, ние се превръщаме в коренно различни същества, с различни сили и качества, различни представи за успех и провал, различни свободи и отговорности, различни очаквания и взаимоотношения помежду си и най-вече с различна ориентация към себе си в емоционалното, интелектуалното и социалното пространство, което обитаваме.

И все пак би трябвало да можем да интерполираме между тези различни модалности на битието:

Светският живот се състои от способността да се изпълнява, с грация и апломб, голямо разнообразие от роли.

Рорти започва с героя , проследявайки произхода му до древногръцката драма:

Тъй като елементите, от които са съставени героите, са повтаряеми и техните конфигурации могат да бъдат възпроизведени, едно общество от герои по принцип е общество от повтаряеми и дори заменяеми индивиди.

Рорти посочва, че героите нямат кризи на идентичността, защото не се очаква от тях да имат основно единство под съвкупността от черти. Това, което ги определя, е кои от тези черти се проявяват и това налага въпроса за социалния контекст:

Да знаеш какъв характер има един човек, означава да знаеш какъв живот е най-подходящ, за да разгърне неговите потенциали и функции... Не всички характери са подходящи за един и същ вид живот: няма идеален тип за всички тях... Ако някой се опита да наложи живота на търговец върху характера на философ, е вероятно да се сблъска с проблеми, скръб и злото, което произтича от несъответствието между живот и темперамент. Характери, формирани в рамките на едно общество и живеещи в обстоятелства, където техните нрави вече не са необходими – характери във време на големи социални промени – е вероятно да бъдат трагични. Техните добродетели са безполезни или дори осуетени; те вече не се признават за това, което са ; техните мотиви и действия са погрешно разбрани. Великодушният човек в дребнобуржоазното общество се възприема като суетен глупак; енергичният и трудолюбив човек в общество, което цени елегантността над енергията, се възприема като суетлив грубиян; Медитативният човек в едно експанзивно общество се възприема като меланхоличен... Двама индивида с един и същ характер ще се справят различно в различните политически системи, не защото характерите им ще се променят чрез преживяванията си (въпреки че различни аспекти ще станат доминиращи или рецесивни), а просто защото доброто съответствие между характера и обществото може да допринесе за благополучие и щастие, докато лошото съответствие води до страдание и отхвърляне.

Рисунки от Лисбет Цвергер за специалното издание на „Алиса в Страната на чудесата“

Централният аргумент на Рорти за характера го извежда от сферата на литературното и философското и го пренася в сферата на нашето ежедневие, където се разиграват вечните драми на това кои сме:

„Да бъдеш характерен“ означава да поддържаш няколко качества, да ги подхранваш прекомерно, докато те доминират и диктуват всички останали. Характерът е очертан и по този начин като цяло ограничен. Да „имаш характер“ означава да притежаваш надеждни качества, да се придържаш здраво към тях въпреки изкушенията да се отклоняваш и променяш. Човек с характер не е нито подкупен, нито покварен; той стои здраво, е непоколебим.

[…]

Тъй като героите са публични личности, дори личният им живот може да има универсална форма, общо значение. Драматичният герой, написан в по-широк смисъл, може да представлява за всеки човек това, което едва по-късно започва да се смята за вътрешен живот на някои; той може да изобрази мита, конфликтите, обратите и откритията на всеки човек, всеки полис.

След героите идват фигурите , които Рорти описва като „герои, написани с едри думи“, „определени от мястото им в разгръщаща се драма“. Фигурите са алегорични архетипи – по-скоро те се определят от професиите или социалните си роли, а техните черти произхождат от древни истории. Рорти пише:

Фигурата не се формира нито от преживявания, нито притежава такива: нейната фигуративна идентичност оформя значението на събитията в живота ѝ.

[…]

Хората, които се възприемат като фигури, наблюдават разгръщането на живота си, следвайки моделите на своите архетипи... Те формират разказите за живота си и правят своите избори според модела...

В контраст с изцяло външната перспектива върху героите, концепцията за фигура въвежда зародиша на това, което ще се превърне в разграничение между вътрешната и външната личност. Перспективата на индивида върху неговия модел, неговата идеализирана реална фигура, първоначално е представена външно, но тя се интернализира, превръща се във вътрешен модел на самопредставяне.

Тази промяна от самооткриване към активен избор, към място на действие, ни отвежда до личността . Рорти пише:

Ролите на човек и неговото място в разказа произтичат от изборите, които го поставят в структурна система, свързана с другите. По този начин човекът застава зад ролите си, избира ги и бива оценяван по своите избори и способности да изиграе своите персонажи в цялостна структура, която е разгръщането на неговата драма.

Идеята за личност е идеята за единен център на избор и действие, единица на правна и богословска отговорност. След като е избрала, личността действа и следователно е подлежаща на действие, отговорна. Именно в идеята за действие се събират правните и театралните източници на понятието за личност.

Централно място в концепцията за личността – за разлика от героя и фигурата – заема идеята за свободната воля , която произтича от способността ни да правим избори и предполага отговорност за тези избори. Рорти обяснява:

Ако преценката обобщава живота... тогава този живот трябва да има единно място. Тъй като те избират от своята природа или са избрани от своите истории, нито героите, нито фигурите е необходимо да бъдат надарени с воля, да не говорим за свободна воля... Действията на героите и фигурите не произтичат от упражняването на една единствена властова способност: няма нужда от един-единствен източник на отговорност... От хората се изисква да обединят способността за избор със способността за действие.

Именно тази способност, твърди Рорти, е това, което определя личността. Но за разлика от силите на характерите, които съществуват в спектър, личността е бинарно понятие – защото произтича от отговорност и във всеки даден случай ние или сме отговорни, или не, няма степени в личността. По-очевидната тъмна страна на тази бинарна концепция е социално-политическата: През цялото си развиващо се разбиране за това какво означава да си човек , нашата цивилизация систематично е третирала различни класове хора – жени, деца, цветнокожи – като по-малко от личности, като им е отказвала основни човешки права на избор. Но има и частен психологически недостатък на нашата способност за избор, който се проявява отвътре навън, а не отвън навътре. Рорти пише:

Именно намеренията, способността за избор, а не цялостната конфигурация от черти, определят човека. Тук е подготвена сцената за кризи на идентичността, за чудене кой е всъщност човекът, зад многообразието от действия и роли. И търсенето на тази основна личност не е въпрос на любопитство; това е търсене на принципите, по които трябва да се правят избори.

Изкуство от Оливър Джефърс от „Този ​​лос ми принадлежи“ , илюстрирана притча за парадокса на собствеността

Един от тези принципи е понятието за собственост, което определя правата и свободата на действие на хората, като по този начин ги трансформира в личности и им придава статут на души и умове . Рорти пише:

Двете нишки, които бяха слети в концепцията за личността, отново се разминават: Когато се фокусираме върху личността като източник на решения, крайно място на отговорност, единство на мисълта и действието, трябва да започнем да мислим за нея като за души и умове. Когато я разглеждаме като притежатели на права и сили, започваме да я разглеждаме като „аз“. Едва когато всяка от тези нишки се трансформира в концепцията за индивидуалност, двете нишки се преплитат отново.

[…]

Когато едно общество се промени така, че индивидите придобиват правата си по силата на своите правомощия, вместо правомощията им да се определят от правата им, понятието за личност се трансформира в понятие за себе си... Качеството на индивидуалното „аз“ се определя от неговите качества: те са неговият капитал, независимо дали инвестира добре или глупаво.

С чувство, което напомня за размишленията на младата Силвия Плат за свободната воля и това, което ни прави това, което сме , Рорти разглежда нивото на идентичност на душата и ума :

Тъй като хората са първични агенти на принципа, тяхната почтеност изисква свобода; тъй като те се считат за отговорни, техните правомощия трябва да бъдат автономни. Но когато този критерий за личностност се доведе до логическия си край, обхватът на действие се измества навътре, далеч от социалните драми, към изборите на душата или към операциите на ума.

[…]

От характера като структурирани предразположения, ние стигаме до душата като чиста, непостижима, неизразима дейност.

Повтаряйки идеите на философа Марта Нусбаум за връзката между собствеността, агентивността и жертвоприношението , Рорти разглежда ролята на собствеността в концепцията за Аз-а и неговите кризи на идентичност в лицето на отчуждението:

Преценките на хората са морални; преценките на душите са теологични; преценките на самите себе си са икономически и политически. Обществата на хората са създадени, за да гарантират правата на избор и действие; те възникват от договор между агенти; обществата на самите себе си също се формират, за да защитават и гарантират правата на своите членове. Но когато членовете на едно общество постигат правата си по силата на своите притежания, защитата на правата изисква защита на собствеността, въпреки че по принцип всеки има еднакво право на плодовете на своя труд и защита по закон.

[…]

Загрижеността на „аз“-овете е техният интерес; техните задължения са задълженията, с които са облагани или натоварвани. Граматиката и семантиката на „аз“-а разкриват притежателните форми. Всичко, което ще се счита за ключова собственост или средство за нея, ще се счита за фокус на правата; отчуждаването на собствеността се превръща в атака срещу целостта, ако не и в действително запазване на „аз“-а.

Изкуство от Оливър Джефърс от „Имало едно време една азбука“

Наред със собствеността, другият съществен компонент на личността е способността за памет, която, както Оливър Сакс е демонстрирал по запомнящ се начин , е сеитбената леха на това, което ни прави такива, каквито сме за самите себе си. Рорти пише:

Съзнателното притежание на преживявания [е] крайният критерий за идентичност. Непрекъснатостта на Аз-а се установява чрез паметта; споровете относно валидността на докладите за паметта ще зависят от това дали претендиращият е имал като свой оригиналния опит. Пъзели за идентичността ще бъдат описани като пъзели за това дали е възможно да се прехвърли или отчужди паметта (т.е. запазването на собствения опит), без да се унищожи Аз-ът.

Днес, две поколения по-късно, тази загадка е още по-озадачаваща, защото осветява централния парадокс на движението за сингулярност и неговата ескапистка фантазия за някакво децентрализиране, изтегляне и прехвърляне на Аз-а между различни телесни и темпорални хостове. Рорти говори за това индиректно, но брилянтно:

Трудно е да се опише основният притежател, собственикът на преживяванията, който самият той не е никакъв набор от тях. Може да се говори за характерите като за набор от черти, без да се търси център; но е по-трудно да се мисли за съвкупности от свойства без собственик, особено когато по-старата идея за човека като агент и вземащ решения е все още имплицитна. Предполага се, че аз-ът като собственик е надарен и със способности да избира и да действа.

От тази необходимост да се съгласува собствеността върху опита със способността за избор произтича нивото на индивида . Рорти пише:

От противоречията в дефиницията на отчуждаемите свойства на „аз-овете“ и от покварата на „аз-овете“ в обществата – отклонението на практиката от идеологическите ангажименти – произтича изобретяването на индивидуалността. То започва със съвестта и завършва със съзнанието.

За разлика от героите и фигурите, индивидите активно се съпротивляват на типизирането: те представляват универсалния разум на рационалните същества или уникалния личен глас. Индивидите са неделими същности ... Изобретен като запазване на целостта, като автономен ens , индивидът надхвърля и се съпротивлява на това, което е обвързващо и потискащо в обществото, и го прави от оригинална естествена позиция. Въпреки че в началото си индивидуалността възражда идеята за личността, правата на хората се формулират в обществото, докато правата на индивидите се изискват от обществото. Контрастът между вътрешната и външната личност се превръща в контраст между индивида и социалната маска, между природата и културата.

Обществото от индивиди е съвсем различно от това, съставено от самите личности. Индивидите сключват договори, за да осигурят основните права за развитие на моралните и интелектуалните си дарби, както и правна защита на себе си и собствеността си. Тъй като обществото от индивиди е съставено от неделими автономни единици, от чиято природа – техния ум и съвест – произтичат принципите на справедливостта, техните права не са собственост; те не могат да бъдат разменяни, бартеризирани. Техните права и техните качества са самата им същност, неотменими.

Изкуство от Оливие Талек от „Луи I, кралят на овцете“ , илюстрирана притча за властта

В това се крие най-важният момент на Рорти – целостта на нашата идентичност изисква място на действие, което се почита от колектива, но се култивира в уединение. С поглед към безсмъртната защита на тази целост от Вирджиния Улф, Рорти пише:

Да бъдеш индивид изисква да имаш собствена стая, не защото е негова собственост, а защото само там, в уединение, далеч от натиска на другите, човек може да развие чертите и стиловете, които отличават собственото му същество от другите. Целостта започва да се свързва с различието; тази идея, винаги имплицитна в индивидуалността, за запазване на правото на човек срещу посегателството на другите в собственото му общество, се очертава като доминираща... Съвестното съзнание е прозрачното око, което осветява същността на социалния живот.

И все пак има ниво на личност, което съществува дори над индивида – такова, което представлява най-висшият ни начин на съществуване, отвъд амбициите и грижите на егото – нивото на присъствие :

Присъствията [са] завръщането на неописуемата душа... Те са начин на присъствие, на присъствие в преживяванията [на човек], без да го доминира или контролира.

[…]

Разбирането на други представи за личностите ни поставя на пътя да бъдем те; но разбирането на присъствията – ако изобщо има такова разбиране – не ни доближава до това да бъдем такива. То не може да се постигне чрез имитация, воля, практика или добро образование. Това е начин на идентичност, измислен именно за да надхвърли постижението и волеизявлението.

Допълнете „Идентичностите на личностите “ – останалите есета, в които се разглеждат различни аспекти на сложността на личността и са от известни мислители като Даниел Денет, Джон Пери и Роналд де Соуза – с Ребека Голдщайн за това какво прави теб и твоето детско „аз“ един и същ човек въпреки промяната през целия живот , Хана Аренд за това да бъдеш срещу да изглеждаш , Андре Жиде за това какво наистина означава да бъдеш себе си и Паркър Палмър за шестте стълба на интегрирания живот .