„Egy személy identitása” – írta Amin Maalouf, miközben azon elmélkedett, amit oly költőien a lélek génjeinek nevezett – „olyan, mint egy feszesre feszített pergamenre rajzolt minta. Csak egy részét érintsd meg, csak egyetlen hűséget, és az egész ember reagálni fog, az egész dob megszólal.” Mégis egyre nagyobb nyomás nehezedik ránk, hogy különféle társadalmi kontextusokban parcellázzuk magunkat, és eközben széttépjük identitásunk pergamenjét. Ahogy Courtney Martin Parker Palmerrel és Krista Tippett-tel folytatott mélyreható On Being című beszélgetésében megjegyezte: „Soha nem kérték még tőlünk ennyire, hogy csak szeleteiként mutassunk meg magunknak különböző helyeken.” Ma, amikor Whitman sokasága már nem alkot belső teljességet , hanem darabonként ragadja ki belőlünk, mit jelent valójában embernek lenni? És hányféle személyiségtípust tartalmazunk?
Az 1976-os, változatosan izgalmas The Identities of Persons ( közkönyvtár ) című kötetben Amelie Rorty filozófus a személyiség hét rétegét vizsgálja, melyek az irodalomban gyökereznek, de az életre is kiterjeszthetők. Ezt írja:
Az emberek pont olyan élőlények, amelyek az önmagukról alkotott képükön keresztül értelmezik és módosítják a cselekvőképességüket. Ez egy bonyolult biológiai tény rólunk.
Mimmo Paladino illusztrációja James Joyce Ulysses című művének egy ritka kiadásához
Rorty röviden ismerteti ezeket a koncepciókat, mielőtt sorban megvizsgálná őket:
A szereplők körvonalazódnak; vonásaik felvázoltak; nem feltételezzük róluk, hogy szigorúan egységesek. Dickens regényeiben jelennek meg, nem Kafkaéiban. Az alakok intő történetekben, példaértékű regényekben és hagiográfiákban jelennek meg. Olyan élettípusok narratíváit mutatják be, amelyeket utánozni kell. Az én-ek a tulajdonságaik birtokosai. Az egyének az integritás középpontjai; jogaik elidegeníthetetlenek. A jelenlét a lelkek leszármazottai; inkább felidéződnek, mintsem bemutatásra kerülnek, ami Dosztojevszkij regényeiben található meg, nem pedig Jane Austenéban.
Rorty szerint attól függően, hogy ezek közül melyiket fogadjuk el, gyökeresen különböző entitásokká válunk, eltérő hatalommal és tulajdonságokkal, a siker és a kudarc eltérő felfogásával, eltérő szabadságokkal és kötelezettségekkel, eltérő elvárásokkal és viszonyokkal egymással, és mindenekelőtt eltérő orientációval önmagunk iránt az általunk lakott érzelmi, intellektuális és társadalmi terekben.
És mégis képesnek kellene lennünk interpolálni a létezés e különböző módjai között:
A világiasság abban a képességben rejlik, hogy kecsesen és magabiztosan sokféle szerepet eljátszunk.
Rorty a karakterrel kezdi, eredetét az ókori görög drámákig vezetve vissza:
Mivel az elemek, amelyekből a karakterek felépülnek, megismételhetők, és konfigurációik reprodukálhatók, a karakterek társadalma elvileg megismételhető, sőt helyettesíthető egyének társadalma.
Rorty rámutat, hogy a karakterek azért nem küzdenek identitásválsággal, mert nem várható el tőlük, hogy a tulajdonságaik halmaza mögött egy alapvető egység legyen. Ami meghatározza őket, az az, hogy ezek közül a tulajdonságok közül melyek nyilvánulnak meg, és ez felveti a társadalmi kontextus kérdését:
Tudni, milyen jellem valaki, annyit tesz, mint tudni, milyen életforma alkalmas arra, hogy kibontakoztassa benne rejlő lehetőségeket és funkciókat… Nem minden jellem illik ugyanolyan életformához: nincs mindenki számára ideális típus… Ha valaki alkudozó életmódot próbál ráerőltetni egy filozófus jellemére, valószínűleg bajjal, bánattal és az össze nem illő életből és temperamentumból fakadó gonoszsággal fog találkozni. Azok a jellemek, amelyek egy társadalomban alakultak ki, és olyan körülmények között élnek, ahol a hajlamaikra már nincs szükség – jellemek a nagy társadalmi változások idején –, valószínűleg tragikusak lesznek. Erényeik haszontalanok vagy akár meghiúsulnak; már nem ismerik fel őket olyannak, amilyenek ; indítékaikat és tetteiket félreértik. A nagylelkű embert egy kispolgári társadalomban hiú bolondnak tartják; az energikus és szorgalmas embert egy olyan társadalomban, amely az eleganciát az energiánál is fontosabbnak tartja, nyüzsgő faragatlannak; Egy tág társadalomban a meditatív személyt melankolikusnak tekintik… Két azonos jellemű egyén másképp fog boldogulni különböző politikai rendszerekben, nem azért, mert a jellemük megváltozik a tapasztalataik során (bár különböző aspektusai válnak dominánssá vagy recesszívvé), hanem egyszerűen azért, mert a jellem és a társadalom jó illeszkedése jóléthez és boldogsághoz vezethet, míg a rossz illeszkedés nyomorúságot és elutasítást eredményez.
Lisbeth Zwerger alkotása az Alice Csodaországban című könyv különkiadásához
Rorty jellemről alkotott központi gondolata kilép az irodalmi és filozófiai birodalomból, és a mindennapi életünk birodalmába helyezi azt, ahol az identitásunk örök drámái játszódnak le:
„Jellemszerűnek lenni” annyit tesz, mint néhány tulajdonságot fenntartani, és azokat túlzottan táplálni, amíg azok uralják és diktálják az összes többit. A jellem körülhatárolt, és így általában behatárolt. „Jellemmel rendelkezni” annyit tesz, mint megbízható tulajdonságokkal rendelkezni, és szorosan ragaszkodni hozzájuk a változtatás és eltévelyedés kísértései ellenére. A jellemes embert nem lehet megvesztegetni vagy megrontani; szilárdan áll, rendíthetetlen.
[…]
Mivel a szereplők nyilvános személyek, még a magánéletük is egyetemes formát ölthet, általános jelentőséggel bírhat. A drámai karakter, nagy vonalakban, mindenki számára azt képviselheti, amit csak később kezdtek egyesek belső életének tekinteni; ábrázolhatja minden egyes személy, minden polisz mítoszát, konfliktusait, fordulatait és felfedezéseit.
A karakterek után jönnek az alakok , akiket Rorty „nagy ívű karakterekként” ír le, „akiknek a meghatározása egy kibontakozó drámában elfoglalt helyükön múlik”. Az alakok allegorikus archetípusok – nem hivatásuk vagy társadalmi szerepük határozza meg őket, hanem vonásaik az ősi történetekből erednek. Rorty ezt írja:
Egy alakot nem a tapasztalatok formálnak, és azokat nem is birtokolja: figuratív identitása alakítja élete eseményeinek jelentőségét.
[…]
Azok az egyének, akik figurának tekintik magukat, archetípusaik mintáit követve figyelik életük kibontakozását… Életük narratíváit alakítják ki, és a minták szerint hozzák meg döntéseiket…
A karakterekre vonatkozó teljesen külsődleges nézőponttal ellentétben az alak fogalma bevezeti annak a csíráját, ami a belső és a külső személy közötti különbségtétellé válik. Az egyén nézőpontja a modelljéről, idealizált valós alakjáról eredetileg külsőleg jelenik meg, de internalizálódik, az önreprezentáció belső modelljévé válik.
Ez az elmozdulás az önfelfedezéstől az aktív választás, a cselekvőképesség helyére, elvezet minket a személyhez . Rorty ezt írja:
Egy személy szerepei és helye a narratívában azokból a döntésekből fakadnak, amelyek másokhoz kapcsolódó strukturális rendszerbe helyezik. A személy így a szerepei mögé áll, kiválasztja azokat, és a döntései, valamint a személyiségének egy olyan teljes struktúrában való megformálására való képessége alapján ítéltetik meg, amely drámája kibontakozását jelenti.
A személy fogalma a választás és a cselekvés egységes középpontjának, a jogi és teológiai felelősség egységének gondolata. Miután választott, a személy cselekszik, és így cselekvőképes, felelős. A cselekvés fogalmában találkoznak a személy fogalmának jogi és teátrális forrásai.
A személy fogalmának középpontjában – ellentétben a karakterrel és az alakkal – a szabad akarat gondolata áll, amely a választási képességünkből fakad, és magában foglalja a választásainkért való felelősséget. Rorty így magyarázza:
Ha az ítélet összefoglal egy életet… akkor ennek az életnek egységes helynek kell lennie. Mivel a természetükből választanak, vagy a történeteik választják őket, sem a szereplőknek, sem az alakoknak nem kell akarattal rendelkezniük, nem is beszélve a szabad akaratról… A szereplők és az alakok cselekedetei nem egyetlen hatalmi képesség gyakorlásából fakadnak: nincs szükség egyetlen felelősségi forrásra… A személyeknek egyesíteniük kell a választás képességét a cselekvési képességgel.
Rorty szerint pontosan ez a képesség határozza meg a személyiséget. De a karakterek spektrumában létező képességeivel ellentétben a személyiség egy bináris fogalom – mivel a felelősségből fakad, és egy adott esetben vagy felelősséggel tartozunk, vagy nem, a személyiségben nincsenek fokozatok. Ennek a bináris felfogásnak a nyilvánvalóbb sötét oldala a társadalmi-politikai oldal: Civilizációnk az emberi lét jelentésének fejlődő megértése során szisztematikusan kezelte az emberek különböző osztályait – nőket, gyermekeket, színes bőrű embereket – kevesebb személyként, megtagadva tőlük az alapvető emberi választási jogokat. De van egy személyes pszichológiai hátulütője is a választási képességünknek, amely belülről kifelé, nem pedig kívülről befelé hat. Rorty ezt írja:
A szándékok, a választás képessége határozza meg a személyt, nem pedig a tulajdonságok teljes konfigurációja. Itt teremtődik meg a terep az identitásválságokhoz, ahhoz, hogy az ember elgondolkodjon azon, hogy valójában ki is ő a tettek és szerepek sokfélesége mögött. És ennek a lényegi személynek a keresése nem kíváncsiság kérdése, hanem azoknak az elveknek a keresése, amelyek alapján a választásokat meg kell hozni.
Oliver Jeffers alkotása a *This Moose Belongs to Me* című képből, amely a tulajdonlás paradoxonát illusztráló példázata.
Ezen elvek egyike a tulajdon fogalma, amely meghatározza a személyek jogait és cselekvőképességét, ezáltal önmagukká alakítja őket, és lélek és elme státuszt ad nekik. Rorty ezt írja:
A személy fogalmában összeolvadt két szál ismét elválik: Amikor a személyekre mint a döntések forrásaira, a felelősség végső helyére, a gondolkodás és cselekvés egységére összpontosítunk, akkor lélekként és elméként kell gondolnunk rájuk. Amikor jogok és hatalom birtokosaiként gondolunk rájuk, akkor önmaguknak tekintjük őket. Csak akkor fonódik össze újra a két szál, amikor ezek mindegyike átalakult az individualitás fogalmává.
[…]
Amikor egy társadalom úgy változik, hogy az egyének a jogaikat hatalmuk alapján szerzik meg, ahelyett, hogy hatalmukat jogaik határoznák meg, a személy fogalma átalakult az én fogalmává… Az egyéni én minőségét a tulajdonságai határozzák meg: ezek a tőkéje, amelyet jól vagy ostobán fektet be.
Egy olyan gondolatban, amely a fiatal Sylvia Plath szabad akaratról és arról szóló meditációjára emlékeztet, ami minket azzá tesz, akik vagyunk , Rorty a lélek és az elme identitásszintjét vizsgálja:
Mivel a személyek az elvek elsődleges cselekvői, integritásuk szabadságot követel meg; mivel felelősségre vonhatók, hatalmuknak autonómnak kell lenniük. De amikor a személyiség ezen kritériumát logikailag a végletekig visszük, a cselekvőképesség hatóköre befelé tolódik, eltávolodva a társadalmi drámáktól, a lélek választásaihoz vagy az elme működéséhez.
[…]
A jellemtől mint strukturált hajlamoktól eljutunk a lélekhez mint tiszta cselekvőképességhez, amely felfoghatatlan, kifejezhetetlen.
Martha Nussbaum filozófus tulajdonjog, cselekvőképesség és áldozati szerep kapcsolatáról alkotott gondolatait visszhangozva Rorty a tulajdon szerepét vizsgálja az énképben és az elidegenedés közepette jelentkező identitásválságokban:
A személyek ítéletei erkölcsiek; a lelkek ítéletei teológiaiak; az önmaguk ítéletei gazdaságiak és politikaiak. A személyek társadalmai a választás és a cselekvés jogának biztosítására jönnek létre; ügynökök szerződéséből származnak; az önmagak társadalmai szintén tagjaik jogainak védelmére és garantálására jönnek létre. De amikor egy társadalom tagjai a javaik révén érvényesítik jogaikat, a jogok védelme megköveteli a tulajdon védelmét, annak ellenére, hogy elvileg mindenki egyenlően jogosult munkája gyümölcsére és a törvényi védelemre.
[…]
Az én dolgai az érdekeik; a kötelezettségeik azok a kötelességek, amelyekkel megadóztatják vagy sújtják őket. Az én nyelvtana és szemantikája feltárja a birtokos alakokat. Bármit is fognak kulcsfontosságú tulajdonnak, vagy annak eszközének tekinteni, azt a jogok középpontjának fogják tekinteni; a tulajdon elidegenítése az én integritása, ha nem is a megőrzése elleni támadássá válik.
Oliver Jeffers alkotása a Once Upon a Alphabet című sorozatból
A tulajdon mellett az én másik lényeges alkotóeleme az emlékezés képessége, amely – ahogy Oliver Sacks emlékezetesen bemutatta – mindannak a magágya, ami azzá tesz minket, akik önmagunk számára vagyunk. Rorty ezt írja:
A tapasztalatok tudatos birtoklása az identitás végső kritériuma. Az én folytonosságát az emlékezet teremti meg; az emlékjelentések érvényességével kapcsolatos viták azon múlnak, hogy az igénylő vajon birtokolta - e az eredeti élményt. Az identitással kapcsolatos rejtélyeket úgy fogjuk leírni, mint azon rejtélyeket, hogy lehetséges-e az emlékeket (azaz a saját tapasztalatok megőrzését) átvinni vagy elidegeníteni az én elpusztítása nélkül.
Ma, két generációval később, ez a rejtély annál is rejtélyesebb, mivel rávilágít a szingularitás mozgalom központi paradoxonjára és annak eszképista fantáziájára, miszerint valahogy decentralizálja, letölti és átviszi az ént különböző testi és időbeli gazdák között. Rorty közvetve, de briliánsan beszél erről:
Nehéz leírni a lényegi birtokost, a tapasztalatok tulajdonosát, aki maga nem egyben azok halmaza is. Beszélhetünk a karakterekről tulajdonságok halmazaként anélkül, hogy középpontot keresnénk; de nehezebb tulajdonságok halmazaira gondolni tulajdonos nélkül, különösen akkor, ha a személyről mint cselekvőről és döntéshozóról alkotott régebbi elképzelés még mindig implicit módon él. Feltételezzük, hogy az én mint tulajdonos a választás és a cselekvés képességével is fel van ruházva.
A tapasztalat tulajdonjogának és a választás képességének összeegyeztetésének ebből a szükségességéből fakad az egyén szintje. Rorty írja:
Az én-ek elidegeníthető tulajdonságainak meghatározásában feszülő feszültségekből, valamint az én-társadalmak romlottságából – a gyakorlat és az ideológiai elkötelezettség eltéréséből – fakad az individualitás feltalálása. A lelkiismerettel kezdődik és a tudattal végződik.
A karakterekkel és alakokkal ellentétben az egyének aktívan ellenállnak a gépelésnek: a racionális lények univerzális elméjét, vagy az egyedi, privát hangot képviselik. Az egyének oszthatatlan entitások … Az integritás megőrzéseként, autonóm entitásként kitalálva az egyén meghaladja és ellenáll a társadalomban kötelező érvényűnek és elnyomónak, és ezt egy eredeti, természetes pozícióból teszi. Bár kezdetben az individualitás újraéleszti a személy eszméjét, a személyek jogai a társadalomban fogalmazódnak meg, míg az egyének jogait a társadalomtól követelik meg. A belső és a külső személy közötti ellentét az egyén és a társadalmi maszk, a természet és a kultúra közötti ellentétté válik.
Az egyének társadalma egészen más, mint az önmagakból álló társadalom. Az egyének szerződéseket kötnek, hogy biztosítsák az erkölcsi és intellektuális tehetségek fejlesztéséhez való alapvető jogokat, valamint az önmaguk és a tulajdonuk jogi védelmét. Mivel az egyének társadalma oszthatatlan autonóm egységekből áll, amelyek természetéből – elméjükből és lelkiismeretükből – fakadnak az igazságosság elvei, jogaik nem tulajdont képeznek; nem cserélhetők el, nem cserélhetők el. Jogaik és tulajdonságaik a lényegüket jelentik, elidegeníthetetlenek.
Olivier Tallec alkotása I. Lajos, a juhok királya című műből, amely a hatalom illusztrált példázata.
Ebben rejlik Rorty legfontosabb pontja – identitásunk integritása olyan cselekvőképességet igényel, amelyet a közösség tisztel, de magányosan ápolunk. Virginia Woolf halhatatlan védelmére hivatkozva, aki ezt az integritást védi , Rorty ezt írja:
Az egyéniség megköveteli, hogy legyen egy saját szobánk, nem azért, mert az a sajátunk, hanem azért, mert csak ott, magányban, mások nyomásától távol, fejleszthetjük ki azokat a vonásokat és stílusokat, amelyek megkülönböztetik saját létünket másoktól. Az integritás a különbözőséggel társul; ez az individualitásban mindig implicit módon benne rejlő gondolat, hogy megvédjük a jogainkat mások betolakodásával szemben a saját társadalmunkon belül, dominánssá válik... A lelkiismeretes tudat tehát az az átlátszó szem, amely megvilágítja a társadalmi élet lényegét.
És mégis létezik a személyiségnek egy szintje, amely még az egyén felett is létezik – egy, amely a legmagasabb szintű létezésünket képviseli, az ego ambícióin és elfoglaltságain túl – a jelenlét szintje:
A jelenlét a feltérképezhetetlen lélek visszatérését jelenti… A jelenlét egy módja annak, hogy valaki figyeljen, jelen legyen a saját élményeiben anélkül, hogy uralná vagy irányítaná azokat.
[…]
A személyekről alkotott más elképzelések megértése az embert arra az útra tereli, hogy ők maguk legyünk; de a jelenlét megértése – ha egyáltalán létezik róluk való megértés – nem visz közelebb ahhoz, hogy eggyé váljunk. Ez nem érhető el utánzással, akarattal, gyakorlással vagy jó képzettséggel. Ez az identitás egy olyan módja, amelyet kifejezetten azért találtak ki, hogy túllépjen a teljesítményen és az akaratosságon.
Egészítsd ki A személyek identitása című esszét – a fennmaradó esszéket, amelyek a személyiség bonyolultságának különböző aspektusait vizsgálják, és olyan ünnepelt gondolkodóktól származnak, mint Daniel Dennett, John Perry és Ronald de Sousa – Rebecca Goldstein írásaival arról , hogy mi tesz téged és gyermekkori énedet ugyanazzá a személlyé egy életnyi változás ellenére , Hannah Arendt írásaival a lét és a látszat kapcsolatáról , Andre Gidé írásaival arról , hogy mit jelent valójában önmagadnak lenni , és Parker Palmer írásaival az integrált élet hat pilléréről .
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION