«Ідентичність людини, — писав Амін Маалуф, розмірковуючи над тим, що він так поетично назвав генами душі , — подібна до візерунка, намальованого на туго натягнутому пергаменті. Торкніться лише однієї його частини, лише однієї вірності, і вся людина відреагує, весь барабан зазвучить». І все ж ми все частіше змушені розділяти себе на частини в різних соціальних контекстах, розриваючи при цьому пергамент нашої ідентичності. Як зазначила Кортні Мартін у своїй проникливій розмові «Про буття» з Паркером Палмером та Крістою Тіппетт: «Ніколи більше від нас не вимагали проявлятися лише як шматочки самих себе в різних місцях». Сьогодні, коли безлічі Вітмена більше не складають внутрішню цілісність , а вириваються з нас фрагмент за фрагментом, що насправді означає бути особистістю? І скільки типів особистості кожен з нас містить?
У своїй різноманітно стимулюючій праці 1976 року «Ідентичності осіб» ( публічна бібліотека ) філософ Амелі Рорті розглядає сім рівнів особистості, що вкорінені в літературі, але розширюються на життя. Вона пише:
Люди — це просто той тип організмів, які інтерпретують та змінюють свою діяльність через своє уявлення про себе. Це складний біологічний факт про нас.
Ілюстрація Міммо Паладіно до рідкісного видання «Улісса » Джеймса Джойса
Рорті пропонує коротку таксономію цих концепцій, перш ніж розглянути кожну по черзі:
Персонажі окреслені; їхні риси намічені; не передбачається, що вони суворо уніфіковані. Вони з'являються в романах Діккенса, а не Кафки. Фігури з'являються в повчальних оповіданнях, зразкових романах та агіографіях. Вони представляють розповіді про типи життя, які слід наслідувати. «Я» є власниками своїх властивостей. Індивіди є центрами цілісності; їхні права невід'ємні. Присутності є нащадками душ; вони викликані, а не представлені, і їх можна знайти в романах Достоєвського, а не Джейн Остін.
Залежно від того, який із цих принципів ми приймаємо, стверджує Рорті, ми стаємо радикально різними сутностями, з різними повноваженнями та властивостями, різними уявленнями про успіх і невдачу, різними свободами та обов'язками, різними очікуваннями та стосунками один з одним, і, перш за все, з різною орієнтацією на себе в емоційному, інтелектуальному та соціальному просторах, які ми населяємо.
І все ж ми повинні мати змогу інтерполювати між цими різними модалітами буття:
Світськість полягає в здатності грати з грацією та апломбом найрізноманітніші ролі.
Рорті починає з персонажа , простежуючи його походження до давньогрецької драми:
Оскільки елементи, з яких складаються персонажі, є повторюваними, а їхні конфігурації можуть бути відтворені, суспільство персонажів є в принципі суспільством повторюваних і навіть замінюваних індивідів.
Рорті зазначає, що персонажі не переживають криз ідентичності, оскільки від них не очікується основоположної єдності під сукупністю рис. Їх визначає те, які з цих рис проявляються, і це вимагає питання про соціальний контекст:
Знати, який у людини характер, означає знати, який тип життя найкраще підходить для розкриття її потенціалу та функцій… Не всі характери підходять для однакового життя: немає ідеального типу для всіх… Якщо хтось спробує нав'язати життя торговця характеру філософа, він, ймовірно, зіткнеться з проблемами, горем та тим злом, яке виникає через невідповідність життя та темпераменту. Характери, сформовані в одному суспільстві та живуть за обставин, коли їхні вподобання більше не потрібні — характери в часи великих соціальних змін — ймовірно, будуть трагічними. Їхні чесноти виявляються марними або навіть зірваними; їх більше не визнають такими, якими вони є ; їхні мотиви та дії неправильно розуміють. Великодушна людина в дрібнобуржуазному суспільстві сприймається як пихатий дурень; енергійна та працьовита людина в суспільстві, яке цінує елегантність понад енергію, сприймається як метушливий грубіян; Медитативна людина в експансивному суспільстві вважається меланхолійною… Дві людини з однаковим характером матимуть різне життя в різних політичних системах не тому, що їхні характери змінюватимуться через досвід (хоча різні аспекти стануть домінуючими або рецесивними), а просто тому, що гарне поєднання характеру та суспільства може сприяти благополуччю та щастю, тоді як погане поєднання породжує страждання та відторгнення.
Художній малюнок Лісбет Цвергер для спеціального видання « Аліси в Країні Чудес»
Центральний тезис Рорті про характер виводить його за межі літературного та філософського, у сферу нашого повсякденного життя, де розгортаються вічні драми того, ким ми є:
«Бути характером» означає підтримувати кілька якостей, надмірно плекати їх, доки вони не почнуть домінувати та диктувати всі інші. Характер окреслений і, таким чином, загалом обмежений. «Мати характер» означає мати надійні якості, міцно триматися за них, незважаючи на спокуси ухилитися та змінитися. Людина з характером не підкуповується і не корумпується; вона твердо стоїть, непохитна.
[…]
Оскільки персонажі є публічними особами, навіть їхнє приватне життя може мати універсальну форму, загальне значення. Драматичний персонаж, написаний загалом, може представляти для кожної людини те, що лише пізніше почали вважати внутрішнім життям деяких; він може зображати міф, конфлікти, перевороти та відкриття кожної людини, кожного поліса.
Після персонажів йдуть фігури , яких Рорті описує як «персонажів, написаних великими масштабами», «визначених їхнім місцем у драмі, що розгортається». Фігури є алегоричними архетипами — радше вони визначаються своїми покликаннями чи соціальними ролями, їхні риси походять із давніх оповідань. Рорті пише:
Фігура не формується досвідом і не володіє ним: її образна ідентичність формує значення подій у її житті.
[…]
Люди, які вважають себе фігурами, спостерігають за розвитком свого життя, дотримуючись шаблонів своїх архетипів… Вони формують наративи свого життя та роблять свій вибір відповідно до шаблону…
На відміну від повністю зовнішнього погляду на персонажів, концепція фігури вводить зародок того, що стане розмежуванням між внутрішньою та зовнішньою людиною. Перспектива індивіда на свою модель, свою ідеалізовану реальну фігуру, спочатку представлена зовні, але вона інтерналізується, стає внутрішньою моделлю саморепрезентації.
Цей перехід від самопізнання до активного вибору, до місця дії, підводить нас до особистості . Рорті пише:
Ролі людини та її місце в наративі випливають з виборів, які розміщують її в структурній системі, пов'язаній з іншими. Таким чином, людина починає стояти за своїми ролями, обирати їх та бути оціненою за своїм вибором та здатністю втілювати свої персонажі в цілісній структурі, яка є розгортанням її драми.
Ідея особи – це ідея єдиного центру вибору та дії, одиниці юридичної та теологічної відповідальності. Зробивши власний вибір, людина діє, а отже, є здатною до дій, відповідальною. Саме в ідеї дії поєднуються юридичні та театральні джерела поняття особи.
Центральним у концепції особистості — на відміну від персонажа та фігури — є ідея вільної волі , яка випливає з нашої здатності робити вибір і передбачає відповідальність за цей вибір. Рорті пояснює:
Якщо судження підсумовує життя… тоді це життя повинно мати єдине місце. Оскільки вони обирають зі своєї природи або обрані своїми історіями, ні персонажі, ні постаті не повинні бути наділені волею, не кажучи вже про вільну волю… Дії персонажів та постатей не виникають із здійснення єдиної владної здатності: немає потреби в єдиному джерелі відповідальності… Люди повинні об’єднати здатність до вибору зі здатністю до дії.
Саме ця здатність, стверджує Рорті, визначає особистість. Але на відміну від сил характерів, які існують у спектрі, особистість є бінарним поняттям, оскільки вона виникає з відповідальності, і в будь-якому конкретному випадку ми або відповідальні, або ні, в особистості немає ступенів. Більш очевидною темною стороною цієї бінарної концепції є соціально-політична: протягом свого розвитку розуміння того, що означає бути людиною , наша цивілізація систематично ставилася до різних класів людей — жінок, дітей, кольорових людей — як до менш цінних особистостей, відмовляючи їм у основних людських правах вибору. Але існує також приватний психологічний недолік нашої здатності до вибору, який проявляється зсередини назовні, а не ззовні всередину. Рорті пише:
Саме наміри, здатність до вибору, а не загальна конфігурація рис визначають людину. Тут створюється сцена для кризи ідентичності, для роздумів про те, ким людина є насправді , за численними розмаїттями дій та ролей. І пошук цієї основної особистості — це не питання цікавості; це пошук принципів, за якими має робитися вибір.
Мистецтво Олівера Джефферса з книги «Цей лось належить мені », ілюстрованої притчі про парадокс власності
Одним із цих принципів є поняття власності, яке визначає права та свободу дій осіб, таким чином перетворюючи їх на особистості та надаючи їм статус душі та розуму . Рорті пише:
Дві нитки, що об'єдналися в концепції особи, знову розходяться: коли ми зосереджуємося на особах як джерелах рішень, кінцевому центрі відповідальності, єдності думки та дії, ми повинні почати думати про них як про душі та розуми. Коли ми думаємо про них як про носіїв прав та повноважень, ми починаємо думати про них як про особистості. Лише після того, як кожна з цих ниток перетвориться на концепцію індивідуальності, дві нитки знову сплітаються разом.
[…]
Коли суспільство змінилося таким чином, що індивіди набувають своїх прав завдяки своїм повноваженням, а не визначають свої повноваження правами, поняття особи трансформувалося в поняття «я»… Якість індивідуального «я» визначається його якостями: вони є його капіталом, інвестувати його добре чи нерозумно.
У настрої, що нагадує роздуми молодої Сільвії Плат про свободу волі та те, що робить нас тими, ким ми є , Рорті розглядає рівень ідентичності душі та розуму :
Оскільки особи є основними агентами принципу, їхня цілісність вимагає свободи; оскільки їх вважають відповідальними, їхні повноваження мають бути автономними. Але коли цей критерій особистості доведено до своєї логічної крайності, сфера діяльності зміщується всередину, від соціальних драм до вибору душі або до операцій розуму.
[…]
Від характеру як структурованих схильностей ми доходимо до душі як чистої діяльності, незбагненної, невимовної.
Повторюючи ідеї філософа Марти Нуссбаум щодо взаємозв'язку між володінням власністю, діяльністю та ставленням до жертви , Рорті розглядає роль власності в уявленні про себе та кризи його ідентичності перед обличчям відчуження:
Судження осіб є моральними; судження душ є теологічними; судження про себе є економічними та політичними. Суспільства осіб створюються для забезпечення прав вибору та дії; вони виникають з договору агентів; товариства особистостей також формуються для захисту та гарантування прав своїх членів. Але коли члени суспільства досягають своїх прав завдяки своєму майну, захист прав вимагає захисту власності, хоча в принципі кожен має однакове право на плоди своєї праці та захист згідно із законом.
[…]
Турботи особистості – це їхні інтереси; їхні зобов'язання – це обов'язки, якими їх обкладають або звинувачують. Граматика та семантика особистості розкривають присвійні форми. Все, що буде розглядатися як вирішальна власність або засіб до неї, буде розглядатися як осередок прав; відчуження власності стає нападом на цілісність, якщо не фактично збереженням особистості.
Малюнок Олівера Джефферса з мультфільму "Одного разу в алфавіті"
Поряд із власністю, іншим важливим компонентом особистості є здатність пам’ятати, яка, як пам’ятно продемонстрував Олівер Сакс, є основою того, що робить нас тими, ким ми є для себе. Рорті пише:
Свідоме володіння досвідом [є] остаточним критерієм ідентичності. Безперервність особистості встановлюється пам'яттю; суперечки щодо достовірності звітів про пам'ять будуть вирішуватися питанням, чи мала заявниця як свій оригінальний досвід. Головоломки щодо ідентичності будуть описані як головоломки щодо того, чи можливо перенести або відчужити пам'ять (тобто збереження власного досвіду), не руйнуючи особистості.
Сьогодні, два покоління потому, ця головоломка ще більш загадкова, оскільки вона висвітлює центральний парадокс руху сингулярності та його ескапістську фантазію про певну децентралізацію, завантаження та перенесення «я» між різними тілесними та часовими носіями. Рорті говорить про це опосередковано, але блискуче:
Існує складність в описі основного власника, власника досвіду, який сам не є жодним його набором. Можна говорити про характери як про набори рис, не шукаючи центру; але важче уявити собі набори властивостей без власника, особливо коли давнє уявлення про людину як агента та того, хто приймає рішення, все ще неявно присутнє. Вважається, що «я» як власник також наділене можливостями вибирати та діяти.
З цієї необхідності узгодити володіння досвідом зі здатністю до вибору виникає рівень індивіда . Рорті пише:
З суперечностей у визначенні відчужуваних властивостей особистості та з корупції в суспільствах особистості — розбіжності практики з ідеологічними зобов'язаннями — виникає винахід індивідуальності. Він починається з совісті та закінчується свідомістю.
На відміну від персонажів та фігур, індивіди активно протистоять типізації: вони представляють універсальний розум раціональних істот або унікальний приватний голос. Індивіди – це неподільні сутності … Винайдена як заповідник цілісності, автономний ens , індивід долає та протистоїть тому, що є зв'язуючим та гнітючим у суспільстві, і робить це з первісної природної позиції. Хоча у своєму зародку індивідуальність відроджує ідею особистості, права осіб формулюються в суспільстві, тоді як права індивідів вимагаються суспільством . Контраст між внутрішньою та зовнішньою особистістю стає контрастом між індивідом та соціальною маскою, між природою та культурою.
Суспільство індивідів досить сильно відрізняється від суспільства, що складається з особистостей. Індивіди укладають договір, щоб забезпечити основні права на розвиток моральних та інтелектуальних здібностей, а також юридичний захист особистості та власності. Оскільки суспільство індивідів складається з неподільних автономних одиниць, з природи яких — їхнього розуму та совісті — походять принципи справедливості, їхні права не є власністю; їх не можна обмінювати, вимінювати. Їхні права та їхні якості є їхньою самою суттю, вони невідчужувані.
Мистецтво Олів'є Таллека з «Людовика I, короля овець» , ілюстрованої притчі про владу
У цьому полягає найважливіший момент Рорті — цілісність нашої ідентичності вимагає місця дії, яке шанується колективом, але культивується на самоті. З огляду на безсмертний захист цієї цілісності Вірджинією Вулф, Рорті пише:
Бути індивідуальністю вимагає мати власну кімнату не тому, що вона є твоєю власністю, а тому, що лише там, на самоті, подалі від тиску інших, людина може розвинути риси та стиль, які відрізняють власне буття від інших. Цілісність починає асоціюватися з відмінністю; ця ідея, завжди імпліцитна в індивідуальності, збереження свого права від вторгнення інших у власному суспільстві, стає домінуючою… Свідома свідомість — це прозоре око, яке освітлює суть соціального життя.
І все ж існує рівень особистості, який існує навіть над індивідом — той, що представляє наш найвищий спосіб буття, поза амбіціями та турботами его, — рівень присутності :
Присутності [є] поверненням незвіданої душі… Вони є способом спостереження, присутності у своїх переживаннях, без домінування чи контролю над ними.
[…]
Розуміння інших уявлень про людей направляє людину на шлях буття ними; але розуміння присутностей — якщо взагалі існує таке розуміння — не наближає людину до того, щоб бути собою. Його не можна досягти наслідуванням, бажанням, практикою чи гарною освітою. Це спосіб ідентичності, винайдений саме для того, щоб вийти за рамки досягнень та волі.
Доповніть «Ідентичності осіб » — решту есе, в яких досліджуються різні аспекти складнощів особистості та які належать таким відомим мислителям, як Деніел Деннетт, Джон Перрі та Рональд де Соуза — Ребеккою Гольдштейн про те, що робить вас і ваше дитяче «я» однією людиною, незважаючи на зміни протягом усього життя , Ханною Арендт про те, що таке бути чи здаватися , Андре Жіде про те, що насправді означає бути собою , та Паркером Палмером про шість стовпів цілісного життя .
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION