„Inimese identiteet,“ kirjutas Amin Maalouf, mõtiskledes selle üle, mida ta nii poeetiliselt hinge geenideks nimetas, „on nagu muster, mis on joonistatud tihedalt venitatud pärgamendile. Puudutage vaid ühte osa sellest, vaid ühte truudust ja kogu inimene reageerib, kogu trumm kõlab.“ Ja ometi avaldatakse meile üha suuremat survet end erinevates sotsiaalsetes kontekstides laiali jagada, rebides seejuures oma identiteedi pärgamenti. Nagu Courtney Martin märkis oma sügavas vestluses „On Being“ Parker Palmeri ja Krista Tippettiga: „Meilt pole kunagi rohkem palutud, et me ilmuksime vaid tükkidena endast erinevates kohtades.“ Tänapäeval, mil Whitmani hulgad ei moodusta enam sisemist terviklikkust , vaid neid väänatakse meist kild fragmendi haaval välja, mida tegelikult tähendab olla inimene? Ja kui palju isiksusetüüpe me igaüks endast sisaldab?
1976. aasta mitmekülgselt inspireerivas köites „The Identities of Persons” ( avalikus raamatukogus ) käsitleb filosoof Amelie Rorty isiksuse seitset tasandit, mis on juurdunud kirjanduses, kuid mida saab laiendada ka elule. Ta kirjutab:
Inimesed on lihtsalt sellised organismid, kes tõlgendavad ja muudavad oma tegutsemisvõimet läbi oma enesekäsitluse. See on keeruline bioloogiline fakt meie kohta.
Mimmo Paladino illustratsioon James Joyce'i "Ulyssese" haruldasele väljaandele
Rorty pakub enne igaühe eraldi uurimist nende kontseptsioonide lühikese taksonoomia:
Tegelased on välja toodud; nende iseloomujooned on visandatud; ei eeldata, et nad oleksid rangelt ühtsed. Nad esinevad Dickensi romaanides, mitte Kafka omades. Tegelased esinevad hoiatavates juttudes, eeskujulikes romaanides ja hagiograafias. Nad esitavad narratiive eludest, mida tuleks jäljendada. Minad on oma omaduste valdajad. Inimesed on terviklikkuse keskpunktid; nende õigused on võõrandamatud. Kohalolekud on hingede järeltulijad; neid pigem esile kutsutakse kui esitatakse, nagu Dostojevski romaanides, mitte Jane Austeni omades.
Rorty väidab, et olenevalt sellest, millise neist me omaks võtame, muutume radikaalselt erinevateks üksusteks, kellel on erinevad võimud ja omadused, erinevad arusaamad edust ja ebaedust, erinevad vabadused ja kohustused, erinevad ootused üksteise suhtes ja suhted üksteisega ning ennekõike erinev orientatsioon iseendale emotsionaalses, intellektuaalses ja sotsiaalses ruumis, milles me elame.
Ja ometi peaksime suutma nende erinevate olemise viiside vahel interpoleerida:
Ilmalikkus seisneb võimes mängida graatsiliselt ja enesekindlalt mitmesuguseid rolle.
Rorty alustab tegelaskujuga , otsides selle päritolu Vana-Kreeka draamast:
Kuna elemendid, millest tegelased koosnevad, on korratavad ja nende konfiguratsioone saab taasesitada, on tegelaste ühiskond põhimõtteliselt korratavate ja isegi asendatavate indiviidide ühiskond.
Rorty juhib tähelepanu sellele, et tegelastel ei esine identiteedikriise, sest neilt ei oodata, et nende omaduste kogumi all oleks ühtne põhiolemus. Neid defineerib see, millised neist omadustest avalduvad, ja see õigustab sotsiaalse konteksti küsimust:
Teadmine, milline on inimese iseloom, tähendab teadmist, milline elu sobib kõige paremini tema potentsiaali ja funktsioonide esiletoomiseks... Kõik iseloomud ei sobi sama tüüpi eludesse: kõigile pole olemas ideaalset tüüpi... Kui püütakse filosoofi iseloomule peale suruda kaupleja elu, siis seisame tõenäoliselt silmitsi probleemide, kurbuse ja sellise kurjusega, mis tuleneb sobimatust elust ja temperamendist. Ühes ühiskonnas kujunenud iseloomud, mis elavad tingimustes, kus nende iseloomu enam ei vajata – iseloomud suurte sotsiaalsete muutuste ajal –, on tõenäoliselt traagilised. Nende voorused on kasutud või isegi nurjunud; neid ei tunnustata enam sellena, mis nad on ; nende motiive ja tegusid mõistetakse valesti. Väikekodanlikus ühiskonnas peetakse suuremeelset inimest edevaks tobukeseks; energilist ja töökat inimest ühiskonnas, mis hindab elegantsi energiast kõrgemalt, peetakse askeldavaks mõrtsukaks; Ekspansiivses ühiskonnas peetakse meditatiivset inimest melanhoolseks... Kahel sama iseloomuga inimesel läheb erinevates ühiskondades erinevalt, mitte sellepärast, et nende iseloomud kogemuste kaudu muutuvad (kuigi erinevad aspektid muutuvad domineerivaks või retsessiivseks), vaid lihtsalt seetõttu, et iseloomu ja ühiskonna hea sobivus võib kaasa tuua heaolu ja õnne, samas kui halb sobivus tekitab viletsust ja hülgamist.
Lisbeth Zwergeri kunstnik Alice Imedemaal eriväljaande jaoks
Rorty keskne mõte tegelaskujust viib selle kirjandusliku ja filosoofilise valdkonnast välja meie igapäevaelu valdkonda, kus meie olemuse igavesed draamad mängivad läbi:
„Iseloomu omamine“ tähendab mõne omaduse säilitamist, nende liigset toitmist, kuni need domineerivad ja dikteerivad kõiki teisi. Iseloom on selgelt piiritletud ja seega üldiselt piiritletud. „Iseloomu omamine“ tähendab usaldusväärsete omaduste omamist, neist kõvasti kinni hoidmist kiusatustest kõrvale kalduda ja muutuda hoolimata. Iseloomuga inimest ei saa ära osta ega korrumpeerida; ta seisab kindlalt, on vankumatu.
[…]
Kuna tegelased on avaliku elu isikud, võib isegi nende eraelu omada universaalset vormi, üldist tähendust. Suures plaanis võib dramaatiline tegelane igaühe jaoks esindada seda, mida alles hiljem hakati pidama mõne inimese siseeluks; see võib kujutada iga inimese, iga polise müüti, konflikte, pöördumisi ja avastusi.
Pärast tegelasi tulevad figuurid , mida Rorty kirjeldab kui „suurelt kirjutatud tegelasi“, „kellele on iseloomulik koht lahtirulluvas draamas“. Figuurid on allegoorilised arhetüübid – neid ei määratleta mitte nende kutsumuse või sotsiaalse rolli kaudu, vaid nende iseloomujooned pärinevad iidsetest lugudest. Rorty kirjutab:
Figuur ei moodustu kogemustest ega oma neid: tema kujundlik identiteet kujundab tema elusündmuste tähenduse.
[…]
Inimesed, kes peavad end figuurideks, jälgivad oma elu kulgu oma arhetüüpide mustrite järgi... Nad kujundavad oma elu narratiive ja teevad oma valikuid vastavalt mustrile...
Vastandina täiesti välisele vaatenurgale tegelaskujudele toob figuuri mõiste sisse idu sellele, millest saab eristus sisemise ja välise inimese vahel. Inimese vaatenurk oma eeskujule, tema idealiseeritud reaalsele figuurile, esitatakse algselt väliselt, kuid see internaliseerub, saab sisemiseks enesekujutuse mudeliks.
See nihe eneseavastamiselt aktiivsele valikule, tegutsemiskeskusele, viib meid inimeseni . Rorty kirjutab:
Inimese rollid ja koht narratiivis tulenevad valikutest, mis asetavad ta teistega seotud struktuurilisse süsteemi. Seega seisab inimene oma rollide taga, valib need ning teda hinnatakse tema valikute ja võime järgi oma tegelaskuju kehastada terviklikus struktuuris, mis on tema draama lahtirullumine.
Inimese idee on idee ühtsest valiku- ja tegutsemiskeskusest, juriidilise ja teoloogilise vastutuse ühikust. Olles valinud, tegutseb inimene ning on seega hagiõiguslik, vastutav. Just tegutsemisidees kohtuvad inimese mõiste juriidilised ja teatraalsed allikad.
Isiku kontseptsiooni keskmes – erinevalt tegelaskujust ja figuurist – on vaba tahte idee, mis tuleneb meie võimest teha valikuid ja eeldab vastutust nende valikute eest. Rorty selgitab:
Kui otsustusvõime võtab elu kokku ... siis peab sellel elul olema ühtne asukoht. Kuna nad valivad oma loomusest lähtuvalt või on valitud oma lugude kaudu, ei pea tegelased ega figuurid olema varustatud tahtega, rääkimata vabast tahtest ... Tegelaskujude ja figuuride teod ei tulene ühest võimu teostamisest: pole vaja ühte vastutusallikat ... Isikud on kohustatud ühendama valikuvõime tegutsemisvõimega.
Rorty väidab, et just see võime määratleb isiksuse. Kuid erinevalt iseloomuomadustest, mis eksisteerivad spektril, on isiksus binaarne mõiste – kuna see tuleneb vastutusest ja igal konkreetsel juhul oleme kas vastutavad või mitte, ei ole isiksuses astmeid. Selle binaarse kontseptsiooni ilmsemaks varjuküljeks on sotsiaalpoliitiline külg: kogu oma areneva arusaama jooksul sellest, mida tähendab olla inimene , on meie tsivilisatsioon süstemaatiliselt kohelnud erinevaid inimklasse – naisi, lapsi, värvilisi inimesi – vähemväärtuslikena, keelates neilt põhilised inimõigused valiku tegemiseks. Kuid meie valikuvõimel on ka privaatne psühholoogiline varjukülg, mis tuleb väljastpoolt väljapoole, mitte väljastpoolt sissepoole. Rorty kirjutab:
Inimest määratlevad pigem kavatsused ja valikuvõime, mitte omaduste kogum. Siin luuakse lava identiteedikriisideks, mõtiskluseks selle üle, kes inimene tegelikult on, tegevuste ja rollide mitmekesise mitmekesisuse taga. Ja selle tuumikpersooni otsimine ei ole uudishimu küsimus; see on otsing põhimõtete järele, mille järgi valikuid teha.
Oliver Jeffersi kunstnik teosest "See põder kuulub mulle" , illustreeritud tähendamissõna omandi paradoksist
Üks neist põhimõtetest on omandi mõiste, mis määrab isikute õigused ja tegutsemisvabaduse, muutes nad seeläbi iseendaks ja andes neile hinge ja meele staatuse. Rorty kirjutab:
Kaks niiti, mis inimese mõistes kokku sulandusid, lahknevad taas: kui keskendume inimestele kui otsuste allikatele, lõplikule vastutuse keskpunktile, mõtte ja tegevuse ühtsusele, peame hakkama neid mõtlema kui hingesid ja meeli. Kui mõtleme neile kui õiguste ja võimu omanikele, hakkame neid mõtlema kui iseennast. Alles siis, kui mõlemad neist on muutunud individuaalsuse mõisteks, põimuvad need kaks niiti uuesti kokku.
[…]
Kui ühiskond on muutunud nii, et üksikisikud omandavad oma õigused oma võimude kaudu, mitte ei defineeri oma võimu õiguste kaudu, on isiku mõiste muutunud mina mõisteks ... Indiviidi mina kvaliteedi määravad tema omadused: need on tema kapital, mida investeerida hästi või rumalalt.
Mõtiskluses, mis meenutab noore Sylvia Plathi meditatsiooni vaba tahte ja selle üle, mis teeb meist need, kes me oleme , arutleb Rorty hinge ja meele identiteeditasandi üle:
Kuna inimesed on printsiipide esmased agendid, nõuab nende terviklikkus vabadust; kuna neid peetakse vastutavaks, peavad nende võimed olema autonoomsed. Aga kui see isiksuse kriteerium viiakse oma loogilisse äärmusse, liigub tegutsemisvabaduse ulatus sissepoole, eemale sotsiaalsetest draamadest, hinge valikute või meele toimingute juurde.
[…]
Iseloomust kui struktureeritud dispositsioonidest jõuame hingeni kui puhta tegutsemisvõimeni, mõistmatuni, väljendamatuni.
Korrates filosoof Martha Nussbaumi ideid omandiõiguse, tegutsemisvõime ja ohvriks olemise vahelise seose kohta, vaatleb Rorty omandi rolli minapildis ja selle identiteedikriisides võõrandumise ees:
Inimeste hinnangud on moraalsed; hingede hinnangud on teoloogilised; enesehinnangud on majanduslikud ja poliitilised. Inimeste ühiskonnad on loodud valiku- ja tegutsemisõiguse tagamiseks; need tulenevad agentide lepingust; eneseühiskonnad on moodustatud ka oma liikmete õiguste kaitsmiseks ja tagamiseks. Aga kui ühiskonna liikmed saavutavad oma õigused oma omandi kaudu, nõuab õiguste kaitsmine omandi kaitset, kuigi põhimõtteliselt on igaühel võrdne õigus oma töö viljadele ja seaduse alusel kaitsele.
[…]
Mina mured on nende huvid; nende kohustused on ülesanded, millega neid koormatakse või millega neid koormatakse. Mina olemise grammatika ja semantika paljastavad omastavad vormid. Kõike, mida hakatakse pidama oluliseks omaduseks või selle saavutamise vahendiks, hakatakse pidama õiguste keskpunktiks; omandi võõrandamisest saab rünnak mina terviklikkuse, kui mitte koguni säilitamise vastu.
Kunstnik Oliver Jeffersilt filmist "Once Upon an Alphabet"
Lisaks omandile on mina teine oluline komponent mäluvõime, mis, nagu Oliver Sacks on meeldejäävalt näidanud , on aluseks sellele, kes me iseenda jaoks oleme. Rorty kirjutab:
Kogemuste teadlik omamine on identiteedi viimane kriteerium. Mina järjepidevuse loob mälu; vaidlused mäluaruannete kehtivuse üle sõltuvad sellest, kas nõudjal oli algne kogemus enda oma . Identiteediga seotud mõistatusi kirjeldatakse kui mõistatusi selle kohta, kas on võimalik mälu (st oma kogemuse säilitamist) üle kanda või võõrandada ilma mina hävitamata.
Täna, kaks põlvkonda hiljem, on see mõistatus veelgi segasem, sest see valgustab singulaarsusliikumise keskset paradoksi ja selle eskapistlikku fantaasiat, mis seisneb mina mingil moel detsentraliseerimises, allalaadimises ja ülekandmises erinevate materiaalsete ja ajaliste peremeeste vahel. Rorty räägib sellest kaudselt, kuid säravalt:
Keskse valdaja, kogemuste omaniku, kes ise ei ole mingi nende kogum, kirjeldamine on keeruline. Tegelaskujudest kui omaduste kogumitest saab rääkida ilma keset otsimata; kuid omanikuta omaduste kogumitest on keerulisem mõelda, eriti kui vanem idee inimesest kui agendist ja otsustajast on endiselt implitsiitne. Eeldatakse, et omanikuna on ka mina varustatud võimetega valida ja tegutseda.
Sellest vajadusest ühitada kogemuse omamine valikuvõimega tekib indiviidi tasand. Rorty kirjutab:
Minade võõrandatavate omaduste defineerimisel tekkivatest pingetest ja minade ühiskondade korruptsioonist – praktika lahknevusest ideoloogilistest kohustustest – tuleneb individuaalsuse leiutamine. See algab südametunnistusest ja lõpeb teadvusega.
Erinevalt tegelastest ja figuuridest seisavad indiviidid aktiivselt vastu kirjutamisele: nad esindavad ratsionaalsete olendite universaalset meelt või ainulaadset isiklikku häält. Indiviidid on jagamatud üksused ... Mõeldud terviklikkuse kaitseks, autonoomseks entsiks , ületab indiviid ühiskonnas siduva ja rõhuva ning seisab sellele vastu, tehes seda algupäraselt loomulikult positsioonilt. Kuigi oma alguses taaselustab individuaalsus isiksuse idee, sõnastatakse isikute õigused ühiskonnas , samas kui indiviidide õigusi nõutakse ühiskonnalt . Sisemise ja välise inimese kontrastist saab kontrast indiviidi ja sotsiaalse maski, looduse ja kultuuri vahel.
Üksikisikutest koosnev ühiskond on üsna erinev ühiskonnast, mis koosneb inimestest endast. Üksikisikud sõlmivad lepinguid, et tagada põhiõigused moraalsete ja intellektuaalsete annete arendamiseks, samuti enese ja vara õiguskaitse. Kuna üksikisikute ühiskond koosneb jagamatutest autonoomsetest üksustest, kelle loomusest – nende mõistusest ja südametunnistusest – tulenevad õigluse põhimõtted, ei ole nende õigused omand; neid ei saa vahetada ega kaubelda. Nende õigused ja omadused on nende olemus, võõrandamatud.
Olivier Talleci kunstnik teosest "Louis I, lammaste kuningas" , mis on illustreeritud tähendamissõna võimust.
Selles peitubki Rorty kõige olulisem mõte – meie identiteedi terviklikkus eeldab tegutsemiskeskust, mida kollektiiv austab, kuid mida arendatakse üksinduses. Pidades silmas Virginia Woolfi surematut kaitsekõnet sellele terviklikkusele , kirjutab Rorty:
Individuaalsus eeldab omaette ruumi omamist mitte sellepärast, et see oleks kellegi omand, vaid sellepärast, et ainult seal, üksinduses, eemal teiste survest, saab inimene arendada jooni ja stiile, mis eristavad tema olemust teistest. Ausus seostub erinevusega; see individuaalsuses alati peituv idee oma õiguste kaitsmisest teiste pealetungi eest omaenda ühiskonnas, kerkib esile domineerivana... Kohusetundlik teadvus on seega läbipaistev silm, mis valgustab sotsiaalse elu olemust.
Ja ometi on olemas isiksuse tasand, mis eksisteerib isegi indiviidi kohal – see esindab meie kõrgeimat olemise viisi, mis ulatub kaugemale ego ambitsioonidest ja muredest – see on kohaloleku tasand:
Kohalolekud [on] kaardistamatu hinge tagasitulek ... Need on viis oma kogemustele tähelepanu pööramiseks, nendes kohal olemiseks ilma neid domineerimata või kontrollimata.
[…]
Teiste inimestekäsitluste mõistmine viib inimese nendeks olemise teele; aga kohalolude mõistmine – kui neid üldse on võimalik mõista – ei vii inimest nendeks olemisele lähemale. Seda ei saa saavutada jäljendamise, tahtmise, harjutamise ega hea hariduse abil. See on identiteedivorm, mis on leiutatud just selleks, et minna kaugemale saavutustest ja tahtejõust.
Täiendage teost „Isikute identiteedid “ – ülejäänud esseed, mis uurivad isiksuse keerukuse eri tahke ja pärinevad sellistelt kuulsatelt mõtlejatelt nagu Daniel Dennett, John Perry ja Ronald de Sousa – Rebecca Goldsteini arvamustega sellest , mis teeb sinust ja sinu lapsepõlveminast samaks inimeseks vaatamata eluaegsetele muutustele , Hannah Arendti arvamustega olemise ja näimise kohta, Andre Gidé arvamustega sellest, mida tegelikult tähendab olla sina ise , ning Parker Palmeri arvamustega integreeritud elu kuue samba kohta.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION