„Identitet osobe“, napisao je Amin Maalouf dok je razmišljao o onome što je tako poetski nazvao genima duše , „poput je uzorka nacrtanog na čvrsto rastegnutom pergamentu. Dodirnite samo jedan njegov dio, samo jednu odanost, i cijela osoba će reagirati, cijeli bubanj će zazvučati.“ Pa ipak, sve smo više prisiljeni da se podijelimo u različite društvene kontekste, kidajući pritom pergament svog identiteta. Kao što je Courtney Martin primijetila u svom pronicljivom razgovoru o biću s Parkerom Palmerom i Kristom Tippett, „Nikada se od nas nije više tražilo da se pojavimo samo kao kriške sebe na različitim mjestima.“ Danas, kada Whitmanova mnoštva više ne čine unutarnju cjelovitost , već se iz nas izvlače fragment po fragment, što zapravo znači biti osoba? I koliko vrsta osobnosti svatko od nas sadrži?
U raznoliko poticajnom svesku iz 1976. godine pod nazivom Identiteti osoba ( Javna knjižnica ), filozofkinja Amelie Rorty razmatra sedam slojeva osobnosti, ukorijenjenih u književnosti, ali proširivih na život. Ona piše:
Ljudi su jednostavno vrsta organizama koji interpretiraju i modificiraju svoje djelovanje kroz vlastitu koncepciju sebe. To je složena biološka činjenica o nama.
Ilustracija Mimma Paladina za rijetko izdanje Uliksa Jamesa Joycea
Rorty nudi kratku taksonomiju tih koncepcija prije nego što ih redom istraži:
Likovi su ocrtani; njihove osobine su skicirane; ne pretpostavlja se da su strogo ujedinjeni. Pojavljuju se u romanima Dickensa, a ne u onima Kafke. Figure se pojavljuju u opominjućima, uzornim romanima i hagiografiji. One predstavljaju narative o vrstama života koje treba oponašati. Ja su vlasnici svojih svojstava. Pojedinci su središta integriteta; njihova prava su neotuđiva. Prisutnosti su potomci duša; one su evocirane, a ne predstavljene, i mogu se naći u romanima Dostojevskog, a ne u onima Jane Austen.
Ovisno o tome što od ovoga usvojimo, tvrdi Rorty, postajemo radikalno različiti entiteti, s različitim moćima i svojstvima, različitim poimanjima uspjeha i neuspjeha, različitim slobodama i obvezama, različitim očekivanjima i odnosima jednih prema drugima, a ponajviše s drugačijom orijentacijom prema sebi u emocionalnim, intelektualnim i društvenim prostorima koje nastanjujemo.
Ipak bismo trebali biti sposobni interpolirati između ovih različitih modaliteta bivanja:
Svjetovnost se sastoji od sposobnosti da se s gracioznošću i samopouzdanjem igraju razne uloge.
Rorty započinje s likom , prateći njegovo podrijetlo u starogrčkoj drami:
Budući da su elementi od kojih su likovi sastavljeni ponovljivi i njihove konfiguracije se mogu reproducirati, društvo likova je u načelu društvo ponovljivih i doista zamjenjivih pojedinaca.
Likovi, ističe Rorty, nemaju krize identiteta jer se od njih ne očekuje da imaju temeljno jedinstvo ispod skupa svojih osobina. Ono što ih definira jest koje će se od tih osobina manifestirati, a to opravdava pitanje društvenog konteksta:
Znati kakav je karakter osoba znači znati kakav je život najprikladniji da izvuče njegove potencijale i funkcije... Nisu svi karakteri prikladni za iste vrste života: ne postoji idealan tip za sve njih... Ako netko pokuša nametnuti život pregovarača karakteru filozofa, vjerojatno će se susresti s problemima, tugom i vrstom zla koja proizlazi iz neusklađenosti života i temperamenta. Karakteri oblikovani unutar jednog društva i koji žive u okolnostima u kojima njihove naravi više nisu potrebne - likovi u vrijeme velikih društvenih promjena - vjerojatno će biti tragični. Njihove vrline ostaju beskorisne ili čak osujećene; više se ne prepoznaju kakvi jesu ; njihovi motivi i postupci su pogrešno shvaćeni. Velikodušan čovjek u malograđanskom društvu smatra se taštom budalom; energičan i marljiv čovjek u društvu koje cijeni eleganciju iznad energije smatra se užurbanim prostakom; Meditativna osoba u ekspanzivnom društvu doživljava se kao melankolična... Dvije osobe istog karaktera snalazit će se drugačije u različitim političkim sustavima, ne zato što će se njihovi karakteri mijenjati kroz iskustva (iako će različiti aspekti postati dominantni ili recesivni), već jednostavno zato što dobra usklađenost karaktera i društva može doprinijeti blagostanju i sreći, dok loša usklađenost stvara bijedu i odbacivanje.
Umjetničko djelo Lisbeth Zwerger za posebno izdanje Alise u zemlji čudesa
Rortyjeva središnja poanta o karakteru izvodi ga iz područja književnog i filozofskog u područje naših svakodnevnih života, gdje se odvijaju vječne drame onoga što jesmo:
„Biti karakter“ znači održavati nekoliko kvaliteta, njegovati ih do prekomjerne količine dok ne dominiraju i ne diktiraju sve ostale. Karakter je ocrtan i stoga općenito ograničen. „Imati karakter“ znači imati pouzdane kvalitete, čvrsto ih se držati unatoč iskušenjima skretanja i promjene. Osoba s karakterom nije ni podmićena ni korumpirana; ona čvrsto stoji, postojana je.
[…]
Budući da su likovi javne osobe, čak i njihovi privatni životi mogu imati univerzalni oblik, opće značenje. Dramski lik, napisan u cjelini, može za svakog čovjeka predstavljati ono što se tek kasnije počelo smatrati unutarnjim životom nekih; može prikazati mit, sukobe, preokrete i otkrića svake osobe, svakog polisa.
Nakon likova dolaze figure , koje Rorty opisuje kao „likove napisane velikim slovima“, „definirane svojim mjestom u drami koja se odvija“. Figure su alegorijski arhetipovi - umjesto da ih definiraju njihovi pozivi ili društvene uloge, njihove osobine potječu iz drevnih priča. Rorty piše:
Figura nije oblikovana iskustvima niti ih posjeduje: njezin figurativni identitet oblikuje značaj događaja u njezinu životu.
[…]
Pojedinci koji sebe smatraju figurama promatraju razvoj svojih života slijedeći obrasce svojih arhetipova... Oni oblikuju narative svojih života i donose odluke prema obrascu...
Za razliku od potpuno vanjske perspektive na likove, koncept figure uvodi klicu onoga što će postati razlika između unutarnje i vanjske osobe. Individualna perspektiva na vlastiti model, idealiziranu stvarnu figuru, izvorno je izvana predstavljena, ali se internalizira, postaje unutarnji model samoreprezentacije.
Ovaj pomak od samootkrivanja prema aktivnom izboru, prema mjestu djelovanja, dovodi nas do osobe . Rorty piše:
Uloge osobe i njezino mjesto u narativu proizlaze iz izbora koji je smještaju u strukturni sustav povezan s drugima. Osoba tako dolazi do toga da stoji iza svojih uloga, da ih odabire i da bude prosuđivana prema svojim izborima i svojim sposobnostima da odigra svoje persone u ukupnoj strukturi koja je razvoj njezine drame.
Ideja osobe je ideja jedinstvenog središta izbora i djelovanja, jedinice pravne i teološke odgovornosti. Nakon što je odabrala, osoba djeluje, te je stoga i akcijska, odgovorna. Upravo se u ideji djelovanja spajaju pravni i kazališni izvori koncepta osobe.
Središnja tema koncepta osobe - za razliku od lika i figure - je ideja slobodne volje , koja proizlazi iz naše sposobnosti donošenja odluka i podrazumijeva odgovornost za te odluke. Rorty objašnjava:
Ako sud sažima život... onda taj život mora imati jedinstveno mjesto. Budući da biraju iz svoje prirode ili su odabrani svojim pričama, ni likovi ni figure ne moraju biti opremljeni voljom, a da ne spominjemo slobodnu volju... Djelovanja likova i figura ne proizlaze iz korištenja jedne sposobnosti moći: nema potrebe za jednim izvorom odgovornosti... Od osoba se traži da ujedine sposobnost izbora sa sposobnošću djelovanja.
Upravo ta sposobnost, tvrdi Rorty, definira osobnost. Ali za razliku od moći karaktera, koje postoje na spektru, osobnost je binarni pojam - jer proizlazi iz odgovornosti, i u svakom danom slučaju mi smo ili odgovorni ili ne, ne postoje stupnjevi u osobnosti. Očitija tamna strana ove binarne koncepcije je sociopolitička: Kroz svoje evoluirajuće razumijevanje onoga što znači biti čovjek , naša civilizacija sustavno je tretirala različite klase ljudi - žene, djecu, obojene ljude - kao manje vrijedne osobe uskraćujući im osnovna ljudska prava izbora. Ali postoji i privatni psihološki nedostatak naše sposobnosti izbora, onaj koji se odvija iznutra prema van, a ne izvana prema unutra. Rorty piše:
Namjere, sposobnosti izbora, a ne ukupna konfiguracija osobina, definiraju osobu. Ovdje se stvaraju uvjeti za krize identiteta, za pitanje tko je netko zapravo , iza mnogostruke raznolikosti postupaka i uloga. A potraga za tom ključnom osobom nije stvar znatiželje; to je potraga za načelima po kojima se treba donositi odluke.
Umjetnost Olivera Jeffersa iz djela This Moose Belongs to Me , ilustrirane parabole o paradoksu vlasništva
Jedan od tih principa je pojam vlasništva, koji određuje prava i djelovanje osoba, pretvarajući ih tako u ja i dajući im status duša i umova . Rorty piše:
Dva niti koje su se spojile u konceptu osobe ponovno se razilaze: kada se usredotočimo na osobe kao izvore odluka, krajnje mjesto odgovornosti, jedinstvo misli i djelovanja, moramo ih početi shvaćati kao duše i umove. Kada ih shvaćamo kao posjednike prava i moći, počinjemo ih shvaćati kao sopstva. Tek kada se svaki od njih transformira u koncept individualnosti, dva se niti ponovno isprepliću.
[…]
Kada se društvo promijeni tako da pojedinci stječu svoja prava na temelju svojih moći, umjesto da im se moći definiraju njihovim pravima, koncept osobe transformirao se u koncept sebe... Kvaliteta individualnog sebe određena je njegovim osobinama: one su njegov kapital, bilo da ga ulažu dobro ili glupo.
U osjećaju koji podsjeća na meditaciju mlade Sylvije Plath o slobodnoj volji i onome što nas čini onim što jesmo , Rorty razmatra razinu identiteta duše i uma :
Budući da su osobe primarni agenti načela, njihov integritet zahtijeva slobodu; budući da se smatraju odgovornima, njihove moći moraju biti autonomne. Ali kada se ovaj kriterij za osobnost dovede do svog logičkog ekstrema, opseg djelovanja pomiče se prema unutra, dalje od društvenih drama, prema izborima duše ili djelovanju uma.
[…]
Od karaktera kao strukturiranih dispozicija, dolazimo do duše kao čistog djelovanja, nedokučivog, neizrecivog.
Slijedeći ideje filozofkinje Marthe Nussbaum o odnosu između vlasništva nad imovinom, djelovanja i žrtve , Rorty razmatra ulogu vlasništva u koncepciji ja i njegovih identitetskih kriza suočenih s otuđenjem:
Sudovi o osobama su moralni; sudovi o dušama su teološki; sudovi o sebi su ekonomski i politički. Društva osoba su konstruirana kako bi se osigurala prava izbora i djelovanja; ona proizlaze iz ugovora agenata; društva sebe su također formirana kako bi zaštitila i jamčila prava svojih članova. Ali kada članovi društva ostvare svoja prava na temelju svog posjeda, zaštita prava zahtijeva zaštitu imovine, iako u načelu svatko ima jednako pravo na plodove svog rada i zaštitu pred zakonom.
[…]
Brige samog sebe su njihovi interesi; njihove obveze su dužnosti kojima su oporezovani ili zaduženi. Gramatika i semantika samog sebe otkrivaju posvojne oblike. Što god se bude smatralo ključnim vlasništvom ili sredstvom za to, smatrat će se središtem prava; otuđenje imovine postaje napad na integritet, ako ne i zapravo očuvanje samog sebe.
Umjetnost Olivera Jeffersa iz filma Nekad davno jedna abeceda
Uz vlasništvo, druga bitna komponenta jastva je sposobnost pamćenja, koja je, kako je Oliver Sacks nezaboravno pokazao , sjeme onoga što nas čini onim što jesmo sami sebi. Rorty piše:
Svjesno posjedovanje iskustava [je] konačni kriterij identiteta. Kontinuitet jastva uspostavlja se sjećanjem; sporovi o valjanosti izvještaja o sjećanju ovisit će o tome je li podnositelj zahtjeva imao izvorno iskustvo kao svoje . Zagonetke o identitetu bit će opisane kao zagonetke o tome je li moguće prenijeti ili otuđiti sjećanje (tj. zadržavanje vlastitog iskustva) bez uništavanja jastva.
Danas, dvije generacije kasnije, ova zagonetka je još zagonetnija, jer osvjetljava središnji paradoks pokreta singularnosti i njegovu eskapističku fantaziju o nekakvoj decentralizaciji, preuzimanju i prenošenju jastva preko različitih tjelesnih i vremenskih domaćina. Rorty o tome govori neizravno, ali briljantno:
Teško je opisati središnjeg posjednika, vlasnika iskustava koji sam nije njihov skup. Može se govoriti o karakterima kao skupovima osobina bez traženja središta; ali teže je razmišljati o skupovima svojstava bez vlasnika, posebno kada je starija ideja o osobi kao agentu i donositelju odluka još uvijek implicitna. Pretpostavlja se da je ja kao vlasnik također obdaren sposobnostima izbora i djelovanja.
Iz te potrebe za usklađivanjem vlasništva nad iskustvom sa sposobnošću izbora proizlazi razina pojedinca . Rorty piše:
Iz napetosti u definiciji otuđivih svojstava jastva i iz korupcije u društvima jastva - odstupanja prakse od ideoloških obveza - proizlazi izum individualnosti. Počinje sa savješću, a završava sviješću.
Za razliku od likova i figura, pojedinci se aktivno opiru tipiziranju: oni predstavljaju univerzalni um racionalnih bića ili jedinstveni privatni glas. Pojedinci su nedjeljivi entiteti ... Izmišljen kao očuvanje integriteta, autonomni ens , pojedinac nadilazi i opire se onome što je obvezujuće i tlačiteljsko u društvu i to čini iz izvorne prirodne pozicije. Iako u svom početku individualnost oživljava ideju osobe, prava osoba formuliraju se u društvu, dok se prava pojedinaca zahtijevaju od društva. Kontrast između unutarnje i vanjske osobe postaje kontrast između pojedinca i društvene maske, između prirode i kulture.
Društvo pojedinaca sasvim se razlikuje od onog sastavljenog od pojedinaca. Pojedinci ugovaraju kako bi osigurali osnovna prava na razvoj moralnih i intelektualnih darova, kao i pravnu zaštitu sebe i imovine. Budući da je društvo pojedinaca sastavljeno od nedjeljivih autonomnih jedinica, iz čije prirode - njihovog uma i savjesti - proizlaze načela pravde, njihova prava nisu vlasništvo; ne mogu se razmjenjivati, trampiti. Njihova prava i njihove kvalitete su njihova sama bit, neotuđivi su.
Umjetnost Oliviera Talleca iz djela Luj I., kralj ovaca , ilustrirana parabola moći
U tome leži Rortyjeva najvažnija poanta - integritet našeg identiteta zahtijeva mjesto djelovanja koje kolektiv poštuje, ali ga njeguje u samoći. S pogledom na besmrtnu obranu tog integriteta Virginije Woolf, Rorty piše:
Biti pojedinac zahtijeva imati vlastitu sobu, ne zato što je to nečije vlasništvo, već zato što se samo tamo, u samoći, daleko od pritiska drugih, mogu razviti osobine i stilovi koji razlikuju vlastito biće od drugih. Integritet se povezuje s razlikom; ta ideja, uvijek implicitna u individualnosti, o očuvanju vlastitog prava protiv zadiranja drugih unutar vlastitog društva, pojavljuje se kao dominantna... Savjesna svijest je tada prozirno oko koje osvjetljava bit društvenog života.
Ipak, postoji razina osobnosti koja postoji čak i iznad pojedinca - ona koja predstavlja naš najviši način postojanja, izvan ambicija i preokupacija ega - razina prisutnosti :
Prisutnosti [su] povratak neiscrtane duše... One su način sudjelovanja, prisutnosti u [svojim] iskustvima, bez dominacije ili kontroliranja istih.
[…]
Razumijevanje drugih koncepcija osoba postavlja čovjeka na put da bude to što jeste; ali razumijevanje prisutnosti - ako uopće postoji razumijevanje istih - ne približava ga tome da bude to što jeste. Ne može se postići imitacijom, voljom, praksom ili dobrim obrazovanjem. To je način identiteta izmišljen upravo da bi nadišao postignuće i voljnost.
Dopunite Identitete osoba - preostale eseje u kojima se ispituju različiti aspekti zagonetke osobnosti, a potječu od slavnih mislilaca poput Daniela Dennetta, Johna Perryja i Ronalda de Souse - s Rebeccom Goldstein o tome što vas i vaše dječje ja čini istom osobom unatoč životnim promjenama , Hannah Arendt o tome što je biti naspram izgledati , Andreom Gidéom o tome što zapravo znači biti svoj i Parkerom Palmerom o šest stupova integriranog života .
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION