「人のアイデンティティとは」とアミン・マアルーフは、自らが詩的に「魂の遺伝子」と呼んだものについて熟考しながら書いた。「ぴんと張られた羊皮紙に描かれた模様のようなものだ。その一部、たった一つの忠誠心に触れるだけで、その人全体が反応し、太鼓全体が鳴り響く」。しかし、私たちはますます様々な社会的文脈で自分自身を分割するよう圧力をかけられ、その過程でアイデンティティの羊皮紙を引き裂かれている。コートニー・マーティンがパーカー・パーマー、クリスタ・ティペットとの洞察に満ちた対談『 On Being 』で述べたように、 「さまざまな場所で自分自身の断片として現れることが、これほど求められたことはなかった」。ホイットマンの多元性がもはや内なる全体性を構成せず、断片ごとに私たちから搾り取られている今日、人であるとは本当はどういう意味なのか。そして、私たち一人ひとりはいくつのタイプの人格を内包しているのだろうか。
哲学者アメリー・ローティは、1976年に出版された刺激的な著書『人格のアイデンティティ』 （ 公立図書館所蔵）の中で、文学に根ざしつつも人生にも拡張可能な人格の七つの層について考察している。彼女は次のように書いている。
人間は、まさに自己認識を通して自らの主体性を解釈し、修正する生物です。これは私たち人間に関する複雑な生物学的事実です。
ジェイムズ・ジョイスの『ユリシーズ』の希少版にミモ・パラディーノが描いたイラスト
ローティは、それぞれの概念を順に検討する前に、それらの概念の簡単な分類を提示しています。
登場人物は描写され、その特徴は概説されるが、厳密に統一されているとは想定されていない。彼らはディケンズの小説に登場し、カフカの小説には登場しない。人物は訓戒物語、模範小説、聖人伝に登場し、模倣すべき人生の類型を物語る。自己は自らの財産の所有者である。個人は高潔さの中心であり、その権利は奪うことのできないものである。存在は魂の子孫であり、提示されるのではなく喚起されるものであり、ジェーン・オースティンの小説には見出されない。
これらのどれを採用するかによって、私たちは根本的に異なる存在となり、異なる権力や特性、成功と失敗の異なる概念、異なる自由と義務、お互いに対する異なる期待や関係、そして何よりも、私たちが住む感情的、知的、社会的空間における自分自身に対する異なる方向性を持つようになると、ローティは主張しています。
しかし、私たちはこれらのさまざまな存在様式の間を補間できるはずです。
世俗性とは、優雅さと落ち着きをもって、多種多様な役割を演じる能力から成ります。
ローティは、古代ギリシャの演劇にその起源を遡りながら、登場人物から始めます。
キャラクターを構成する要素は反復可能であり、その構成は再現可能であるため、キャラクターの社会は、原則として反復可能で、実際に交換可能な個人の社会です。
ローティは、登場人物がアイデンティティ危機に陥らないのは、様々な特性の集合体の下に核となる統一性を持つことが期待されていないからだと指摘する。登場人物を定義するのは、これらの特性のどれが顕在化するかであり、これは社会的な文脈という問いを正当化する。
人間がどのような性格であるかを知ることは、どのような人生がその人の潜在能力と機能を引き出すのに最も適しているかを知ることです…すべての性格が同じ種類の人生に適しているわけではありません。すべての人に理想的なタイプというものはありません…交渉人の人生を哲学者の性格に押し付けようとすると、人生と気質の不一致から生じるトラブル、悲しみ、そしてある種の悪に遭遇する可能性があります。ある社会の中で形成され、その気質がもはや必要とされない状況で生きる性格、つまり社会が大きく変化している時代の性格は、悲劇的になる可能性があります。彼らの美徳は役に立たないか、または妨げられ、彼らはもはやその本来の姿で認識されず、彼らの動機と行動は誤解されます。プチブルジョア社会の寛大な人は虚栄心の強い愚か者と見なされ、エネルギーより優雅さを重んじる社会の精力的で勤勉な人は騒々しい野蛮人と見なされます。拡張社会における瞑想的な人は憂鬱な人として見られる… 同じ性格の二人の個人が、異なる政治体制で異なる運命を辿るのは、彼らの性格が経験を通じて変化するからではなく (異なる側面が優勢になったり劣勢になったりするが)、単に性格と社会がうまく適合すれば幸福と安寧につながり、適合しなければ悲惨と拒絶を生み出すからである。
不思議の国のアリス特別版のリスベット・ツヴェルガーによるアート
ローティの性格に関する中心的な論点は、文学や哲学の領域から、私たちが何者であるかという永遠のドラマが繰り広げられる私たちの日常生活の領域へと移ります。
「人格者になる」とは、いくつかの資質を維持し、それらを過度に養い、他のすべてを支配し、決定づけるまでにすることです。人格は明確に定義され、したがって一般的に限定されます。「人格を持つ」とは、信頼できる資質を持ち、逸脱したり変えたりしたいという誘惑に負けずにそれをしっかりと保持することです。人格のある人は買収されることも腐敗することもありません。しっかりと立ち、揺るぎないのです。
[…]
登場人物は公人であるため、その私生活でさえも普遍的な形態と普遍的な意味を持つことができる。劇中の登場人物は、大々的に表現され、後になって一部の人々の内面生活として考えられるようになったものを、あらゆる人々にとって象徴することができる。それは、それぞれの人物、それぞれの都市における神話、葛藤、転機、そして発見を描き出すことができるのだ。
登場人物の次には人物像が挙げられますが、ローティはこれを「大きく描かれた人物像」であり、「展開するドラマにおけるそれぞれの立場によって定義される」と表現しています。人物像は寓話的な原型であり、職業や社会的役割によって定義されるのではなく、その特徴は古代の物語に由来しています。ローティは次のように書いています。
人物は経験によって形成されるわけでも、経験を持つわけでもありません。人物の比喩的なアイデンティティが、人生における出来事の意味を形作ります。
[…]
自分を人物として捉える人は、自分の原型のパターンに沿って人生が展開していくのを観察します…彼らは自分の人生の物語を形成し、そのパターンに従って選択を行います…
登場人物に対する完全に外的な視点とは対照的に、「人物像」という概念は、後に内なる人物と外なる人物の区別となるものの萌芽をもたらします。個人が自身のモデル、つまり理想化された現実の人物像に対して抱く視点は、もともと外的に提示されますが、それが内面化され、自己表象の内的モデルとなります。
自己発見から能動的な選択、そして主体性の場所へと移行することで、私たちは人格へと導かれます。ローティはこう書いています。
物語における人物の役割と位置は、他者との関係性を持つ構造的システムの中に自らを配置する選択から生じます。こうして、人物は自らの役割の背後に立つようになり、自らの役割を選択し、自らの選択と、ドラマの展開という全体構造の中で自らのペルソナを演じる能力によって評価されるようになります。
人格という概念は、選択と行為の統一された中心、つまり法的および神学的責任の単位という概念である。人格は選択を行い、行為する。したがって、行為は実行可能であり、責任を負う。人格という概念の法的源泉と演劇的源泉は、行為という概念において融合する。
人格概念の中心にあるのは、キャラクターやフィギュアとは異なり、自由意志という概念です。これは、選択を行う能力から生まれ、その選択に対する責任を示唆します。ローティは次のように説明しています。
判断が人生を要約するならば…その人生は統一された位置づけを持つ必要がある。登場人物や人物は自らの本質から選択し、あるいは自らの物語によって選ばれるのだから、意志を持つ必要はなく、ましてや自由意志を持つ必要もない…登場人物や人物の行動は、単一の力の行使から生じるものではない。責任の源泉も単一である必要はない…人は選択能力と行動能力を統一する必要がある。
ローティは、まさにこの能力こそが人格を定義するものだと主張する。しかし、スペクトラム上に存在するキャラクターの力とは異なり、人格は二元論的な概念である。なぜなら、人格は責任から生じ、いかなる状況においても、私たちは責任を負うか負わないかのどちらかであり、人格に程度はないからである。この二元論的概念のより明白な負の側面は、社会政治的な側面である。人間とは何かという理解が進化する中で、私たちの文明は、女性、子供、有色人種といった様々な階層の人々を、選択という基本的人権を否定することで、組織的に人間以下の存在として扱ってきた。しかし、私たちの選択能力には、外から内へではなく内から外へと影響を及ぼす、個人的な心理的マイナス面もある。ローティは次のように書いている。
人格を定義するのは、特性の全体的な構成ではなく、意図や選択能力です。ここでアイデンティティの危機が訪れ、多様な行動や役割の背後にある、自分が本当は何者なのかという疑問が生じます。そして、その核となる人格の探求は、単なる好奇心ではなく、選択を行うための原理の探求なのです。
オリバー・ジェファーズによる「This Moose Belongs to Me」より。所有権のパラドックスを描いた寓話。
これらの原則の一つは「財産」の概念であり、これは人間の権利と行為主体性を規定し、人間を自己へと変容させ、魂と精神の地位を与えるものである。ローティは次のように記している。
人格という概念に融合した二つの糸は、再び分岐する。人格を意思決定の源泉、責任の究極的所在、思考と行動の統一体として捉えるとき、私たちは彼らを魂と精神として捉えるようになる。そして、権利と権力の所有者として捉えるとき、私たちは彼らを自己として捉えるようになる。これらがそれぞれ個性という概念へと変容して初めて、二つの糸は再び織り合わされるのである。
[…]
社会が変化し、個人の力が権利によって定義されるのではなく、個人が力によって権利を獲得するようになると、人の概念は自己の概念に変わります... 個人の質はその人の資質によって決まります。資質は、うまく投資するか愚かに投資するかの資本です。
自由意志と私たちを私たちたらしめるものについての若きシルビア・プラスの瞑想を思い起こさせる感情で、ローティは魂と心の同一性レベルについて考察します。
人間は原則の第一の主体であるため、その完全性には自由が求められる。また、人間は責任を負うと判断されるため、その権限は自律的でなければならない。しかし、この人格の基準を論理的に極限まで推し進めると、主体性の範囲は内向きになり、社会的なドラマから離れ、魂の選択、あるいは精神の働きへと移っていく。
[…]
構造化された性質としての性格から、純粋な行為者、計り知れない、表現できないものとしての魂に至ります。
哲学者マーサ・ヌスバウムの財産所有、行為主体性、被害者意識の関係についての考えを反映して、ローティは自己の概念における財産の役割と疎外に直面した際の自己のアイデンティティ危機について考察している。
人格の判断は道徳的であり、魂の判断は神学的なものであり、自己の判断は経済的かつ政治的なものである。人格社会は選択と行為の権利を保証するために構築され、代理人契約から生じる。自己社会もまた、その構成員の権利を保護し保証するために形成される。しかし、社会の構成員が所有物によって権利を獲得する場合、権利の保護には財産の保護が必要となる。たとえ原則として誰もが平等に労働の成果と法による保護を受ける権利を有するとしても。
[…]
自己の関心は自己の利益であり、義務は自己に課せられた、あるいは課せられた義務である。自己の文法と意味論は所有格を明らかにする。重要な財産、あるいはその手段とみなされるようになるものは何でも、権利の中心とみなされる。財産の譲渡は、実際には自己の保全ではないにしても、自己の完全性への攻撃となる。
オリバー・ジェファーズによる『Once Upon an Alphabet』のアート
財産と並んで、自己を構成するもう一つの重要な要素は記憶力であり、オリバー・サックスが印象的に示したように、記憶力は私たちを自分自身たらしめる根源的な要素である。ローティは次のように書いている。
経験を意識的に所有することが、アイデンティティの最終的な基準である。自己の連続性は記憶によって確立される。記憶報告の妥当性に関する論争は、主張者が元の経験を自身のものとして持っていたかどうかにかかっている。アイデンティティに関する謎は、自己を破壊することなく記憶を移転、あるいは疎外（つまり、自身の経験を保持すること）することが可能かどうかに関する謎として説明される。
二世代後の今日、この謎はますます不可解なものとなっている。なぜなら、それはシンギュラリティ運動の核心的なパラドックス、そして自己を何らかの形で分散させ、ダウンロードし、異なる肉体的・時間的ホストへと転送するというその逃避主義的な幻想を浮き彫りにするからだ。ローティはこの点について、間接的ながらも見事に述べている。
経験の所有者でありながら、自身はそれらの集合体ではない、核となる所有者を描写することは困難である。中心を求めることなく、性格を特性の集合体として語ることはできる。しかし、所有者のいない特性の束を考えることは、特に人格を行為者であり意思決定者とする古い考え方が依然として暗黙裡に残っている場合には、より困難である。所有者としての自己は、選択し行動する能力も備えていると推定される。
経験の所有と選択能力を調和させる必要性から、個人のレベルが生まれる。ローティは次のように書いている。
自己の譲渡可能な特性の定義における緊張、そして自己社会における腐敗――イデオロギー的コミットメントからの実践の乖離――から、個性が発明される。それは良心に始まり、意識に終わる。
文字や数字とは異なり、個人は能動的にタイプ化に抵抗する。それは理性的な存在の普遍的な精神、あるいは唯一無二の私的な声を体現する。個人は不可分な存在である… 完全性の保持、自律的な存在として発明された個人は、社会における束縛や抑圧を超越し、抵抗する。そして、本来の自然な立場からそうする。個性は誕生の過程で人格の概念を復活させるが、個人の権利は社会の中で形成され、個人の権利は社会に要求される。内なる人格と外なる人格の対比は、個人と社会の仮面、自然と文化の対比となる。
個人から成る社会は、自己から成る社会とは全く異なる。個人は、道徳的・知的才能の発達に関する基本的権利、そして自己と財産の法的保護を保証するために契約を結ぶ。個人から成る社会は、不可分な自律的な単位から構成され、その本性、すなわち精神と良心から正義の原理が生まれるため、その権利は財産ではなく、交換したり交換したりすることもできない。その権利と資質は、その本質であり、奪うことのできないものである。
オリヴィエ・タレックによる「羊の王ルイ1世」の絵画。権力の寓話として描かれた作品。
そこにローティの最も重要な論点がある。すなわち、私たちのアイデンティティの完全性は、集団によって尊重されながらも孤独の中で育まれる主体性の拠り所を必要とするということである。ヴァージニア・ウルフによるその完全性の不朽の擁護を踏まえ、ローティは次のように記している。
個人であるということは、自分の部屋を持つことを必要とする。それは、それが自分の所有物だからではなく、孤独の中で、他者のプレッシャーから離れてこそ、他者と自分を区別する特徴やスタイルを育むことができるからだ。誠実さは差異と結びつく。個性の中に常に暗黙的に含まれる、自らの社会における他者の侵害から自らの権利を守るというこの考えが、支配的なものとして浮かび上がるのだ…。良心的意識は、社会生活の本質を照らす透明な目となる。
しかし、個人よりもさらに上に存在する人格のレベルがあります。それは、自我の野心や関心を超えた、私たちの最も高い存在様式を表すレベル、つまり存在のレベルです。
プレゼンスは、測り知れない魂の帰還です…それは、支配したり制御したりすることなく、経験に注意を払い、経験に存在するモードです。
[…]
他者の概念を理解することは、その人自身となる道へと導く。しかし、存在を理解することは――もし実際にそれらを理解できるとすれば――その人自身となることに近づくことにはならない。それは模倣、意志、実践、あるいは良質な教育によって達成できるものではない。それはまさに、達成と意志を超越するために発明されたアイデンティティの様式なのだ。
『人格のアイデンティティ』は、ダニエル・デネット、ジョン・ペリー、ロナルド・デ・ソウザなどの著名な思想家による、人格の難解さのさまざまな側面を考察する残りのエッセイ集です。レベッカ・ゴールドスタインは、生涯の変化にもかかわらず、あなたとあなたの子供時代の自分が同じ人物である理由について、ハンナ・アーレントは、 存在と外見について、アンドレ・ジデは、自分自身であるとは本当はどういうことか、パーカー・パーマーは、 統合された人生の 6 つの柱について論じています。
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION