„Идентитет особе“, написао је Амин Малуф док је размишљао о ономе што је поетски назвао генима душе , „је као шаблон нацртан на чврсто растегнутом пергаменту. Додирните само један његов део, само једну оданост, и цела особа ће реаговати, цео бубањ ће се огласити.“ Па ипак, све смо више под притиском да се поделимо у различите друштвене контексте, цепајући пергамент нашег идентитета у том процесу. Као што је Кортни Мартин приметила у свом проницљивом разговору „О бићу “ са Паркером Палмером и Кристом Типет, „Никада се од нас није више тражило да се појавимо само као кришке себе на различитим местима.“ Данас, када Витманове мноштво више не чини унутрашњу целину , већ се из нас извлачи фрагмент по фрагмент, шта заправо значи бити особа? И колико врста личности свако од нас садржи?
У разноврсно стимулативној књизи из 1976. године „Идентитети личности“ ( Јавна библиотека ), филозофкиња Амели Рорти разматра седам слојева личности, укорењених у књижевности, али проширивих на живот. Она пише:
Људи су једноставно она врста организама који тумаче и модификују своју способност деловања кроз своју концепцију себе. То је сложена биолошка чињеница о нама.
Илустрација Мима Паладина за ретко издање Уликса Џејмса Џојса
Рорти нуди кратку таксономију тих концепција пре него што их истражи редом:
Ликови су оцртани; њихове особине су скициране; не претпоставља се да су строго уједињени. Појављују се у романима Дикенса, а не у Кафкиним. Фигуре се појављују у опоменљивим причама, узорним романима и хагиографијама. Оне представљају наративе о врстама живота које треба имитирати. Ја су поседници својих својстава. Појединци су центри интегритета; њихова права су неотуђива. Присуства су потомци душа; она су призвана него представљена, и могу се наћи у романима Достојевског, а не у онима Џејн Остин.
У зависности од тога које од ових усвојимо, тврди Рорти, постајемо радикално различити ентитети, са различитим моћима и својствима, различитим појмовима успеха и неуспеха, различитим слободама и обавезама, различитим очекивањима и односима једни према другима, и пре свега различитом оријентацијом према себи у емоционалним, интелектуалним и друштвеним просторима које насељавамо.
Ипак, требало би да будемо у стању да интерполирамо између ових различитих модалитета бића:
Световност се састоји од способности да се, са грациозношћу и самопоуздањем, игра велики број различитих улога.
Рорти почиње са ликом , пратећи његово порекло у старогрчкој драми:
Пошто су елементи од којих су ликови састављени поновљиви и њихове конфигурације се могу репродуковати, друштво ликова је у принципу друштво поновљивих и заправо заменљивих појединаца.
Рорти истиче да ликови немају кризе идентитета јер се од њих не очекује да имају основно јединство испод скупа својих особина. Оно што их дефинише јесте које од ових особина се манифестују, а то оправдава питање друштвеног контекста:
Знати какав је карактер особа, значи знати какав је живот најпогоднији да извуче њене потенцијале и функције... Нису сви карактери погодни за исте врсте живота: не постоји идеалан тип за све њих... Ако неко покуша да наметне живот преговарача карактеру филозофа, вероватно ће се сусрести са проблемима, тугом и врстом зла које произилази из неусклађености живота и темперамента. Карактери формирани унутар једног друштва и који живе у околностима где њихове склоности више нису потребне – ликови у време великих друштвених промена – вероватно ће бити трагични. Њихове врлине су бескорисне или чак осујећене; више се не препознају какви јесу ; њихови мотиви и поступци се погрешно схватају. Великодушан човек у малограђанском друштву се види као сујетна будала; енергичан и вредан човек у друштву које цени елеганцију изнад енергије се види као журни грубијан; Медитативна особа у експанзивном друштву се сматра меланхоличном... Две особе истог карактера ће се различито снаћи у различитим политичким уређењима, не зато што ће се њихови карактери мењати кроз њихова искуства (иако ће различити аспекти постати доминантни или рецесивни), већ једноставно зато што добро подударање карактера и друштва може допринети благостању и срећи, док лоше подударање производи патњу и одбацивање.
Уметност Лисбет Цвергер за специјално издање Алисе у земљи чуда
Рортијева централна поента о карактеру изводи га из сфере књижевности и филозофије, у сферу нашег свакодневног живота, где се одвијају вечне драме онога ко смо:
„Бити карактер“ значи одржавати неколико особина, неговати их до прекомерне вредности док не доминирају и не диктирају све остале. Карактер је дефинисан и стога генерално ограничен. „Имати карактер“ значи имати поуздане особине, чврсто их се држати кроз искушења да скренете и промените се. Особа са карактером није ни подмићена нити корумпирана; она чврсто стоји, постојана је.
[…]
Пошто су ликови јавне личности, чак и њихови приватни животи могу имати универзални облик, општи значај. Драмски лик, написан у ширем смислу, може представљати за сваког човека оно што се тек касније почне сматрати унутрашњим животом неких; може приказати мит, сукобе, преокрете и открића сваке особе, сваког полиса.
После ликова долазе фигуре , које Рорти описује као „ликове написане крупно“, „дефинисане својим местом у драми која се одвија“. Фигуре су алегоријски архетипови — уместо да буду дефинисане својим занимањима или друштвеним улогама, њихове особине потичу из древних прича. Рорти пише:
Фигура није формирана нити поседује искуства: њен фигуративни идентитет обликује значај догађаја у њеном животу.
[…]
Појединци који себе доживљавају као фигуре посматрају ток својих живота пратећи обрасце својих архетипова... Они формирају наративе својих живота и доносе своје одлуке према обрасцу...
За разлику од потпуно спољашње перспективе ликова, концепт фигуре уводи клицу онога што ће постати разлика између унутрашње и спољашње особе. Перспектива појединца о његовом моделу, његовој идеализованој стварној фигури, првобитно је споља представљена, али се интернализује, постаје унутрашњи модел саморепрезентације.
Овај помак од самооткривања ка активном избору, ка месту деловања, доводи нас до личности . Рорти пише:
Улоге особе и њено место у наративу произилазе из избора који је постављају у структурни систем повезан са другима. Особа тако долази до тога да стоји иза својих улога, да их бира и да буде процењена на основу својих избора и својих способности да одглуми своје персоне у тоталној структури која је развој њене драме.
Идеја личности је идеја јединственог центра избора и деловања, јединице правне и теолошке одговорности. Након што је изабрала, особа делује, и стога је акционоспособна, одговорна. Управо у идеји деловања спајају се правни и позоришни извори концепта личности.
Централно за концепт личности — за разлику од лика и фигуре — јесте идеја слободне воље , која произилази из наше способности да правимо изборе и подразумева одговорност за те изборе. Рорти објашњава:
Ако суд сумира живот... онда тај живот мора имати јединствено место. Пошто бирају из своје природе или су изабрани својим причама, ни ликови ни фигуре не морају бити опремљени вољом, а да не помињемо слободну вољу... Дела ликова и фигура не произилазе из вршења једне моћи: нема потребе за једним извором одговорности... Од људи се захтева да уједине способност избора са способностима деловања.
Управо та способност, тврди Рорти, дефинише личност. Али за разлику од моћи карактера, које постоје на спектру, личност је бинарни појам — зато што произилази из одговорности, и у сваком датом случају ми смо или одговорни или нисмо, нема степени у личности. Очигледнија мрачна страна ове бинарне концепције је социополитичка: Кроз своје еволуирајуће разумевање шта значи бити човек , наша цивилизација је систематски третирала различите класе људи — жене, децу, обојене људе — као мање вредне особе ускраћујући им основна људска права избора. Али постоји и приватна психолошка мана наше способности избора, она која се одвија изнутра ка споља, а не споља ка унутра. Рорти пише:
Намере, способности за избор, а не укупна конфигурација особина, дефинишу особу. Овде се поставља сцена за кризе идентитета, за размишљање о томе ко је неко заправо , иза многоструке разноликости поступака и улога. А потрага за том суштинском особом није ствар радозналости; то је потрага за принципима по којима се избори требају правити.
Уметност Оливера Џеферса из дела „Овај лос припада мени“ , илустроване параболе о парадоксу власништва
Један од тих принципа је појам својине, који одређује права и деловање особа, тако их трансформишући у ја и дајући им статус душа и умова . Рорти пише:
Две нити које су биле спојене у концепту личности поново се разилазе: када се фокусирамо на личности као изворе одлука, крајње место одговорности, јединство мисли и деловања, морамо почети да их схватамо као душе и умове. Када их схватамо као носиоце права и моћи, почињемо да их схватамо као личности. Тек када се свака од њих трансформише у концепт индивидуалности, две нити се поново испреплићу.
[…]
Када се друштво промени тако да појединци стичу своја права на основу својих моћи, уместо да им се моћи дефинишу кроз њихова права, концепт личности се трансформише у концепт сопства... Квалитет појединачног сопства одређен је његовим квалитетима: оне су његов капитал, да ли да га добро или глупо инвестира.
У осећању које подсећа на медитацију младе Силвије Плат о слободној вољи и ономе што нас чини оним што јесмо , Рорти разматра ниво идентитета душе и ума :
Пошто су личности примарни агенти принципа, њихов интегритет захтева слободу; пошто се сматрају одговорним, њихове моћи морају бити аутономне. Али када се овај критеријум за личност доведе до своје логичке крајности, обим деловања се помера ка унутра, даље од друштвених драма, ка изборима душе или ка операцијама ума.
[…]
Од карактера као структурираних склоности, долазимо до душе као чистог деловања, несхватљивог, неизрецивог.
Понављајући идеје филозофкиње Марте Нусбаум о односу између власништва над имовином, агентивности и жртве , Рорти разматра улогу имовине у схватању сопства и његових криза идентитета у условима отуђења:
Судови о особама су морални; судови о душама су теолошки; судови о себи су економски и политички. Друштва особа су конструисана да осигурају права избора и деловања; она настају из уговора агената; друштва се такође формирају да би заштитила и гарантовала права својих чланова. Али када чланови друштва остваре своја права на основу своје имовине, заштита права захтева заштиту имовине, иако у принципу сви имају једнако право на плодове свог рада и заштиту пред законом.
[…]
Бриге сопства су њихови интереси; њихове обавезе су дужности којима су опорезовани или задужени. Граматика и семантика сопства откривају посесивне облике. Шта год се буде сматрало кључном својином, или средством за њу, биће сматрано фокусом права; отуђење имовине постаје напад на интегритет, ако не и заправо очување сопства.
Уметност Оливера Џеферса из филма „Било једном једна азбука“
Уз имовину, друга суштинска компонента сопства је способност памћења, која је, како је Оливер Сакс незаборавно показао , сетница онога што нас чини оним што јесмо себи самима. Рорти пише:
Свесно поседовање искустава [је] коначни критеријум идентитета. Континуитет сопства успоставља се сећањем; спорови о валидности извештаја о сећању зависеће од тога да ли је подносилац захтева имао као своје оригинално искуство. Загонетке о идентитету биће описане као загонетке о томе да ли је могуће пренети или отуђити сећање (то јест, задржавање сопственог искуства) без уништавања сопства.
Данас, две генерације касније, ова загонетка је још загонетнија, јер осветљава централни парадокс покрета сингуларности и његову ескапистичку фантазију о некаквом децентрализацији, преузимању и преношењу сопства преко различитих телесних и временских домаћина. Рорти о томе говори индиректно, али бриљантно:
Тешко је описати суштинског поседника, власника искустава који сам није ниједан њихов скуп. Може се говорити о карактерима као о скуповима особина без тражења центра; али је теже размишљати о скуповима својстава без власника, посебно када је старија идеја о особи као агенту и доносиоцу одлука још увек имплицитна. Претпоставља се да је сопство као власник такође обдарено способностима да бира и делује.
Из ове потребе да се помири власништво над искуством са способношћу избора произилази ниво појединца . Рорти пише:
Из тензија у дефиницији отуђивих својстава личности и из корупције личности у друштвима — одступања праксе од идеолошких опредељења — долази изум индивидуалности. Почиње савешћу, а завршава се свешћу.
За разлику од ликова и фигура, појединци се активно опиру типизирању: они представљају универзални ум рационалних бића или јединствени приватни глас. Појединци су недељиви ентитети ... Измишљен као очување интегритета, аутономни ен , појединац превазилази и опире се ономе што је обавезујуће и угњетавајуће у друштву и то чини из изворне природне позиције. Иако у свом настанку индивидуалност оживљава идеју личности, права личности се формулишу у друштву, док се права појединаца захтевају од друштва. Контраст између унутрашње и спољашње личности постаје контраст између појединца и друштвене маске, између природе и културе.
Друштво појединаца се сасвим разликује од оног састављеног од самих појединаца. Појединци уговарају како би осигурали основна права на развој моралних и интелектуалних дарова, као и правну заштиту себе и имовине. Пошто је друштво појединаца састављено од недељивих аутономних јединица, из чије природе - њиховог ума и савести - произилазе принципи правде, њихова права нису власништво; не могу се размењивати, трампити. Њихова права и њихове особине су њихова сама суштина, неотуђиве.
Уметност Оливијеа Талека из дела Луј I, краљ оваца , илустрована парабола моћи
У томе лежи Рортијева најважнија поента — интегритет нашег идентитета захтева место деловања које поштује колектив, али гаји у самоћи. Имајући у виду бесмртну одбрану тог интегритета Вирџиније Вулф, Рорти пише:
Бити појединац захтева поседовање сопствене собе, не зато што је то његово власништво, већ зато што само тамо, у самоћи, далеко од притиска других, човек може развити особине и стилове који разликују његово биће од других. Интегритет се повезује са разликом; ова идеја, увек имплицитна у индивидуалности, очувања сопственог права против задирања других унутар сопственог друштва, појављује се као доминантна... Савесна свест је тада транспарентно око које осветљава суштину друштвеног живота.
Ипак, постоји ниво личности који постоји чак и изнад појединца — онај који представља наш највиши начин постојања, изван амбиција и преокупација ега — ниво присуства :
Присуства [су] повратак неуцртане душе... Она су начин праћења, присуства [својим] искуствима, без доминирања или контроле над њима.
[…]
Разумевање других схватања личности поставља човека на пут да буде то; али разумевање присустава — ако уопште постоји разумевање њих које се може имати — не приближава човека томе да буде то. То се не може постићи имитацијом, вољом, вежбањем или добрим образовањем. То је начин идентитета измишљен управо да би превазишао достигнућа и вољу.
Допуните „Идентитете особа“ — преостале есеје у којима се испитују различити аспекти загонетности личности, а потичу од познатих мислилаца као што су Данијел Денет, Џон Пери и Роналд де Соуза — са Ребеком Голдстин о томе шта вас и ваше ја из детињства чини истом особом упркос животним променама , Ханом Арент о томе шта је бити наспрам тога шта се појављује , Андреом Жидеом о томе шта заиста значи бити свој и Паркером Палмером о шест стубова интегрисаног живота .
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION