O Que Define Uma pessoa?: as Sete Camadas Da Identidade Na Literatura E Na Vida

“A identidade de uma pessoa”, escreveu Amin Maalouf ao contemplar o que ele tão poeticamente chamou de genes da alma , “é como um padrão desenhado em um pergaminho bem esticado. Toque apenas uma parte dele, apenas uma lealdade, e a pessoa inteira reagirá, todo o tambor soará”. E, no entanto, somos cada vez mais pressionados a nos fragmentar em vários contextos sociais, lacerando o pergaminho de nossa identidade nesse processo. Como Courtney Martin observou em sua perspicaz conversa com Parker Palmer e Krista Tippett no podcast On Being , “Nunca nos foi tão exigido que nos apresentemos apenas como fragmentos de nós mesmos em lugares diferentes”. Hoje, enquanto as multidões de Whitman não mais compõem uma totalidade interior , mas são arrancadas de nós fragmento por fragmento, o que realmente significa ser uma pessoa? E quantos tipos de personalidade cada um de nós contém?

No livro estimulante e variado de 1976 , "As Identidades das Pessoas" ( disponível em bibliotecas públicas ), a filósofa Amélie Rorty examina as sete camadas da personalidade, com raízes na literatura, mas extensíveis à vida. Ela escreve:

Os seres humanos são exatamente o tipo de organismo que interpreta e modifica sua capacidade de agir através da concepção que têm de si mesmos. Este é um fato biológico complexo sobre nós.

Ilustração de Mimmo Paladino para uma edição rara de Ulisses , de James Joyce.

Rorty oferece uma breve taxonomia dessas concepções antes de explorar cada uma delas em detalhes:

Os personagens são delineados; seus traços são esboçados; não se presume que sejam estritamente homogêneos. Eles aparecem em romances de Dickens, não nos de Kafka. Figuras surgem em contos de advertência, romances exemplares e hagiografias. Apresentam narrativas de tipos de vida a serem imitados. Os eus são possuidores de suas propriedades. Os indivíduos são centros de integridade; seus direitos são inalienáveis. As presenças são descendentes das almas; são evocadas em vez de apresentadas, como se encontram em romances de Dostoiévski, não nos de Jane Austen.

Dependendo de qual dessas perspectivas adotarmos, argumenta Rorty, nos tornamos entidades radicalmente diferentes, com poderes e direitos distintos, noções diferentes de sucesso e fracasso, liberdades e responsabilidades diferentes, expectativas e relações diferentes uns com os outros e, sobretudo, uma orientação diferente em relação a nós mesmos nos espaços emocionais, intelectuais e sociais que habitamos.

No entanto, deveríamos ser capazes de transitar entre essas várias modalidades de ser:

A sofisticação consiste na capacidade de desempenhar, com graça e desenvoltura, uma grande variedade de papéis.

Rorty começa com a personagem , traçando sua origem até o drama da Grécia Antiga:

Uma vez que os elementos que compõem os personagens são repetíveis e suas configurações podem ser reproduzidas, uma sociedade de personagens é, em princípio, uma sociedade de indivíduos repetíveis e, de fato, substituíveis.

Rorty destaca que os personagens não têm crises de identidade porque não se espera que possuam uma unidade central subjacente ao conjunto de suas características. O que os define é qual dessas características se manifesta, e isso justifica a análise do contexto social.

Conhecer o caráter de uma pessoa significa conhecer o tipo de vida mais adequado para desenvolver suas potencialidades e funções... Nem todos os caracteres se adaptam aos mesmos tipos de vida: não existe um tipo ideal para todos... Se alguém tentar impor a vida de um negociador ao caráter de um filósofo, provavelmente encontrará problemas, tristeza e o tipo de mal que advém da incompatibilidade entre vida e temperamento. Personagens formados em uma sociedade e vivendo em circunstâncias onde suas disposições não são mais necessárias — personagens em tempos de grandes mudanças sociais — tendem a ser trágicos. Suas virtudes tornam-se inúteis ou mesmo frustradas; não são mais reconhecidos pelo que são ; seus motivos e ações são mal compreendidos. O homem magnânimo em uma sociedade pequeno-burguesa é visto como um tolo vaidoso; o homem enérgico e trabalhador em uma sociedade que preza a elegância acima da energia é visto como um grosseiro agitado; A pessoa meditativa em uma sociedade expansiva é vista como melancólica... Dois indivíduos com o mesmo caráter terão desempenhos diferentes em diferentes sistemas políticos, não porque seus caracteres mudem por meio de suas experiências (embora diferentes aspectos se tornem dominantes ou recessivos), mas simplesmente porque uma boa adequação entre caráter e sociedade pode levar ao bem-estar e à felicidade, enquanto uma má adequação produz sofrimento e rejeição.

Ilustrações de Lisbeth Zwerger para uma edição especial de Alice no País das Maravilhas.

A ideia central de Rorty sobre o caráter o retira do âmbito literário e filosófico e o leva para o âmbito de nossas vidas cotidianas, onde se desenrolam os dramas perenes de quem somos:

“Ser uma pessoa de caráter” é cultivar algumas qualidades, nutri-las em excesso até que dominem e ditem todas as outras. Um caráter é definido e, portanto, geralmente delimitado. “Ter caráter” é possuir qualidades confiáveis, agarrar-se a elas firmemente, mesmo diante das tentações de desviar-se e mudar. Uma pessoa de caráter não se deixa subornar nem corromper; permanece firme, é inabalável.

[…]

Como os personagens são figuras públicas, até mesmo suas vidas privadas podem ter uma forma universal, um significado geral. O personagem dramático, em sua forma mais ampla, pode representar para o homem comum o que só mais tarde passou a ser considerado a vida interior de alguns; pode retratar o mito, os conflitos, as reviravoltas e as descobertas de cada pessoa, de cada pólis.

Depois dos personagens vêm as figuras , que Rorty descreve como “personagens ampliados”, “definidas por seu lugar em um drama em desenvolvimento”. As figuras são arquétipos alegóricos — em vez de serem definidas por suas vocações ou papéis sociais, suas características têm origem em histórias antigas. Rorty escreve:

Uma figura não é formada por experiências, nem as possui: sua identidade figurativa molda os significados dos eventos em sua vida.

[…]

Indivíduos que se consideram figuras observam o desenrolar de suas vidas seguindo os padrões de seus arquétipos… Eles constroem as narrativas de suas vidas e fazem suas escolhas de acordo com esse padrão…

Em contraste com a perspectiva totalmente externa sobre os personagens, o conceito de figura introduz o germe do que se tornará uma distinção entre a pessoa interior e a exterior. A perspectiva de um indivíduo sobre seu modelo, sua figura real idealizada, é originalmente apresentada externamente, mas se internaliza, torna-se o modelo interno de autorrepresentação.

Essa mudança da autodescoberta para a escolha ativa, para o locus de agência, nos leva à pessoa . Rorty escreve:

Os papéis de uma pessoa e seu lugar na narrativa derivam das escolhas que a inserem em um sistema estrutural relacionado a outros. Assim, a pessoa passa a representar seus papéis, a escolhê-los e a ser julgada por suas escolhas e por sua capacidade de representar suas personas em uma estrutura total que é o desenrolar de seu drama.

A ideia de pessoa é a ideia de um centro unificado de escolha e ação, a unidade de responsabilidade legal e teológica. Tendo escolhido, a pessoa age e, portanto, é passível de ação, responsável perante a lei. É na ideia de ação que as fontes legal e teatral do conceito de pessoa se encontram.

O conceito central da pessoa — diferentemente do personagem e da figura — é a ideia de livre-arbítrio , que surge da nossa capacidade de fazer escolhas e implica a responsabilidade por essas escolhas. Rorty explica:

Se o julgamento resume uma vida… então essa vida deve ter uma localização unificada. Visto que escolhem a partir de suas naturezas ou são escolhidos por suas histórias, nem personagens nem figuras precisam ser dotados de vontade, muito menos de livre-arbítrio… As ações de personagens e figuras não emergem do exercício de uma única faculdade de poder: não há necessidade de uma única fonte de responsabilidade… As pessoas precisam unificar a capacidade de escolha com as capacidades de ação.

Essa mesma capacidade, argumenta Rorty, é o que define a personalidade. Mas, diferentemente dos poderes dos personagens, que existem em um espectro, a personalidade é uma noção binária — porque surge da responsabilidade, e em qualquer instância dada somos responsáveis ​​ou não, não há graus de personalidade. O lado sombrio mais óbvio dessa concepção binária é o sociopolítico: ao longo de sua compreensão em evolução do que significa ser humano , nossa civilização tratou sistematicamente várias classes de pessoas — mulheres, crianças, pessoas de cor — como menos que pessoas, negando-lhes direitos humanos básicos de escolha. Mas também existe um lado negativo psicológico privado em nossa capacidade de escolha, que se manifesta de dentro para fora, e não de fora para dentro. Rorty escreve:

São as intenções, a capacidade de escolha, e não a configuração total de traços, que definem a pessoa. Aqui, o cenário está pronto para crises de identidade, para questionar quem realmente se é, por trás da multiplicidade de ações e papéis. E a busca por essa essência não é uma questão de curiosidade; é uma busca pelos princípios que norteiam as escolhas.

Arte de Oliver Jeffers para "This Moose Belongs to Me" (Este Alce Me Pertence), uma parábola ilustrada sobre o paradoxo da propriedade.

Um desses princípios é a noção de propriedade, que determina os direitos e a capacidade de ação das pessoas, transformando-as assim em seres humanos e conferindo-lhes o status de almas e mentes . Rorty escreve:

Os dois fios que se fundiam no conceito de pessoa divergem novamente: quando nos concentramos nas pessoas como fontes de decisões, o locus último da responsabilidade, a unidade de pensamento e ação, devemos passar a considerá-las como almas e mentes. Quando as consideramos detentoras de direitos e poderes, passamos a considerá-las como seres individuais. Somente quando cada uma dessas perspectivas é transformada no conceito de individualidade é que os dois fios se entrelaçam novamente.

[…]

Quando uma sociedade se transforma de modo que os indivíduos adquirem seus direitos em virtude de seus poderes, em vez de terem seus poderes definidos por seus direitos, o conceito de pessoa se transforma em um conceito de si mesmo… A qualidade de um indivíduo é determinada por suas qualidades: elas são seu capital, para investir bem ou insensatamente.

Num sentimento que evoca a meditação da jovem Sylvia Plath sobre o livre-arbítrio e o que nos torna quem somos , Rorty considera o nível de identidade da alma e da mente :

Como as pessoas são agentes primários de princípios, sua integridade exige liberdade; como são julgadas responsáveis, seus poderes devem ser autônomos. Mas quando esse critério de personalidade é levado ao seu extremo lógico, o alcance da ação se desloca para o interior, afastando-se dos dramas sociais e direcionando-se às escolhas da alma ou às operações da mente.

[…]

Partindo do caráter como disposições estruturadas, chegamos à alma como pura agência, insondável, inexprimível.

Ecoando as ideias da filósofa Martha Nussbaum sobre a relação entre propriedade, agência e vitimização , Rorty considera o papel da propriedade na concepção do eu e suas crises de identidade diante da alienação:

Os julgamentos sobre pessoas são morais; os julgamentos sobre almas são teológicos; os julgamentos sobre si mesmos são econômicos e políticos. As sociedades de pessoas são construídas para assegurar os direitos de escolha e ação; elas emergem de um contrato entre agentes; as sociedades de indivíduos também se formam para proteger e garantir os direitos de seus membros. Mas quando os membros de uma sociedade conquistam seus direitos em virtude de suas posses, a proteção dos direitos exige a proteção da propriedade, mesmo que, em princípio, todos tenham igual direito aos frutos de seu trabalho e à proteção da lei.

[…]

As preocupações do eu são seus interesses; suas obrigações são os deveres pelos quais é tributado ou incumbido. A gramática e a semântica da individualidade revelam as formas possessivas. Tudo o que vier a ser considerado propriedade crucial, ou os meios para obtê-la, será considerado o foco dos direitos; a alienação da propriedade torna-se um ataque à integridade, senão à própria preservação do eu.

Arte de Oliver Jeffers do livro Once Upon an Alphabet

Além dos bens materiais, o outro componente essencial do eu é a faculdade da memória, que, como Oliver Sacks demonstrou de forma memorável , é o berço daquilo que nos torna quem somos para nós mesmos. Rorty escreve:

A posse consciente de experiências é o critério final da identidade. A continuidade do eu é estabelecida pela memória; as disputas sobre a validade dos relatos de memória dependerão de se o requerente teve como sua a experiência original. Os enigmas sobre a identidade serão descritos como enigmas sobre se é possível transferir ou alienar a memória (isto é, a retenção da própria experiência) sem destruir o eu.

Hoje, duas gerações depois, esse enigma é ainda mais intrigante, pois ilumina o paradoxo central do movimento da singularidade e sua fantasia escapista de, de alguma forma, descentralizar, baixar e transferir o eu através de diferentes hospedeiros corpóreos e temporais. Rorty aborda isso de forma indireta, mas brilhante:

Há dificuldade em descrever o possuidor central, o dono das experiências que não é, em si, nenhum conjunto delas. Pode-se falar de caracteres como conjuntos de traços sem buscar um centro; mas é mais difícil pensar em conjuntos de propriedades sem um dono, especialmente quando a antiga ideia da pessoa como agente e tomadora de decisões ainda está implícita. Presume-se que o eu, como dono, também seja dotado de capacidades de escolha e de ação.

Dessa necessidade de conciliar a propriedade da experiência com a capacidade de escolha surge o nível do indivíduo . Rorty escreve:

Das tensões na definição das propriedades alienáveis ​​do eu, e da corrupção do eu nas sociedades — a divergência entre a prática e os compromissos ideológicos — surge a invenção da individualidade. Começa com a consciência e termina com a percepção.

Ao contrário de personagens e figuras, os indivíduos resistem ativamente à tipificação: representam a mente universal dos seres racionais ou a voz privada e singular. Os indivíduos são entidades indivisíveis… Inventado como um refúgio de integridade, um ens autônomo, o indivíduo transcende e resiste ao que é vinculativo e opressor na sociedade, e o faz a partir de uma posição natural original. Embora, em sua origem, a individualidade reviva a ideia de pessoa, os direitos das pessoas são formulados na sociedade, enquanto os direitos dos indivíduos são exigidos da sociedade. O contraste entre a pessoa interior e exterior torna-se o contraste entre o indivíduo e a máscara social, entre natureza e cultura.

Uma sociedade de indivíduos é bastante diferente de uma composta por eus. Os indivíduos firmam contratos para assegurar os direitos básicos ao desenvolvimento de suas capacidades morais e intelectuais, bem como a proteção legal de si mesmos e de sua propriedade. Como uma sociedade de indivíduos é composta por unidades autônomas indivisíveis, de cuja natureza — suas mentes e consciências — emanam os princípios da justiça, seus direitos não são propriedade; não podem ser trocados nem negociados. Seus direitos e suas qualidades são sua própria essência, inalienáveis.

Arte de Olivier Tallec para Luís I, Rei das Ovelhas , uma parábola ilustrada sobre o poder.

Aí reside o ponto mais importante de Rorty: a integridade de nossa identidade requer um ponto de ação que seja valorizado pelo coletivo, mas cultivado na solidão. Tendo em vista a imortal defesa dessa integridade feita por Virginia Woolf, Rorty escreve:

Ser um indivíduo exige ter um espaço próprio, não por ser propriedade sua, mas porque somente ali, na solidão, longe da pressão alheia, é possível desenvolver as características e os estilos que diferenciam o próprio ser dos demais. A integridade passa a ser associada à diferença; essa ideia, sempre implícita na individualidade, de preservar o próprio direito contra a invasão alheia dentro da própria sociedade, emerge como dominante… A consciência conscienciosa é, então, o olho transparente que ilumina a essência da vida social.

No entanto, existe um nível de personalidade que transcende o indivíduo — um que representa nosso modo de ser mais elevado, além das ambições e preocupações do ego — o nível da presença :

Presenças são o retorno da alma insondável… São um modo de prestar atenção, de estar presente às próprias experiências, sem dominá-las ou controlá-las.

[…]

Compreender outras concepções de pessoas coloca alguém no caminho para ser essa pessoa; mas compreender presenças — se é que existe compreensão possível delas — não aproxima ninguém de ser essa pessoa. Não se alcança isso por imitação, vontade, prática ou uma boa educação. É um modo de identidade inventado precisamente para ir além da conquista e da vontade.

Complemente "As Identidades das Pessoas " — os ensaios restantes que examinam várias facetas da perplexidade da personalidade e são de pensadores renomados como Daniel Dennett, John Perry e Ronald de Sousa — com Rebecca Goldstein sobre o que faz com que você e seu eu infantil sejam a mesma pessoa, apesar de uma vida inteira de mudanças , Hannah Arendt sobre ser versus parecer , André Gidé sobre o que realmente significa ser você mesmo e Parker Palmer sobre os seis pilares da vida integrada .