"De identiteit van een persoon", schreef Amin Maalouf toen hij nadacht over wat hij zo poëtisch de genen van de ziel noemde, "is als een patroon getekend op een strak gespannen perkament. Raak slechts één deel ervan aan, slechts één loyaliteit, en de hele persoon zal reageren, de hele trom zal klinken." En toch staan we steeds meer onder druk om onszelf in verschillende sociale contexten te verdelen, waarbij we het perkament van onze identiteit verscheuren. Zoals Courtney Martin opmerkte in haar inzichtelijke gesprek met Parker Palmer en Krista Tippett in "On Being ": "Er is nog nooit zo veel van ons gevraagd om ons als slechts stukjes van onszelf op verschillende plaatsen te laten zien." Vandaag de dag, nu Whitmans veelheid niet langer een innerlijke geheel vormt, maar fragment voor fragment uit ons wordt getrokken, wat betekent het dan werkelijk om een persoon te zijn? En hoeveel soorten persoonlijkheid bevatten we elk?
In de veelvuldig stimulerende uitgave The Identities of Persons uit 1976 ( openbare bibliotheek ) bespreekt filosoof Amelie Rorty de zeven lagen van persoonlijkheid, geworteld in de literatuur maar uitbreidbaar tot het leven. Ze schrijft:
Mensen zijn nu eenmaal het soort organismen dat hun handelingsbekwaamheid interpreteert en aanpast via hun zelfbeeld. Dit is een ingewikkeld biologisch feit over ons.
Illustratie door Mimmo Paladino voor een zeldzame editie van James Joyce's Ulysses
Rorty geeft een korte taxonomie van deze concepten voordat hij ze één voor één bespreekt:
Personages worden afgebakend; hun karaktertrekken worden geschetst; ze worden niet verondersteld strikt verenigd te zijn. Ze verschijnen in romans van Dickens, niet in die van Kafka. Figuren verschijnen in waarschuwende verhalen, voorbeeldige romans en hagiografieën. Ze presenteren verhalen over levensvormen die nagevolgd moeten worden. Ze zijn de bezitters van hun eigendommen. Individuen zijn centra van integriteit; hun rechten zijn onvervreemdbaar. Aanwezigheden zijn afstammelingen van zielen; ze worden opgeroepen in plaats van gepresenteerd, en zijn te vinden in romans van Dostojevski, niet in die van Jane Austen.
Afhankelijk van welke van deze twee we aannemen, zo betoogt Rorty, worden we radicaal andere entiteiten, met andere bevoegdheden en eigenschappen, andere opvattingen over succes en falen, andere vrijheden en aansprakelijkheden, andere verwachtingen van en relaties met elkaar en bovenal een andere oriëntatie op onszelf in de emotionele, intellectuele en sociale ruimtes waarin we ons bevinden.
En toch zouden we in staat moeten zijn om te interpoleren tussen deze verschillende modaliteiten van het zijn:
Wereldlijkheid bestaat uit het vermogen om met gratie en aplomb een grote verscheidenheid aan rollen te vervullen.
Rorty begint met het personage en traceert de oorsprong ervan naar het klassieke Griekse drama:
Omdat de elementen waaruit personages bestaan herhaalbaar zijn en hun configuraties kunnen worden gereproduceerd, is een samenleving van personages in principe een samenleving van herhaalbare en zelfs vervangbare individuen.
Personages, zo benadrukt Rorty, hebben geen identiteitscrises omdat er niet van hen wordt verwacht dat ze een kerneenheid hebben onder hun verzameling eigenschappen. Wat hen definieert, is welke van deze eigenschappen zich manifesteren, en dit rechtvaardigt de vraag naar sociale context:
Weten wat voor soort karakter iemand heeft, is weten wat voor soort leven het meest geschikt is om zijn mogelijkheden en functies naar voren te brengen... Niet alle karakters zijn geschikt voor hetzelfde soort leven: er is geen ideaal type voor hen allemaal... Als men het leven van een onderhandelaar probeert op te dringen aan het karakter van een filosoof, zal men waarschijnlijk problemen, verdriet en het soort kwaad tegenkomen dat voortkomt uit een niet-passend leven en temperament. Personages die gevormd zijn binnen één samenleving en leven in omstandigheden waarin hun disposities niet langer nodig zijn - personages in een tijd van grote sociale verandering - zullen waarschijnlijk tragisch zijn. Hun deugden zijn nutteloos of zelfs gedwarsboomd; ze worden niet langer herkend voor wat ze zijn ; hun motieven en daden worden verkeerd begrepen. De grootmoedige man in een kleinburgerlijke samenleving wordt gezien als een ijdele dwaas; de energieke en ijverige man in een samenleving die elegantie boven energie waardeert, wordt gezien als een drukke boer; de meditatieve persoon in een expansieve samenleving wordt gezien als melancholisch... Twee individuen met hetzelfde karakter zullen verschillend presteren in verschillende politieke systemen, niet omdat hun karakters zullen veranderen door hun ervaringen (hoewel verschillende aspecten dominant of recessief zullen worden), maar simpelweg omdat een goede match van karakter en samenleving kan bijdragen aan welzijn en geluk, terwijl een slechte match ellende en afwijzing produceert.
Kunst van Lisbeth Zwerger voor een speciale editie van Alice in Wonderland
Rorty's centrale punt over personages haalt het uit de wereld van literatuur en filosofie en plaatst het in de wereld van ons dagelijks leven, waar de eeuwige drama's van wie we zijn zich afspelen:
"Een karakter zijn" betekent een paar kwaliteiten behouden, ze overmatig koesteren tot ze alle andere overheersen en dicteren. Een karakter is afgebakend en dus over het algemeen afgebakend. "Karakter hebben" betekent betrouwbare kwaliteiten hebben, er stevig aan vasthouden ondanks de verleidingen om af te wijken en te veranderen. Een persoon met karakter laat zich niet omkopen of corrumperen; hij staat vast, is standvastig.
[…]
Omdat personages publieke personen zijn, kan zelfs hun privéleven een universele vorm en algemene betekenis hebben. Het dramatische personage, in grote lijnen, kan voor iedereen vertegenwoordigen wat pas later als het innerlijke leven van sommigen werd beschouwd; het kan de mythe, de conflicten, tegenslagen en ontdekkingen van elke persoon, elke polis, uitbeelden.
Na personages komen figuren , die Rorty omschrijft als "personages in het groot", "gedefinieerd door hun plaats in een zich ontvouwend drama". Figuren zijn allegorische archetypen – hun karaktertrekken vinden hun oorsprong in oude verhalen, omdat ze gedefinieerd worden door hun beroep of sociale rol. Rorty schrijft:
Een figuur wordt niet gevormd door ervaringen en bezit ze ook niet: zijn figuratieve identiteit bepaalt de betekenis van de gebeurtenissen in zijn leven.
[…]
Individuen die zichzelf als figuren beschouwen, zien hoe hun leven zich ontvouwt volgens de patronen van hun archetypen. Ze vormen de verhalen van hun leven en maken hun keuzes volgens dit patroon.
In tegenstelling tot het volledig externe perspectief op personages, introduceert het concept van een figuur de kiem van wat een onderscheid zal worden tussen de innerlijke en de uiterlijke persoon. Het perspectief van een individu op zijn model, zijn geïdealiseerde, werkelijke figuur, wordt oorspronkelijk extern gepresenteerd, maar wordt geïnternaliseerd en wordt het interne model van zelfrepresentatie.
Deze verschuiving van zelfontdekking naar actieve keuze, naar de locus of agency, brengt ons bij de persoon . Rorty schrijft:
De rollen en de plaats van een persoon in het verhaal worden bepaald door de keuzes die hem plaatsen in een structureel systeem dat zich tot anderen verhoudt. De persoon komt zo achter zijn rollen te staan, kiest ze en wordt beoordeeld op zijn keuzes en zijn vermogen om zijn personage te spelen in een totale structuur die de ontvouwing van zijn drama vormt.
Het idee van een persoon is het idee van een verenigd centrum van keuze en handeling, de eenheid van juridische en theologische verantwoordelijkheid. Nadat een persoon gekozen heeft, handelt hij, en is daardoor handelbaar, aansprakelijk. Het is in het idee van handeling dat de juridische en theatrale bronnen van het concept persoon samenkomen.
Centraal in het concept van de persoon – in tegenstelling tot het personage en de figuur – staat het idee van vrije wil , dat voortkomt uit ons vermogen om keuzes te maken en de verantwoordelijkheid voor die keuzes impliceert. Rorty legt uit:
Als het oordeel een leven samenvat … dan moet dat leven een verenigde locatie hebben. Omdat ze kiezen op basis van hun aard of gekozen worden door hun verhalen, hoeven noch personages noch figuren uitgerust te zijn met een wil, laat staan een vrije wil… De handelingen van personages en figuren komen niet voort uit de uitoefening van één enkel machtsvermogen: er is geen behoefte aan één enkele bron van verantwoordelijkheid… Personen moeten het vermogen tot kiezen verenigen met het vermogen tot handelen.
Dit vermogen, zo betoogt Rorty, is wat persoonlijkheid definieert. Maar in tegenstelling tot de vermogens van personages, die zich op een spectrum bevinden, is persoonlijkheid een binair begrip – omdat het voortkomt uit verantwoordelijkheid, en we in elk gegeven geval al dan niet aansprakelijk zijn, bestaan er geen gradaties in persoonlijkheid. De meest voor de hand liggende keerzijde van dit binaire concept is de sociaal-politieke: gedurende het evoluerende begrip van wat het betekent om mens te zijn , heeft onze beschaving systematisch verschillende klassen van mensen – vrouwen, kinderen, mensen van kleur – behandeld als minderwaardig door hen fundamentele mensenrechten op keuze te ontzeggen. Maar er is ook een persoonlijke psychologische keerzijde aan ons vermogen tot keuze, een die zich van binnenuit afspeelt in plaats van van buitenaf. Rorty schrijft:
Het zijn de intenties, het vermogen tot keuze, en niet zozeer de totale configuratie van eigenschappen, die de persoon definiëren. Hier is de weg vrijgemaakt voor identiteitscrises, voor de vraag wie je werkelijk bent, achter de veelvoudige verscheidenheid aan handelingen en rollen. En de zoektocht naar die kernpersoon is geen kwestie van nieuwsgierigheid; het is een zoektocht naar de principes op basis waarvan keuzes gemaakt moeten worden.
Kunst van Oliver Jeffers uit This Moose Belongs to Me , een geïllustreerde parabel over de paradox van eigendom
Een van deze principes is het begrip eigendom, dat de rechten en de handelingsvrijheid van personen bepaalt, waardoor ze zichzelf worden en de status van ziel en geest krijgen. Rorty schrijft:
De twee draden die in het concept van de persoon samensmolten, divergeren opnieuw: wanneer we ons richten op personen als bronnen van beslissingen, de ultieme locus van verantwoordelijkheid, de eenheid van denken en handelen, moeten we hen gaan beschouwen als zielen en geesten. Wanneer we hen beschouwen als bezitters van rechten en bevoegdheden, gaan we hen beschouwen als zelven. Pas wanneer elk van deze is getransformeerd tot het concept van individualiteit, worden de twee draden weer met elkaar verweven.
[…]
Wanneer een maatschappij zodanig verandert dat individuen hun rechten verkrijgen op grond van hun macht, in plaats van dat hun macht wordt bepaald door hun rechten, is het concept van persoon getransformeerd in een concept van zelf... De kwaliteit van een individueel zelf wordt bepaald door zijn kwaliteiten: zij vormen zijn kapitaal, dat hij goed of dom kan investeren.
In een gedachte die doet denken aan de meditatie van de jonge Sylvia Plath over de vrije wil en wat ons maakt tot wie we zijn , beschouwt Rorty het identiteitsniveau van ziel en geest :
Omdat personen de primaire actoren van principes zijn, vereist hun integriteit vrijheid; omdat ze aansprakelijk worden geacht, moeten hun bevoegdheden autonoom zijn. Maar wanneer dit criterium voor persoonlijkheid tot het uiterste wordt doorgevoerd, verschuift de reikwijdte van het handelen naar binnen, weg van sociale drama's, naar de keuzes van de ziel, of naar de werkingen van de geest.
[…]
Van karakter als gestructureerde disposities, komen we tot ziel als zuiver handelend wezen, ondoorgrondelijk, onuitsprekelijk.
In navolging van de ideeën van filosofe Martha Nussbaum over de relatie tussen eigendom, handelingsbekwaamheid en slachtofferschap , beschouwt Rorty de rol van eigendom in de conceptie van het zelf en de identiteitscrises die gepaard gaan met vervreemding:
Oordelen over personen zijn moreel; oordelen over zielen zijn theologisch; oordelen over ikken zijn economisch en politiek. Samenlevingen van personen zijn geconstrueerd om de rechten op keuze en handeling te waarborgen; ze komen voort uit een contract tussen agenten; samenlevingen van ikken worden ook gevormd om de rechten van hun leden te beschermen en te garanderen. Maar wanneer de leden van een samenleving hun rechten verkrijgen dankzij hun bezittingen, vereist de bescherming van rechten de bescherming van eigendom, ook al heeft in principe iedereen gelijk recht op de vruchten van zijn arbeid en bescherming onder de wet.
[…]
De belangen van het zelf zijn hun belangen; hun verplichtingen zijn de plichten waarmee ze belast of belast worden. De grammatica en de semantiek van het zelf onthullen de bezittelijke vormen. Alles wat als cruciaal bezit wordt beschouwd, of de middelen daartoe, zal worden beschouwd als het middelpunt van rechten; de vervreemding van bezit wordt een aanval op de integriteit, zo niet het behoud van het zelf.
Kunst van Oliver Jeffers uit Once Upon an Alphabet
Naast bezit is het andere essentiële onderdeel van het zelf het geheugenvermogen, dat, zoals Oliver Sacks op gedenkwaardige wijze heeft aangetoond , de voedingsbodem is voor wat ons maakt tot wie we voor onszelf zijn. Rorty schrijft:
Het bewust bezitten van ervaringen [is] het ultieme criterium voor identiteit. De continuïteit van het zelf wordt bepaald door het geheugen; geschillen over de validiteit van geheugenrapporten zullen afhangen van de vraag of de eiseres de oorspronkelijke ervaring al dan niet had . Puzzels over identiteit zullen worden omschreven als puzzels over de vraag of het mogelijk is om herinneringen over te dragen, of te vervreemden (dat wil zeggen, het vasthouden van de eigen ervaring) zonder het zelf te vernietigen.
Vandaag de dag, twee generaties later, is deze puzzel des te raadselachtiger, omdat hij de centrale paradox van de singulariteitsbeweging en haar escapistische fantasie van het op de een of andere manier decentraliseren, downloaden en overbrengen van het zelf naar verschillende fysieke en temporele hosts belicht. Rorty spreekt hier indirect maar briljant over:
Het is moeilijk om de kernbezitter te beschrijven, de eigenaar van ervaringen die zelf geen verzameling ervan is. Je kunt over karakters spreken als verzamelingen van eigenschappen zonder naar een centrum te zoeken; maar het is moeilijker om je bundels eigenschappen voor te stellen zonder eigenaar, vooral wanneer het oudere idee van de persoon als handelend persoon en beslisser nog steeds impliciet aanwezig is. Er wordt verondersteld dat het zelf als eigenaar ook begiftigd is met de capaciteiten om te kiezen en te handelen.
Uit deze noodzaak om het eigenaarschap van ervaring te verzoenen met het vermogen tot keuze, ontstaat het niveau van het individu . Rorty schrijft:
Vanuit de spanningen in de definitie van de vervreemdbare eigenschappen van het zelf, en vanuit de verdorvenheid van zelf-samenlevingen – de afwijking van de praktijk van ideologische overtuigingen – ontstaat de uitvinding van individualiteit. Het begint met het geweten en eindigt met het bewustzijn.
In tegenstelling tot personages en figuren verzetten individuen zich actief tegen het typen: ze vertegenwoordigen de universele geest van rationele wezens, of de unieke, persoonlijke stem. Individuen zijn ondeelbare entiteiten … Uitgevonden als een domein van integriteit, een autonome entiteit , overstijgt en verzet een individu zich tegen wat bindend en onderdrukkend is in de samenleving, en doet dit vanuit een oorspronkelijke, natuurlijke positie. Hoewel individualiteit in haar ontstaan het idee van de persoon nieuw leven inblaast, worden de rechten van personen in de samenleving geformuleerd, terwijl de rechten van individuen van de samenleving worden geëist. Het contrast tussen de innerlijke en uiterlijke persoon wordt het contrast tussen het individu en het sociale masker, tussen natuur en cultuur.
Een samenleving van individuen verschilt aanzienlijk van een samenleving die bestaat uit individuen. Individuen sluiten een contract om de fundamentele rechten op de ontwikkeling van morele en intellectuele gaven te waarborgen, evenals de wettelijke bescherming van zichzelf en eigendom. Omdat een samenleving van individuen bestaat uit ondeelbare autonome eenheden, uit wier aard – hun geest en geweten – de principes van rechtvaardigheid voortkomen, zijn hun rechten geen eigendom; ze kunnen niet worden uitgewisseld, geruild. Hun rechten en hun kwaliteiten vormen hun essentie, onvervreemdbaar.
Kunst van Olivier Tallec uit Lodewijk I, koning van de schapen , een geïllustreerde parabel van macht
Daarin ligt Rorty's belangrijkste punt: de integriteit van onze identiteit vereist een locus of agency die door het collectief wordt gerespecteerd, maar in eenzaamheid wordt gecultiveerd. Met het oog op Virginia Woolfs onsterfelijke verdediging van die integriteit schrijft Rorty:
Individu zijn vereist het hebben van een eigen kamer, niet omdat die je bezit, maar omdat je alleen daar, in afzondering, ver weg van de druk van anderen, de eigenschappen en stijlen kunt ontwikkelen die je eigen wezen onderscheiden van dat van anderen. Integriteit wordt geassocieerd met verschil; dit idee, altijd impliciet aanwezig in individualiteit, van het beschermen van je recht tegen de inbreuk van anderen binnen je eigen samenleving, komt naar voren als dominant… Gewetensvol bewustzijn is dan het transparante oog dat de substantie van het sociale leven verlicht.
En toch bestaat er een niveau van persoonlijkheid dat zelfs boven het individu bestaat — een niveau dat onze hoogste manier van zijn vertegenwoordigt, voorbij de ambities en preoccupaties van het ego — het niveau van aanwezigheid :
Aanwezigheden [zijn] de terugkeer van de onin kaart te brengen ziel… Ze zijn een manier om aandacht te schenken aan, aanwezig te zijn bij [iemands] ervaringen, zonder ze te domineren of te controleren.
[…]
Het begrijpen van andere persoonsconcepties brengt iemand op weg naar het zijn van die persoon; maar het begrijpen van presenties – als er al begrip van te verkrijgen is – brengt iemand niet dichter bij het zijn van die persoon. Het kan niet worden bereikt door imitatie, wil, oefening of een goede opleiding. Het is een identiteitsvorm die juist is uitgevonden om verder te gaan dan prestatie en eigenzinnigheid.
Vul The Identities of Persons aan - de overige essays waarin verschillende facetten van de verwarring van het mens-zijn worden onderzocht en die afkomstig zijn van gevierde denkers als Daniel Dennett, John Perry en Ronald de Sousa - met Rebecca Goldstein over wat jou en je kindertijdzelf tot dezelfde persoon maakt ondanks een leven vol verandering , Hannah Arendt over zijn versus schijnen , Andre Gidé over wat het werkelijk betekent om jezelf te zijn en Parker Palmer over de zes pijlers van het geïntegreerde leven .
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION