ایک شخص کیا بناتا ہے؟: ادب اور زندگی میں شناخت کی سات پرتیں۔

"ایک شخص کی شناخت،" امین معروف نے لکھا جب اس نے اس پر غور کیا جسے وہ شاعرانہ طور پر روح کے جین کہتے ہیں، "ایک ایسے نمونے کی طرح ہے جو مضبوطی سے پھیلے ہوئے پارچمنٹ پر کھینچی گئی ہے۔ اس کے صرف ایک حصے کو چھوئے، صرف ایک بیعت، اور پورا شخص ردعمل ظاہر کرے گا، پورا ڈھول بج اٹھے گا۔" اور پھر بھی ہم پر مختلف سماجی سیاق و سباق میں خود کو الگ کرنے کے لیے دباؤ ڈالا جا رہا ہے، جس سے اس عمل میں ہماری شناخت کو ختم کیا جا رہا ہے۔ جیسا کہ کورٹنی مارٹن نے پارکر پامر اور کرسٹا ٹِپیٹ کے ساتھ اپنی بصیرت انگیز گفتگو میں مشاہدہ کیا، "مختلف جگہوں پر اپنے آپ کو صرف ٹکڑوں کے طور پر ظاہر کرنے کے لیے ہم سے زیادہ کبھی نہیں کہا گیا۔" آج، جیسا کہ وائٹ مین کی بھیڑ اب اندرونی مکملیت نہیں بناتی بلکہ ہم سے ٹکڑے ٹکڑے کر کے چھین لی جا رہی ہے، واقعی ایک شخص ہونے کا کیا مطلب ہے؟ اور ہم میں سے ہر ایک کی کتنی اقسام ہیں؟

1976 کے متنوع محرک والی جلد The Identities of Persons ( عوامی لائبریری ) میں، فلسفی ایمیلی روٹی شخصیت کی سات پرتوں پر غور کرتی ہے، جن کی جڑیں ادب میں ہیں لیکن زندگی تک قابل توسیع ہیں۔ وہ لکھتی ہیں:

انسان صرف ایک قسم کے جاندار ہیں جو اپنے تصور کے ذریعے اپنی ایجنسی کی تشریح اور ترمیم کرتے ہیں۔ یہ ہمارے بارے میں ایک پیچیدہ حیاتیاتی حقیقت ہے۔

جیمز جوائس کے یولیسس کے نایاب ایڈیشن کے لیے ممو پالاڈینو کی مثال

روٹی ان تصورات کی ایک مختصر درجہ بندی پیش کرتا ہے اس سے پہلے کہ ہر ایک کو باری باری تلاش کریں:

حروف کو بیان کیا گیا ہے؛ ان کی خصلتوں کا خاکہ بنایا گیا ہے۔ انہیں سختی سے متحد نہیں سمجھا جاتا۔ وہ ڈکنز کے ناولوں میں نظر آتے ہیں، کافکا کے ناولوں میں نہیں۔ اعداد و شمار احتیاطی کہانیوں، مثالی ناولوں اور ہیوگرافی میں ظاہر ہوتے ہیں۔ وہ نقل کرنے کے لیے زندگی کی اقسام کی داستانیں پیش کرتے ہیں۔ خود اپنی جائیدادوں کے مالک ہیں۔ افراد سالمیت کے مراکز ہیں؛ ان کے حقوق ناقابل تلافی ہیں۔ موجودات روحوں کی اولاد ہیں۔ وہ پیش کرنے کے بجائے ابھرے ہیں، جو دوستوفسکی کے ناولوں میں پائے جاتے ہیں، نہ کہ جین آسٹن کے ناولوں میں۔

روٹی کا کہنا ہے کہ ہم ان میں سے کس کو اپناتے ہیں اس پر انحصار کرتے ہوئے، ہم یکسر مختلف ہستی بن جاتے ہیں، مختلف طاقتوں اور ملکیتوں کے ساتھ، کامیابی اور ناکامی کے مختلف تصورات، مختلف آزادیوں اور ذمہ داریوں، ایک دوسرے سے مختلف توقعات اور تعلقات، اور سب سے بڑھ کر ایک مختلف رجحان اپنی طرف جذباتی، فکری اور سماجی جگہوں میں جہاں ہم رہتے ہیں۔

اور پھر بھی ہمیں ان مختلف طریقوں کے درمیان مداخلت کرنے کے قابل ہونا چاہئے:

دُنیا پرستی میں [اُس] قابلیت پر مشتمل ہوتا ہے، فضل و کرم کے ساتھ، مختلف قسم کے کردار۔

رورٹی کردار سے شروع ہوتا ہے، اس کی ابتدا قدیم یونانی ڈرامے سے ہوتی ہے:

چونکہ وہ عناصر جن میں سے کردار بنائے گئے ہیں وہ دوبارہ قابل تکرار ہیں اور ان کی تشکیلات کو دوبارہ تیار کیا جا سکتا ہے، اس لیے کرداروں کا معاشرہ اصولی طور پر دہرائے جانے والے اور حقیقتاً تبدیل کیے جانے والے افراد کا معاشرہ ہے۔

روٹی بتاتے ہیں کہ کرداروں میں شناخت کا بحران نہیں ہوتا ہے کیونکہ ان سے توقع نہیں کی جاتی ہے کہ ان کے خصائص کے اجتماع کے نیچے بنیادی اتحاد ہو۔ جو چیز ان کی وضاحت کرتی ہے وہ یہ ہے کہ ان میں سے کون سی خصلت ظاہر ہوتی ہے، اور یہ سماجی تناظر کے سوال کی ضمانت دیتا ہے:

یہ جاننا ہے کہ انسان کس قسم کا کردار ہے، یہ جاننا ہے کہ اس کی صلاحیتوں اور افعال کو سامنے لانے کے لیے کس قسم کی زندگی بہترین ہے… تمام کردار ایک ہی طرز کی زندگی کے لیے موزوں نہیں ہیں: ان سب کے لیے کوئی مثالی قسم نہیں ہے… اگر کوئی فلسفی کے کردار پر سوداگر کی زندگی کو زبردستی مسلط کرنے کی کوشش کرتا ہے، تو اس کی زندگی میں برائیوں کا سامنا کرنا پڑتا ہے، اور اس طرح برائی کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ مزاج ایک معاشرے کے اندر بننے والے اور ایسے حالات میں رہنے والے کردار جہاں ان کے مزاج کی مزید ضرورت نہیں رہی — عظیم سماجی تبدیلی کے وقت کردار — المناک ہونے کا امکان ہے۔ ان کی خوبیاں بیکار پڑی ہیں یا ناکام بھی۔ اب ان کی پہچان نہیں ہے کہ وہ کیا ہیں ; ان کے مقاصد اور اعمال کو غلط سمجھا جاتا ہے۔ پیٹی بورژوا معاشرے میں بڑے آدمی کو بیوقوف کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ توانائی سے بڑھ کر خوبصورتی کو انعام دینے والے معاشرے میں توانائی سے بھرپور اور محنتی آدمی کو ہلچل مچانے والے بور کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ ایک وسعت پذیر معاشرے میں مراقبہ کرنے والے فرد کو اداس کے طور پر دیکھا جاتا ہے… ایک ہی کردار کے دو افراد مختلف سیاست میں مختلف طریقے سے کام کریں گے، اس لیے نہیں کہ ان کے کردار ان کے تجربات سے بدلیں گے (حالانکہ مختلف پہلو غالب یا پسماندہ ہو جائیں گے) بلکہ صرف اس لیے کہ کردار اور معاشرے کی اچھی فٹنس فلاح و بہبود اور خوشی کا باعث بن سکتی ہے، جب کہ ایک بری فٹنس اور بدگمانی پیدا ہوتی ہے۔

ایلس ان ونڈر لینڈ کے خصوصی ایڈیشن کے لیے لزبتھ زورجر کا آرٹ

کردار کے بارے میں روٹی کا مرکزی نکتہ اسے ادبی اور فلسفیانہ کے دائرے سے نکال کر ہماری روزمرہ کی زندگی کے دائرے میں لے جاتا ہے، جہاں ہم کون ہیں کے بارہماسی ڈرامے چلتے ہیں:

"کردار بننا" کا مطلب ہے چند خوبیوں کو برقرار رکھنا، ان کی ضرورت سے زیادہ پرورش کرنا جب تک کہ وہ دوسروں پر غلبہ حاصل نہ کر لیں۔ ایک کردار کی وضاحت کی جاتی ہے اور اس طرح عام طور پر حد بندی کی جاتی ہے۔ "کردار" کا مطلب قابل بھروسہ خصوصیات کا ہونا ہے، ان کو مضبوطی سے پکڑنا اور بدلنے کے لالچ میں۔ کردار والا شخص نہ رشوت دیتا ہے نہ بدعنوان۔ وہ مضبوط کھڑا ہے، ثابت قدم ہے۔

[…]

چونکہ کردار عوامی افراد ہوتے ہیں، یہاں تک کہ ان کی نجی زندگی کی بھی عالمگیر شکل، عمومی اہمیت ہو سکتی ہے۔ ڈرامائی کردار، بڑے لکھے ہوئے، ہر انسان کی نمائندگی کر سکتا ہے جسے بعد میں کچھ لوگوں کی اندرونی زندگی کے طور پر سمجھا جانے لگا۔ یہ ہر شخص، ہر پولس کے افسانوں، تنازعات، الٹ پلٹوں اور دریافتوں کو پیش کر سکتا ہے۔

کرداروں کے بعد اعداد و شمار آتے ہیں، جن کو روٹی بیان کرتا ہے کہ "کردار بڑے لکھتے ہیں،" "ایک کھلتے ہوئے ڈرامے میں ان کی جگہ سے بیان کیا جاتا ہے۔" اعداد و شمار علامتی آثار ہیں - بلکہ ان کی تعریف ان کے پیشہ یا سماجی کرداروں سے کی جاتی ہے، ان کی خصوصیات قدیم کہانیوں میں پیدا ہوتی ہیں۔ روٹی لکھتے ہیں:

ایک شخصیت نہ تو تجربات سے بنتی ہے اور نہ ہی اس کی ملکیت ہوتی ہے: اس کی علامتی شناخت اس کی زندگی میں ہونے والے واقعات کی اہمیت کو تشکیل دیتی ہے۔

[…]

وہ افراد جو اپنے آپ کو اعداد و شمار کے طور پر سمجھتے ہیں وہ اپنی زندگیوں کو اپنے آثار قدیمہ کے نمونوں کی پیروی کرتے ہوئے دیکھتے ہیں۔

کرداروں کے بارے میں مکمل طور پر بیرونی نقطہ نظر کے برعکس، ایک شخصیت کا تصور اس جراثیم کو متعارف کراتا ہے جو اندرونی اور بیرونی شخص کے درمیان فرق بن جائے گا۔ اس کے ماڈل کے بارے میں ایک فرد کا نقطہ نظر، اس کی مثالی حقیقی شخصیت، اصل میں بیرونی طور پر پیش کی جاتی ہے، لیکن یہ اندرونی ہو جاتا ہے، خود نمائی کا اندرونی نمونہ بن جاتا ہے۔

خود کی دریافت سے فعال انتخاب کی طرف، ایجنسی کے مقام کی طرف یہ تبدیلی، ہمیں شخص تک لاتی ہے۔ روٹی لکھتے ہیں:

ایک شخص کے کردار اور بیانیہ میں اس کا مقام ان انتخابوں سے منقطع ہوتا ہے جو اسے دوسروں سے متعلق ساختی نظام میں رکھتا ہے۔ اس طرح انسان اپنے کرداروں کے پیچھے کھڑا ہوتا ہے، ان کا انتخاب کرتا ہے اور اس کی پسند اور اس کی صلاحیتوں سے پرکھا جاتا ہے تاکہ وہ اپنی شخصیت کو ایک مکمل ڈھانچے میں پیش کر سکے جو اس کے ڈرامے کا منظر نامہ ہے۔

ایک شخص کا خیال انتخاب اور عمل کے ایک متحد مرکز کا خیال ہے، قانونی اور مذہبی ذمہ داری کی اکائی۔ منتخب کرنے کے بعد، ایک شخص عمل کرتا ہے، اور اسی طرح قابل عمل، ذمہ دار ہے. یہ عمل کے خیال میں ہے کہ شخص کے تصور کے قانونی اور تھیٹر کے ذرائع ایک ساتھ آتے ہیں۔

فرد کے تصور کا مرکز — کردار اور شخصیت کے برعکس — آزاد مرضی کا خیال ہے، جو انتخاب کرنے کی ہماری صلاحیت سے پیدا ہوتا ہے اور ان انتخابوں کی ذمہ داری کا مطلب ہے۔ روٹی وضاحت کرتا ہے:

اگر فیصلہ کسی زندگی کا خلاصہ کرتا ہے … تو اس زندگی کا ایک متحد مقام ہونا چاہیے۔ چونکہ وہ اپنی فطرت سے چنتے ہیں یا اپنی کہانیوں سے چنتے ہیں، اس لیے نہ تو کرداروں اور شخصیتوں کو مرضی سے آراستہ کرنے کی ضرورت ہے، نہ ہی کسی آزاد مرضی کا ذکر کرنا… کرداروں اور شخصیتوں کے اعمال کسی ایک فیکلٹی آف پاور کے استعمال سے نہیں نکلتے: ذمہ داری کے کسی ایک ذریعہ کی ضرورت نہیں ہے… افراد کو عمل کی صلاحیتوں کے ساتھ انتخاب کی صلاحیت کو یکجا کرنے کی ضرورت ہے۔

روٹی کا کہنا ہے کہ یہی صلاحیت شخصیت کی تعریف کرتی ہے۔ لیکن کرداروں کی طاقتوں کے برعکس، جو ایک سپیکٹرم پر موجود ہے، شخصیت ایک بائنری تصور ہے - کیونکہ یہ ذمہ داری سے پیدا ہوتا ہے، اور کسی بھی صورت میں ہم ذمہ دار ہیں یا نہیں، شخصیت میں کوئی ڈگری نہیں ہے۔ اس ثنائی تصور کا زیادہ واضح تاریک پہلو سماجی سیاسی ہے: انسان ہونے کا مطلب کیا ہے اس کی اپنی ابھرتی ہوئی سمجھ کے دوران، ہماری تہذیب نے منظم طریقے سے لوگوں کے مختلف طبقوں - عورتوں، بچوں، رنگوں کے لوگوں کے ساتھ لوگوں سے کم تر سلوک کیا ہے اور ان کو بنیادی انسانی حقوق سے انکار کر کے ان سے کم تر سمجھا ہے۔ لیکن انتخاب کے لیے ہماری صلاحیت کا ایک نجی نفسیاتی منفی پہلو بھی ہے، جو باہر کی بجائے اندر سے باہر سے کھیلتا ہے۔ روٹی لکھتے ہیں:

یہ ارادے ہیں، انتخاب کی صلاحیتوں کی بجائے خصلتوں کی کل ترتیب جو شخص کی تعریف کرتی ہے۔ یہاں شناخت کے بحرانوں کے لیے مرحلہ طے کیا گیا ہے، یہ سوچنے کے لیے کہ عمل اور کردار کی متعدد اقسام کے پیچھے واقعی کون ہے۔ اور اس بنیادی شخص کی تلاش کوئی تجسس کی بات نہیں ہے۔ یہ ان اصولوں کی تلاش ہے جن کے ذریعے انتخاب کیا جانا ہے۔

اس موس سے تعلق رکھنے والے اولیور جیفرز کا آرٹ، ملکیت کے تضاد کی ایک مثالی تمثیل

ان اصولوں میں سے ایک جائیداد کا تصور ہے، جو افراد کے حقوق اور ایجنسی کا تعین کرتا ہے، اس طرح انہیں اپنی ذات میں تبدیل کرتا ہے اور انہیں روح اور دماغ کا درجہ دیتا ہے۔ روٹی لکھتے ہیں:

فرد کے تصور میں جو دو سلسلے ایک دوسرے سے جڑے ہوئے تھے وہ ایک بار پھر الگ ہو جاتے ہیں: جب ہم افراد کو فیصلوں کے ماخذ، ذمہ داری کے حتمی مقام، سوچ اور عمل کے اتحاد کے طور پر توجہ مرکوز کرتے ہیں، تو ہمیں انہیں روح اور دماغ کے طور پر سوچنا چاہیے۔ جب ہم ان کے بارے میں سوچتے ہیں کہ وہ حقوق اور اختیارات کے مالک ہیں، تو ہم انہیں خود ہی سمجھتے ہیں۔ یہ اس وقت تک نہیں ہے جب تک ان میں سے ہر ایک انفرادیت کے تصور میں تبدیل نہیں ہوا ہے کہ دونوں کناروں کو دوبارہ ایک ساتھ بُنا گیا ہے۔

[…]

جب کوئی معاشرہ اس طرح بدل گیا ہے کہ افراد اپنے اختیارات کو اپنے حقوق سے متعین کرنے کے بجائے اپنے اختیارات کی بنا پر اپنے حقوق حاصل کرتے ہیں، تو فرد کا تصور خودی کے تصور میں تبدیل ہو گیا ہے… فرد کی ذات کا معیار اس کی خوبیوں سے متعین ہوتا ہے: وہ اس کا سرمایہ ہیں، اچھی طرح سے سرمایہ کاری کرنا یا حماقت کرنا۔

ایک ایسے جذبے میں جو نوجوان سلویا پلاتھ کی آزاد مرضی کے بارے میں مراقبہ کو ذہن میں لاتا ہے اور ہمیں کیا بناتا ہے کہ ہم کون ہیں ، روٹی روح اور دماغ کی شناخت کی سطح پر غور کرتا ہے:

چونکہ افراد اصول کے بنیادی ایجنٹ ہیں، ان کی سالمیت کو آزادی کی ضرورت ہے۔ کیونکہ وہ ذمہ دار ہیں، ان کے اختیارات خود مختار ہونے چاہئیں۔ لیکن جب شخصیت کے اس معیار کو منطقی حد تک پہنچایا جاتا ہے، تو ایجنسی کا دائرہ اندر کی طرف، سماجی ڈراموں سے ہٹ کر، روح کے انتخاب یا دماغ کے کاموں کی طرف بڑھ جاتا ہے۔

[…]

ساختی مزاج کے طور پر کردار سے، ہم روح تک خالص ایجنسی کے طور پر آتے ہیں، ناقابل بیان، ناقابل بیان۔

جائیداد کی ملکیت، ایجنسی اور شکار کے درمیان تعلق کے بارے میں فلسفی مارتھا نوسبام کے خیالات کی بازگشت کرتے ہوئے، روٹی نے خود کے تصور میں جائیداد کے کردار کو اور بیگانگی کے عالم میں اس کی شناخت کے بحران پر غور کیا:

لوگوں کے فیصلے اخلاقی ہوتے ہیں۔ روح کے فیصلے مذہبی ہیں؛ خود کے فیصلے معاشی اور سیاسی ہوتے ہیں۔ افراد کے معاشرے انتخاب اور عمل کے حقوق کو یقینی بنانے کے لیے بنائے جاتے ہیں۔ وہ ایجنٹوں کے معاہدے سے نکلتے ہیں۔ اپنے ارکان کے حقوق کے تحفظ اور ان کی ضمانت کے لیے خود کی سوسائٹیاں بھی بنائی جاتی ہیں۔ لیکن جب معاشرے کے افراد اپنے مال کے ذریعے اپنے حقوق حاصل کرتے ہیں تو حقوق کے تحفظ کے لیے جائیداد کی حفاظت کی ضرورت ہوتی ہے، حالانکہ اصولی طور پر ہر شخص اپنی محنت کے پھل اور قانون کے تحت تحفظ کا یکساں حقدار ہے۔

[…]

اپنی فکریں ان کے مفادات ہیں۔ ان کی ذمہ داریاں وہ فرائض ہیں جن کے ساتھ ان پر ٹیکس یا چارج کیا جاتا ہے۔ خودی کی گرامر اور سیمنٹکس ملکیتی شکلوں کو ظاہر کرتے ہیں۔ جو کچھ بھی اہم ملکیت کے طور پر شمار کیا جائے گا، یا اس کے ذرائع، حقوق کا مرکز سمجھا جائے گا؛ جائیداد کی بیگانگی سالمیت پر حملہ بن جاتی ہے اگر حقیقت میں خود کی حفاظت نہیں ہے۔

ونس اپون این الفابیٹ سے اولیور جیفرز کا آرٹ

جائیداد کے ساتھ ساتھ، نفس کا دوسرا لازمی جزو میموری کی فیکلٹی ہے، جسے، جیسا کہ اولیور ساکس نے یادگار طور پر ظاہر کیا ہے، اس بات کا بیج ہے کہ ہم اپنے لیے کون ہیں۔ روٹی لکھتے ہیں:

تجربات کا شعوری قبضہ شناخت کا آخری معیار ہے۔ نفس کا تسلسل یاد سے قائم ہوتا ہے۔ میموری رپورٹس کی درستگی کے بارے میں تنازعات اس بات پر لٹکتے رہیں گے کہ آیا دعویٰ کرنے والے کا اصل تجربہ تھا ۔ شناخت کے بارے میں پہیلیاں اس بارے میں پہیلیاں کے طور پر بیان کی جائیں گی کہ آیا خود کو تباہ کیے بغیر یاداشت (یعنی اپنے تجربے کو برقرار رکھنا) کو منتقل کرنا ممکن ہے۔

آج، دو نسلوں کے بعد، یہ پہیلی اور بھی زیادہ پریشان کن ہے، کیونکہ یہ انفرادیت کی تحریک کے مرکزی تضاد اور اس کی فراری خیالی تصور کو روشن کرتی ہے کہ کسی طرح سے خود کو مختلف جسمانی اور دنیاوی میزبانوں میں وکندریقرت، ڈاؤن لوڈ، اور منتقل کر دیا جائے۔ روٹی اس سے بالواسطہ لیکن شاندار انداز میں بات کرتا ہے:

بنیادی مالک، تجربات کا مالک جو خود ان میں سے کوئی مجموعہ نہیں ہے، کو بیان کرنے میں دشواری ہے۔ کوئی مرکز کی تلاش کے بغیر کرداروں کو خصائل کے مجموعے کے طور پر بول سکتا ہے۔ لیکن مالک کے بغیر جائیدادوں کے بنڈل کے بارے میں سوچنا زیادہ مشکل ہے، خاص طور پر جب ایک ایجنٹ اور فیصلہ ساز کے طور پر شخص کا پرانا خیال اب بھی مضمر ہے۔ یہ خیال کیا جاتا ہے کہ خود کو بطور مالک منتخب کرنے اور عمل کرنے کی صلاحیتوں سے بھی نوازا گیا ہے۔

تجربے کی ملکیت کو انتخاب کی صلاحیت کے ساتھ ہم آہنگ کرنے کی اس ضرورت سے فرد کی سطح پیدا ہوتی ہے۔ روٹی لکھتے ہیں:

خود کی اجنبی خصوصیات کی تعریف میں تناؤ سے، اور نفس کے معاشروں میں پیدا ہونے والی خرابیوں سے - نظریاتی وابستگیوں سے عمل کے ہٹ جانے سے - انفرادیت کی ایجاد ہوتی ہے۔ یہ ضمیر سے شروع ہوتا ہے اور شعور پر ختم ہوتا ہے۔

کرداروں اور اعداد و شمار کے برعکس، افراد فعال طور پر ٹائپنگ کے خلاف مزاحمت کرتے ہیں: وہ عقلی مخلوق کے آفاقی ذہن، یا منفرد نجی آواز کی نمائندگی کرتے ہیں۔ افراد ناقابل تقسیم ہستی ہیں … سالمیت کے تحفظ کے طور پر ایجاد کی گئی ہے، ایک خودمختار عناصر ، ایک فرد معاشرے میں پابند اور جابرانہ چیز سے بالاتر ہوتا ہے اور اس کی مزاحمت کرتا ہے اور ایسا ایک اصل فطری مقام سے کرتا ہے۔ اگرچہ اپنے آغاز میں، انفرادیت فرد کے تصور کو زندہ کرتی ہے، معاشرے میں افراد کے حقوق وضع کیے جاتے ہیں، جب کہ افراد کے حقوق معاشرے سے مانگے جاتے ہیں۔ باطنی اور ظاہری انسان کا تضاد فرد اور سماجی نقاب کے درمیان، فطرت اور ثقافت کے درمیان تضاد بن جاتا ہے۔

افراد کا معاشرہ خود پر مشتمل معاشرے سے بالکل مختلف ہوتا ہے۔ افراد اخلاقی اور فکری تحائف کی ترقی کے لیے بنیادی حقوق کے ساتھ ساتھ خود اور جائیداد کے قانونی تحفظ کو یقینی بنانے کا معاہدہ کرتے ہیں۔ کیونکہ افراد کا معاشرہ ناقابل تقسیم خود مختار اکائیوں پر مشتمل ہوتا ہے، جن کی فطرت سے - ان کے ذہن اور ضمیر - انصاف کے اصول آتے ہیں، ان کے حقوق ملکیت نہیں ہوتے۔ ان کا تبادلہ نہیں کیا جاسکتا۔ ان کے حقوق اور ان کی خوبیاں ہی ان کا اصل جوہر ہیں، ناقابلِ تقسیم ہیں۔

بھیڑوں کے بادشاہ لوئس اول کی طرف سے اولیور ٹلیک کا آرٹ، طاقت کی ایک مثالی تمثیل

اسی میں روٹی کا سب سے اہم نکتہ پنہاں ہے — ہماری شناخت کی سالمیت کے لیے ایجنسی کے ایک ایسے مقام کی ضرورت ہوتی ہے جسے اجتماعی عزت حاصل ہو لیکن تنہائی میں پروان چڑھایا جائے۔ ورجینیا وولف کی اس سالمیت کے لافانی دفاع پر نظر رکھتے ہوئے، روٹی لکھتے ہیں:

ایک فرد ہونے کے لیے اپنا ایک کمرہ ہونا ضروری ہے، اس لیے نہیں کہ یہ کسی کی ملکیت ہے، بلکہ اس لیے کہ وہاں تنہائی میں، دوسروں کے دباؤ سے دور رہ کر ہی کوئی ایسی خصوصیات اور طرزیں پیدا کر سکتا ہے جو اپنے وجود کو دوسروں سے ممتاز کرتی ہیں۔ سالمیت فرق کے ساتھ وابستہ ہوتی ہے۔ یہ نظریہ جو ہمیشہ انفرادیت میں مضمر ہوتا ہے، اپنے معاشرے میں دوسروں کے تسلط کے خلاف اپنے حق کو محفوظ رکھنے کا، غالب بن کر ابھرتا ہے۔

اور پھر بھی شخصیت کی ایک سطح ہے جو فرد سے بھی اوپر موجود ہے - ایک جو ہمارے اعلیٰ ترین طرزِ وجود کی نمائندگی کرتی ہے، انا کے عزائم اور مصروفیات سے بالاتر ہے - موجودگی کی سطح:

موجودگی [ہیں] غیر متزلزل روح کی واپسی… وہ حاضری کا ایک طریقہ ہیں، [کسی کے] تجربات کے لیے حاضر رہنا، ان پر غلبہ حاصل کیے بغیر یا ان پر قابو پانا۔

[…]

افراد کے دوسرے تصورات کو سمجھنا ان کے ہونے کی راہ پر گامزن ہے۔ لیکن افہام و تفہیم کی موجودگی - اگر واقعی ان کے ہونے کی سمجھ ہے - ایک ہونے کے قریب نہیں رکھتا ہے۔ یہ تقلید، مرضی، مشق، یا اچھی تعلیم سے حاصل نہیں کیا جا سکتا۔ یہ شناخت کا ایک طریقہ ہے جو کامیابی اور ارادے سے آگے بڑھنے کے لئے بالکل ایجاد کیا گیا ہے۔

افراد کی شناخت کی تکمیل کریں — بقیہ مضامین جن میں شخصیت کی الجھن کے مختلف پہلوؤں کا جائزہ لیا گیا ہے اور ڈینیل ڈینیٹ، جان پیری، اور رونالڈ ڈی سوسا جیسے مشہور مفکرین سے آئے ہیں — ربیکا گولڈسٹین کے ساتھ جو زندگی بھر کی تبدیلی کے باوجود آپ کو اور آپ کے بچپن کو ایک ہی شخص بناتا ہے ، Hannah Arendt، آندرے کا مطلب یہ ہے کہ آپ اپنے آپ کے خلاف کیا ہونا چاہتے ہیں ۔ اور پارکر پامر مربوط زندگی کے چھ ستونوں پر۔