„Identitatea unei persoane”, scria Amin Maalouf în timp ce contempla ceea ce el numea atât de poetic genele sufletului , „este ca un model desenat pe un pergament întins strâns. Atingeți doar o parte din el, o singură loialitate, și întreaga persoană va reacționa, întreaga tobă va suna.” Și totuși, suntem din ce în ce mai presați să ne împărțim în diverse contexte sociale, lacerând pergamentul identității noastre în acest proces. După cum a observat Courtney Martin în conversația sa perspicace despre ființă cu Parker Palmer și Krista Tippett, „Nu ni s-a cerut niciodată mai mult să ne manifestăm doar ca felii din noi înșine în locuri diferite.” Astăzi, când mulțimile lui Whitman nu mai compun o întregire interioară , ci sunt smulse din noi fragment cu fragment, ce înseamnă cu adevărat să fii o persoană? Și câte tipuri de personalitate conținem fiecare dintre noi?
În volumul stimulant din 1976, „Identitățile persoanelor” ( biblioteca publică ), filosofa Amelie Rorty analizează cele șapte straturi ale personalității, înrădăcinate în literatură, dar extensibile la viață. Ea scrie:
Oamenii sunt exact genul de organisme care își interpretează și își modifică acțiunea prin intermediul concepției despre sine. Acesta este un fapt biologic complex despre noi.
Ilustrație de Mimmo Paladino pentru o ediție rară a romanului Ulise de James Joyce
Rorty oferă o scurtă taxonomie a acestor concepții înainte de a le explora pe rând:
Personajele sunt conturate; trăsăturile lor sunt schițate; nu se presupune că sunt strict unificate. Ele apar în romanele lui Dickens, nu în cele ale lui Kafka. Figurile apar în povestiri cu morminte, romane exemplare și hagiografie. Ele prezintă narațiuni ale unor tipuri de vieți care trebuie imitate. Sinele sunt posesorii proprietăților lor. Indivizii sunt centre de integritate; drepturile lor sunt inalienabile. Prezențele sunt descendenți ai sufletelor; sunt evocate mai degrabă decât prezentate, putând fi găsite în romanele lui Dostoievski, nu în cele ale lui Jane Austen.
În funcție de pe care dintre acestea o adoptăm, susține Rorty, devenim entități radical diferite, cu puteri și proprietăți diferite, noțiuni diferite despre succes și eșec, libertăți și responsabilități diferite, așteptări și relații diferite unii față de alții și, mai presus de toate, o orientare diferită față de noi înșine în spațiile emoționale, intelectuale și sociale pe care le locuim.
Și totuși, ar trebui să putem interpola între aceste diverse modalități de a fi:
Mundunitatea constă în capacitatea de a juca, cu grație și aplon, o mare varietate de roluri.
Rorty începe cu personajul , urmărind originea acestuia în drama greacă antică:
Întrucât elementele din care sunt compuse personajele sunt repetabile, iar configurațiile lor pot fi reproduse, o societate de personaje este, în principiu, o societate de indivizi repetabili și într-adevăr înlocuibili.
Personajele, subliniază Rorty, nu au crize de identitate pentru că nu se așteaptă de la ele să aibă o unitate fundamentală sub ansamblul de trăsături. Ceea ce le definește este care dintre aceste trăsături se manifestă, iar acest lucru justifică întrebarea contextului social:
A ști ce fel de caracter are o persoană înseamnă a ști ce fel de viață este cel mai potrivit pentru a-i scoate la iveală potențialitățile și funcțiile... Nu toate caracterele sunt potrivite pentru același tip de viață: nu există un tip ideal pentru toate... Dacă cineva încearcă să impună viața unui negociator caracterului unui filosof, este probabil să întâlnească necazuri, tristețe și genul de rău care vine din nepotrivirea vieții și a temperamentului. Caracterele formate în cadrul unei societăți și care trăiesc în circumstanțe în care dispozițiile lor nu mai sunt necesare - caractere în vremuri de mari schimbări sociale - sunt probabil tragice. Virtuțile lor sunt inutile sau chiar zădărnicite; nu mai sunt recunoscute pentru ceea ce sunt ; motivele și acțiunile lor sunt înțelese greșit. Omul mărinimos dintr-o societate mic-burgheză este văzut ca un prost vanitos; omul energic și harnic dintr-o societate care prețuiește eleganța mai presus de energie este văzut ca un țăran zburdalnic; Persoana meditativă dintr-o societate expansivă este văzută ca melancolică… Doi indivizi cu același caracter se vor descurca diferit în sisteme politice diferite, nu pentru că caracterele lor se vor schimba prin experiențele lor (deși diferite aspecte vor deveni dominante sau recesive), ci pur și simplu pentru că o bună potrivire între caracter și societate poate duce la bunăstare și fericire, în timp ce o potrivire proastă produce nefericire și respingere.
Artă de Lisbeth Zwerger pentru o ediție specială a romanului Alice în Țara Minunilor
Ideea centrală a lui Rorty despre personaj îl scoate din domeniul literar și filosofic și îl introduce în domeniul vieții noastre de zi cu zi, unde se desfășoară dramele perene ale ceea ce suntem:
„A fi un personaj de caracter” înseamnă a menține câteva calități, a le hrăni în exces până când acestea domină și le dictează pe toate celelalte. Un caracter este conturat și, prin urmare, în general delimitat. A „a avea caracter” înseamnă a avea calități de încredere, a le păstra cu tărie în fața tentațiilor de a abate de la direcție și de a se schimba. O persoană de caracter nu este nici mituită, nici coruptă; ea stă neclintită, este statornică.
[…]
Deoarece personajele sunt persoane publice, chiar și viața lor privată poate avea o formă universală, o semnificație generală. Personajul dramatic, scris cu litere mari, poate reprezenta pentru fiecare om ceea ce abia mai târziu a ajuns să fie considerat viața interioară a unora; poate portretiza mitul, conflictele, răsturnările de situație și descoperirile fiecărei persoane, ale fiecărei polisuri.
După personaje vin figurile , pe care Rorty le descrie ca fiind „personaje scrise cu litere mari”, „definite de locul lor într-o dramă în desfășurare”. Figurile sunt arhetipuri alegorice - mai degrabă fiind definite de vocațiile sau rolurile lor sociale, trăsăturile lor își au originea în povești antice. Rorty scrie:
O figură nu este formată din experiențe și nici nu deține experiențe: identitatea sa figurativă modelează semnificațiile evenimentelor din viața sa.
[…]
Indivizii care se consideră figuri își urmăresc desfășurarea vieții urmând tiparele arhetipurilor lor… Ei își formează narațiunile vieții și își fac alegerile în funcție de tipar…
Spre deosebire de perspectiva complet externă asupra personajelor, conceptul de figură introduce germenul a ceea ce va deveni o distincție între persoana interioară și cea exterioară. Perspectiva unui individ asupra modelului său, figura sa reală idealizată, este inițial prezentată extern, dar devine internalizată, devine modelul intern al autoreprezentării.
Această trecere de la autodescoperire la alegere activă, la locusul agenției, ne aduce la persoană . Rorty scrie:
Rolurile unei persoane și locul său în narațiune decurg din alegerile care o plasează într-un sistem structural legat de ceilalți. Astfel, persoana ajunge să își susțină rolurile, să le selecteze și să fie judecată după alegerile și capacitățile sale de a-și interpreta personae într-o structură totală care reprezintă desfășurarea dramei sale.
Ideea de persoană este ideea unui centru unificat de alegere și acțiune, unitatea responsabilității juridice și teologice. După ce a ales, o persoană acționează și, prin urmare, este pasibilă de acțiune, răspunzătoare. În ideea de acțiune se întâlnesc sursele juridice și teatrale ale conceptului de persoană.
Centrală în conceptul de persoană — spre deosebire de personaj și figură — este ideea de liber arbitru , care izvorăște din capacitatea noastră de a face alegeri și implică responsabilitatea pentru aceste alegeri. Rorty explică:
Dacă judecata rezumă o viață... atunci acea viață trebuie să aibă o locație unificată. Întrucât aleg din natura lor sau sunt aleși din poveștile lor, nici personajele, nici figurile nu trebuie să fie înzestrate cu voință, ca să nu mai vorbim de liber arbitru... Acțiunile personajelor și figurilor nu reies din exercitarea unei singure facultăți de putere: nu este nevoie de o singură sursă de responsabilitate... Persoanele sunt obligate să unifice capacitatea de alegere cu capacitățile de acțiune.
Chiar această capacitate, susține Rorty, este cea care definește personalitatea. Dar, spre deosebire de puterile caracterului, care există pe un spectru, personalitatea este o noțiune binară - deoarece izvorăște din responsabilitate și, în orice caz dat, suntem fie răspunzători, fie nu, nu există grade în personalitate. Latura întunecată mai evidentă a acestei concepții binare este cea sociopolitică: de-a lungul înțelegerii sale în evoluție a ceea ce înseamnă să fii om , civilizația noastră a tratat sistematic diverse clase de oameni - femei, copii, persoane de culoare - ca fiind persoane inferioare, negându-le drepturile umane fundamentale de alegere. Dar există și un dezavantaj psihologic privat al capacității noastre de alegere, unul care se manifestă din interior spre exterior, mai degrabă decât din exterior spre interior. Rorty scrie:
Intențiile, capacitățile de alegere, mai degrabă decât configurația totală a trăsăturilor, sunt cele care definesc persoana. Aici se pregătește scena pentru crize de identitate, pentru a ne întreba cine este cineva cu adevărat , în spatele varietății multiple de acțiuni și roluri. Iar căutarea acelei persoane centrale nu este o chestiune de curiozitate; este o căutare a principiilor după care trebuie făcute alegerile.
Artă de Oliver Jeffers din „This Moose Belongs to Me” , o parabolă ilustrată despre paradoxul proprietății
Unul dintre aceste principii este noțiunea de proprietate, care determină drepturile și acțiunea persoanelor, transformându-le astfel în sine și conferindu-le statutul de suflete și minți . Rorty scrie:
Cele două fire care au fost contopite în conceptul de persoană diverg din nou: atunci când ne concentrăm asupra persoanelor ca surse de decizii, locul suprem al responsabilității, unitatea gândirii și acțiunii, trebuie să ajungem să le considerăm suflete și minți. Când le considerăm posesoare de drepturi și puteri, ajungem să le considerăm ca fiind sine. Abia după ce fiecare dintre acestea a fost transformat în conceptul de individualitate, cele două fire se împletesc din nou.
[…]
Atunci când o societate s-a schimbat astfel încât indivizii își dobândesc drepturile în virtutea puterilor lor, în loc să le fie definite puterile prin drepturile lor, conceptul de persoană s-a transformat într-un concept de sine... Calitatea sinelui unui individ este determinată de calitățile sale: acestea sunt capitalul său, pentru a investi bine sau prostește.
Într-un sentiment care amintește de meditația tinerei Sylviei Plath despre liberul arbitru și ceea ce ne definește , Rorty analizează nivelul de identitate dintre suflet și minte :
Deoarece persoanele sunt agenți principali ai principiilor, integritatea lor necesită libertate; deoarece sunt considerate responsabile, puterile lor trebuie să fie autonome. Dar atunci când acest criteriu al personalității este dus la extrema sa logică, sfera acțiunii se mută spre interior, departe de dramele sociale, către alegerile sufletului sau către operațiunile minții.
[…]
De la caracter ca dispoziții structurate, ajungem la suflet ca agenție pură, de nepătruns, inexprimabil.
Făcând ecoul ideilor filosofei Martha Nussbaum despre relația dintre proprietate, acțiune și victimizare , Rorty analizează rolul proprietății în concepția sinelui și crizele sale de identitate în fața alienării:
Judecățile persoanelor sunt morale; judecățile sufletelor sunt teologice; judecățile sinelui sunt economice și politice. Societățile de persoane sunt construite pentru a asigura dreptul de alegere și acțiune; ele apar dintr-un contract între agenți; societățile de sine sunt, de asemenea, formate pentru a proteja și garanta drepturile membrilor lor. Dar atunci când membrii unei societăți își obțin drepturile în virtutea bunurilor lor, protejarea drepturilor necesită protejarea proprietății, chiar dacă, în principiu, fiecare are dreptul în mod egal la roadele muncii sale și la protecția legii.
[…]
Preocupările sinelui sunt interesele sale; obligațiile sale sunt îndatoririle cu care este taxat sau încărcat. Gramatica și semantica individualității dezvăluie formele posesive. Orice va ajunge să fie considerat proprietate crucială sau mijlocul pentru a o obține, va fi considerat centrul drepturilor; înstrăinarea proprietății devine un atac la adresa integrității, dacă nu chiar conservarea sinelui.
Artă de Oliver Jeffers din Once Upon an Alphabet
Alături de proprietate, cealaltă componentă esențială a sinelui este facultatea memoriei, care, așa cum a demonstrat memorabil Oliver Sacks, este semințele a ceea ce ne face ceea ce suntem pentru noi înșine. Rorty scrie:
Posesia conștientă a experiențelor [este] criteriul final al identității. Continuitatea sinelui este stabilită de memorie; disputele privind validitatea relatărilor de memorie vor depinde de faptul dacă reclamantul a avut ca a sa experiența originală. Enigmele despre identitate vor fi descrise ca enigme despre posibilitatea transferului sau a înstrăinării memoriei (adică a reținerii propriei experiențe) fără a distruge sinele.
Astăzi, două generații mai târziu, această enigmă este cu atât mai enigmatică, deoarece scoate la iveală paradoxul central al mișcării singularității și fantezia sa escapistă de a descentraliza, descărca și transfera cumva sinele între diferite gazde corporale și temporale. Rorty vorbește despre acest subiect indirect, dar genial:
Este dificil să descriem posesorul principal, proprietarul experiențelor care nu este el însuși un set al acestora. Se poate vorbi despre caractere ca despre seturi de trăsături fără a căuta un centru; dar este mai dificil să ne gândim la pachete de proprietăți fără un proprietar, mai ales când ideea mai veche a persoanei ca agent și factor de decizie este încă implicită. Se presupune că sinele, ca proprietar, este, de asemenea, înzestrat cu capacități de a alege și de a acționa.
Din această necesitate de a reconcilia proprietatea asupra experienței cu capacitatea de alegere se naște nivelul individului . Rorty scrie:
Din tensiunile din definirea proprietăților alienabile ale sinelui și din corupțiile din societățile sinelui – divergența practicii față de angajamentele ideologice – vine inventarea individualității. Ea începe cu conștiința și se termină cu conștiința.
Spre deosebire de personaje și figuri, indivizii se opun în mod activ tastării: ei reprezintă mintea universală a ființelor raționale sau vocea privată unică. Indivizii sunt entități indivizibile... Inventate ca o apărare a integrității, un ens autonom, un individ transcende și rezistă la ceea ce este obligatoriu și opresiv în societate și o face dintr-o poziție naturală originală. Deși, la începuturile sale, individualitatea reînvie ideea de persoană, drepturile persoanelor sunt formulate în societate, în timp ce drepturile indivizilor sunt cerute societății . Contrastul dintre persoana interioară și cea exterioară devine contrastul dintre individ și masca socială, dintre natură și cultură.
O societate de indivizi este destul de diferită de una compusă din sine. Indivizii încheie contracte pentru a asigura drepturile fundamentale la dezvoltarea darurilor morale și intelectuale, precum și protecția legală a sinelui și a proprietății. Deoarece o societate de indivizi este compusă din unități autonome indivizibile, din ale căror naturi - mintea și conștiința lor - provin principiile justiției, drepturile lor nu sunt proprietate; nu pot fi schimbate, trocate. Drepturile și calitățile lor sunt însăși esența lor, inalienabile.
Artă de Olivier Tallec din Ludovic I, Regele Oilor , o parabolă ilustrată despre putere
Aici se află cel mai important argument al lui Rorty - integritatea identității noastre necesită un loc al acțiunii onorat de colectiv, dar cultivat în singurătate. Având în vedere apărarea nemuritoare a acestei integrități de către Virginia Woolf, Rorty scrie:
A fi individ necesită a avea o cameră proprie, nu pentru că este a ta, ci pentru că numai acolo, în singurătate, departe de presiunea celorlalți, poți dezvolta trăsăturile și stilurile care îți diferențiază propria ființă de a celorlalți. Integritatea ajunge să fie asociată cu diferența; această idee, întotdeauna implicită în individualitate, de a-ți păstra dreptul împotriva încălcării de către alții în propria societate, apare ca dominantă... Conștiința conștientă este așadar ochiul transparent care luminează substanța vieții sociale.
Și totuși, există un nivel de personalitate care există chiar și deasupra individului - unul care reprezintă cel mai înalt mod de a fi al nostru, dincolo de ambițiile și preocupările egoului - nivelul prezenței :
Prezențele [sunt] întoarcerea sufletului de nedescris... Sunt o modalitate de a participa, de a fi prezent la propriile experiențe, fără a le domina sau controla.
[…]
Înțelegerea altor concepții despre persoane pune pe cineva pe calea de a fi ele; dar înțelegerea prezențelor - dacă există într-adevăr o înțelegere a lor - nu aduce pe cineva mai aproape de a fi unul. Nu poate fi realizat prin imitație, voință, practică sau o educație bună. Este un mod de identitate inventat tocmai pentru a depăși realizările și voința.
Completați „Identitățile persoanelor ” — eseurile rămase, în care examinează diverse fațete ale perplexității personalității și provin de la gânditori celebri precum Daniel Dennett, John Perry și Ronald de Sousa — cu Rebecca Goldstein despre ce te face pe tine și pe sinele tău din copilărie aceeași persoană în ciuda unei vieți de schimbări , Hannah Arendt despre a fi vs. a apărea , Andre Gidé despre ce înseamnă cu adevărat să fii tu însuți și Parker Palmer despre cei șase piloni ai vieții integrate .
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION