«La identidad de una persona», escribió Amin Maalouf al contemplar lo que tan poéticamente llamó los genes del alma , «es como un patrón dibujado en un pergamino tensado. Toca tan solo una parte, una sola lealtad, y la persona entera reaccionará, todo el tambor resonará». Sin embargo, cada vez nos vemos más presionados a encajar en diversos contextos sociales, lacerando así el pergamino de nuestra identidad. Como observó Courtney Martin en su perspicaz conversación sobre el ser con Parker Palmer y Krista Tippett, «Nunca se nos ha exigido tanto que nos mostremos como meras partes de nosotros mismos en diferentes lugares». Hoy, cuando la multitud de Whitman ya no compone una totalidad interior , sino que nos es arrancada fragmento a fragmento, ¿qué significa realmente ser persona? ¿Y cuántos tipos de personalidad alberga cada uno de nosotros?
En el estimulante volumen de 1976, *Las identidades de las personas* ( disponible en la biblioteca pública ), la filósofa Amélie Rorty examina las siete capas de la personalidad, arraigadas en la literatura pero extensibles a la vida. Ella escribe:
Los seres humanos somos precisamente el tipo de organismos que interpretamos y modificamos nuestra capacidad de acción a través de nuestra autoimagen. Este es un hecho biológico complejo sobre nosotros.
Ilustración de Mimmo Paladino para una edición rara del Ulises de James Joyce.
Rorty ofrece una breve taxonomía de esos conceptos antes de explorarlos uno por uno:
Los personajes están delineados; sus rasgos se esbozan; no se presume que sean estrictamente uniformes. Aparecen en las novelas de Dickens, no en las de Kafka. Las figuras aparecen en cuentos con moraleja, novelas ejemplares y hagiografías. Presentan narrativas de tipos de vida a imitar. Los seres humanos son dueños de sus propiedades. Los individuos son centros de integridad; sus derechos son inalienables. Las presencias son descendientes de las almas; se evocan más que se presentan, y se encuentran en las novelas de Dostoievski, no en las de Jane Austen.
Según Rorty, dependiendo de cuál de estas opciones adoptemos, nos convertimos en entidades radicalmente diferentes, con distintos poderes y derechos, distintas nociones de éxito y fracaso, distintas libertades y responsabilidades, distintas expectativas y relaciones entre nosotros y, sobre todo, una orientación diferente hacia nosotros mismos en los espacios emocionales, intelectuales y sociales que habitamos.
Y, sin embargo, deberíamos ser capaces de interpolar entre estas diversas modalidades del ser:
La mundanidad consiste en la capacidad de desempeñar, con gracia y aplomo, una gran variedad de roles.
Rorty comienza con el personaje , rastreando su origen hasta el drama griego antiguo:
Dado que los elementos que componen los personajes son repetibles y sus configuraciones pueden reproducirse, una sociedad de personajes es, en principio, una sociedad de individuos repetibles y, de hecho, reemplazables.
Como señala Rorty, los personajes no sufren crisis de identidad porque no se espera que posean una unidad esencial subyacente a su conjunto de rasgos. Lo que los define es cuáles de estos rasgos se manifiestan, y esto justifica la cuestión del contexto social.
Conocer la personalidad de una persona es conocer el tipo de vida más adecuado para desarrollar sus potencialidades y capacidades… No todas las personalidades se adaptan a las mismas vidas: no existe un tipo ideal para todos… Si se intenta imponer la vida de un negociador a la personalidad de un filósofo, es probable que se encuentren con problemas, tristeza y la clase de males que surgen de la incompatibilidad entre vida y temperamento. Las personalidades formadas en una sociedad y que viven en circunstancias donde sus disposiciones ya no son necesarias —personajes en tiempos de grandes cambios sociales— tienden a ser trágicas. Sus virtudes resultan inútiles o incluso frustradas; ya no se les reconoce por lo que son ; sus motivos y acciones se malinterpretan. El hombre magnánimo en una sociedad pequeñoburguesa es visto como un necio vanidoso; el hombre enérgico y trabajador en una sociedad que valora la elegancia por encima de la energía es visto como un patán bullicioso. En una sociedad expansiva, la persona meditativa es vista como melancólica… Dos individuos del mismo carácter tendrán un desempeño diferente en distintos sistemas políticos, no porque sus caracteres cambien a través de sus experiencias (aunque diferentes aspectos se volverán dominantes o recesivos), sino simplemente porque una buena adaptación entre el carácter y la sociedad puede conducir al bienestar y la felicidad, mientras que una mala adaptación produce miseria y rechazo.
Ilustraciones de Lisbeth Zwerger para una edición especial de Alicia en el País de las Maravillas.
La idea central de Rorty sobre el carácter lo saca del ámbito literario y filosófico, y lo introduce en el ámbito de nuestra vida cotidiana, donde se desarrollan los dramas perennes de quiénes somos:
Ser íntegro implica cultivar ciertas cualidades, nutrirlas al máximo hasta que dominen y condicionen todas las demás. Un carácter se define y, por lo tanto, se delimita. Tener carácter significa poseer cualidades sólidas y aferrarse a ellas con firmeza ante las tentaciones de desviarse y cambiar. Una persona íntegra no se deja sobornar ni corromper; se mantiene firme, es inquebrantable.
[…]
Dado que los personajes son figuras públicas, incluso sus vidas privadas pueden tener una forma universal, un significado general. El personaje dramático, en su máxima expresión, puede representar para todos lo que solo más tarde se llegó a considerar la vida interior de algunos; puede retratar el mito, los conflictos, los reveses y los descubrimientos de cada persona, de cada sociedad.
Tras los personajes vienen las figuras , que Rorty describe como «personajes a gran escala», «definidas por su lugar en un drama que se desarrolla». Las figuras son arquetipos alegóricos; más que estar definidas por sus vocaciones o roles sociales, sus rasgos tienen su origen en relatos antiguos. Rorty escribe:
Una figura no se forma por las experiencias ni las posee: su identidad figurativa da forma a los significados de los acontecimientos de su vida.
[…]
Las personas que se consideran figuras observan el desarrollo de sus vidas siguiendo los patrones de sus arquetipos… Construyen las narrativas de sus vidas y toman decisiones de acuerdo con ese patrón…
A diferencia de la perspectiva totalmente externa sobre los personajes, el concepto de figura introduce el germen de lo que se convertirá en una distinción entre la persona interior y la exterior. La perspectiva que un individuo tiene de su modelo, su figura real idealizada, se presenta inicialmente de forma externa, pero se internaliza y se convierte en el modelo interno de autorrepresentación.
Este cambio desde el autodescubrimiento a la elección activa, al centro de la agencia, nos lleva a la persona . Rorty escribe:
Los roles de una persona y su lugar en la narrativa se derivan de las elecciones que la sitúan en un sistema estructural relacionado con los demás. Así, la persona llega a asumir sus roles, a seleccionarlos y a ser juzgada por sus elecciones y su capacidad para representar sus personajes en una estructura total que constituye el desarrollo de su drama.
La idea de persona es la idea de un centro unificado de elección y acción, la unidad de responsabilidad jurídica y teológica. Habiendo elegido, la persona actúa y, por lo tanto, es susceptible de acción y responsable. Es en la idea de acción donde confluyen las fuentes jurídicas y teatrales del concepto de persona.
Fundamental para el concepto de persona —a diferencia del personaje y la figura— es la idea del libre albedrío , que surge de nuestra capacidad para tomar decisiones e implica la responsabilidad por esas decisiones. Rorty explica:
Si el juicio resume una vida, entonces esa vida debe tener un lugar unificado. Dado que eligen según su naturaleza o son elegidos por sus historias, ni los personajes ni las figuras necesitan estar dotados de voluntad, y mucho menos de libre albedrío. Las acciones de los personajes y las figuras no surgen del ejercicio de una única facultad de poder: no se requiere una única fuente de responsabilidad. Se exige a las personas que unifiquen la capacidad de elección con la capacidad de acción.
Esta misma capacidad, argumenta Rorty, es lo que define la personalidad. Pero a diferencia de las facultades de los personajes, que existen en un espectro, la personalidad es una noción binaria, ya que surge de la responsabilidad, y en cualquier caso dado somos responsables o no; no existen grados de personalidad. El lado oscuro más evidente de esta concepción binaria es el sociopolítico: a lo largo de su evolución en la comprensión de lo que significa ser humano , nuestra civilización ha tratado sistemáticamente a diversas clases de personas —mujeres, niños, personas de color— como personas de segunda clase, negándoles derechos humanos básicos como la libertad de elección. Pero también existe una desventaja psicológica privada en nuestra capacidad de elección, que se manifiesta de dentro hacia fuera, en lugar de al revés. Rorty escribe:
Son las intenciones, la capacidad de elección, más que la totalidad de rasgos, lo que define a la persona. Aquí se sientan las bases para las crisis de identidad, para preguntarse quién es uno realmente , más allá de la multitud de acciones y roles. Y la búsqueda de esa esencia no es mera curiosidad; es la búsqueda de los principios que rigen la toma de decisiones.
Ilustraciones de Oliver Jeffers para *Este alce me pertenece* , una parábola ilustrada sobre la paradoja de la propiedad.
Uno de estos principios es la noción de propiedad, que determina los derechos y la capacidad de acción de las personas, transformándolas así en seres individuales y confiriéndoles la condición de almas y mentes . Rorty escribe:
Los dos hilos que se fusionaron en el concepto de persona divergen nuevamente: cuando nos centramos en las personas como fuentes de decisiones, como el lugar último de responsabilidad, como la unidad de pensamiento y acción, debemos concebirlas como almas y mentes. Cuando las concebimos como poseedoras de derechos y poderes, las concebimos como seres individuales. Solo cuando cada uno de estos aspectos se ha transformado en el concepto de individualidad, los dos hilos se entrelazan de nuevo.
[…]
Cuando una sociedad cambia de tal manera que los individuos adquieren sus derechos en virtud de sus poderes, en lugar de que sus poderes estén definidos por sus derechos, el concepto de persona se ha transformado en un concepto de sí mismo… La calidad de un sí mismo individual está determinada por sus cualidades: ellas son su capital, para invertir bien o mal.
En un sentimiento que recuerda la meditación de la joven Sylvia Plath sobre el libre albedrío y lo que nos hace ser quienes somos , Rorty considera el nivel de identidad del alma y la mente :
Dado que las personas son agentes primarios de principios, su integridad exige libertad; dado que se las considera responsables, sus facultades deben ser autónomas. Pero cuando este criterio de personalidad se lleva a su extremo lógico, el ámbito de la acción se desplaza hacia el interior, alejándose de los dramas sociales, hacia las decisiones del alma o las operaciones de la mente.
[…]
Del carácter como disposiciones estructuradas, pasamos al alma como agencia pura, insondable, inexpresable.
Haciéndose eco de las ideas de la filósofa Martha Nussbaum sobre la relación entre propiedad, capacidad de acción y victimización , Rorty considera el papel de la propiedad en la concepción del yo y sus crisis de identidad frente a la alienación:
Los juicios sobre las personas son morales; los juicios sobre las almas, teológicos; y los juicios sobre uno mismo, económicos y políticos. Las sociedades de personas se constituyen para asegurar los derechos de elección y acción; surgen de un contrato de agentes. Las sociedades de individuos también se forman para proteger y garantizar los derechos de sus miembros. Pero cuando los miembros de una sociedad adquieren sus derechos en virtud de sus posesiones, la protección de los derechos exige la protección de la propiedad, aun cuando, en principio, todos tienen el mismo derecho al fruto de su trabajo y a la protección de la ley.
[…]
Las preocupaciones de los individuos son sus intereses; sus obligaciones son los deberes que les corresponden. La gramática y la semántica de la identidad revelan las formas posesivas. Todo aquello que llegue a considerarse propiedad esencial, o los medios para obtenerla, se considerará el centro de los derechos; la enajenación de la propiedad se convierte en un atentado contra la integridad, si no contra la preservación misma, del individuo.
Ilustraciones de Oliver Jeffers de Once Upon an Alphabet
Junto con la propiedad, el otro componente esencial del yo es la facultad de la memoria, que, como Oliver Sacks demostró de forma memorable , es la base de lo que nos hace ser quienes somos para nosotros mismos. Rorty escribe:
La posesión consciente de las experiencias es el criterio último de la identidad. La continuidad del yo se establece mediante la memoria; las disputas sobre la validez de los relatos de memoria dependerán de si quien los reclama tuvo como propia la experiencia original. Los enigmas sobre la identidad se describirán como enigmas sobre si es posible transferir o alienar la memoria (es decir, la retención de la propia experiencia) sin destruir el yo.
Hoy, dos generaciones después, este enigma resulta aún más desconcertante, pues ilumina la paradoja central del movimiento de la singularidad y su fantasía escapista de descentralizar, descargar y transferir el yo a través de diferentes cuerpos y entornos temporales. Rorty aborda esto de forma indirecta pero brillante:
Resulta difícil describir al poseedor esencial, aquel que posee experiencias y que, en sí mismo, no es un conjunto de ellas. Se puede hablar de los caracteres como conjuntos de rasgos sin buscar un centro; pero es más difícil pensar en conjuntos de propiedades sin un propietario, sobre todo cuando aún subyace la antigua idea de la persona como agente y decisor. Se presume que el yo, como propietario, también está dotado de capacidades para elegir y actuar.
De esta necesidad de conciliar la propiedad de la experiencia con la capacidad de elección surge el nivel del individuo . Rorty escribe:
De las tensiones en la definición de las propiedades alienables del yo, y de las corrupciones del yo en las sociedades —la divergencia entre la práctica y los compromisos ideológicos— surge la invención de la individualidad. Comienza con la conciencia y termina con la consciencia.
A diferencia de los personajes y figuras, los individuos se resisten activamente a la categorización: representan la mente universal de los seres racionales o la voz privada única. Los individuos son entidades indivisibles… Concebidos como un espacio de integridad, un ser autónomo, los individuos trascienden y resisten lo vinculante y opresivo de la sociedad, desde una posición natural y original. Si bien en su origen la individualidad revive la idea de persona, los derechos de las personas se formulan en la sociedad, mientras que los derechos de los individuos son exigidos a la sociedad. El contraste entre la persona interior y exterior se convierte en el contraste entre el individuo y la máscara social, entre naturaleza y cultura.
Una sociedad de individuos es muy diferente de una compuesta por individuos. Los individuos celebran contratos para garantizar los derechos básicos al desarrollo de sus facultades morales e intelectuales, así como la protección legal de su persona y sus bienes. Dado que una sociedad de individuos está compuesta por unidades autónomas indivisibles, de cuya naturaleza —su mente y conciencia— emanan los principios de justicia, sus derechos no son propiedad; no pueden intercambiarse ni negociarse. Sus derechos y cualidades constituyen su esencia misma, son inalienables.
Ilustraciones de Olivier Tallec para Luis I, Rey de las Ovejas , una parábola ilustrada del poder.
Ahí radica la idea más importante de Rorty: la integridad de nuestra identidad requiere un ámbito de acción que sea honrado por lo colectivo, pero cultivado en la soledad. Con la mirada puesta en la inmortal defensa de esa integridad que hizo Virginia Woolf, Rorty escribe:
Ser un individuo requiere tener un espacio propio, no porque sea una posesión, sino porque solo allí, en soledad, lejos de la presión ajena, se pueden desarrollar las características y estilos que diferencian el ser de los demás. La integridad se asocia con la diferencia; esta idea, siempre implícita en la individualidad, de preservar el derecho propio frente a la intromisión de otros en la propia sociedad, emerge como dominante… La conciencia es, entonces, el ojo transparente que ilumina la esencia de la vida social.
Y sin embargo, existe un nivel de personalidad que trasciende incluso al individuo, uno que representa nuestro modo más elevado de ser, más allá de las ambiciones y preocupaciones del ego: el nivel de la presencia .
Las presencias [son] el retorno del alma inescrutable… Son una forma de atender, de estar presente a las experiencias [propias], sin dominarlas ni controlarlas.
[…]
Comprender otras concepciones de las personas nos acerca a ser como ellas; pero comprender las presencias —si es que acaso se puede comprenderlas— no nos acerca a ser como ellas. No se logra mediante la imitación, la voluntad, la práctica ni una buena educación. Es un modo de identidad inventado precisamente para trascender el logro y la voluntad.
Complementa *Las identidades de las personas * —los ensayos restantes que examinan diversas facetas de la perplejidad de la personalidad y provienen de pensadores tan célebres como Daniel Dennett, John Perry y Ronald de Sousa— con Rebecca Goldstein sobre lo que hace que tú y tu yo de la infancia sean la misma persona a pesar de una vida de cambios , Hannah Arendt sobre el ser versus el aparentar , Andre Gidé sobre lo que realmente significa ser uno mismo y Parker Palmer sobre los seis pilares de la vida integrada .
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION