Qu'est-ce Qui Fait Une Personne ? : Les Sept Strates De l'identité Dans La littérature Et La Vie

« L’identité d’une personne », écrivait Amin Maalouf en contemplant ce qu’il appelait avec tant de poésie les gènes de l’âme , « est comme un motif dessiné sur un parchemin tendu à bloc. Touchez-en une seule partie, une seule allégeance, et la personne tout entière réagira, le tambour tout entier résonnera. » Pourtant, nous sommes de plus en plus contraints de nous fragmenter dans divers contextes sociaux, déchirant au passage le parchemin de notre identité. Comme l’observait Courtney Martin dans sa conversation éclairante sur l’être avec Parker Palmer et Krista Tippett, « On ne nous a jamais autant demandé de nous présenter comme de simples morceaux de nous-mêmes, ici et là. » Aujourd’hui, alors que les multiples facettes de Whitman ne forment plus une totalité intérieure mais nous sont arrachées fragment par fragment, que signifie réellement être une personne ? Et combien de facettes de la personnalité portons-nous chacun en nous ?

Dans son ouvrage stimulant et varié de 1976, *Les Identités des personnes* ( disponible en bibliothèque publique ), la philosophe Amélie Rorty examine les sept strates de la personnalité, ancrées dans la littérature mais applicables à la vie réelle. Elle écrit :

Les êtres humains sont précisément le genre d'organismes qui interprètent et modifient leur capacité d'agir à travers la conception qu'ils ont d'eux-mêmes. C'est un fait biologique complexe qui nous caractérise.

Illustration de Mimmo Paladino pour une édition rare d' Ulysse de James Joyce.

Rorty propose une brève taxonomie de ces conceptions avant d'explorer chacune d'elles tour à tour :

Les personnages sont esquissés, leurs traits dessinés ; on ne les considère pas comme strictement unifiés. Ils apparaissent dans les romans de Dickens, non dans ceux de Kafka. Des figures apparaissent dans les contes moraux, les romans exemplaires et les hagiographies. Elles présentent des récits de types de vies à imiter. Les êtres sont propriétaires de leurs biens. Les individus sont des centres d'intégrité ; leurs droits sont inaliénables. Les présences sont issues des âmes ; elles sont évoquées plutôt que présentées, comme dans les romans de Dostoïevski, non dans ceux de Jane Austen.

Selon celle que nous adoptons, soutient Rorty, nous devenons des entités radicalement différentes, dotées de pouvoirs et de convenances différents, de notions différentes de succès et d'échec, de libertés et de responsabilités différentes, d'attentes et de relations différentes les uns envers les autres, et surtout d'une orientation différente envers nous-mêmes dans les espaces émotionnels, intellectuels et sociaux que nous habitons.

Et pourtant, nous devrions pouvoir interpoler entre ces différentes modalités de l'être :

La mondanité consiste en la capacité d'interpréter, avec grâce et aplomb, une grande variété de rôles.

Rorty commence par le personnage , dont l'origine remonte au théâtre grec antique :

Puisque les éléments qui composent les personnages sont répétables et que leurs configurations peuvent être reproduites, une société de personnages est en principe une société d'individus répétables et même remplaçables.

Rorty souligne que les personnages ne souffrent pas de crise d'identité car on n'attend pas d'eux une unité fondamentale sous-jacente à leur ensemble de traits. Ce qui les définit, ce sont les traits qui se manifestent, et cela justifie la question du contexte social.

Connaître le caractère d'une personne, c'est savoir quel type de vie est le plus à même de révéler son potentiel et ses aptitudes… Tous les caractères ne sont pas faits pour le même genre de vie : il n'existe pas de type idéal universel… Si l'on tente d'imposer la vie d'un négociateur à un caractère de philosophe, on risque fort de rencontrer des difficultés, des souffrances et toutes sortes de maux liés à l'inadéquation entre la vie et le tempérament. Les caractères formés au sein d'une société et vivant dans des circonstances où leurs dispositions ne sont plus nécessaires – les caractères d'une époque de grands bouleversements sociaux – sont souvent tragiques. Leurs vertus deviennent inutiles, voire vaines ; ils ne sont plus reconnus pour ce qu'ils sont ; leurs motivations et leurs actions sont mal comprises. L'homme magnanime, dans une société petite-bourgeoise, est perçu comme un vaniteux ; l'homme énergique et industrieux, dans une société qui valorise l'élégance plus que l'énergie, est vu comme un rustre affairé. Dans une société expansive, la personne méditative est perçue comme mélancolique… Deux individus de même caractère connaîtront des destins différents selon les systèmes politiques, non pas parce que leur caractère évoluera au fil de leurs expériences (même si certains aspects deviendront dominants ou récessifs), mais simplement parce qu'une bonne adéquation entre le caractère et la société peut mener au bien-être et au bonheur, tandis qu'une mauvaise adéquation engendre la misère et le rejet.

Illustrations de Lisbeth Zwerger pour une édition spéciale d' Alice au pays des merveilles

L'idée centrale de Rorty concernant le caractère le fait sortir du domaine littéraire et philosophique pour l'ancrer dans celui de notre vie quotidienne, où se jouent les drames éternels de ce qui nous définit :

Avoir du caractère, c'est cultiver quelques qualités, les développer à l'extrême jusqu'à ce qu'elles dominent et dictent toutes les autres. Un caractère est défini et, de ce fait, généralement délimité. Avoir du caractère, c'est posséder des qualités fiables, s'y accrocher fermement malgré les tentations de dévier et de changer. Une personne de caractère n'est ni corrompue ni corruptible ; elle reste ferme, inébranlable.

[…]

Parce que les personnages sont des figures publiques, même leur vie privée peut revêtir une dimension universelle, une portée générale. Le personnage dramatique, dans son ensemble, peut représenter pour chacun ce qui ne fut perçu que plus tard comme la vie intérieure de certains ; il peut dépeindre le mythe, les conflits, les revirements et les découvertes de chaque individu, de chaque cité.

Après les personnages viennent les figures , que Rorty décrit comme des « personnages à grande échelle », « définis par leur place dans un drame qui se déroule ». Les figures sont des archétypes allégoriques ; plutôt que d’être définies par leurs vocations ou leurs rôles sociaux, leurs caractéristiques trouvent leur origine dans des récits anciens. Rorty écrit :

Une figure n'est ni formée par les expériences, ni ne leur appartient : son identité figurative façonne la signification des événements de sa vie.

[…]

Les individus qui se perçoivent comme des figures observent le déroulement de leur vie suivre les schémas de leurs archétypes… Ils façonnent le récit de leur existence et font leurs choix en fonction de ce schéma…

Contrairement à une vision purement extérieure des personnages, le concept de figure introduit le germe de ce qui deviendra la distinction entre la personne intérieure et la personne extérieure. La perspective qu'un individu a de son modèle, de sa figure réelle idéalisée, est d'abord présentée de l'extérieur, mais elle s'intériorise et devient le modèle interne de l'auto-représentation.

Ce passage de la découverte de soi au choix actif, au lieu d'agir, nous amène à la personne . Rorty écrit :

Les rôles et la place d'une personne dans le récit découlent des choix qui la situent au sein d'un système structurel en relation avec autrui. Ainsi, la personne se trouve investie de ses rôles, les choisit et est jugée selon ses choix et sa capacité à incarner ses différentes facettes dans la structure globale qui constitue le déploiement de son propre drame.

L'idée de personne renvoie à celle d'un centre unifié de choix et d'action, unité de responsabilité juridique et théologique. Ayant choisi, la personne agit et, de ce fait, est susceptible d'action, responsable. C'est dans l'idée d'action que convergent les sources juridiques et théâtrales du concept de personne.

Au cœur du concept de personne — contrairement à celui de personnage et de figure — se trouve l’idée de libre arbitre , qui découle de notre capacité à faire des choix et implique la responsabilité de ces choix. Rorty explique :

Si le jugement résume une vie… alors cette vie doit avoir un lieu unifié. Puisqu’ils choisissent selon leur nature ou sont choisis par leur histoire, ni les personnages ni les figures n’ont besoin d’être dotés d’une volonté, encore moins d’un libre arbitre… Les actions des personnages et des figures ne résultent pas de l’exercice d’une unique faculté de pouvoir : il n’est pas nécessaire d’avoir une source unique de responsabilité… Les personnes sont tenues d’unifier la capacité de choisir avec les capacités d’agir.

Selon Rorty, c'est précisément cette capacité qui définit la personne. Mais contrairement aux pouvoirs des personnages, qui s'inscrivent dans un continuum, la personne est une notion binaire : puisqu'elle découle de la responsabilité, et que dans chaque situation, nous sommes soit responsables, soit non, il n'existe pas de degrés de personnalité. Le revers le plus évident de cette conception binaire est d'ordre sociopolitique : tout au long de son évolution dans la compréhension de ce que signifie être humain , notre civilisation a systématiquement traité diverses catégories de personnes – femmes, enfants, personnes de couleur – comme des sous-personnes en leur niant le droit fondamental au libre choix. Mais notre capacité de choix a aussi un revers psychologique plus intime, qui se manifeste de l'intérieur vers l'extérieur plutôt que l'inverse. Rorty écrit :

Ce sont les intentions, la capacité de choisir, plutôt que l'ensemble des traits de caractère, qui définissent une personne. Le terrain est propice aux crises d'identité, à la question de savoir qui l'on est vraiment , au-delà de la multitude d'actions et de rôles. Et la recherche de cette essence n'est pas une simple curiosité ; c'est une quête des principes qui guident les choix.

Illustrations d'Oliver Jeffers extraites de *This Moose Belongs to Me* , une parabole illustrée sur le paradoxe de la propriété.

L'un de ces principes est la notion de propriété, qui détermine les droits et le pouvoir d'agir des personnes, les transformant ainsi en individus et leur conférant le statut d' âme et d'esprit . Rorty écrit :

Les deux aspects qui se rejoignaient dans le concept de personne divergent à nouveau : lorsque nous considérons les personnes comme sources de décisions, ultimes responsables, et unité de pensée et d’action, nous en venons à les concevoir comme des âmes et des esprits. Lorsque nous les concevons comme détenteurs de droits et de pouvoirs, nous en venons à les concevoir comme des individus. Ce n’est que lorsque chacun de ces aspects se transforme en concept d’individualité que les deux aspects se rejoignent.

[…]

Lorsqu'une société évolue de sorte que les individus acquièrent leurs droits en vertu de leurs pouvoirs, plutôt que de voir leurs pouvoirs définis par leurs droits, le concept de personne se transforme en un concept de soi… La qualité du soi individuel est déterminée par ses qualités : elles constituent son capital, à investir judicieusement ou imprudemment.

Dans un esprit qui rappelle les réflexions de la jeune Sylvia Plath sur le libre arbitre et ce qui fait de nous ce que nous sommes , Rorty considère le niveau d'identité de l'âme et de l'esprit :

Parce que les personnes sont les premiers agents des principes, leur intégrité exige la liberté ; parce qu’elles sont jugées responsables, leurs pouvoirs doivent être autonomes. Mais lorsque ce critère de la personne est poussé à son extrême logique, le champ de l’action se restreint, s’éloignant des drames sociaux pour se concentrer sur les choix de l’âme ou sur les opérations de l’esprit.

[…]

Du caractère, considéré comme un ensemble de dispositions structurées, nous arrivons à l'âme, pure force d'action, insondable, inexprimable.

Faisant écho aux idées de la philosophe Martha Nussbaum sur la relation entre propriété, capacité d'agir et victimisation , Rorty examine le rôle de la propriété dans la conception du soi et ses crises d'identité face à l'aliénation :

Les jugements portés sur les personnes sont moraux ; ceux portés sur les âmes sont théologiques ; ceux portés sur les individus sont économiques et politiques. Les sociétés de personnes sont construites pour garantir les droits de choix et d’action ; elles résultent d’un contrat entre mandataires ; les sociétés d’individus se forment également pour protéger et garantir les droits de leurs membres. Mais lorsque les membres d’une société acquièrent leurs droits en vertu de leurs possessions, la protection des droits exige la protection de la propriété, même si, en principe, chacun a droit de manière égale au fruit de son travail et à la protection de la loi.

[…]

Les préoccupations du moi sont ses intérêts ; ses obligations sont les devoirs qui lui incombent. La grammaire et la sémantique de l’identité révèlent les formes possessives. Ce qui sera considéré comme un bien essentiel, ou les moyens d’y parvenir, sera considéré comme le foyer des droits ; l’aliénation de la propriété devient une atteinte à l’intégrité, voire à la préservation, du moi.

Illustrations d'Oliver Jeffers tirées de « Il était une fois l'alphabet »

Outre la propriété, l'autre composante essentielle du soi est la faculté de mémoire qui, comme l'a si bien démontré Oliver Sacks, est le terreau de ce qui fait de nous ce que nous sommes à nous-mêmes. Rorty écrit :

La possession consciente des expériences constitue le critère ultime de l'identité. La continuité du soi est établie par la mémoire ; les contestations relatives à la validité des récits de mémoire reposent sur la question de savoir si la personne qui les formule possède réellement l'expérience originale. Les problématiques liées à l'identité seront alors présentées comme des problématiques portant sur la possibilité de transférer ou d'aliéner la mémoire (c'est-à-dire la conservation de sa propre expérience) sans détruire le soi.

Aujourd'hui, deux générations plus tard, cette énigme est d'autant plus troublante qu'elle met en lumière le paradoxe central du mouvement de la singularité et son fantasme d'évasion consistant à décentraliser, télécharger et transférer le soi entre différents hôtes corporels et temporels. Rorty l'évoque de manière indirecte mais brillante :

Il est difficile de décrire le possesseur fondamental, le détenteur des expériences qui n'est lui-même qu'un ensemble de celles-ci. On peut parler de caractères comme d'ensembles de traits sans chercher de centre ; mais il est plus difficile de concevoir des ensembles de propriétés sans propriétaire, surtout lorsque l'idée ancienne de la personne comme agent et décideur reste implicite. On présume que le soi, en tant que propriétaire, est également doté de la capacité de choisir et d'agir.

De cette nécessité de concilier la propriété de l'expérience et la capacité de choix naît le niveau de l' individu . Rorty écrit :

Des tensions liées à la définition des propriétés aliénables du moi, et des corruptions des sociétés du moi — la divergence entre la pratique et les engagements idéologiques — naît l'invention de l'individualité. Elle commence avec la conscience et s'achève avec la conscience de soi.

Contrairement aux personnages et aux figures, les individus résistent activement à toute catégorisation : ils incarnent l’esprit universel des êtres rationnels, ou la voix privée unique. Les individus sont des entités indivisibles… Conçu comme un rempart d’intégrité, un être autonome, l’individu transcende et résiste à ce qui est contraignant et oppressif au sein de la société, et ce, depuis une position naturelle originelle. Bien qu’à son origine, l’individualité ravive l’idée de personne, les droits des personnes sont formulés au sein de la société, tandis que les droits des individus sont exigés de la société. Le contraste entre la personne intérieure et la personne extérieure devient le contraste entre l’individu et le masque social, entre nature et culture.

Une société d'individus diffère fondamentalement d'une société composée d'individus isolés. Les individus contractent pour garantir leurs droits fondamentaux au développement de leurs facultés morales et intellectuelles, ainsi qu'à la protection juridique de leur personne et de leurs biens. Puisqu'une société d'individus est constituée d'unités autonomes et indivisibles, dont la nature même – leur esprit et leur conscience – recèle les principes de justice, leurs droits ne constituent pas une propriété ; ils ne peuvent être ni échangés ni troqués. Leurs droits et leurs qualités sont leur essence même, inaliénables.

Illustrations d'Olivier Tallec tirées de Louis Ier, roi des moutons , une parabole illustrée du pouvoir

C’est là que réside l’idée maîtresse de Rorty : l’intégrité de notre identité requiert un espace d’action reconnu par le collectif, mais cultivé dans la solitude. Faisant écho à la défense immortelle de cette intégrité par Virginia Woolf, Rorty écrit :

Être un individu exige d'avoir un espace à soi, non pas parce qu'il nous appartient, mais parce que c'est seulement là, dans la solitude, loin de la pression d'autrui, que l'on peut développer les traits et les styles qui nous distinguent des autres. L'intégrité se trouve associée à la différence ; cette idée, toujours implicite dans l'individualité, de préserver son droit à l'exclusion face aux empiètements d'autrui au sein de sa propre société, s'impose comme dominante… La conscience lucide est alors l'œil transparent qui éclaire la substance de la vie sociale.

Et pourtant, il existe un niveau de personnalité qui se situe au-delà même de l'individu — un niveau qui représente notre mode d'être le plus élevé, au-delà des ambitions et des préoccupations de l'ego — le niveau de la présence :

Les présences sont le retour de l'âme inexplorée… Elles sont un mode d'écoute, d'être présent à ses expériences, sans les dominer ni les contrôler.

[…]

Comprendre les autres conceptions de la personne nous met sur la voie de l'être ; mais comprendre les présences — si tant est qu'une telle compréhension soit possible — ne nous rapproche pas de l'être. On ne peut y parvenir par l'imitation, la volonté, la pratique ou une bonne éducation. C'est un mode d'identité inventé précisément pour dépasser la réussite et la volonté.

Complétez *Les Identités des Personnes * — les essais restants qui examinent diverses facettes de la complexité de la personne et qui proviennent de penseurs célèbres tels que Daniel Dennett, John Perry et Ronald de Sousa — avec Rebecca Goldstein sur ce qui fait que vous et votre moi d'enfance êtes la même personne malgré une vie de changement , Hannah Arendt sur l'être par rapport à l'apparence , André Gidé sur ce que signifie vraiment être soi-même et Parker Palmer sur les six piliers de la vie intégrée .